Skip to main content
Resources

Протокол | Очередное заседание Правления ICANN

Страница также доступна на следующих языках:

Очередное заседание Правления ICANN было проведено публично 12 февраля 2015 года в 14:00 по местному времени в г. Сингапур, Сингапур.

Председатель Стив Крокер (Steve Crocker) без промедления открыл это заседание.

На протяжении всего заседания или его части в нем участвовали следующие члены Правления: Риналия Абдул Рахим (Rinalia Abdul Rahim), Черин Чалаби (Cherine Chalaby), Фади Шехаде (Fadi Chehadé), президент и генеральный директор, Крис Дисспейн (Chris Disspain), Аша Хемраджани (Asha Hemrajani), Вольфганг Кляйнвехтер (Wolfgang Kleinwächter), Маркус Куммер (Markus Kummer), Бруно Ланвин (Bruno Lanvin), Эрика Манн (Erika Mann), Гонзало Наварро (Gonzalo Navarro), Рэй Плзак (Ray Plzak), Джордж Садовски (George Sadowsky), Майк Силбер (Mike Silber), Брюс Тонкин (Bruce Tonkin), вице-председатель, и Куо-Вэй Ву (Kuo-Wei Wu).

На протяжении всего заседания или его части в нем участвовали следующие представители в Правлении: Рэм Мохэн (Ram Mohan), представитель Консультативного комитета по безопасности и стабильности (SSAC); Томас Шнайдер (Thomas Schneider), представитель Правительственного консультативного комитета (GAC), Йонне Сойнинен (Jonne Soininen), представитель Инженерной проектной группы интернета (IETF) и Сюзанна Вульф (Suzanne Woolf), представитель Консультативного комитета системы корневых серверов (RSSAC).

Секретарь: Джон Джеффри (John Jeffrey), главный юрисконсульт и секретарь

  1. Согласованная повестка дня:
    1. Утверждение протоколов заседаний Правления
    2. Делегирование домена «бел», представляющего Беларусь в написании кириллицей, компании Reliable Software Inc
    3. Удаление домена верхнего уровня .TP, представляющего Португальский Тимор
    4. Рекомендации Совета GNSO по процедуре межрегистраторского переноса (часть D)
    5. Рекомендации по сбору показателей программы New gTLD gTLD в поддержку будущей проверки соблюдения требований документа «Подтверждение обязательств» в области конкуренции, доверия и выбора потребителей
    6. Повторное назначение членов Консультативного комитета по безопасности и стабильности (SSAC)
    7. Назначение Джеффа Хьюстона (Geoff Huston) в Консультативный комитет по безопасности и стабильности (SSAC)
    8. Выражение благодарности завершающим работу членам сообщества
    9. Выражение благодарности спонсорам 52 конференции ICANN
  2. Основная повестка дня:
    1. Разблокирование двухбуквенных имен на втором уровне в gTLD

 

  1. Согласованная повестка дня:

    Председатель представил пункты согласованной повестки дня. Затем председатель предложил проголосовать и Правление предприняло следующее действие:

    Принята резолюция: настоящим утвердить следующие резолюции этой согласованной повестки дня:

    1. Утверждение протоколов заседаний Правления

      Принята резолюция (2012.02.12.01): Правление утверждает протоколы заседаний Правления ICANN от 17 ноября и 3 декабря 2014 года.

    2. Делегирование домена «бел», представляющего Беларусь в написании кириллицей, компании Reliable Software Inc.

      Принята резолюция (2015.02.12.02): в рамках осуществления своих обязанностей по договору о выполнении функций IANA ICANN рассмотрела и оценила запрос о делегировании национального домена верхнего уровня «бел» компании Reliable Software Inc. Документация показывает, что при выполнении оценки запроса были соблюдены надлежащие процедуры.

      Принята резолюция (2015.02.12.03): Правление указывает на то, что согласно разделу 5.2 статьи III Устава ICANN определенные части обоснования, разглашение которых в настоящее время неприемлемо в рамках резолюций, предварительных отчетов или протоколов в соответствии с договорными обязательствами, должны быть скрыты до тех пор, пока их публичное разглашение не будет разрешено в соответствии с указанными договорными обязательствами.

      Обоснование резолюций 2015.02.12.02 – 2015.02.12.03

      Почему Правление решает этот вопрос сейчас?

      Согласно договору о выполнении функций IANA персонал ICANN выполнил оценку запроса на делегирование ccTLD и представляет свой отчет на рассмотрение Правления. Рассмотрение данного отчета Правлением призвано обеспечить соблюдение надлежащих процедур персоналом ICANN.

      Какое предложение рассматривается?

      Предложение заключается в утверждении запроса к входящему в состав ICANN отделу IANA на создание национального домена верхнего уровня и назначение в качестве спонсора (также называемого управляющим или доверенным лицом) компании Reliable Software Inc.

      С какими заинтересованными сторонами или иными лицами были проведены консультации?

      В ходе оценки заявки на делегирование персонал ICANN проводит консультации с кандидатом и другими заинтересованными сторонами. В рамках процедуры подачи заявки заявитель должен сообщить о консультациях, которые проводились в стране, связанной с ccTLD, и их применимости к местному интернет-сообществу.

      Какие вызывающие озабоченность вопросы или проблемы были подняты сообществом?

      Персоналу не известны какие-либо вызывающие озабоченность вопросы или проблемы, которые были бы подняты сообществом в связи с данным запросом.

      Какие важные материалы были рассмотрены Правлением?

      [ИНФОРМАЦИЯ СКРЫТА — конфиденциальная информация, касающаяся делегирования]

      Какие факторы Правление считает значимыми?

      Правление не выявило каких-либо конкретных факторов, взывающих озабоченность в связи с данным запросом.

      Существуют ли положительные или отрицательные последствия для сообщества?

      Своевременное утверждение управляющих национальными доменными именами, удовлетворяющих разнообразным критериям общественных интересов, оказывает положительное влияние на решение общей задачи ICANN и местные сообщества, для обслуживания которых создаются национальные домены верхнего уровня, и отвечает обязательствам ICANN по договору об исполнении функций IANA.

      Имеются ли финансовые последствия для ICANN (стратегический план, план работ, бюджет), сообщества и/или общественности?

      Управление делегированием национальных доменов в корневой зоне DNS входит в состав функций IANA, и операция делегирования не должна приводить к какому-либо существенному отклонению от заранее запланированных расходов. В задачи ICANN не входит оценка финансовых последствий внутренних операций, связанных с национальными доменами верхнего уровня, в рамках той или иной страны.

      Существуют ли какие-либо проблемы безопасности, стабильности или отказоустойчивости, относящиеся к DNS?

      ICANN не считает, что данный запрос связан с какими-либо значительными рисками в отношении безопасности, стабильности или отказоустойчивости. Данное решение принято в рамках выполнения организационно-административной функции и не требует общественного обсуждения.

    3. Удаление домена верхнего уровня .TP, представляющего Португальский Тимор

      Принимая во внимание, что двухсимвольный код TP был удален из стандарта ISO 3166-1 и заменен кодом TL, обозначающим название государства Восточный Тимор. Принимая во внимание, что доменное имя .TL было делегировано в 2005 году в качестве замены доменного имени .TP, после чего в течение многих лет осуществлялся процесс перехода, в рамках которого владельцы регистраций в зоне .TP могли перейти в новый национальный домен верхнего уровня.

      Принимая во внимание, что ICANN получила подтверждение от правительства Восточного Тимора в поддержку окончательного удаления домена .TP из корневой зоны DNS.

      Принята резолюция (2015.02.12.04): удалить домен .TP из корневой зоны DNS.

      Обоснование резолюции 2015.02.12.04

      Почему Правление решает этот вопрос сейчас?

      Домен верхнего уровня .TP должен быть удален из корневой зоны DNS до 28 февраля 2015 года. Правительство Восточного Тимора, выступающее в роли оператора домена .TP, подтвердило свое согласие с удалением домена .TP из корневой зоны DNS.

      Какое предложение рассматривается?

      Предложение заключается в утверждении запроса к IANA на удаление домена верхнего уровня .TP (Португальский Тимор) из корневой зоны DNS.

      С какими заинтересованными сторонами или иными лицами были проведены консультации?

      В ходе оценки заявки на удаление домена верхнего уровня персонал ICANN проводит консультации с текущим оператором и другими заинтересованными сторонами. В рамках процедуры удаления текущий оператор должен описать действия, которые были предприняты для того, чтобы предотвратить незапланированные отрицательные последствия удаления домена верхнего уровня с точки зрения стабильности Интернета.

      Какие вызывающие озабоченность вопросы или проблемы были подняты сообществом?

      Персоналу не известны какие-либо вызывающие озабоченность вопросы или проблемы, которые были бы подняты сообществом в связи с данным запросом. Правительство Восточного Тимора подтвердило, что домен верхнего уровня .TP уже практически не используется.

      Существуют ли какие-либо проблемы безопасности, стабильности или отказоустойчивости, относящиеся к DNS?

      ICANN не считает, что данный запрос связан с какими-либо значительными рисками в отношении безопасности, стабильности или отказоустойчивости. Данное решение принято в рамках выполнения организационно-административной функции и не требует общественного обсуждения.

    4. Рекомендации Совета GNSO по процедуре межрегистраторского переноса (часть D)

      Принимая во внимание, что 17 января 2013 года Совет GNSO начал Процесс разработки политики (PDP) по процедуре межрегистраторского переноса, часть C (IRTP, часть D) и рассмотрел шесть вопросов устава, изложенных в документе https://community.icann.org/display/ITPIPDWG/3.+WG+Charter.

      Принимая во внимание, что PDP осуществлялся в рамках шагов, предусмотренных Уставом, и его результаты были отражены в Итоговом отчете, представленном 25 сентября 2014 года.

      Принимая во внимание, что рабочая группа (РГ) по IRTP, часть D, пришла к полному согласию в отношении рекомендаций по каждому из шести вопросов, изложенных в уставе группы.

      Принимая во внимание, что Совет GNSO рассмотрел и обсудил рекомендации РГ по IRTP, часть D, и принял эти рекомендации 15 октября 2012 года единогласно (см. http://gnso.icann.org/en/council/resolutions#20141015-1).

      Принимая во внимание, что при голосовании Совета GNSO был соблюден и превышен порог, необходимый для наложения новых обязательств на стороны ICANN, связанные договорными обязательствами (то есть обеспечено сверхквалифицированное большинство).

      Принимая во внимание, что после голосования Совета GNSO был проведен период общественного обсуждения утвержденных рекомендаций, а полученные комментарии были обобщены и рассмотрены (https://www.icann.org/public-comments/irtp-d-recommendations-2014-10-20-en).

      Принята резолюция (2015.02.12.05): Правление принимает рекомендации Совета GNSO о внесении поправок в процедуру межрегистраторского переноса, опубликованную по адресу http://www.icann.org/en/transfers/policy-en.htm, и в политику разрешения споров при изменении регистраторов (TDRP), опубликованную по адресу https://www.icann.org/resources/pages/tdrp-2012-02-25-en.

      Принята резолюция (2015.02.12.06): Правление поручает президенту и генеральному директору или назначенным им уполномоченным лицам разработать и выполнить план реализации этих рекомендаций, а также поддерживать связь и сотрудничество с группой подготовки рекомендаций по реализации и сообществом при выполнении данной работы.

      Обоснование резолюций 2015.02.12.05 – 2015.02.12.06

      Почему Правление решает этот вопрос сейчас?

      Процедура межрегистраторского переноса (IRTP) — это принятая в 2004 году согласованная политика, в которой представлена простая процедура передачи доменных имен владельцами регистраций от одного регистратора к другому. Совет GNSO создал серию из пяти рабочих групп (части A – D) для анализа и обсуждения различных изменений этой политики.

      PDP в отношении IRTP, часть D, является четвертым и последним в серии PDP, в которых рассматриваются области действующей политики, требующие улучшения.

      Итоговый отчет PDP в отношении IRTP, часть D, получил единодушное одобрение и поддержку со стороны рабочей группы по IRTP, часть D, а также Совета GNSO. После закрытия периода общественного обсуждения следующим этапом, как изложено в Приложении А к Уставу ICANN, является рассмотрение рекомендаций Правлением ICANN.

      Какое предложение рассматривается?

      Принимаются следующие рекомендации в отношении политики:

      Рекомендация № 1 — РГ рекомендует включить в политику TDRP требования к отчетности. Все решения, принимаемые поставщиками услуг по разрешению споров (DRP)1 должны публиковаться на веб-сайтах соответствующих поставщиков, кроме исключительных случаев — руководствуясь практическими методами, используемыми сейчас в UDRP. Разрешение на отклонение от этого правила в исключительных случаях, по запросу DRP, должен в индивидуальном порядке давать отдел соблюдения договорных обязательств ICANN. Группа рекомендует при публикации отчетов следовать примеру Азиатского центра разрешения споров по доменным именам (ADNDRC).2 Эти отчеты должны содержать как минимум следующие сведения:

      1. Доменное имя, являющееся предметом спора
      2. Уместные сведения об участниках спора;
      3. Полный текст решения по данному делу;
      4. Дата выполнения решения

      Необходимость опубликования не распространяется на решения TDRP, принятые до выполнения этой рекомендации.

      Рекомендация № 2 — рабочая группа рекомендует дополнить текст политики TDRP и включить в него формулировки в духе данной пересмотренной версии ЕПРД:

      «Соответствующий поставщик услуг разрешения споров должен публиковать отчеты о всех решениях, принимаемых в отношении споров в рамках TDRP. Полный текст всех решений, принимаемых в рамках данной политики, следует публиковать в интернете, кроме тех случаев, когда комиссия, созданная поставщиком услуг разрешения споров, в порядке исключения принимает решение не предавать гласности часть своего решения. В любом случае должна быть опубликована часть любого решения о том, что претензия была подана в недобросовестных целях».

      Рекомендация № 3 — РГ рекомендует внести поправки в текст TDRP, включив в него приведенную ниже или эквивалентную формулировку: «Операции передачи доменного имени получающим регистратором третьему регистратору, а также все последующие операции передачи признаются недействительными, если получающий регистратор воспользовался спонсорской поддержкой регистратора записи в процессе недействительной передачи доменного имени согласно определению, действующему в рамках процесса разрешения споров согласно политике разрешения споров при передаче доменных имен».

      Рекомендация № 4 — РГ рекомендует возвращать доменное имя тому регистратору записи и владельцу регистрации, которые были у доменного имени непосредственно перед недействительной операцией передачи, если согласно процедуре TDRP выяснится, что процесс изменения регистратора не соответствовал требованиям IRTP.

      Рекомендация № 5 — РГ рекомендует увеличить срок исковой давности для начала процедуры TDRP с принятых в настоящее время 6 месяцев до 12 месяцев с момента первоначальной передачи доменного имени.

      Это даст владельцам регистраций возможность узнать о мошенническом изменении регистратора по факту неполучения от своего регистратора ежегодного уведомления в рамках политики напоминания о данных WHOIS.

      Рекомендация № 6 — РГ рекомендует при получении требования о правоприменении в соответствии с TDRP блокировать соответствующее доменное имя, чтобы не допустить дальнейших операций передачи в период рассмотрения указанного требования. Соответственно, ко второму пункту списка причин отказа в IRTP (раздел 3) необходимо добавить «исковое требование TDRP» и «исковое требование единой процедуры быстрой приостановки (URS)»; следует внести соответствующие поправки в IRTP и TDRP. 3

      Соответствующим образом необходимо изменить политику TDRP, а также рекомендации и правила для регистраторов, регистратур и сторонних поставщиков услуг разрешения споров. РГ отмечает, что блокирование следует осуществлять так, как это предписывает UDRP, — сразу после внедрения используемой в UDRP процедуры блокирования.

      Рекомендация № 7 — РГ рекомендует добавить в TDRP список определений (приложение F итогового отчета) для создания более четкой и удобной для пользователей политики.

      Рекомендация № 8 — РГ рекомендует не расширять возможности инициирования споров владельцами регистраций в рамках действующей TDRP.

      Рекомендация № 9 — РГ рекомендует, чтобы персонал в тесном сотрудничестве с группой подготовки рекомендаций по реализации IRTP — часть C обеспечил выполнение рекомендаций по операциям передачи между регистраторами, включенных в состав IRTP — часть C, и контролировал необходимость механизмов разрешения споров для охвата вариантов использования, перечисленных в приложении C. Сразу после реализации такой политики ее функционирование должно внимательно отслеживаться, а в случае необходимости следует подготовить отчет по проблемам для оценки потребности в политике разрешения споров по операциям передачи между владельцами регистраций. См. также рекомендации № 17 и № 18 ниже.

      Рекомендация № 10 — РГ рекомендует изменить политику TDRP таким образом, чтобы убрать из нее первый уровень (уровень регистратур). ICANN должна отслеживать использование TDRP, и если возникнет ощущение, что отказ от уровня регистратур как первого уровня поставщиков разрешения споров создает препятствия для этого механизма урегулирования споров, в будущем необходимо провести работу в сфере политики для отмены этого изменения. См. также рекомендацию № 17 ниже.

      Рекомендация № 11 — РГ рекомендует ICANN принять необходимые меры для отображения на своем веб-сайте информации, имеющей отношение к быстрому оспариванию ненадлежащих операций передачи, и обеспечить представление этой информации простым и понятным образом, легкодоступным для владельцев регистраций.

      Эту рекомендацию следует рассматривать в сочетании с рекомендацией № 12 (ниже).

      Рекомендация № 12 — РГ рекомендует ICANN создать и поддерживать работу специального удобного для пользователей веб-сайта, который содержал бы всю информацию о спорах в отношении передачи доменных имен и средствах защиты, которые могут использовать владельцы регистраций. Такой веб-сайт должен быть легкодоступен со страницы преимуществ и обязанностей владельцев регистраций ICANN или интегрирован в состав данной (https://www.icann.org/resources/pages/benefits-2013-09-16-en) или аналогичной страницы.

      Для этого необходимо обеспечить следующее:

      • Рекомендацию владельцам регистраций связываться с регистраторами для разрешения споров по вопросам передачи на уровне регистраторов, прежде чем обращаться в отдел соблюдения обязательств ICANN или к третьим лицам для запуска процедуры TDRP.

      • Усовершенствование веб-сайта ICANN в том, что касается отображения и регулярного обновления информации о процедуре межрегистраторского переноса (см. раздел 5.2.3.3 выше).

      • Ссылки на веб-сайте ICANN на уместную информацию для владельцев регистрации, имеющие четкие формулировки и заметное расположение. Это позволит повысить как заметное расположение на главной странице ICANN, так и качество наполнения веб-сайта ICANN, предназначенного для помощи владельцам регистрации, испытывающим проблемы с передачей доменных имен.

      • Явное указание в разделе вопросов и ответов или справочной информации отдела соблюдения договорных обязательств ICANN конкретных обстоятельств, при которых отдел может помочь владельцам регистрации в их спорах в отношении передачи доменных имен. При этом должны быть перечислены ситуации, в которых владельцы регистрации могут просить отдел соблюдения договорных обязательств ICANN настаивать на принятии регистраторами тех или иных мер по поручению владельца регистрации.

      • Усовершенствование доступности и удобства использования в первую очередь следующих страниц:

      Для обеспечения удобства доступа владельцев регистрации к информации ссылки на такие страницы со справочной информацией для владельцев регистрации должны отображаться на заметном месте на веб-сайтах internic.net и iana.org.

      Рекомендация № 13 — РГ рекомендует в рамках повышения качества практической работы предлагать аккредитованным ICANN регистраторам отображать на своих веб-сайтах ссылку на данный сайт ICANN со справочной информацией для владельцев регистрации. Кроме того, регистраторы должны настоятельно рекомендовать всем торговым посредникам тоже отображать на видном месте все такие ссылки. Более того, группа рекомендует сообщить это всем аккредитованным ICANN регистраторам.

      Регистраторы могут по своему усмотрению публиковать такие ссылки в тех разделах своих веб-сайтов, в которых уже содержится информация для владельцев регистрации, например, о правах и обязанностях владельцев регистрации, использовании WHOIS, или другие обязательные ссылки на информацию от ICANN, предусмотренные в разделе 3.16 RAA 2013.

      Рекомендация № 14 — РГ рекомендует не добавлять в существующую политику IRTP или TDRP дополнительные положения о штрафных санкциях.

      Рекомендация № 15 — эта рабочая группа рекомендует в качестве руководящего принципа будущих процессов разработки политик по возможности везде избегать включения штрафных санкций в состав политики. Вместо этого санкции следует привести к единому для всех политик виду и регулировать соответствующими положениями, включенными в состав RAA.

      Рекомендация № 16 — рабочая группа не рекомендует отказываться от использования FOA. Однако в свете относящихся к FOA проблем, таких как операции массовой передачи и слияние регистраторов и (или) реселлеров, группа рекомендует не ограничивать действенность FOA электронной почтой. Возможны следующие усовершенствования: передача FOA по SMS или авторизация с помощью интерактивных веб-сайтов. Однако любые подобные инновации должны предусматривать возможности контроля, поскольку это остается одной из ключевых функций FOA.

      Рабочая группа отмечает, что на реализацию этой рекомендации не должен повлиять алгоритм операций передачи: заблаговременное выполнение (для определенных операций массовой передачи) или выполнение в режиме реального времени.

      Рекомендация № 17 — РГ рекомендует, чтобы после выполнения всех рекомендаций по IRTP (включая IRTP-D, и оставшиеся элементы IRTP-C), Совет GNSO вместе с персоналом ICANN сформировал комиссию для сбора, обсуждения и анализа соответствующих данных, чтобы определить, привели ли рекомендованные усовершенствования к улучшению процедуры IRTP и механизмов разрешения споров, и выявить возможные оставшиеся недоработки.

      Если по истечении 12 месяцев после такой проверки GNSO (вместе с персоналом ICANN) определит, что ситуация с операциями передачи не улучшилась, эта РГ рекомендует выполнить целостную переоценку процедуры передачи. Целью этого является создание более простой, быстрой и надежной политики, которую владельцам регистраций проще понять и использовать».

      Дополнительно рекомендуется включить в состав любой такой следующей рабочей группы эксперта по безопасности, чтобы, к примеру, в случае потребности в реальной 2-факторной проверке подлинности, она была реализована в соответствии с отраслевыми стандартами.

      Рекомендация № 18 — рабочая группа рекомендует ICANN и ее контрагентам начать сбор данных и остальной уместной информации, которая поможет будущей группе по пересмотру IRTP принимать обоснованные решения в процессе своей деятельности, особенно в отношении проблем, перечисленных в разделе «Наблюдения» (4.2.7.1) итогового отчета.

      Чтобы способствовать сбору уместных данных, группа подготовки рекомендаций по реализации должна тесно сотрудничать с персоналом ICANN для обеспечения оперативного доступа к необходимым данным.

      С какими заинтересованными сторонами или иными лицами были проведены консультации?

      В период осуществления данного ПРП имели место регулярные консультации с заинтересованными сторонами. Подробные сведения см. в списке отслеживания поступающей информации (приложение B к итоговому отчету).

      Какие вызывающие озабоченность вопросы или проблемы были подняты сообществом?

      Вопросов, вызывающих у сообщества озабоченность в отношении итогового отчета и рекомендаций, поднято не было.

      Какие важные материалы были рассмотрены Правлением?

      Правление рассмотрело итоговый отчет, отчет по рекомендациям Совета GNSO Правлению, а также сводку комментариев общественности и ответы на эти комментарии.

      Какие факторы Правление посчитало значимыми?

      Рекомендации были сформулированы в соответствии с процессом разработки политики GNSO, изложенным в Приложении А Устава ICANN, и получили единогласную поддержку Совета GNSO. Как указано в Уставе ICANN, единогласная поддержка предложения Советом (сверхквалифицированное большинство голосов) обязывает Правление принять эту рекомендацию, если только более двух третей членов Правления не решит путем голосования, что подобная политика не отвечает интересам сообщества ICANN или корпорации ICANN.

      Кроме того, проблемы, относящиеся к передаче доменных имен, являются второй по значимости областью предъявления претензий, согласно данным, полученным от отдела соблюдения договорных обязательств ICANN. Помимо повышения ясности и предсказуемости для владельцев регистраций и регистраторов, улучшения IRTP способны сократить количество претензий.

      Существуют ли положительные или отрицательные последствия для сообщества?

      Помимо повышения ясности и предсказуемости для владельцев регистраций и регистраторов, улучшения IRTP и TDRP способны сократить количество претензий. Принятие этих рекомендаций потребует внесения регистраторами существенных изменений в свои процедуры, поэтому ожидается, что осуществление рекомендаций займет значительное время и потребует ресурсов, и это необходимо для решения проблем, включенных в данный процесс разработки политики. В случае их реализации ожидается, что данные рекомендации эффективно уточнят и улучшат IRTP и TDRP, к выгоде всех заинтересованных сторон.

      Имеются ли финансовые последствия для ICANN (стратегический план, план работ, бюджет), сообщества и/или общественности?

      Помимо указанных выше необходимых изменений процедур для регистраторов, вероятны другие финансовые последствия, связанные с осуществлением данной политики, например, с изменением веб-сайта ICANN, но эти затраты должны быть предусмотрены в бюджете соответствующих отделов.

      Существуют ли какие-либо проблемы безопасности, стабильности или отказоустойчивости, относящиеся к DNS?

      В случае утверждения Правлением предлагаемых рекомендаций не возникнет никаких проблем, относящихся к безопасности, стабильности или отказоустойчивости DNS.

    5. Рекомендации по сбору показателей программы New gTLD в поддержку будущей проверки соблюдения требований документа «Подтверждение обязательств» в области конкуренции, доверия и выбора потребителей

      Принимая во внимание, что в документе «Подтверждение обязательств» (AoC) ICANN взяла на себя обязательство организовать проверку для определения того, до какой степени программа New gTLD способствовала развитию конкуренции, созданию доверительных отношений с потребителями и расширению возможностей выбора на рынке по истечении года работы новых рДВУ.

      Принимая во внимание, что 10 декабря 2010 года Правление ICANN обратилось к расширенному консультативному комитету (ALAC), Правительственному консультативному комитету (GAC), Организации поддержки родовых имен (GNSO) и Организации поддержки национальных имен (ccNSO) с просьбой о рекомендациях по вопросам выработки определения, критериев и установления целей на трехлетний период для оценки конкуренции, доверия потребителей и выбора на рынке в контексте системы доменных имен. В 2013 году Правление получило предложения от Совета GNSO [PDF, 352 КБ] и ALAC [PDF, 491 КБ] с рекомендациями в отношении конкретных показателей.

      Принимая во внимание, что Правление поручило (в решениях 2013.07.18.05 – 2013.07.18.07 и 2013.09.28.13 – 2013.09.28.14) президенту и Главному исполнительному директору ICANN сформировать группу добровольцев (консультативную группу этапа реализации по вопросам конкуренции, доверия потребителей и потребительского выбора [IAG-CCT]) в преддверии создания группы проверки конкуренции, доверия потребителей и потребительского выбора для выполнения нескольких задач, среди которых оценка и представление Правлению отчетов о целесообразности, полезности и экономической эффективности принятия рекомендаций Совета GNSO и ALAC.

      Принимая во внимание, что 1 октября 2014 года группа IAG-CCT представила Правлению свой итоговый отчет с рекомен¬дациями в отношении сбора данных для информационной поддержки проверки выполнения обязательств в части поддержания конкуренции, доверия потребителей и возможностей выбора на рынке.

      Принята резолюция (2015.02.12.07): Правление ICANN благодарит группу IAG-CCT за усердную работу и подготовленные рекомендации в отношении сбора данных для информационной поддержки будущих проверок выполнения обязательств в части поддержания конкуренции, доверия потребителей и возможностей выбора в пространстве gTLD;

      Принята резолюция (2015.02.12.08): настоящим президенту и генеральному директору ICANN или назначенному им лицу дается указание немедленно начать сбор данных о показателях, рекомендованных в итоговом отчете группы IAG-CCT, в первую очередь тех из них, которые критичны по срокам, или те, для которых определено наличие данных.

      Принята резолюция (2015.02.12.09): настоящим президенту и генеральному директору ICANN или назначенному им лицу дается указание начать сбор данных о показателях, перечисленных в таблице 4 итогового отчета группы IAG-CCT [DOCX, 105 КБ], по мере поступления данных, с учетом того факта, что данные показатели отмечены для возможного сбора данных в будущем, после обсуждения в группе по анализу, которую предстоит собрать.

      Обоснование резолюций 2015.02.12.07 – 2015.02.12.09

      Почему Правление решает этот вопрос?

      Данная резолюция принята в развитие резолюций Правления (2013.07.18.05 – 2013.07.18.07 и 2013.09.28.13 – 2013.09.28.14) по оценке показателей, предложенных сообществом для использования во время будущей проверки согласно документу «Подтверждение обязательств» (AoC) последствий внедрения новых gTLD для конкуренции, доверия потребителей и потребительского выбора. Оно также основывается на решениях Правления (2014.03.27.22 - 2014.03.27.26), касающихся принятия промежуточных рекомендаций консультативной группы этапа реализации по проведению опросов потребителей и изучению экономических факторов.

      Какое предложение рассматривается?

      В решении Правления содержится призыв к ICANN незамедлительно начать сбор данных по показателям, рекомендованным группой IAG-CCT. Данным решением принимается большинство рекомендаций группы IAG, а группе проверки разрешается пересмотреть некоторые показатели, касающиеся затрат и пользы, при этом данные по таким показателям будут собираться по мере их доступности.

      Работа должна начаться немедленно и подразумевает выделение времени для сбора необходимых данных персоналом или приобретения или получения иным образом от соответствующих третьих сторон, в том числе от сторон, связанных договорными обязательствами с ICANN.

      Какие важные материалы были рассмотрены Правлением?

      Правление рассмотрело итоговый отчет консультативной группы этапа реализации от 1 октября 2014 года (https://community.icann.org/download/attachments/48349551/IAGCCT%20Final%20report.docx?version=1&modificationDate=1418863127000&api=v2 [DOCX, 105 КБ]), информационные материалы, предоставленные персоналом, решения, принятые в марте 2014 года, которыми утверждалось финансирование опроса потребителей и экономическое исследование, а также соответствующие более ранние письма с рекомендациями ALAC [PDF, 491 КБ] и GNSO [PDF, 352 КБ], в том числе обновленную версию такой рекомендации с текущими рекомендациями группы IAG-CCT.

      Какие факторы Правление посчитало значимыми?

      Правление считает, что данные, которые будут собраны в ходе проведения опросов, являются важными с точки зрения обеспечения точности результатов исследования масштабов роста конкуренции, потребительского доверия и потреби-тельского выбора с внедрением gTLD. Проведение данных мероприятий свидетельствует о выполнении ICANN обязательств по предоставлению необходимых данных будущей группе по анализу и широкой общественности в поддержку будущих проверок программы New gTLD в соответствии с документом «Подтверждение обязательств» (AoC). Данное решение призывает провести работу по подготовке к реализации, которая предназначена для содействия проверке, предусмотренной документом «Подтверждение обязательств», которая начнется в должное время.

      Имеются ли финансовые последствия для ICANN (стратегический план, план работ, бюджет)?

      Средства на реализацию данного решения предусмотрены бюджетом на 2015 финансовый год и будут учтены в процессе планирования бюджета на 2016 ФГ.

      Существуют ли какие-либо проблемы безопасности, стабильности или отказоустойчивости, относящиеся к DNS?

      Это решение также не повлияет на безопасность, стабильность или отказоустойчивость DNS.

      Необходимы ли комментарии общественности перед принятием Правлением мер?

      Это организационно-административная функция, не требующая общественного обсуждения.

    6. Повторное назначение членов Консультативного комитета по безопасности и стабильности (SSAC)

      Принимая во внимание, что п. 2 раздела 2 статьи XI Устава регулирует деятельность Консультативного комитета по безопасности и стабильности (SSAC). Принимая во внимание, что Правление в своем решении 2010.08.05.07 одобрило изменения Устава, которыми устанавливается трехлетний срок пребывания на должности для членов SSAC и вводится необходимость поэтапной смены членского состава, и обязало председателя SSAC рекомендовать повторное назначение всех действующих членов SSAC на полный или частичный срок в осуществление данных изменений Устава.

      Принимая во внимание, что Правление в своем решении 2010.08.05.08 назначило членов SSAC сроком на один, два и три года с 1 января 2011 года и по 31 декабря 2011 года, 31 декабря 2012 года и 31 декабря 2013 года.

      Принимая во внимание, что в июне 2014 года Комитет по членству SSAC инициировал ежегодный пересмотр состава SSAC для тех участников, чей срок полномочий истекает 31 декабря 2014 года, и представил в SSAC свои рекомендации относительно повторных назначений.

      Принимая во внимание, что 24 ноября 2014 года члены SSAC утвердили повторные назначения.

      Принимая во внимание, что SSAC рекомендует Правлению повторно назначить следующих членов SSAC сроком на три года: Грег Аарон (Greg Aaron), Дон Блюменталь (Don Blumenthal), КС Клэффи (KC Claffy), Лаймэн Чапин (Lyman Chapin), Стив Крокер (Steve Crocker), Марк Костерс (Mark Kosters), Расс Манди (Russ Mundy), Род Расмуссен (Rod Rasmussen) и Марк Зейден (Mark Seiden).

      Принята резолюция (2015.02.12.10): Правление принимает рекомендацию SSAC и повторно назначает следующих членов SSAC на трехлетний срок, начинающийся 01 января 2015 года и заканчивающийся 31 декабря 2017 года: Грег Аарон , Дон Блюменталь, КС Клэффи, Лаймэн Чапин, Стив Крокер, Марк Костерс, Расс Манди, Род Расмуссен и Марк Зейден

      Обоснование резолюции 2015.02.12.10

      SSAC — разнородная группа лиц, чей опыт в конкретных предметных вопросах позволяет SSAC выполнять свои уставные задачи и миссию. Со времени своего образования SSAC приглашал лиц с глубокими знаниями и опытом в технической области и сфере безопасности, которые критически важны для безопасности и стабильности систем распределения имен и адресов Интернета. Упомянутые лица обеспечивают SSAC знаниями и опытом, необходимыми SSAC для выполнения его уставных задач и миссии.

    7. Назначение Джеффа Хьюстона (Geoff Huston) в Консультативный комитет по безопасности и стабильности (SSAC)

      Принимая во внимание, что Консультативный комитет по безопасности и стабильности (SSAC) регулярно пересматривает ряды своих членов и периодически вносит коррективы.

      Принимая во внимание, что комитет по членству SSAC от имени SSAC предложил Правлению назначить Джеффа Хьюстона в SSAC.

      Принята резолюция (2015.02.12.11): Правление назначает Джеффа Хьюстона в SSAC.

      Обоснование резолюции 2015.02.12.11

      SSAC — разнородная группа лиц, чей опыт в конкретных предметных вопросах позволяет SSAC выполнять свои уставные задачи и миссию. Со времени своего образования SSAC приглашал лиц с глубокими знаниями и опытом в технической области и сфере безопасности, которые критически важны для безопасности и стабильности систем распределения имен и адресов Интернета.

      Непрерывность деятельности SSAC как компетентного органа зависит от привлечения талантливых экспертов в предметной области, готовых на общественных началах тратить свое время и силы на выполнение миссии SSAC. Джефф Хьюстон является квалифицированным специалистом, который будет полезен SSAC. Г-н Хьюстон работает главным научным сотрудником центра APNIC. Он принимает участие в различных проектах, связанных с измерениями и определением сетевых показателей. В последнее время он уделял особое внимание изучению проблемы исчерпания пула свободных адресов протокола IPv4, связанную с переходом на протокол IPv6, а также измерению работы DNS и внедрению расширений безопасности DNSSEC и проектированию и обеспечению операционной стабильности инфраструктуры открытых ключей ресурсов (RPKI). SSAC считает, что он будет полезным членом SSAC и сделает важный вклад в его работу.

    8. Выражение благодарности завершающим работу членам сообщества

      Принимая во внимание желание ICANN признать значительный вклад усилий и опыта некоторых членов сообщества заинтересованных сторон в деятельность ICANN.

      Принимая во внимание, что в знак признания такого вклада ICANN желает выразить признательность и поблагодарить членов сообщества по окончании срока их полномочий в организациях поддержки и консультативных комитетах.

      Принимая во внимание, что следующий член Консультативного комитета системы корневых серверов (RSSAC) оставляет должность по завершении срока своих полномочий:

      • Д-р Дзюн Мураи (Jun Murai) — председатель и основатель RSSAC

      Принята резолюция (2015.02.12.12): д-р Дзюн Мураи заслужил глубокую признательность Правления за свою работу, и Правление желает ему успехов во всех его будущих начинаниях в рамках сообщества ICANN и вне его.

      Принимая во внимание, что следующие члены Консультатив¬ного комитета по безопасности и стабильности (SSAC) оставляют должности по завершении сроков своих полномочий:

      • Родни Иоффе (Rodney Joffe) — член SSAC
      • Джейсон Ливингуд (Jason Livingood) — член SSAC
      • Брюс Тонкин (Bruce Tonkin) — член SSAC
      • Стефано Трампи (Stefano Trumpy) — член SSAC
      • Пол Викси (Paul Vixie) — член SSAC

      Принята резолюция (2015.02.12.13): Родни Иоффе, Джейсон Ливингуд, Брюс Тонкин, Стефано Трампи и Пол Викси заслужили глубокую признательность Правления за время своей работы и Правление желает им успехов во всех их будущих начинаниях в рамках сообщества ICANN и вне его.

      Принимая во внимание, что следующий член Организации поддержки родовых имен (GNSO) оставляет должность по завершении сроков своих полномочий:

      • Кристина Розет (Kristina Rosette) — председатель группы интересов GNSO по вопросам интеллектуальной собственности

      Принята резолюция (2015.02.12.14): Кристина Розет заслужила глубокую признательность Правления за свою работу и Правление желает ей успехов во всех ее будущих начинаниях в рамках сообщества ICANN и вне его.

      Принимая во внимание, что следующие члены Правительствен-ного консультативного комитета (GAC) оставляют должности по завершении сроков своих полномочий:

      • Трейси Хэкшоу (Tracy Hackshaw) — заместитель председателя GAC
      • Питер Неттлфолд (Peter Nettlefold) — заместитель председателя GAC

      Принята резолюция (2015.02.12.15): Трейси Хэкшоу и Питер Неттлфолд заслужили глубокую признательность Правления за время своей работы и Правление желает им успехов во всех их будущих начинаниях в рамках сообщества ICANN и вне его.

    9. Выражение благодарности спонсорам 52 конференции ICANN

      Правление хотело бы поблагодарить следующих спонсоров: VeriSign, Inc., Регистратуру доменов общественного характера, Afilias Limited, CentralNic, Internet Domain Name System Beijing Engineering Research Center (ZDNS), Neustar, NCC Group, Депозитарий товарных знаков, Uniregistry Corp., Minds + Machines Group, Iron Mountain, Inc., ION Magazine, Radix FZC, and ICANNWIKI, InterConnect Communications Ltd и Sedo GmbH.

      Правление выражает свою глубочайшую благодарность секретарям, переводчикам, группе аудиовизуальной поддержки, техническому персоналу, а также всем сотрудникам ICANN за их усилия по обеспечению бесперебойной работы конференции.

      Правление также хотело бы поблагодарить руководство и персонал Fairmont Singapore и Swissôtel The Stamford за предоставление замечательного места для проведения этого мероприятия. Особая благодарность выражается следующим лицам и организациям:

      Г-жа Дон Энг (Dawn Ng), менеджер по проведению съездов, Совет по туризму Сингапура; Энг Пей Че (NG Pei Sze), старший менеджер по продажам отдела собраний, съездов и выставок; Энг Сок Хиа (Ng Sok Hia), заместитель исполнительного директора по продажам и маркетингу; Джоан Кэли Пхуа (Joanne Kaeli Phua), руководитель служб конференций, центр Raffles City Convention Centre.

    Все присутствующие члены Правления проголосовали за принятие резолюций 2012.02.12.01, 2012.02.12.02, 2012.02.12.03, 2012.02.12.04, 2012.02.12.05, 2012.02.12.06, 2012.02.12.07, 2012.02.12.08, 2012.02.12.09, 2012.02.12.10, 2012.02.12.11, 2012.02.12.12, 2012.02.12.13, 2012.02.12.14 и 2012.02.12.15. Резолюции были приняты.

  2. Основная повестка дня:

    1. Разблокирование двухбуквенных имен на втором уровне gTLD

      Брюс Тонкин выдвинул, а Черин Чалаби поддержал предложенную резолюцию.

      Брюс огласил данный пункт повестки дня и представил общую информацию о предлагаемой резолюции. Эта резолюция стала итогом событий и действий, связанных с разрешением на регистрацию двухбуквенных доменных имен на втором уровне. Соглашение об администрировании домена верхнего уровня для новых gTLD предусматривает два способа разрешить регистрацию двухбуквенных доменных имен: (1) разрешение на регистрацию таких имен может быть дано при условии достижения оператором регистратуры соглашения с соответствующим правительством и регистратурой национального домена; (2) оператор регистратуры также может предложить разрешить регистрацию этих имен, если он принял меры по предотвращению возникновения путаницы с соответствующими кодами стран, при условии одобрения со стороны ICANN. На своем совещании в Лос-Анджелесе Правление дало персоналу указание разработать процедуру, посредством которой операторы регистратур могли бы подавать заявки для получения разрешения на регистрацию таких имен. Впоследствии Правление получило от председателя GAC письмо, где был указан ряд областей, в которых можно было бы улучшить данный процесс. Кроме того, на этой неделе Правление совещалось с GAC, который направил свои дополнительные рекомендации в составе коммюнике, полученном сегодня Правлением. Правление также выслушало многих участников сегодняшнего общественного форума, выступавших на данную тему.

      Рэй Плзак и Крис Дисспейн указали в своих комментариях на необходимость добавить в предлагаемую резолюцию соответствующий текст, отражающий получение дополнительных рекомендаций GAC. Крис разъяснил, что предложенная поправка относится к последней статье вводной мотивировочной части резолюции, и предложил добавить дополнительную часть рекомендаций GAC, а именно: «Перечень членов GAC, желающих утверждать все запросы и не требующих уведомления, будет опубликован на веб-сайте GAC». Правление обсудило данную поправку и все присутствующие члены Правления проголосовали за поправки.

      После этого Правление обсудило только что исправленную предложенную резолюцию. Черин Чалаби спросил, сколько времени потребуется на внесение этих изменений и отмену резервирования двухбуквенных кодов, отметив, что сообщество и регистратуры ждут этого изменения. Акрам Аталлах (президент подразделения ICANN по глобальному управлению доменами) разъяснил, что после отправки уведомления членам GAC можно было бы очень быстро провести периоды общественного обсуждения. Томас Шнайдер указал на то, что некоторые правительства пока не являются членами GAC и может потребоваться отправка им индивидуальных уведомлений. Акрам дал ответ и объяснил, что ICANN также приложит усилия к тому, чтобы связаться с правительствами, не входящими в состав GAC, которых затрагивает отмена резервирования двухбуквенных строк.

      Председатель предложил проголосовать, и Правление предприняло следующее действие:

      Принимая во внимание, что соглашение с регистратурами новых gTLD предусматривает два способа разрешить регистрацию двухбуквенных доменных имен: (1) разрешение на регистрацию таких двухсимвольных имен может быть дано при условии достижения оператором регистратуры соглашения с соответствующим правительством и регистратурой национального домена; (2) оператор регистратуры также может предложить разрешить регистрацию этих имен, если он принял меры по предотвращению возникновения путаницы с соответствующими кодами стран, при условии одобрения со стороны ICANN.

      Принимая во внимание, что 16 октября 2014 года Правление поручило персоналу разработать и реализовать эффективную процедуру, которая позволяла бы ICANN рассматривать на отмену резервирования двухсимвольных имен, принимая во внимание рекомендацию GAC, изложенную в лос-анджелесском коммюнике от 16 октября 2014 года.

      Принимая во внимание, что ICANN опубликовала и реализовала данную процедуру с 1 декабря 2014 года.

      Принимая во внимание, что 26 января 2015 года председатель GAC направил письмо в адрес Правления ICANN, в котором высказывалась озабоченность тем, что некоторые члены GAC используют данную процедуру. GAC представил список предлагаемых возможных решений для устранения таких опасений.

      Принимая во внимание, что 11 февраля 2015 года GAC опубликовал рекомендацию Правлению в коммюнике GAC, касающуюся отмены резервирования двухсимвольных кодов на втором уровне доменных имен. GAC рекомендовал Правлению внести поправки в текущую процедуру для обеспечения эффективного механизма уведомлений, чтобы обеспечить уведомление соответствующих правительств при поступлении таких запросов. Комментарии от соответствующих правительств должны быть подвергнуты основательному рассмотрению. GAC также рекомендовал Правлению продлить срок общественного обсуждения до 60 дней. Перечень членов GAC, желающих утверждать все запросы и не требующих уведомления, будет опубликован на веб-сайте GAC.

      Принята резолюция (2015.02.12.16): Правление принимает рекомендацию GAC, изложенную в коммюнике GAC от 11 февраля 2015 года и касающуюся отмены резервирования двухсимвольных кодов на втором уровне в gTLD. Правление поручает президенту и генеральному директору или назначенным им уполномоченным лицам пересмотреть Процедуру получения разрешения на отмену резервирования двухсимвольных меток ASCII и немедленно выполнить следующее:

      • Усовершенствовать процесс с тем, чтобы оповестить соответствующие правительства о поступлении запросов. Комментарии соответствующих правительств будут рассмотрены в полном объеме.
      • По новым запросам длительность периода обсуждения составит 60 дней.
      • Для запросов, общественное обсуждение которых еще продолжается или уже завершилось, оно должно быть продлено или открыто повторно таким образом, чтобы общая продолжительность общественного обсуждения каждого запроса составила 60 дней.

      Обоснование резолюции 2015.02.12.16

      Правление выполняет данное действие, чтобы принять рекомендацию GAC, изложенную в сингапурском коммюнике GAC от 11 февраля 2015 года и касающуюся отмены резервирования двухсимвольных кодов на втором уровне gTLD. В разделе 2.1 статьи XI устава ICANN GAC разрешается «ставить вопросы непосредственно перед Правлением в виде комментария или предварительной рекомендации, либо предложив определенное действие, разработку новой политики или пересмотр существующих политик». Устав ICANN требует от Правления принимать во внимание рекомендации GAC по вопросам общественно-государственной политики при разработке и принятии политик. Если Правление решит выполнить действие, которое не согласуется с рекомендациями GAC, оно обязано уведомить об этом GAC, изложив причины, по которым принято решение не придерживаться данных рекомендаций. После этого Правление и GAC должны попытаться прийти к взаимоприемлемому решению, сотрудничая в духе добросовестных отношений. Если такое решение найти не удастся, Правление сформулирует в своем окончательном решении причины, по которым рекомендация GAC не была выполнена.

      Сегодняшнее действие Правления принять рекомендацию GAC соответствует резолюции от 16 октября 2014 года, согласно которой Правление поручило президенту и генеральному директору разработать и внедрить эффективную процедуру отмены резервирования двухсимвольных доменов, которые в настоящее время запрещено регистрировать в соответствии с соглашением об администрировании домена верхнего уровня для новых gTLD, с учетом рекомендации GAC, изложенной в лос-анджелесском коммюнике.

      Для выполнения резолюции Правления ICANN разработала Порядок разрешения предоставления двухсимвольных меток ASCII. 12 ноября 2014 года ICANN опубликовала блоге статью с разъяснением новой процедуры отмены резервирования двухсимвольных доменов и эта информация была также направлена в GAC. Данная процедура вступила в силу 1 декабря 2014 года. 26 января 2015 года председатель GAC направил письмо в адрес Правления ICANN, в котором высказывалась озабоченность тем, что некоторые члены GAC используют данную процедуру. GAC представил список предлагаемых возможных решений для устранения таких опасений в отношении данной процедуры.

      На сегодняшний день ICANN получила запросы от в общей сложности 300 регистратур. В результате сегодняшнего решения Правления ICANN продлит или повторно откроет общественное обсуждение, обязательное в рамках данной процедуры, таким образом, чтобы общая продолжительность общественного обсуждения каждого запроса составила 60 дней. Для запросов, общественное обсуждение которых уже завершилось или еще продолжается в рамках существующего требования о периоде в 30 дней, оно должно быть продлено или открыто повторно таким образом, чтобы общая продолжительность общественного обсуждения каждого запроса отвечала новому требованию, то есть составила 60 дней. К примеру, если для какого-то запроса уже завершено общественное обсуждение, которое продолжалось 30, оно будет проведено еще раз в течение дополнительного периода в 30 дней. Для запроса, общественное обсуждение которого продолжается уже в течение 15 дней, текущий период общественного обсуждения будет продлен еще на 30 дней и составит в общей сложности 60 дней. Для всех новых запросов будет также проводиться общественное обсуждение в течение 60 дней.

      В ходе обсуждения принимаемого решения Правление рассмотрело некоторые материалы и учло ряд существенных факторов. Значительное количество материалов и факторов, рассмотренных Правлением в ходе обсуждения, включает, помимо прочего, следующее:

      Ожидается, что в целом влияние на сообщество окажется положительным, поскольку создаются новые возможности для разнообразия и конкуренции в пространстве имен новых gTLD, в то время как конкретные риски возникновения путаницы у пользователей не были выявлены. Выполнение данного решения Правления не должно иметь никаких финансовых последствий для ICANN, сообщества или общественности. Согласно отчету Группы технической оценки услуг регистратуры ICANN от 4 декабря 2006 года по предложенной отмене резервирования двухсимвольных доменов в рДВУ .name, отмена резервирования двухсимвольных доменов второго уровня не создает реального риска существенного отрицательного влияния на безопасность и стабильность. Данное решение Правления не является политическим процессом, определенным в рамках организаций поддержки ICANN, или же решением, принятым для выполнения организационно-административной функции ICANN и требующим общественного обсуждения.

    Все присутствующие члены Правления проголосовали за принятие резолюции 2015.02.12.16. Резолюция была принята.

    Затем Председатель объявил о закрытии заседания.

Published on 27 April 2015


1 Рабочая группа рекомендует удалить из вопроса C своего устава положение о регистратуре как о первой инстанции разрешения споров в рамках политики TDRP. С учетом изложенного выше и невзирая на формулировки вопроса устава A здесь не приводятся требования к отчетности для регистратур.

2 См. четыре отчета ADNDRC о принятии решений TDRP: http://www.adndrc.org/mten/TDRP_Decisions.php?st=6

3 https://www.icann.org/resources/pages/policy-transfers-2014-07-02-en

Domain Name System
Internationalized Domain Name ,IDN,"IDNs are domain names that include characters used in the local representation of languages that are not written with the twenty-six letters of the basic Latin alphabet ""a-z"". An IDN can contain Latin letters with diacritical marks, as required by many European languages, or may consist of characters from non-Latin scripts such as Arabic or Chinese. Many languages also use other types of digits than the European ""0-9"". The basic Latin alphabet together with the European-Arabic digits are, for the purpose of domain names, termed ""ASCII characters"" (ASCII = American Standard Code for Information Interchange). These are also included in the broader range of ""Unicode characters"" that provides the basis for IDNs. The ""hostname rule"" requires that all domain names of the type under consideration here are stored in the DNS using only the ASCII characters listed above, with the one further addition of the hyphen ""-"". The Unicode form of an IDN therefore requires special encoding before it is entered into the DNS. The following terminology is used when distinguishing between these forms: A domain name consists of a series of ""labels"" (separated by ""dots""). The ASCII form of an IDN label is termed an ""A-label"". All operations defined in the DNS protocol use A-labels exclusively. The Unicode form, which a user expects to be displayed, is termed a ""U-label"". The difference may be illustrated with the Hindi word for ""test"" — परीका — appearing here as a U-label would (in the Devanagari script). A special form of ""ASCII compatible encoding"" (abbreviated ACE) is applied to this to produce the corresponding A-label: xn--11b5bs1di. A domain name that only includes ASCII letters, digits, and hyphens is termed an ""LDH label"". Although the definitions of A-labels and LDH-labels overlap, a name consisting exclusively of LDH labels, such as""icann.org"" is not an IDN."