Skip to main content
Resources

Протокол / Очередное заседание Правления ICANN

Страница также доступна на следующих языках:

Очередное заседание Правления ICANN было проведено в Стамбуле, Турция, 9 сентября 2014 года в 16:15 по местному времени.

Стив Крокер (Steve Crocker, Председатель) без промедления открыл это заседание.

В этом заседании полностью или частично приняли участие следующие члены Правления: Себастьен Башоле (Sébastien Bachollet), Черин Чалаби (Cherine Chalaby), Фади Шехаде (Fadi Chehadé) (Президент и CEO(главный исполнительный директор), Крисс Дисспейн (Chris Disspain), Билл Грехэм (Bill Graham), Вольфганг Кляйнвехтер (Wolfgang Kleinwächter), Брюс Тонкин (Bruce Tonkin) (вице–председатель); Майк Силбер (Mike Silber), Гонзало Наварро (Gonzalo Navarro), Георг Садовский (George Sadowsky), Ольга Мадруга–Форти (Olga Madruga–Forti), Бруно Ланвин (Bruno Lanvin), Эрика Манн (Erika Mann), и Куо–Вей–Ву (Kuo–Wei Wu).

Следующие члены Правления передали свои извинения: Рэй Плзак (Ray Plzak)

В этом заседании полностью или частично приняли участие следующие представители в Правлении: Хизер Драйден (Heather Dryden), представитель GAC; Рэм Мохан (Ram Mohan), представитель SSAC; Йонне Сойнинен (Jonne Soininen), представитель IETF, и Сьюзан Вульф (Suzanne Woolf), представитель RSSAC.

Секретарь: Джон Джеффри (John Jeffrey), главный юрисконсульт и секретарь.

Приглашенные посетители: Риналия Абдул Рахим (Rinalia Abdul Rahim), Маркус Куммер (Markus Kummer) и Аша Хемраяни (Asha Hemrajani)

На этом заседании полностью или частично присутствовали следующие руководители и сотрудники ICANN: Акрам Аталлах (Akram Atallah, президент отдела глобальных доменных имен), Сюзанна Беннетт (Susanna Bennett, исполнительный директор); Меган Бишоп (Megan Bishop, координатор обеспечения работы Правления), Дэвид Олив (David Olive, вице–президент по вопросам разработки политики), Ксавье Кальвез (Xavier Calvez, финансовый директор), Саманта Эйснер (Samantha Eisner, старший советник), Винциан Коенигсфельд (Менеджер контента поддержки Правления); Эрика Рендалл (Erika Randall, юрисконсульт); Эшвин Ранган (Ashwin Rangan, директор по инновациям и информационным технологиям); Эми Статос (Amy Stathos, заместитель главного юрисконсульта), Тереза Свайнхарт (Theresa Swinehart, ст. советник президента по вопросам стратегии).

  1. Основная повестка дня:
    1. назначение Председателя и заместителя Председателя Номинационного комитета 2015 года
  2. Согласованная повестка дня:
    1. Утверждение протокола заседания Правления
    2. Назначение Бенедикта Эддиса (Benedict Addis) в Консультативный комитет по безопасности и стабильности (SSAC)
    3. Благодарность Дэвиду Конраду (David Conrad) от Консультатив–ного комитета по безопасности и стабильности (SSAC)
  3. Основная повестка дня:
    1. Отчет Группы технической оценки услуг реестра (RSTEP) по запросу PIR относительно внедрения технического связывания доменных имен .NGO и .ONG
    2. Планирование будущих раундов заявок на gTLD
    3. Операционный план и бюджет на 2015 ФГ
    4. Итоговый проект пятилетнего стратегического плана ICANN (2016–2020 ФГ)
    5. Подтверждение Декларации второго саммита расширенного сообщества
    6. Разное

 

  1. Основная повестка дня:

    1. назначение Председателя и заместителя Председателя Номинационного комитета 2015 года

      Черин Чалаби выдвинул, а Крисс Диспейн поддержал следующее решение.

      Брюс Тонкин представил пункт повестки заседания и отметил, что Комитет управления Правления рекомендует Правлению, чтобы Стефан Ван Гелдер (Stephane Van Gelder) был назначен председателем Комитета по назначениям в 2015 году. BGC позже предоставит рекомендацию относительно выборов председателя Комитета по назначениям в 2015 году.

      Председатель предложил проголосовать, и Правление предприняло следующее действие:

      Принимая во внимание, что Комитет управления Правления (BGC) рассмотрел выражения заинтересованности кандидатов на должности Председателя и избираемого заместителя Председателя Номинационного комитета (NomCom) на 2014 год, рассмотрел результаты всесторонней оценки руководства NomCom за 2014 год и оценил ответы на вопросы, заданные BGC каждому кандидату.

      Принимая во внимание, что BGC порекомендовал назначить Стефана ван Гелдера Председателем Номинационного комитета (NomCom) 2015 года.

      Принято решение (2014.09.09.01): настоящим Правление назначает Стефана ван Гелдера председателем Номинационного комитета на 2015 год.

      Тринадцать членов Правления проголосовало за принятие решения 2014.09.09.01 Себастьен Башоле, Фади Шехаде и Рэй Плзак отсутствовали во время голосования по вопросу принятия этого решения. Решение было принято.

      Обоснование решения 2014.09.09.01

      Устав ICANN требует, чтобы Правление назначало Председателя и избираемого заместителя Председателя Номинационного комитета (NomCom). См. статью VII, разделы 2.1 и 2.2 здесь http://www.icann.org/en/general/bylaws.htm#VIIПравление делегировало обязанность подготовки рекомендаций по кандидатурам Председателя и избираемого заместителя Председателя NomCom и их представления на утверждение Правления своему Комитету по управлению. См. Устав BGC здесь http://www.icann.org/en/committees/board–governance/charter.htm. BGC дважды публиковал запросы о выражении заинтересованности (EOI) (см. (https://www.icann.org/news/announcement–2–2014–07–01–en), получил и рассмотрел полученные EOI, курировал всестороннюю оценку руководства NomCom 2014 года и планирует провести собеседования с некоторыми из кандидатов перед представлением своей рекомендации на должность избираемого заместителя председателя NomCom на 2015 год. Правление обсудило рекомендации BGC на должность Председателя NomCom на 2015 год и соглашается с ними и надеется на дальнейшие рекомендации BGC на должность избираемого заместителя Председателя NomCom на 2015 год. Правление также хотело бы поблагодарить всех, выразивших свою заинтересованность в том, чтобы войти в состав руководства NomCom.

      Назначение Председателя и избираемого заместителя Председателя NomCom с использованием открытой процедуры выражения заинтересованности (EOI) положительно влияет на прозрачность и подотчетность ICANN, а также поддерживает общественные интересы. Принятие рекомендации BGC не приведет к каким–либо неожиданным финансовым последствиям для ICANN и не окажет отрицательного влияния на безопасность, стабильность и отказоустойчивость системы доменных имен.

  2. Согласованная повестка дня:

    Председатель представил краткий обзор пунктов, входящих в согласованную повестку. Затем председатель предложил проголосовать и Правление предприняло следующее действие:

    Принято решение: настоящим утвердить следующие резолюции этой согласованной повестки дня:

    1. Утверждение протокола заседания Правления

      Принято решение (2014.09.09.02): Правление утверждает протокол заседания Правления ICANN от 30 июля 2014 года.

    2. Назначение Бенедикта Эддиса в Консультативный комитет по безопасности и стабильности (SSAC)

      Принимая во внимание, что Консультативный комитет по безопасности и стабильности (SSAC) регулярно пересматривает ряды своих членов и периодически вносит коррективы.

      Принимая во внимание, что комитет по членству SSAC от имени SSAC предложил Правлению назначить Бенедикта Эддиса в SSAC.

      Принято решение (2014.09.09.03): Правление назначает Бенедикта Эддиса в SSAC.

      Обоснование решения 2014.09.09.03

      SSAC — разнородная группа лиц, чей опыт в конкретных предметных вопросах позволяет SSAC выполнять свои уставные задачи и миссию. Со времени своего образования SSAC приглашал лиц с глубокими знаниями и опытом в технической области и сфере безопасности, которые критически важны для безопасности и стабильности доменной системы имен и адресов интернета.

      Непрерывность деятельности SSAC как компетентного органа зависит от привлечения талантливых экспертов в предметной области, готовых на общественных началах тратить свое время и силы на выполнение миссии SSAC. Бенедикт Эддис — офицер технической службы в отделе электроники и криминалистики агентства по борьбе с организованной преступностью (SOCA), правоохранитель¬ных органов Великобритании. Он имеет существенный опыт в области информатики и сетевой безопасности, что является неотъемлемой частью его служебных обязанностей. В течение многих лет он активно боролся со злоупотреблениями и преступной деятельностью в интернете. Г–н Эддис привносит в SSAC ценный опыт по поводу общих моментов политики правительства и охраны правопорядка.

    3. Благодарность Дэвиду Конраду (David Conrad) от Консультативного комитета по безопасности и стабильности (SSAC)

      Принимая во внимание, что Правление назначило Дэвида Конрада в SSAC 18 марта 2011 года.

      Принимая во внимание, что г–н Конрад вышел из состава SSAC 01 августа 2014 года.

      Принимая во внимание, что ICANN хотела бы выразить признательность и поблагодарить г–на Конрада за его работу на благо сообщества в составе SSAC.

      Принято решение (2014.09.09.04), что Дэвид Конрад заслуживает высокой оценки Совета директоров за его вклад в ICANN в составе SSAC, и Совет директоров желает г–ну Конраду успехов в его дальнейшей деятельности.

      Обоснование решения 2014.09.09.04

      SSAC обычно обращается в Правление для признания заслуг членов комитета после их ухода с должности.

    4. Все присутствующие члены Правления проголосовали за решения 2014.09.09.02, 2014.09.09.03, 2014.09.09.04. Себастьен Башоле, Фади Шехаде и Рэй Плзак отсутствовали во время голосования по вопросу принятия этого решения. Решения были приняты.

  3. Основная повестка дня:

    1. Отчет Группы технической оценки услуг реестра (RSTEP) по запросу PIR по внедрению технического связывания доменных имен .NGO и .ONG

      Перед рассмотрением данной проблемы Рэм Мохан обнаружил, что у него есть конфликт интересов по данному пункту из–за его работы. Рэм был приглашен к участию в обсуждении благодаря его опыту в этой области.

      Георг Садовский выдвинул, а Брюс Тонкин поддержал предлагаемое решение.

      Председатель представил пункт повестки и предоставил историческую справку относительно Отчета Группы оценки услуг регистратуры (RSEP) и Группы технической оценки услуг реестра (RSTEP). Председатель объяснил, что это двухуровневая процедура. RSEP рассматривает предлагаемые изменения в контрактах и обрабатывается персоналом. Затем, если требуемое изменение контракта включает техническое изменение, которое может повлиять на безопасность, есть оценка филиала RSTEP, которая задействует Комиссию экспертов. Как только отчет представляется RSTEP, Правление имеет 30 дней для определения. Председатель указал, что есть некоторые вопросы относительно того, подходят ли правила RSEP/RSTEP, или должны ли эти правила регулироваться, но это не является темой для обсуждения в данный момент.

      Председатель затем предоставил краткий обзор Отчета RSTEP относительно запроса организации PIR, касающегося обязатель¬ного технического связывания доменов второго уровня .NGO и .ONG (англоязычные и франкоязычные TLD–формулировки). Он указал, что, согласно Отчету, проблемы безопасности и стабильности в отношении запроса отсутствуют, но также нет никакой гарантии того, что синхронность будет сохраняться неопределенно долго, и Отчет рекомендует урегулировать некоторые детали в процессе заключения контрактов.

      Риналия Абдул Рахим подняла вопрос о том, повлияет ли решение Правления разрешить PIR требовать технического связывания доменов второго уровня .NGO и .ONG на обработку вариантов интернационализированных доменных имен (IDN). Рэм Мохан объяснил, что есть некоторые прецеденты для связывания со стороны ccTLD. Например, в случае Китая, Гонконга и Тайваня были выделены несколько доменов верхнего уровня, которые в настоящее время работают в связке в соответствии с политикой, а не с помощью технических маневров. Рэм также пояснил, что, в отношении конкретного случая PIR, домены верхнего уровня .NGO и .ONG не являются похожими ни внешне, ни по смыслу, если вы не поняли, что один является франкоязычным и другой англоязычным. Также, если вы применяете правила, которые были созданы до этого времени для вариантов IDN, домены верхнего уровня PIR все еще действительны, поскольку оба являются именами ASCII, которые уже приняты в минимальном алфавите для доменов верхнего уровня. Рэм также отметил, что часто в схеме варианта IDN проблемой являются слова, имеющие варианты; в то время как здесь, в TLD, два отдельные сокращения. Сюзанна Вульф отметила, что она соглашается с объяснением Рэма действительного положения вещей, но по–прежнему считает, что Правление должно быть подготовлен к ожиданию, что решение разрешить PIR запрашивать техническое связывание будет рассматриваться в качестве прецедента для принудительного выполнения некоторых из текущих процессов в отношении связывания и вариантов IDN. Майк Зильбер отметил, что он согласен с точкой зрения Сюзанны и предположил, что объяснение ясно дает понять, что это не предназначено для создания прецедента, и каждое обстоятельство должно оцениваться по существу.

      Председатель предложил проголосовать, и Правление предприняло следующее действие:

      Принимая во внимание, что 12 марта 2014 года Общественный интернет–реестр (PIR) подал запрос [PDF, 25 KB] политики оценки услуг регистратуры (RSEP) на предложение обязательного технического связывания доменных имен второго уровня .NGO и .ONG согласно пункту A каждого Соглашения о регистрации.

      Принимая во внимание, что 21 мая 2014 года персонал ICANN опубликовал запрос RSEP с целью общественного информирования и рассмотрел запрос согласно RSEP.

      Принимая во внимание, что 4 июня 2014 года первоначальное оценивание персонала ICANN не выявило каких–либо существенных проблем в связи с конкуренцией. В особенности, персонал ICANN определил, что предлагаемая услуга реестра может создать серьезные проблемы для стабильности или безопасности, и сообщил[PDF, 317 KB] PIR о необходимости передать предложение на дальнейшее рассмотрение Группе технической оценки услуг реестра (RSTEP).

      Принимая во внимание, что 6 июня 2014 года ICANN передала запрос PIR по поводу RSEP [PDF, 949 KB] в RSTEP для дальнейшего рассмотрения.

      Принимая во внимание, что 10 июня 2014 года ICANN опубликовала запрос PIR по поводу RSEP для общественного обсуждения. Общественное обсуждение было завершено 30 июля 2014 года, и не было получено ни одного комментария.

      Принимая во внимание, что 29 июля 2014 года отчет RSTEP был опубликован для общественного обсуждения. Период общественного обсуждения был завершен 13 августа 2014 года, и не было получено ни одного комментария.

      Принимая во внимание, что в отчете RSTEP был сделан вывод, что с точки зрения технической оценки предложение не создает «реального риска существенного отрицательного влияния на стабильность и безопасность», согласно определению политики RSEP, связанный с введением службы реестра для поддержки обязательного технического связывания доменных имен второго уровня .NGO и .ONG. Также персоналом RSTEP в отчете был указан ряд технических вопросов и вопросов по реализации, связанных с введением в DNS предлагаемой новой службы реестра, включая следующее: последствия разъединения .NGO и .ONG; путаница между потенциальным владельцем регистрации и/или конечным пользователем; проблемы равнозначности, обсуждаемые в контексте вариантов IDN; и другие оперативные вопросы.

      Принято решение (2014.09.09.05): Правление принимает выводы отчета RSTEP о том, что предложение PIR не создает «реальный риск существенного отрицательного влияния на стабильность и безопасность» и одобряет запрос PIR о введении службы реестра для поддержки обязательного технического связывания доменных имен второго уровня для .NGO и .ONG.

      Принято решение (2014.09.09.06): Правление уполномо–чивает президента и генерального директора либо назначенного им лица (лиц) разработать поправку для внедрения новой службы реестра, которая соответству–ющим образом учитывает связанные нерешенные технические вопросы и вопросы по реализации.

      Четырнадцать членов Правления проголосовало за принятие решений 2014.09.09.05 и 2014.09.09.06. Фади Шехаде и Рэй Плзак отсутствовали во время голосования по вопросу принятия этого решения. Решения были приняты.

      Обоснование решений 2014.09.09.05 – 2014.09.09.06

      Почему Правление решает этот вопрос?

      12 марта 2014 года организация Public Interest Registry (PIR), оператор реестра в TLD .NGO и .ONG, подала запрос на введение новой услуги – оказание поддержки в области обязательного технического связывания своих доменов второго уровня для .NGO и .ONG. В этом предложении предоставлено разъяснение предлагаемого технического связывания, внедрение команд EPP, работа с DNSSEC, работа с вариантами IDN второго уровня и службой WHOIS. Предложение, предоставленное согласно процессу политики оценки услуг регистратуры (RSEP), было передано Группе технической оценки услуг реестра (RSTEP), и предложение RSEP и отчет RSTEP были опубликованы для общественного обсуждения по требованию RSEP.

      В соответствии с Разделом 2.7 политики оценки услуг регистратуры (RSEP), для принятия решения у Правления было 30 календарных дней после получения отчета Группы технической оценки услуг реестра 24 июля 2014 года. Правление могло решить 1) одобрить запрос, 2) отклонить запрос или 3) отложить запрос для получения более подробной информации.

      Какое предложение рассматривается?

      В настоящее время Правление рассматривает отчет RSTEP по вопросам стабильности и безопасности, которые могли быть связаны с запросом от PIR по RSEP о внедрении новой службы реестра для обеспечения обязательного «технического связывания» доменных имен второго уровня. В запросе PIR указано:«[a] Техническая связка — это набор двух доменных имен в разных TLD с идентичными метками второго уровня, для которых являются общими следующие параметры:

      • Право собственности регистратора
      • Даты регистрации и истечения срока действия
      • Владелец регистрации, администратор, реквизиты выставления счетов и технических работников
      • Ассоциация сервера имен
      • Статус домена
      • Действующие льготные периоды (льготный период добавления, льготного периода восстановления регистрации, льготный период автоматического восстановления, льготный период передачи и период отсрочки аннулирования регистрации имени домена)
      • И для которых являются уникальными как минимум следующие параметры: Записи DS согласно требованиям RFC 5910.»

      С какими заинтересованными сторонами или иными лицами были проведены консультации?

      Персонал ICANN открыл форум общественного обсуждения с 10 июня 2014 года по 8 июля 2014 года, чтобы получить мнение сообщества по поводу предложения RSEP от PIR. В течение периода общественного обсуждения не было получено ни одного комментария. Итоговый отчет об общественном обсуждении расположен здесь: https://www.icann.org/public–comments/tech–bundling–2014–06–10–en.

      Также с рабочим комитетом RSTEP были проведены консультации по проведению технической оценки предлагаемой услуги реестра в отношении вероятности и существенности влияния на стабильность и безопасность, включая вероятность создания предлагаемой службой реестра реального риска существенного отрицательного влияния на безопасность и стабильность. 24 июля 2014 года сообществу ICANN был передан отчет RSTEP [PDF, 1.02 MB]. Персонал ICANN открыл форум общественного обсуждения с 29 июля 2014 года по 5 августа 2014 года, чтобы получить мнение сообщества по поводу отчета RSTEP. В течение периода общественного обсуждения не было получено ни одного комментария. Итоговый отчет об общественном обсуждении расположен здесь: https://www.icann.org/public–comments/rstep–technical–bundling–2014–07–29–en.

      Какие вызывающие озабоченность вопросы или проблемы были подняты сообществом?

      В течение периода общественного обсуждения предложения RSEP и периода общественного обсуждения отчета RSTEP не было предоставлено ни одного комментария. Однако, в отчете RSTEP и ICANN были выявлены следующие технические проблемы и проблемы внедрения, которые предстоит решить PIR [и/или сообществу] в рамках разработки поправки к Соглашениям о реестре .NGO и .ONG для внедрения новой службы реестра:

      • Анализ последствий «разъединения», то есть если когда–либо в будущем PIR (или преемственным оператором реестра) будет принято решение удалить явную связь между .NGO и .ONG.

      • В предложении PIR подразумевается, что содержание доменов .NGO и .ONG «одинаковое» (поэтому они объединяются), однако не существует механизма, при помощи которого это сходство может быть обеспечено на всех уровнях в пределах DNS, также приложения, такие как веб–серверы, почтовые серверы и т. д., не будут понимать без специальной настройки, что домены .NGO и .ONG следует обрабатывать одинаково. Это может привести к путанице для конечных пользователей (например, «почему домен EXAMPLE.SOMETHING.ONG разрешается, а EXAMPLE.SOMETHING.NGO — нет?») и владельцев доменов («почему мне нужно настроить мой веб–сервер на обработку каждого домена третьего уровня для домена второго уровня .NGO и .ONG?»). Для устранения этой возможной путаницы в предложении PIR требуются дополнительные сведения;

      • Проблема сходства меток, в частности обработка двух меток как «одинаковых», даже если различаются строки, составляющие эти метки, которая подразумевается в предложении PIR и потенциальным решением которой является связывание, может и, вероятно, будет рассматриваться как функциональный эквивалент компонента проблемы «варианта IDN». Сообщество работает над решениями проблемы варианта в течение нескольких лет, и полноценное решение пока не найдено. Возможно, что сообщество, работающее над проблемой варианта, будет рассматривать техническое связывание .NGO и .ONG как неуместный «обходной маневр» вокруг политик и процессов, создаваемых для обработки вариантов; и

      • Техническое связывание рассматривается как потенциальное решение проблемы с вариантами IDN, однако сообщество не разработало структуру для его использования и не одобрило такой подход для внедрения. Принятие предложения PIR и продолжение работы без дальнейших консультаций с сообществом по поводу технического связывания может вызвать проблемы для кандидатов на варианты IDN и других заинтересованных членов сообщества, которые хотели бы обсудить в этой связи внедрение вариантных TLD для IDN.

      Какие важные материалы были рассмотрены Правлением? Какие факторы Правление посчитало значимыми?

      Правление рассмотрело несколько документов по этому вопросу. В ходе обсуждения запроса Правление также рассмотрело ряд существенных факторов. Значительное количество материалов и факторов, рассмотренных Правлением в ходе обсуждения, включает, помимо прочего, следующее:

      Существуют ли положительные или отрицательные последствия для сообщества? Имеются ли финансовые последствия для ICANN (стратегический план, операционный план, бюджет), сообщества и/или общественности? Существуют ли какие–либо проблемы безопасности, стабильности или отказоустойчивости, относящиеся к DNS?

      PIR определил, что преимущества введения обязательного технического связывания будут двоякими: (1) оно устраняет возможность путаницы, которая может возникнуть, если различные субъекты gTLD смогли зарегистрировать один и тот же домен второго уровня, и (2) оно предоставляет владельцу регистрации защитную регистрацию, чтобы гарантировать, что gTLD может выполнить свою задачу и сообщить о себе прозрачным и эффективным образом. Однако требуется дополнительная информация для понимания других возможных последствий для сообщества, связанных с более широким применением данной службы при вводе в DNS.

      Последующее внедрение этой службы реестра может иметь финансовые последствия для ICANN, сообщества или общественности, так как возможны дополнительные расходы, связанные с более широким применением данной службы реестра.

      В отчете RSTEP была проведена техническая оценка предлагаемой службы реестра в отношении вероятности и существенности влияния на стабильность и безопасность, и сделан вывод, что не возникает реального риска существенного отрицательного влияния на безопасность и стабильность.

      Различные сообщества, в частности, заинтересованные в вариантах IDN, в течение нескольких лет разрабатывают решения проблемы сходства меток, примером чего может послужить техническое связывание .NGO и .ONG, и полное решение пока не найдено. Возможно, что эти сообщества смогут дать представление о решении проблем сходства, и может оказаться уместным проконсультироваться с этими сообществами. Действия Правления никоим образом не направлены на создание прецедента или требования к решению проблем вариантов IDN, и каждый случай должен рассматриваться отдельно.

      Идет ли здесь речь об определенном процессе политики в рамках организаций поддержки ICANN или о решении организационно–административной функции ICANN, предполагающем общественное обсуждение или не предполагающем общественное обсуждение?

    2. Политика оценки услуг реестра (RSEP) является согласованной политикой ICANN, действующей по состоянию на 15 августа 2006 года. В соответствии с политикой 29 июля 2014 года отчет RSTEP был опубликован для общественного обсуждения. Период общественного обсуждения был завершен 13 августа 2014 года, и не было предоставлено ни одного комментария. Принимая во внимание, что 10 июня 2014 года ICANN опубликовала запрос PIR по поводу RSEP для общественного обсуждения. Общественное обсуждение было завершено 30 июля 2014 года, и не было предоставлено ни одного комментария.

    3. Планирование будущих циклов приема заявок на gTLD

      Председатель представил этот пункт повестки дня, представляя обсуждение того, как и если Правление будет инициировать изучение и организационные процессы, ведущие к очередному раунду заявок на участие в программе New gTLD. Акрам Аталлах отметил, что он хочет убедиться в том, что любая резолюция по этому не является незавершенной, а очерчивает конкретную работу, которая должна быть выполнена до начала очередного раунда заявок. Риналия Абдул Рахим согласилась с комментарием Акрама, и что любая резолюция должна быть точной.

      Хизер Драйден отметила, что резолюция должна быть очень ясной, на что именно направлены следующие шаги, которые необходимо предпринять до начала очередного раунда подачи заявок.

      Майк Зильбер выразил обеспокоенность тем, что резолюция может быть склонна являться циркуляром по отношению к работе, которая должна быть завершена до запуска очередного раунда заявок gTLD, когда такая дата пока не установлена и не может быть установлена, пока не завершены подготовительные работы.

      Себастьен Башоле выразил обеспокоенность по поводу использования номенклатуры «первый» и «второй» для описания раундов заявок на gTLD, отметив, что это не соответствует реальности организации ICANN. Стив Крокер отметил, что это может ввести в заблуждение относительно того, чтобы переписать документы, которые уже включают эту номенклатуру. Брюс Тонкин согласился с Себастьеном, и отметил, что в течение последних четырнадцати лет было проведено несколько раундов заявок на gTLD, и предположил, что раунды упоминаться в отношении года (например, раунд 2000, раунд 2004, и раунд 2012).

      Рэм Мохан отметил, что если Правление должно было принять резолюцию, это может быть истолковано как то, что Правление дает разрешение на следующий раунд заявок и выразило озабоченность по поводу возможной реакции в обществе и возможном впечатлении, что Правление спешит с вынесением решения. Рэм указал, что разрешение должно передать объем работ, который Правление намерено сделать и глубину анализа, который будет иметь место в преддверии старта очередного раунда заявок gTLD.

      Вольфганг Кляйнвехтер признал соображения Рэма обоснованными. Вольфганг затем спросил, было ли время для оценки завершенности подготовительных работ и запуска следующего раунда заявок. Акрам ответил, что в зависимости от сроков и того, какие работы Правление решит, что они должны быть завершены до запуска следующего раунда.

      Крис Дисспейн поддержал опасения Рэма и предложил Правлению удалить этот пункт из рассмотрения на данный момент, работать над формулировкой резолюции, а затем обсудить ее во время 51–го заседания ICANN в Лос–Анджелесе. Акрам отметил, что имели место многочисленные вопросы от сообщества относительно сроков и процедуры процесса обзора.

      Правление решило, что необходимо дальнейшее рассмотрение и отложило этот пункт для дальнейшего обсуждения в ходе 51–й встречи ICANN в Лос–Анджелесе.

      Никакие решения приняты не были.

    4. Операционный план и бюджет на 2015 ФГ

      Георг Садовский выдвинул, Майк Зильбер поддержал предлагаемое решение.

      Черин Чалаби выдвинул пункт повестки, и предоставил краткий обзор пересмотренного Операционного плана и бюджета на 2015 ФГ. Проект Операционного плана и бюджета на 2015 ФГ, который был размещен для общественного обсуждения 8 мая 2014 года, прогнозировал доход в 114 млн. долларов США, а операционные затраты в 117 млн. долларов США. Были многочисленные комментарии, полученные в отношении предлагаемых доходов и операционных расходов. После завершения периода общественного обсуждения, Финансовый комитет Правления (BFC) принял во внимание все замечания общественности, рассмотрел различные предположения о будущих доходах и анализ чувствительности, а затем изменил бюджет. Пересмотренный Операционный план и бюджет на 2015 ФГ теперь прогнозирует доход на уровне 104 млн. долларов США и операционные затраты на уровне 108 млн. долларов США. Черин указала, что для того, чтобы достичь этих уменьшенных цифр, BFC рассмотрел каждое из предположений о будущих доходах одно за другим; и генеральный директор и команда управления рассмотрели эксплуатационные расходы и внесли сокращения в отношении найма персонала, командировочных расходов, профессиональных услуг, административных расходов и капитальных расходов. Черине также указала, что, с целью снижения затрат, торжественной части 51–го заседания ICANN в Лос–Анджелесе не будет, так как нет принимающей организации для проведения события.

      Эрика Манн спросила, какой тип уменьшения найма персонала предлагается. Сюзанна Беннет ответила и объяснила, что в 2014 календарном году новые сотрудники наниматься не будут, наем всех новых сотрудников будет перенесены на 2015 год. Сюзанна также пояснила, что, в случае необходимости, существует процедура исключения, которая может быть реализована в соответствии с определен¬ными рекомендациями. Черин прокомментировала, что это обеспечивает снижение затрат на 2015 финансовый год, потому что затраты на персонал распределены на несколько лет.

      Йонне Сойнинен спросил, какое предлагается снижение дорожных затрат. Сюзанна ответила и объяснила, что каждого члена Группы глобального руководства попросили уменьшить свои дорожные расходы на десять процентов, и таким образом можно достичь сокращения в каждом из отделов.

      Йонне также спросил, какое предлагается снижение в области профессиональных услуг. Акрам ответил и объяснил, что, например, его команда проанализировала свой список задач, определила, что можно сделать внутри группы, а не вне ее, и определили некоторые элементы, которые могут быть отменены или отложены. Эшвин Ранган также ответил и указал, что отдел по ИТ находится в процессе мобилизации ресурсов в качестве средства для снижения затрат без негативного влияния на качество обслуживания. Крисс Диспейн, что его попросили, чтобы вопрос использования профессиональных услуг был рассмотрен BFC для выяснения того, на что именно ICANN тратит деньги.

      Гонсало Наварро поднял вопрос о том, почему Правление уделяет особое внимание снижению затрат, а не на перераспределению сбережений. Ксавье Кальвез и Гонсало согласились провести дальнейшие обсуждения по данной теме.

      Затем Черин огласила предлагаемое решение для протокола.

      Председатель предложил проголосовать, и Правление предприняло следующее действие:

      Принимая во внимание, что проект Операционного плана и бюджета на 2015 ФГ был опубликован для открытого обсуждения 8 мая 2014 года в соответствии с Уставом; в основе обсуждения лежали консультации с сообществом, а также консультации среди персонала ICANN и членов комитета по финансовым вопросам, проведенные в течение прошлого финансового года.

      Принимая во внимание, что связанные мероприятия и комментарии, поступившие от общественности, были учтены при определении значительных изменений в проекте Операционного плана и бюджета на 2015 ФГ от 8 мая 2014 г.

      Принимая во внимание, что помимо форума общественного обсуждения ICANN активно запрашивала отклики сообщества и проводила консультации с сообществом ICANN другими способами, включая онлайновые телеконференции, встречи в Сингапуре и Лондоне, а также переписку по электронной почте.

      Принимая во внимание, что Финансовый комитет Правления обсуждал подготовку Операционного плана и бюджета на 2015 ФГ на каждом из своих недавних регулярных заседаний и направлял соответствующие рекомендации персоналу.

      Принимая во внимание, что Финансовый комитет Правления провел заседание 19 августа 2014 г. с целью обсуждения итогового проекта Операционного плана и бюджета на 2015 ФГ и рекомендовал Правлению принять этот Операционный план и бюджет.

      Принимая во внимание, что в соответствии с разделом 3.9 соглашений об аккредитации регистраторов от 2001, 2009 и 2013 годов, соответственно, Правление должно установить переменные сборы за аккредитацию регистраторов с целью пополнения годового бюджета.

      Принимая во внимание, что описание сборов с регистраторов, включая рекомендованные переменные сборы за аккредитацию, на 2015 ФГ включено в Операционный план и бюджет на 2015 ФГ.

      Принято решение (2014.09.09.07): Правление принимает Операционный план и бюджет на 2015 ФГ и тем самым устанавливает переменные сборы за аккредитацию (по каждому регистратору и по транзакциям) в соответствии с Операционным планом и бюджетом на 2015 ФГ.

      Четырнадцать членов Правления проголосовало за принятие решения 2014.09.09.07 Рей Плзак и Брюс Тонкин отсутствовали во время голосования. Решение было принято.

      Обоснование решения 2014.09.09.07

      В соответствии с разделом 4 статьи XVI Устава ICANN Правление должно принять годовой бюджет и опубликовать его на веб–сайте ICANN. Проект Операционного плана и бюджета на 2015 ФГ был опубликована для обсуждения сообществом 8 мая 2014 г. Эта версия была основана на многочисленных обсуждениях с участниками группы руководителей и расширенных консультациях с организациями поддержки, консультативными комитетами и другими заинтересован¬ными сторонами ICANN на протяжении предыдущих нескольких месяцев. Связанные мероприятия и комментарии, поступившие от общественности, привели к небольшим, но важным изменениям в проекте Операцион¬ного плана и бюджета на 2015 ФГ от 8 мая 2014 г.

      Все полученные тем или иным способом комментарии были учтены при разработке итоговой версии Операцион¬ного плана и бюджета на 2015 ФГ, и приняты по мере возможности.

      В дополнение к повседневным оперативным потребностям, план работ и бюджета на 2015 ФГ включает статьи расходов на программу ввода новых gTLD на 2015 год и суммы, выделенные по различным запросам к бюджету 2015 ФГ, полученным от руководителей сообществ. В годовом бюджете также отражено влияние программы New gTLD. Кроме того, поскольку переменные сборы за аккредитацию регистраторов являются ключевым моментом бюджета, в Операционном плане и бюджете на 2015 ФГ установлены эти сборы, сопоставимые с суммами за предыдущие годы, которые будут рассматриваться и утверждаться регистраторами.

      Операционный план и бюджет на 2015 ФГ окажет положительное воздействие в том плане, что он обеспечивает необходимую структуру, в соответствии с которой будет обеспечиваться управление работой ICANN. Кроме того, в нем заложена основа для обеспечения прозрачности и подотчетности организации. Это решение окажет предусмотренное финансовое воздействие на ICANN и сообщество. Это окажет положительное влияние на безопасность, стабильность и отказоустойчивость системы доменных имен (DNS) в плане любого финансирования, выделяемого на эти аспекты DNS.

    5. Итоговый проект пятилетнего стратегического плана ICANN (2016–2020 ФГ)

      Пункт исключен из повестки дня.

    6. г. Подтверждение Декларации второго саммита расширенного сообщества

      Себастьен Башоле представил пункт повестки заседания и представил краткий обзор второй саммит сообщества At–Large (ATLAS II), состоявшийся в Лондоне в июне 2014 года, презентацию финальной декларации ATLAS II Правлению, и предлагаемые правки в резолюции признания этих усилий. Правление рассмотрело потенциальные редакции текста Резолюции. Майк Зильбер отметил, что он не был доволен разработкой резолюций в ходе встреч, но был готов продолжить дискуссию, чтобы определить, могло ли Правление достичь консенсуса по резолюции. Майк также отметил, что, поскольку ALAC еще не указали, какая часть декларации ATLAS II представляет собой рекомендацию, то преждевременно для Правления обсуждать последующие меры по рекомендации ALAC, когда она еще не была представлена. Стив Крокер согласился с Майком и отметил, что резолюция должна отражать ожидания Правления от встречи с ALAC для обсуждения декларации.

      Вольфганг Кляйнвехтер выразил мнение, что ICANN в целом нуждается в сильной поддержке организации At–Large и ее Консультативном комитете. В соответствии с этим, Вольфганг рекомендовал Правлению продолжать сотрудничать с ALAC и продвигаться вперед в этом процессе на следующий уровень, хотя дальнейшие шаги пока не ясны. Например, следующие шаги могут включать в себя еще один саммит или региональные саммиты включенные в общественные собрания ICANN. Саммит на 50–м собрании ICANN не должен быть концом истории. Вольфганг выразил сомнение, следует ли предоставлять возможность для открытого обсуждения декларации.

      Себастьен отметил, что Правление должно сделать больше, чем просто поблагодарить ALAC за их работу; скорее, Правление должен указать, что Правление будет работать с ALAC над вкладом в декларацию и обсуждением планов регулярно происходящих встреч на высшем уровне. Председатель отметил важность получения фактической рекомендации от ALAC в качестве структуры для взаимодействия между Правлением и ALAC.

      Крис Дисспейн отметил, что, как он понимает, ALAC теперь возьмет декларацию ATLAS II и определит, что представить Правлению в качестве рекомендации или другой коммуникации. Крис также отметил, что он в принципе не против идеи сделать саммит регулярным событием, но задал вопрос, уместно ли указывать об этом сейчас, поскольку никакого обсуждения на эту тему не было.

      Риналия предположила, что Правление должно указать свои ожидания от встречи с ALAC или сообществом At–Large в Лос–Анджелесе в отношении представленных рекомендаций. Крис пояснил, что слово «рекомендация» имеет особое значение согласно Уставу, и что Правление не принимает рекомендации от сообщества At–Large; скорее, Правление получает рекомендации от ALAC.

      Ольга Мадруга–Форти (Olga Madruga Forti) поддержала сообщение Риналии.

      Крис отметил, что разногласия между Правлением в отношении, будет ли Правление изучать возможные планы того, чтобы сделать саммит At–Large регулярным событием. Майк отметил, что декларация ATLAS II не относится к постоянному существованию саммита и спросил, почему в резолюцию был включен вопрос языка. Билл отметил, что Правление еще не обсуждало, хочет ли оно изучать возможные планы, чтобы сделать саммиты At–Largе регулярным событием, и рекомендовал закрыть обсуждение данной резолюции до заседания Правления в Лос–Анджелесе, где правление может обсудить и передать резолюцию в той или иной форме.

      Председатель пояснил, что эта резолюция предназначена для того, чтобы поблагодарить ALAC за работу и согласилось с тем, что включение вопроса языка, предполагающего, что саммит может стать регулярным событием, заходит слишком далеко, и разговор можно продолжать на эту тему, даже если это не отражено в Резолюции. Важно сосредоточиться на смысле того, что Правление пытается передать.

      Предложение внес Стив Крокер, а поддержал Джордж Садовски.

      Председатель предложил проголосовать, и Правление предприняло следующее действие:

      Принимая во внимание, что второй саммит сообщества At–Large (ATLAS II) был проведен на 50 заседании ICANN в Лондоне, Великобритания, в июне 2014 года.

      Принимая во внимание, что ATLAS II основывался на первом саммите, организованном в марте 2009 года на 34 заседании ICANN в Мехико.

      Принимая во внимание, что Правление получило итоговую Декларацию ATLAS II (https://community.icann.org/download/attachments/48338039/ATLAS–II–Declaration–with–appendix–RC9.pdf?version=1&modificationDate=1407420726000&api=v2 [PDF, 201 KB]).

      Принимая во внимание, что сообщество At–Large претворяет в жизнь идеи саммита ATLAS II посредством целого ряда действий.

      Принято решение (2014.09.09.08): Правление подтверждает итоговую Декларацию ATLAS II и поздравляет с успешным проведением саммита во время 50 заседания ICANN в Лондоне.

      Принято решение (2014.09.09.09): Правление подтверждает важность саммита ATLAS II и его результатов как ценных усилий сообщества At–Large индивидуальных пользователей интернета по укреплению ICANN.

      Принято решение (2014.09.09.10): Правление выражает свою благодарность за огромные усилия со стороны расширенного сообщества по проведению саммита расширенного сообщества, принятию итоговой Декларации ATLAS II и претворению в жизнь идей ATLAS II.

      Принято решение (2014.09.09.11): Правление собирается сотрудничать с ALAC по любым вопросам, которые будут представлены Правлению по итогам итоговой Декларации ATLAS II.

      Одиннадцать членов Правления проголосовали за решения 2014.09.09.08, 2014.09.09.09, 2014.09.09.10, 2014.09.09.11. Фади Шехаде, Вольфганг Кляйнвехтер и Себастьен Башоле воздержались от голосования. Рей Плзак и Брюс Тонкин отсутствовали во время голосования. Решения были приняты.

      Себастьен отметил, что его воздержание от голосования основано на его предпочтении того, что резолюция должна включать вопрос языка, со ссылкой на «изучение возможных планов сделать саммит At–Large регулярным событием.» Воздержание от голосования Вольфганга было основано на его мнении о том, что идея сделать саммит регулярным событием была в духе декларации ATLAS II и ссылки на нее должны быть включены в резолюцию. Фади также воздержался по тем же отмеченным причинам.

      Обоснование резолюций 2014.09.09.08 – 2014.09.09.11

      Второй саммит расширенного сообщества (ATLAS II), проведенный благодаря выделению Правлением специального бюджета для этой цели, выпустил Декларацию ATLAS II. Эта Декларация была отправлена Стиву Крокеру Оливье Крепеном–Леблоном (Olivier Crépin–Leblond) 7 августа 2014 года.

      Этот документ является результатом работы приблизитель¬но 150 структур расширенного сообщества из 70 стран, которые встретились в Лондоне в июне 2014 года.

      Декларация включает в себя работу всех 5 целевых рабочих групп ATLAS II:

      • Тематическая группа 1 (TG1): Будущее многосторонних моделей
      • Тематическая группа 2 (TG2): Глобализация ICANN
      • Тематическая группа 3 (TG3): Глобальный Интернет: интересы пользователей
      • Тематическая группа 4 (TG4): прозрачность и подотчетность ICANN;
      • Тематическая группа 5 (TG5): участие сообщества At–Large в деятельности ICANN;

      В ней содержится 43 рекомендации Правления ICANN как для ICANN, так и для ALAC, обозначенных от R–1 до R–43. В ней также содержится 10 наблюдений от широкого интернет–сообщества, обозначенных от O–1 до O–10.

      Расширенное сообщество в настоящее время начинает работу по реализации рекомендаций и наблюдений силами временной группы.

      ALAC ожидает отзывы о Декларации от широкого сообщества ICANN.

      Это организационно–административная функция, не требующая комментариев со стороны общественности.

    7. Разное

      Рэм Мохан поднял вопрос об изменении рабочих процедур Группы оценки услуг реестра (RSEP) и Группы технической оценки услуг реестра (RSTEP). В качестве исторической справки Рэм объяснил, что различные вопросы могут требовать вмешательства RSEP, включая изменение языка с помощью реестра, и если необходим дальнейший анализ, то запрос передается в группу RSTEP, которая затем требует утверждения Правлением в течение 30–дневного срока. Рэм отметил, что этот процесс был управляемым, когда каждый новый раунд gTLD включал менее десяти доменов верхнего уровня; Однако в раунде 2012 года 1300 новых доменов верхнего уровня сделают процессы RSEP/RSTEP неуправляемыми согласно текущих процедурных принципов. Исходя из этого, Рэм потребовал от Правления попросить персонал рассмотреть и проанализировать существующую процедуру RSEP/RSTEP, включая участие Правления в этом процессе, и дать рекомендации о том, как упростить процесс. Для уточнения Рэм объяснил, что он работает на реестр, который подал несколько RSEPs и RSTEPs с ICANN, так что он хорошо знаком с деталями этого процесса. Кроме того, Рэм был также частью GNSO когда процесс RSEP/RSTEP был разработан и принят в качестве требования к согласованной политике.

      Председатель отметил, что на момент разработки процедуры RSEP/ RSTEP, существовала значительная осторожность по отношению к чему–либо, связанному с безопасностью и стабильностью, и в условии излишней осторожности Правлению было поручено наблюдение за такими требуемыми изменениями. Председатель согласился с Рэмом и предположил, что персонал предоставит рекомендуемую процедуру, которая включает достаточную техническую глубину и уверенность в независимости, так что каждый запрос становится хорошо изученным исследованием относительно того, к чему могут быть применены вопросы безопасности и стабильности.

      Йонне Сойнинен поднял вопрос о том, какую роль играет GNSO в изменении процесса RSEP/RSTEP. Главный юрисконсульт и секретарь пояснили, что процедура была первоначально разработана потому, что было трудно для реестров добавлять новые услуги реестра, что создает конфликт между реестрами, GNSO, и Правлением и персоналом ICANN. Текущий процесс был очень полезен на сегодняшний день, но главный юрисконсульт соглашается, что при более тысячи новых gTLD будет трудно управлять требуемыми изменениями таким же образом. Он отметил, что изменения в процедуре должны проводиться осторожно и с учетом того, как работает процедура и требуются ли дополнительные работы по GNSO до осуществления каких–либо изменений.

      Акрам Аталлах указал, что сотрудники будут готовить рекомендации по процедуре RSEP/RSTEP для рассмотрения в ходе 51–го заседания ICANN в Лос–Анджелесе.

      Никакие решения приняты не были.

Опубликовано 17 октября 2014 года.

minutes-09sep14-ru.pdf  [221 KB]

Domain Name System
Internationalized Domain Name ,IDN,"IDNs are domain names that include characters used in the local representation of languages that are not written with the twenty-six letters of the basic Latin alphabet ""a-z"". An IDN can contain Latin letters with diacritical marks, as required by many European languages, or may consist of characters from non-Latin scripts such as Arabic or Chinese. Many languages also use other types of digits than the European ""0-9"". The basic Latin alphabet together with the European-Arabic digits are, for the purpose of domain names, termed ""ASCII characters"" (ASCII = American Standard Code for Information Interchange). These are also included in the broader range of ""Unicode characters"" that provides the basis for IDNs. The ""hostname rule"" requires that all domain names of the type under consideration here are stored in the DNS using only the ASCII characters listed above, with the one further addition of the hyphen ""-"". The Unicode form of an IDN therefore requires special encoding before it is entered into the DNS. The following terminology is used when distinguishing between these forms: A domain name consists of a series of ""labels"" (separated by ""dots""). The ASCII form of an IDN label is termed an ""A-label"". All operations defined in the DNS protocol use A-labels exclusively. The Unicode form, which a user expects to be displayed, is termed a ""U-label"". The difference may be illustrated with the Hindi word for ""test"" — परीका — appearing here as a U-label would (in the Devanagari script). A special form of ""ASCII compatible encoding"" (abbreviated ACE) is applied to this to produce the corresponding A-label: xn--11b5bs1di. A domain name that only includes ASCII letters, digits, and hyphens is termed an ""LDH label"". Although the definitions of A-labels and LDH-labels overlap, a name consisting exclusively of LDH labels, such as""icann.org"" is not an IDN."