Skip to main content
Resources

会议记录 | ICANN 理事会例行会议

本页面还提供其他语种:

本文档已翻译为多种语言,仅供参考之用。原始官方版本(英文版)可在以下位置找到: http://www.icann.org/en/groups/board/documents/minutes-18may13-en.htm

 

ICANN 理事会于当地时间 2013 年 5 月 18 日下午 2:00 在荷兰阿姆斯特丹举行了例行会议。

主席 Steve Crocker 即刻宣布会议正式开始。

除副主席外,以下理事也参加了全部或部分会议:Sébastien Bachollet、Fadi Chehadé(总裁兼首席执行官)、Bertrand de La Chapelle、Chris Disspain、Bill Graham、Olga Madruga-Forti、Erika Mann、Gonzalo Navarro、Ray Plzak、George Sadowsky、Mike Silber、Bruce Tonkin(副主席)、Judith Vazquez 和吴国维。

以下理事会联络员参加了全部或部分会议:Francisco da Silva(TLG 联络员)、Heather Dryden(GAC 联络员)、Ram Mohan(SSAC 联络员)、Thomas Narten(IETF 联络员)和 Suzanne Woolf(RSSAC 联络员)。

以下工作人员参加了全部或部分会议:John Jeffrey(总顾问兼秘书长)、Akram Atallah(首席运营官)、Sally Costerton、Tarek Kamel、David Olive、Megan Bishop、Michelle Bright、Samantha Eisner、Dan Halloran、Denise Michel、Cory Schruth 和 Amy Stathos。

Jonne Soininen 作为特邀嘉宾出席了会议。

  1. 认可议程
    1. 批准理事会会议记录
    2. 2014 财年预算批准时间安排
    3. 2014 年 10 月 ICANN 北美会议的会址
    4. ACDR 成为 UDRP 提供商的提案
  2. 主要议程
    1. SSAC 关于内部名称证书的咨询报告
    2. SSAC 预算请求
    3. 关于新 gTLD 相关复议请求的 BGC 子委员会
    4. 其他事务
  3. 执行会议
    1. 首席执行官风险薪酬
    2. 保密决议

 

  1. 认可议程:

    在介绍认可议程之前,主席、总裁兼首席执行官感谢了工作人员为组织研讨会所做的工作。

    主席介绍了认可议程项目,并指出授权 .ID 的请求已从议程中撤消,而关于 BGC 子委员会的项目已移到主要议程。Sébastien Bachollet 提出以下决议并得到 Cherine Chalaby 的支持,理事会采取了以下行动:

    决议:批准本认可议程中的以下决议:

    1. 批准理事会会议记录

      第 2013.05.18.01 号决议:理事会批准 2013 年 4 月 11 日的 ICANN 理事会例行会议记录。

    2. 2014 财年预算批准时间安排

      鉴于 2014 财年预算目前正在征询公众意见,征询期将于 2013 年 6 月 20 日结束。

      鉴于 ICANN 通常在 ICANN 的一次公开会议期间批准每年的预算。

      鉴于 ICANN 今年在南非德班召开的年中会议(2013 年 7 月 14-18 日)将于 2014 财年(2014 年 7 月 1 日起)开始后举行。

      兹此发布第 2013.05.18.02 号决议:ICANN 理事会拟在南非德班举行的 ICANN 公开会议期间批准 2014 财年预算。

      第 2013.05.18.03 号决议:在从 2013 年 7 月 1 日开始至理事会批准 2014 财年预算的这段时期内,理事会指示总裁兼首席执行官按照与发布以征询公众意见的 2014 财年预算相一致的方式运营 ICANN。

      第 2013.05.18.02 — 2013.05.18.03 号决议的理由

      根据 ICANN 的章程,任何特定年份的预算需要在上一财年结束(6 月 30 日)之前批准。从以往的情况看,该批准工作在当前财年的最后一次 ICANN 公开会议(中期会议)期间进行,该会议通常计划在六月底举行。今年,中期会议将于 2013 年 7 月 14-18 日举行,适逢下一财年。

      有关 2014 财年预算的公众意见论坛计划于 2013 年 6 月 20 日关闭。由于该日期距该财年结束只有十天时间,因此在提交预算供理事会考虑之前,没有足够的时间来确保所有公众意见均得到审查和考虑(包括对预算草案的任何可能修改,这些修改在审查公众意见后纳入预算)。此外,ICANN 机构群体的多个成员也表示更倾向于在 ICANN 公开会议上批准每年的预算。

      为预留足够的时间审查公众意见并供理事会考虑预算意见,工作人员向理事会财务委员会 (BFC) 建议 2014 财年预算由理事会在德班会议上批准。BFC 同意并建议理事会做出决议在德班会议上批准 2014 财年预算。此项行动增强了理事会对机构群体的问责制,因为理事会对机构群体明确表达的在公开会议上批准预算的愿望做出了回应,并确保理事会有足够的时间在对 2014 财年预算做出决定之前考虑机构群体的意见。

      为确保在从 2014 财年(2014 年 7 月 1 日起)开始至理事会批准 2014 财年预算之日期间的 ICANN 运营,ICANN 要求理事会做出授权。因此,理事会授权总裁兼首席执行官在此期间根据已公布用于征询公众意见的 2014 财年预算进行运营。此项行动将允许 ICANN 在等待正式批准 2014 财年预算期间维持运营。

      另一种替代方案是,使理事会于 2013 年 6 月 30 日或之前在公开会议之外做出决定。考虑到所有情况,该替代方案并不可取。

      因为伴随着确保 ICANN 继续运营的措施实施,延迟批准预算预计不会对组织或机构群体的计划财务运营产生实质性影响。该决定将不会对 DNS 的安全性、稳定性或灵活性产生影响。

      该决议体现了 ICANN 的组织管理职能,无需征询公众意见。

    3. 2014 年 10 月 ICANN 北美会议的会址

      鉴于 ICANN 根据其政策并依照理事会 2012 年 12 月 20 日做出的有关 2014 年会议地点的决议,打算在北美地区举行 2014 年度第三次会议。

      鉴于工作人员已完成了对北美所有可用会场的全面审核,认为加利福尼亚州洛杉矶的一个会场最为合适。

      鉴于理事会公众和利益主体参与委员会同意将加利福尼亚州洛杉矶作为 ICANN 2014 年度北美会议的会址。

      兹此发布第 2013.05.18.04 号决议:理事会批准在加利福尼亚州洛杉矶召开 ICANN 2014 年度北美公开会议,该会议计划于 2014 年 10 月 12-17 日举行。

      第 2013.05.18.05 号决议:将 2014 年度 ICANN 洛杉矶公开会议指定为 ICANN 2014 年的年度会议。

      第 2013.05.18.06 号决议:理事会重申其 2012 年 12 月 20 日做出的决议,即授权总裁兼首席执行官进行所有必要的安排以举行 2014 年 ICANN 会议,包括所有必要的签约和支出。

      第 2013.05.18.04 — 2013.05.18.06 号决议的理由

      ICANN 每年在世界不同地理区域(见 ICANN 章程中的定义)召开三次公开会议。计划于 2014 年 10 月 12-17 日召开的第 51 届 ICANN 会议,将在北美地理区域内举行。工作人员确定了可用且合适的地点,并对这些会场进行了全面分析,以确保这些地点符合"会议选址标准"。根据该分析,工作人员建议第 51 届 ICANN 会议在加利福尼亚州洛杉矶举行。

      理事会审查了工作人员关于在加利福尼亚州洛杉矶召开会议的建议,并确认了该提案符合用于指导选址工作的"会议选址标准"的重要因素。该会址的选择流程并不要求征询公众意见,因为工作人员对任何地点的可行性评估是主要考虑因素。

      2014 年 3 月(新加坡)和 2014 年 6 月(伦敦)会议的会址由理事会于 2012 年 12 月 20 日批准。为提供比较信息,新加坡会议的会议设备和生产预算不超过 885,000 美元,伦敦会议的会议设备和生产预算不超过 734,000 美元,而洛杉矶会议的会议设备和生产预算不超过 568,000 美元。这些数字不包括其他会议相关费用。

      主办会议并提供必要的差旅补助会对 ICANN 产生财务影响,承担会议差旅成本也给机构群体带来财务影响。但是,无论会议的举办地点在何处,都必须面临这些影响。但主办会议不会对 DNS 的安全性和稳定性产生任何影响。

      这属于组织管理职能,无需征询公众意见。

    4. ACDR 成为 UDRP 提供商的提案

      鉴于阿拉伯争议解决中心 (ACDR) 向 ICANN 提交了批准其成为 UDRP 提供商的提案。

      鉴于 ACDR 提案已于 2010 年 9 月 28 日公布征询公众意见,并于 2013 年 3 月 1 日公布了修订版本,该修订版本考虑了收到的意见;ACDR 已制定了经过进一步修订的提案,以解决在 2013 年 3 月 1 日的公众意见论坛中提出的最后一个问题。

      鉴于修订后的 ACDR 提案符合"关于争议解决服务提供商批准流程的信息"中规定的建议要素。

      兹此发布第 2013.05.18.07 号决议:理事会批准 ACDR 成为 UDRP 提供商的申请,并建议总裁兼首席执行官通过总顾问办公室就 ACDR 提供 UDRP 服务的流程与 ACDR 进行讨论。

      第 2013.05.18.07 号决议的理由

      理事会批准 ACDR 的申请使 ACDR 为满足统一域名争议解决政策 (UDRP) 提供商批准流程的标准和要素而开展的工作(与 ICANN 工作人员合作)画上圆满句号。这通过遵守其流程,增强了 ICANN 的问责制。此外,批准位于中东的第一个 UDRP 提供商增强了 ICANN 对互联网群体总体的问责制,增加了 UDRP 投诉人的选择。

      ACDR 的提案已两次公布以征询公众意见。收到的所有意见均提供给 ACDR 考虑。一些反对意见指出了诸如收费标准的问题,而这完全属于 ACDR 权限范围内的事。其他评论者建议 ICANN 与其每个 UDRP 提供商签订合同,作为要求各提供商之间保持统一性的一种方式。此前从未要求 UDRP 提供商签订过合同。然而,关于各提供商之间的统一性问题,ACDR 的提案涉及了两件事:第一,认为存在不统一行为风险的突出强调部分(如生效日期和条款定义的问题)已进行了修改;第二,现在提案中包含一个积极的认可,即一旦 ICANN 对提供商提出更高要求,ACDR 将遵守这些要求;第三,ACDR 修订了其补充规则中被评论者强调为统一性潜在风险的特定部分。这是一项积极的改进,有助于解决 ICANN 在未来确定必须保持行动的统一性方面的能力的问题,ICANN 修改必须遵守行动的统一性,才能增强各提供商之间的统一性。

      ICANN 考虑 ACDR 的提案也强调了问责制对机构群体的重要性。在机构群体要求提供机会以便在批准前再次查看提案后,理事会同意了这一请求并要求工作人员开始另一个意见征询期。此外,理事会还要求工作人员向机构群体报告 ICANN 在早期是如何对 UDRP 提供商统一性问题进行考虑的。因此,已经编制了一份简报并将公开发布。

      由于该项决定确保 ICANN 工作人员在 ACDR 开始并维持其作为提供商的工作方面可以与之进行合作,因此对 ICANN 资源产生的影响是极小的。该决定预期不会对 DNS 的安全性、稳定性或灵活性产生影响。

      这属于组织管理职能,已为其听取了公众意见。

      理事会全体通过了第 2013.05.18.01 号、第 2013.05.18.02 号、第 2013.05.18.03 号、第 2013.05.18.04 号、第 2013.05.18.05 号、第 2013.05.18.06 号和 第 2013.05.18.07 决议。决议通过。

  2. 主要议程:

    1. SSAC 关于内部名称证书的咨询报告

      Ram Mohan 向理事会报告了 SSAC 在内部名称证书方面的工作,包含在名为 SAC 057 的报告中。简而言之,即在当今世界中,在许多情况下,您可以进入公司的内联网,并且您只需键入http:// [插入 TLD] 即可通过缩写形式进入公司内联网, 而无需键入实际分配给该内联网的完整名称或地址。在新一轮 gTLD 中已申请的若干名称就是可能属于这种类型的名称。现在有一些 SSL 提供商会为并不存在的名称提供有效的 SSL 证书。

      这可能会使未分配的 TLD、域名以及现实已经存在并正在使用中的名称之间产生冲突和矛盾。鉴于新 gTLD 流程已进行到一半或更远,这当然是一个颇具争议的问题。因此,SSAC 的建议是开展一项采用实际数据的研究,从根服务器运营商和 SSL 证书供应商处获取真实数据,随后进行整理、归纳和总结,再安排工作人员处理,让其与 RSSAC 合作以便 RSSAC 能够帮助协调根服务器。此外,鉴于此工作由 SSAC 发起,建议安排工作人员在此过程中咨询 SSAC。最后,在完成分析和研究之后,询问 SSAC 是否需要更新其向理事会提出的建议。

      SSAC 建议在 DNS 的进一步扩展中进行这一工作。SSAC 内部有一些关于我们是否需要此决议的争论,但思考过程是 1. 它传达了一个信息,即理事会和 ICANN 重点关注此主题并正就此主题采取深思熟虑的措施,以及 2. 需要从 ICANN SO/AC 组织内部和外部取得合作。Ram 确认这一工作刚刚开始;取决于工作结果,如有指示,可能需要考虑如何处理可能导致此类冲突的已申请字符串。今天安排的工作将帮助收集有关于此的事实数据。

      Suzanne Woolf 确认部分此工作已在进行中,并指出在 SSAC、RSSAC、工作人员与顾问之间的协调中,此工作优先。有许多很好的工作已在进行中。

      Ray Plzak 将此问题与专用 IP 地址和专用网络的问题进行了比较,并询问是否与 IETF 进行了任何协调。Ray 指出,现在可能还为时过早,因为该问题仍处于调查阶段,但就结果而论,IETF 对 IP 地址方面的此类问题有着数年的丰富经验。

      Thomas Narten 提出在决议中设立明确的最后期限会有所帮助,在某种程度上可帮助理解推行新 gTLD 的时间表。

      Akram Atallah 确认,ICANN 已经开始确定此工作的范围,应已掌握有关于此的一些及时信息,并提出可以在六月末向理事会报告部分研究结果。

      Ram 提出,对其它部分的工作也可以设立日期。主席建议,理事会要充分认识此事务的紧迫感和敏感性,并要求高度关注此工作,而不是设立无法产生最佳结果的具体日期。

      George Sadowsky 指出,此工作显示了 SSAC 在识别潜在安全问题并帮助处理和建议进一步行动方面的重要性。

      Bruce Tonkin 提出,向他人公布通过各种调查收集的部分数据会有所帮助。

      Akram 确认在他看来,数据将公开,虽然在公布中也许并不总是标明来源。主席指出,这将使得 SSAC 分析以公开数据为依据,这样很好。

      Suzanne 表示,结果的可信度十分重要,并且声明的原则是对每个人透明。

      Ray 强调,制订一个透明的数据收集计划对于确保收集正确的信息十分重要。Ram 确认,在必要时 SSAC 将借助外部来源以确保收集正确的数据。主席确认,这一运作细节将留待工作人员来设计。

      主席对 SSAC 和 RSSAC 就此问题展现的积极性表示感谢,并确认理事会将继续监察此工作。主席要求在下一次会议时更新。

      理事会随后采取了以下行动:

      鉴于提升安全性和良好用户体验的 TLD 授权是 ICANN 理事会和全球互联网群体长期的重要话题。

      鉴于 2013 年 3 月 15 日,ICANN 安全与稳定咨询委员会 (SSAC) 公布了 SAC 057:SSAC 关于内部名称证书的咨询报告。

      鉴于企业的本地环境中可能包含有关公共 DNS 的根级上存在顶级域名的强假设,和/或已经引入了可能与尚未取得公共 DNS 根级授权的名称相冲突的本地顶级域名。

      鉴于在其管理职能中,ICANN 希望确定存在哪些潜在冲突。

      兹此发布第 2013.05.18.08 号决议:理事会指示总裁兼首席执行官与 SSAC 协商,就目前企业中未在公共 DNS 的根级得到授权的 TLD 的使用开展研究。该研究应考虑申请的新 gTLD 字符串在此使用方面的潜在安全影响。

      第 2013.05.18.09 号决议:理事会要求 RSSAC 协助 ICANN 收集对研究有重要意义的根服务器运行的相关数据和意见,并视情况以最合适的方式与根服务器运行机构合作,分享这些数据和意见。

      第 2013.05.18.10 号决议:理事会指示总裁兼首席执行官为证书颁发机构/浏览器论坛提供帮助,从而以最合适的方式收集有关顶级域名分发内部名称证书的统计数据。

      第 2013.05.18.11 号决议:理事会要求 SSAC 以最合适的方式,根据其对 ICANN 研究中确定问题的评估考虑提供其他建议。

      第 2013.05.18.08 — 2013.05.18.11 号决议的理由

      为什么理事会现在要解决此问题?

      SSAC 在 SAC 057 中确定的内部证书问题是企业的本地环境中包含关于顶级域名静态数量的强假设和/或已经引入了可能与还未分配的名称相冲突的本地顶级域名的一个征兆。无论这些假设是否有效,为在其管理职能中采取主动,ICANN 希望确定这些潜在的冲突具有哪些安全性和稳定性影响,尤其是因为 ICANN 正在评估新 gTLD 的申请以便授权到根级中。该研究也为将来的潜在 TLD 轮次开创了先例,在这些轮次中可能需要进行相似的研究作为尽职调查。

      考虑了哪些提案?

      理事会要求 ICANN 总裁兼首席执行官就目前企业中未在公共 DNS 的根级得到授权的 TLD 的使用开展研究。该研究还将考虑申请的新 gTLD 字符串在使用方面的潜在安全影响。在完成研究的过程中,理事会也在考虑要求 RSSAC 协助根运营商提供一些统计数据和意见。最后,理事会正在考虑要求 SSAC 根据其对研究的分析考虑是否为理事会提供其他建议。

      咨询了哪些利益主体或其他相关各方?

      SSAC 在北京向 ICANN 机构群体提交了"SAC 057:SSAC 关于内部名称证书的咨询报告。" 因此,SSAC 收到了机构群体对该问题的反馈及其应 SSAC 的请求而提供的信息。

      机构群体有什么疑虑或提出了哪些问题?     

      一些机构群体成员对目前企业中未在公共 DNS 的根级得到授权的 TLD 的使用以及在 ICANN 将这些 TLD 授权到公共 DNS 中时对企业的影响提出了担忧。有些机构群体成员要求评估该风险,以便 ICANN 机构群体可以做出明智的决策。一些机构群体成员表示,他们的研究表明对 DNS 的安全性和稳定性没有重大风险,已恳请 ICANN 继续评估并最终授权所有合格的 gTLD 申请,不管内部名称证书之间存在的冲突。

      理事会审查了哪些重要材料?

      SSAC 关于内部名称证书的报告1 [PDF, 1.14 MB], SSAC 对根级域名系统中无效顶级域名查询的报告(2010 年 11 月 15 日,包含修改)2 [PDF, 507 KB], 安全与稳定咨询委员会关于根区域升级的报告(2010 年 12 月 6 日)3 [PDF, 175 KB]

      理事会认为至关重要的因素有哪些?

      在采取行动的过程中,理事会考虑了 SSAC 在 SAC 045、046 和 057 报告中提出的建议。

      对机构群体有积极或消极影响吗?

      理事会指示工作人员通过总裁兼首席执行官就目前企业中未在公共 DNS 的根级得到授权的 TLD 的使用的相关风险展开详细研究的行动,将给机构群体带来积极的影响,因为通过提供有关申请的新 gTLD 字符串在使用方面的安全影响的额外信息,这一行动可以增进对该问题的理解。这将使机构群体和理事会更加详细地了解在授权的 TLD 存在冲突的情况下所具有的潜在安全性和稳定性问题,以及对互联网总体功能性的影响。

      对 ICANN(战略计划、运营计划、预算)、机构群体和/或公众会产生财政影响/后果吗?

      此项行动预计不会对 ICANN 的资源产生影响,指示完成该工作可能会导致新 gTLD 的实施计划发生改变。尽管研究本身不会对 ICANN 产生财政影响,但研究可能会揭露导致需要对有冲突的 gTLD 采取特殊保护措施的风险。一些新的 gTLD 也可能不具备授权的资格。

      是否存在与 DNS 相关的任何安全性、稳定性或灵活性问题?

      SAC057 已经确定了对 DNS 的数个安全风险。该研究拟提供针对该问题的更加量化的观点,并提供可能会对将来的决策有所帮助的信息。

      这属于组织管理职能,无需征询公众意见。但是,对于在通过本决议而指示的工作中提出的任何建议,可能需要在理事会考虑之前由机构群体提供意见。

      所有理事会成员一致批准了第 2013.05.18.08 — 2013.05.18.11 号决议。决议通过。

    2. SSAC 预算请求

      Ray Plzak 提出决议提案并得到 Judith Vazquez 的支持。

      George Sadowsky 随后介绍了问题,指出有一些无法等待整个年度预算获得批准的机构群体预算请求。其中之一来自 SSAC,并未与早前的一批机构群体请求一同提交批准。但是,理事会财务委员会认为,针对 SSAC 成员前往参加德班会议的这一请求是合理的,应当予以批准,而这就是对理事会的建议。

      主席指出,ICANN 中包含支持组织和咨询委员会的结构,它们各自服务于 ICANN 中不同的功能和目的。尤其是在咨询委员会之间,每个小组互相之间极为不同。因此,很难在处理这类请求时公式化,并且很难以相同的方式对待每个咨询委员会。将每个咨询委员会视作预算请求的组成部分很重要,因为我们重视每个咨询委员会所投入的精力和时间。这里,SSAC 由独立的专家组成,他们就安全性和稳定性以及 ICANN 优先关注的事项向 ICANN 提供建议。

      理事会随后采取了以下行动:

      鉴于 2013 年 4 月 11 日,理事会批准了包含在 2014 财年预算中且通过快速通道流程提交的 SO/AC 预算申请。

      鉴于理事会当时未批准 SSAC 关于参加德班 ICANN 会议的额外差旅补助的申请。

      兹此发布第 2013.05.18.12 号决议:作为 SO/AC 额外预算申请快速通道流程的一部分,理事会现在批准 SSAC 有关参加德班 ICANN 会议的 20,000 美元额外差旅补助的申请,此费用包含在 ICANN 2014 财年预算中。

      所有理事会成员一致批准了第 2013.05.18.12 号决议。决议通过。

      第 2013.05.18.12 号决议的理由

      对于将在 2014 财年之初开始的活动,通过快速通道流程提交的 SO/AC 额外预算申请使预算能够比平常更早获得批准,并且是一个合理的调整。这种对 ICANN 既定的预算审批流程和时间表的轻微调整有助于推动 ICANN 机构群体和 ICANN 工作人员的工作,并且不会产生额外的开支。

      根据理事会财务委员会的建议,并依据 SSAC 在 ICANN 内部发挥的特定职责,这项决定对于与 DNS 的安全性、稳定性和灵活性有关的工作十分重要,尽管此项决定预计不会对 DNS 的安全性、稳定性或灵活性产生任何直接的预期影响。

      这属于组织管理职能,ICANN 为此听取了公众意见。

    3. 关于 新 gTLD 相关复议请求的 BGC 子委员会

      Bruce Tonkin 介绍了该项目,指出在所有事务上,理事会成员有责任识别潜在冲突并公开这些冲突。就新 gTLD 计划而言,也有新 gTLD 计划委员会,它是划分经确定在该计划上具有实际或潜在利益冲突的成员的一种方式。在就复议请求听取建议并向理事会提出建议的理事会管理委员会 (BGC) 中,部分 BGC 成员未加入新 gTLD 计划委员会。由于有一些申请人不满意新 gTLD 计划的结果,他们开始提出对请求进行复议,预计这将继续下去。因此,BGC 可逐个对请求进行冲突确定,或可由那些属于新 gTLD 计划委员会成员的 BGC 成员成立子委员会,而这将成为听取新 gTLD 相关请求的基本成员小组。鉴于响应复议请求的时间敏感性,有人担心进行逐一确定可能会成为重负。因此,BGC 建议让子委员会承担这一工作。适当时,子委员会将有机会邀请在特定问题方面具有专业知识的其他理事会成员。BGC 的建议也会公开发布,因此在理事会或 NGPC 就特定请求做出决定之前,可能还有一次机会提出意见。

      Ray Plzak 询问了子委员会法定人数要求和最佳规模的情况。Ray 提出了一个问题,即如果子委员会有三名成员而法定人数只要求两人,那只会是六名 BGC 成员中的两人,可能会让外界产生看法。

      总顾问兼秘书长确认,BGC 可以建议最佳规模。这里只是建议由 BGC 成员组成子委员会。

      Bruce 确认,BGC 目前只是在寻求理事会的批准以成立子委员会,而不是任命子委员会成员,因此那些问题可留待进一步讨论。

      George Sadowsky 表示,他不认为需要成立子委员会,因为复议请求中出现的问题可能是与被排除的成员实际并无冲突的问题。默认情况下是在有冲突时允许回避,而不是预先确定冲突。

      Bruce 确认,这是在创建选择加入而不是选择退出的情形。它将是一个常务委员会,能为复议请求的间或需要而在极短的通知时间内召集。现在,整个 BGC 必须接收通知并参与会议,然后确定冲突,这需要大量时间。像 NGPC 一样,这是一种效率措施。

      George 认为这与 NGPC 有所不同,NGPC 涵盖范围广泛的问题。复议请求属于个人看法。

      Bruce 确认任何时刻都不会假设 NGPC 的每个人在特定问题上没有冲突;每次都需要进行冲突确定,像理事会面对的项目一样。

      Olga Madruga Forti 指出,子委员会可能会带来效率,而且理事会所有成员务必在没有利益冲突的情况下做出决定。冲突的理事提供专业知识的能力似乎为此产生疑问,因此 Olga 要求有关此流程的更多信息。

      Bruce 确认,可能有理事实际在某个主题方面不存在利益冲突的情况,这些情况下他们就可以参加。相似地,如果理事在某个领域具备特定的专业知识,受邀时他们可以向理事会提供建议。归根到底,这是选择加入与选择退出机制的对比。

      主席表示,疑虑之一可能是只有子委员会或理事会才能以专业知识为由邀请相关理事。提供一种机制让理事指出自己的专业知识领域可能有所帮助。

      Bertrand de La Chapelle 指出,很明显理事会在尝试做正确的事并示范良好的行为。但这同时也产生了法定人数、时间及效率的管理问题。Bertrand 理解 George 的立场,新 New gTLD 计划中出现的有关复议请求的冲突可能与一般关于计划的冲突有所不同。复议本身就必须逐个案例地决定,而选择退出可能是更好的方式。Ray 表示,法定人数问题,在与具体冲突问题交织时,可能让所有人都无法听取请求。如果最终选择了选择加入方式,可通过就 Bruce 讨论的专家参与流程提供更多具体信息来加强。

      理事会随后讨论了一些提出的决议修改,Mike Silber 提出了疑虑,即此问题应回到 BGC 而不是即时审核决议。

      理事会成员一致同意,让 BGC 就此事务提供更多意见是合适的,此时不应对提出的决议投票。

    4. 其他事务

      理事会收到了来自总裁兼首席执行官的简要报告,该报告是关于就特定主题成立总裁咨询委员会有助于为组织面临的策略问题提供一些指引的想法。这一项目仍处于成型阶段,总裁兼首席执行官同意咨询感兴趣的理事会成员以帮助指导和界定这些委员会的工作。总裁兼首席执行官还就制定流程以确定是否批准 ICANN 会议和理事会研讨会之外的理事会差旅需要,以及 ICANN 演讲局流程的使用向理事会做出了报告。

  3. 执行会议

    理事会在没有工作人员出席的情况下举行了一次执行会议。在执行会议期间,理事会采取了以下行动:

    1. 首席执行官风险薪酬

      鉴于各理事会成员已确认其在确定总裁兼首席执行官 2013 财年 T2 的风险薪酬支付金额方面没有利益冲突。

      鉴于薪酬委员会建议理事会批准向总裁兼首席执行官支付其 2013 财年 T2 的风险薪酬。

      兹此发布第 2013.05.18.13 号决议:理事会特此批准向总裁兼首席执行官支付其 2013 财年 T2 的风险薪酬部分。

      第 2013.05.18.14 号决议:根据《ICANN 章程》第 III 条第 5.2 款,本决议中的特定项目仍将作为"与人事或雇用事宜相关的行动"予以保密。

      第 2013.05.18.xx 号决议的理由

      总裁兼首席执行官退休时,向其支付了基本薪酬以及其薪酬方案中的风险薪酬部分。与所有 ICANN 工作人员保持一致,根据总裁兼首席执行官与薪酬委员会协调设定的具体目标对其进行评估。

      在北京,薪酬委员会建议理事会批准总裁兼首席执行官 2013 财年 T2 的风险薪酬,理事会同意了该建议。

      尽管这将对 ICANN 产生财政影响,但 2013 财年预算中已考虑了该影响。此项决定将不会对域名系统的安全性、稳定性或灵活性产生影响。

      这体现了 ICANN 的组织管理职能,无需征询公众意见。

    2. 保密决议

      [编辑决议]

      第 2013.05.18.18 号决议:根据《ICANN 章程》第 III 条第 5.2 款,本决议 [第 2013.05.18.15、2013.05.18.16 和 2013.05.18.17 号决议] 的特定款项仍将作为"与人事或雇用事宜相关的行动"予以保密,并且根据同一章程条款,在等待总裁兼首席执行官确定可以公布非保密部分之前,整个决议仍应予以保密。

      第 2013.05.18.15 — 2013.05.18.18 号决议的理由

      [编辑理由]


1 See http://www.icann.org/en/groups/ssac/documents/sac-057-en.pdf [PDF, 1.14 MB]

2 See http://www.icann.org/en/groups/ssac/documents/sac-045-en.pdf [PDF, 507 KB]

3 See http://www.icann.org/en/groups/ssac/documents/sac-046-en.pdf [PDF, 175 KB]

minutes-18may13-zh.pdf  [385 KB]

Domain Name System
Internationalized Domain Name ,IDN,"IDNs are domain names that include characters used in the local representation of languages that are not written with the twenty-six letters of the basic Latin alphabet ""a-z"". An IDN can contain Latin letters with diacritical marks, as required by many European languages, or may consist of characters from non-Latin scripts such as Arabic or Chinese. Many languages also use other types of digits than the European ""0-9"". The basic Latin alphabet together with the European-Arabic digits are, for the purpose of domain names, termed ""ASCII characters"" (ASCII = American Standard Code for Information Interchange). These are also included in the broader range of ""Unicode characters"" that provides the basis for IDNs. The ""hostname rule"" requires that all domain names of the type under consideration here are stored in the DNS using only the ASCII characters listed above, with the one further addition of the hyphen ""-"". The Unicode form of an IDN therefore requires special encoding before it is entered into the DNS. The following terminology is used when distinguishing between these forms: A domain name consists of a series of ""labels"" (separated by ""dots""). The ASCII form of an IDN label is termed an ""A-label"". All operations defined in the DNS protocol use A-labels exclusively. The Unicode form, which a user expects to be displayed, is termed a ""U-label"". The difference may be illustrated with the Hindi word for ""test"" — परीका — appearing here as a U-label would (in the Devanagari script). A special form of ""ASCII compatible encoding"" (abbreviated ACE) is applied to this to produce the corresponding A-label: xn--11b5bs1di. A domain name that only includes ASCII letters, digits, and hyphens is termed an ""LDH label"". Although the definitions of A-labels and LDH-labels overlap, a name consisting exclusively of LDH labels, such as""icann.org"" is not an IDN."