Skip to main content
Resources

Протокол | Очередное заседание Правления ICANN Настоящий

Страница также доступна на следующих языках:

Настоящий документ был переведен на несколько языков только для информационных целей. Оригинал и аутентичный текст документа (на английском языке) находится по адресу: http://www.icann.org/en/groups/board/documents/minutes-18may13-en.htm

 

Очередное заседание Правления ICANN было проведено 18 мая 2013г. в 14:00 по местному времени в г. Амстердам, Нидерланды.

Стив Крокер (Steve Crocker), председатель, без промедления открыл это заседание.

Помимо вице-председателя в этом заседании полностью или частично приняли участие следующие члены Правления: Себастьен Башоле (Sébastien Bachollet), Фади Шехаде (Fadi Chehadé), президент и генеральный директор, Бертран де ла Шапель (Bertrand de La Chapelle), Крис Дисспейн (Chris Disspain), Билл Грэхем (Bill Graham), Ольга Мадруга-Форти (Olga Madruga-Forti), Эрика Манн (Erika Mann), Гонзало Наварро (Gonzalo Navarro), Рэй Плзак (Ray Plzak), Джордж Садовски (George Sadowsky), Майк Силбер (Mike Silber), Брюс Тонкин (Bruce Tonkin), вице-председатель, Джудит Васкес (Judith Vazquez) и Куо-Вэй Ву (Kuo-Wei Wu).

В этом заседании полностью или частично приняли участие следующие представители в Правлении: Франциско да Силва (Francisco da Silva), представитель ГТВ, Хизер Драйден (Heather Dryden), представитель ПКК; Рэм Мохан (Ram Mohan), представитель ККБС, Томас Нартен (Thomas Narten), представитель IETF, и Сьюзан Вульф (Suzanne Woolf), представитель ККСКС.

В этом заседании полностью или частично приняли участие следующие сотрудники: Джон Джеффри (John Jeffrey), главный юрисконсульт и секретарь; Акрам Аталлах (Akram Atallah), исполнительный директор; Салли Костертон (Sally Costerton), Тарек Камель (Tarek Kamel), Дэвид Олив (David Olive), Меган Бишоп (Megan Bishop), Мишель Брайт (Michelle Bright), Саманта Айзнер (Samantha Eisner), Дэн Халлоран (Dan Halloran), Дениз Мишель (Denise Michel), Кори Шрут (Cory Schruth) и Эми Статос (Amy Stathos).

Джон Сойнинен (Jonne Soininen) присутствовал в качестве приглашенного гостя.

  1. Согласованная повестка дня
    1. Утверждение протокола заседания Правления
    2. График утверждения бюджета на 2014 финансовый год
    3. Место проведения конференции ICANN в октябре 2014 г. в Северной Америке
    4. Предложение ACDR по выполнению обязанностей поставщика услуг ЕПРД 8
  2. Основная повестка дня
    1. Информационный бюллетень ККБС по сертификатам внутренних имен
    2. Бюджетный запрос ККБС
    3. Подкомитет КУП для запросов переоценки, связанных с новыми рДВУ
    4. Прочие вопросы
  3. Закрытое заседание
    1. Компенсация за риск для генерального директора
    2. Конфиденциальное решение

 

  1. Согласованная повестка дня:

    Перед объявлением согласованной повестки дня Председатель, Президент и Генеральный директор поблагодарили сотрудников за помощь в организации семинара.

    Председатель начал процедуру рассмотрения пунктов согласованной повестки дня, отметив, что запрос о переназначении .ID был удален из повестки дня, и пункт по подкомитету для КУП был перенесен в основную повестку дня. Себастьен Башоле внес, а Черин Чалаби поддержал следующее, и Правление предприняло следующие действия:

    Принято решение: настоящим утвердить следующие решения этой согласованной повестки дня.

    1. Утверждение протокола заседания Правления

      Принято решение (2013.05.18.01): Правление утверждает протокол очеред­ного заседания Правления ICANN, состоявшегося 11 апреля 2013года.

    2. График утверждения бюджета на 2014финансовыйгод

      Принимая во внимание, что Бюджет на 2014 ФГ в данный момент опубликован для общественного обсуждения, которое завершится 20июня 2013 г.

      Принимая во внимание, что ICANN обычно утверждает бюджет на каждый год в ходе одной из открытых конференций ICANN.

      Принимая во внимание, что среднегодовая конференция ICANN, которая вэтом году пройдет в Дурбане, Южная Африка (14-18 июля 2013 г.), состоится после начала 2014 финансового года, который начнется 1июля 2014 г.

      Принято решение (2013.05.18.02): Правление ICANN намерено утвердить бюджет на 2014 ФГ в ходе открытой конференции в Дурбане, Южная Африка.

      Принято решение (2013.05.18.03): на период с 1 июля 2013 г. до даты утверждения Правлением бюджета на 2014 ФГ Правление поручает Президенту и генеральному директору осуществлять управление ICANN в соответствии с бюджетом на 2014 ФГ, который опубликован для общественного обсуждения.

      Обоснование решений 2013.05.18.02 — 2013.05.18.03

      В соответствии с Уставом ICANN бюджет на любой конкретный год должен быть утвержден до конца предшествующего финансового года (30 июня). Исторически сложилось, что утверждение происходило в ходе последней открытой конференции ICANN в текущем финансовом году (среднегодовая конференция), которая обычно проходила ближе кконцу июня. В этом году среднегодовая конференция пройдет с14по18 июля 2013 г., то есть уже в следующем финансовом году.

      Форум общественного обсуждения бюджета на 2014 ФГ должен прекратить деятельность 20 июня 2013 г. Так как до окончания финансового года будет оставаться только 10 дней, время, в течение которого необходимо обеспечить рассмотрение и анализ всех комментариев от общественности (включая возможное внесение изменений в проект бюджета после анализа комментариев от общественности) и затем направить бюджет на рассмотрение в Правление, ограничено. Помимо этого, некоторые члены сообщества ICANN высказали пожелание об утверждении бюджета на каждый год на открытой конференции ICANN.

      Чтобы обеспечить достаточно времени для рассмотрения комментариев к бюджету от общественности и их анализа Правлением, сотрудники порекомендовали Финансовому комитету Правления (ФКП) провести утверждение Правлением бюджета на 2014 ФГ во время конференции в Дурбане. ФКП выразил согласие и порекомендовал Правлению принять решение об утверждении бюджета на 2014 ФГ в Дурбане. Эта мера повышает подотчетность Правления сообществу, так как Правление реагирует на пожелания, высказанные сообществом по поводу утверждения бюджета в рамках открытой конференции, а также обеспечивает достаточно времени для того, чтобы Правление изучило комментарии от общественности перед принятием решения по поводу бюджета на 2014 ФГ.

      Чтобы обеспечить работу ICANN в начале 2014 ФГ, с 1 июля 2014 г. до даты утверждения Правлением бюджета на 2014 ФГ ICANN требуется разрешение от Правления. В связи с этим Правление уполномочивает Президента и генерального директора осуществлять управление в этот период в соответствии с бюджетом на 2014 ФГ, который опубликован для общественного обсуждения. Эта мера позволит ICANN продолжать функционировать в то время, пока бюджет на 2014 ФГ ожидает утверждения.

      Другим выходом из данной ситуации могло бы стать принятие Правлением решения до 30 июня 2013 г. не в рамках открытой конференции. С учетом всех обстоятельств это посчитали нежелательным.

      Как ожидается, отсрочка в утверждении бюджета и меры по обеспечению непрерывности работы ICANN не окажут фактического влияния на проведение запланированных финансовых операций как организацией, так и сообществом. Это решение не окажет никакого влияния на безопасность, стабильность или устойчивость DNS.

      Данное решение принято в рамках выполнения организационно-административной функции ICANN и не требует общественного обсуждения.

    3. Место проведения конференции ICANN в октябре 2014 г. в Северной Америке

      Принимая во внимание, что, в соответствии со своей политикой, а также Решением Правления от 20 декабря 2012 г. по поводу мест проведения конференций в 2014 г., ICANN намерена провести третью по счету конференцию в 2014 г. в Североамериканском регионе.

      Принимая во внимание, что сотрудники провели тщательный анализ всех доступных мест проведения конференции в Северной Америке ипришли к выводу, что площадка в Лос-Анджелесе, Калифорния, подходит лучше остальных.

      Принимая во внимание, что Комитет Правления по участию общественности и заинтересованных сторон утвердил Лос-Анджелес, Калифорния, в качестве места проведения конференции ICANN 2014 г. ВСеверной Америке.

      Принято решение (2013.05.18.04): Правление утверждает Лос‑Анджелес, Калифорния, в качестве места проведения открытой конференции ICANN в Северной Америке в 2014 г., которая запланирована на 12-17 октября 2014 г.

      Принято решение (2013.05.18.05): Открытая конференция ICANN вЛос‑Анджелесе в 2014 г. также будет являться Ежегодной конференцией ICANN в 2014 г.

      Принято решение (2013.05.18.06): Правление повторно подтверждает свое решение от 20 декабря 2012 г., уполномочивающее Президента игенерального директора произвести все необходимые приготовления для проведения конференций ICANN в 2014 г., в том числе — заключить все необходимые соглашения и осуществить все выплаты.

      Обоснование решений 2013.05.18.04 — 2013.05.18.06

      Трижды в год ICANN проводит Открытую конференцию в различных географических регионах мира (как указано в Уставе ICANN). 51‑яконференция ICANN, запланированная на 12-17 октября 2014 г., должна пройти в североамериканском географическом регионе. Сотрудники определили возможные и подходящие места проведения ипровели тщательный анализ этих площадок, чтобы удостовериться, что они отвечают критериям выбора места проведения. На основе этого анализа сотрудники рекомендуют провести 51-ю конференцию ICANN вЛос-Анджелесе, Калифорния.

      Правление рассмотрело рекомендацию персонала провести конференцию в Лос-Анджелесе, Калифорния, и пришло к выводу о том, что это предложение удовлетворяет существенным факторам документа «Критерии выбора места проведения конференций», используемого в качестве руководства при выборе. Процедура выбора места проведения не требует общественного обсуждения, так как основным фактором при вынесении решения является оценка пригодности площадки, вынесенная сотрудниками.

      Правление утвердило места проведения конференций в марте 2014 г. (Сингапур) и июне 2014 г. (Лондон) 20 декабря 2012 г. Для сравнения ниже приводятся бюджеты на организацию конференций и на аренду объектов, где они будут проводиться: бюджет конференции в Сингапуре не должен превышать 885000 долларов США, бюджет конференции в Лондоне не должен превышать 734000 долларов США, а бюджет конференции в Лос-Анджелесе не должен превышать 568000долларов США. В эти суммы не входят другие затраты, связанные с проведением конференций.

      В связи с проведением конференции и предоставлением необходимой поддержки командировок возникнут финансовые последствия для ICANN, а также для сообщества, которое понесет расходы на командировки для участия в конференции. Однако эти последствия возникают независимо от места проведения конференции. Проведение конференции не окажет никакого влияния на безопасность или стабильность DNS.

      Данное действие представляет собой организационно-административную функцию, в отношении которой не требуется комментариев общественности.

    4. Предложение ACDR по выполнению обязанностей поставщика услуг ЕПРД

      Принимая во внимание, что Арабский центр разрешения споров (ACDR) подал в ICANN предложение о своем утверждении в качестве поставщика услуг разрешения споров.

      Принимая во внимание, что предложение ACDR было опубликовано для общественного обсуждения 28 сентября 2010 г., а 1 марта 2013 г. была опубликована его пересмотренная редакция, где учитывались все полученные комментарии, ACDR составил еще одно пересмотренное предложение по поводу последнего вопроса, поднятого на общественном форуме 1 марта 2013 г.

      Принимая во внимание, что пересмотренное предложение ACDR содержит в себе все необходимые элементы, перечисленные вдокументе «Информация по процессу утверждения поставщиков услуг разрешения споров».

      Принято решение (2013.05.18.07): Правление утверждает заявку ACDR на получение полномочий поставщика услуг разрешения споров и рекомендует Президенту и генеральному директору поручить сотрудникам юридического отдела вступить в переговоры с ACDR поповоду процесса предоставления ACDR услуг в рамках ЕПРД.

      Обоснование решения 2013.05.18.07

      После того, как Правление утвердило заявку ACDR, подходит к концу деятельность ACDR (совместно с сотрудниками ICANN) по удовлетворению требований стандартов и обеспечению всех элементов процесса утверждения поставщиков услуг в рамках Единой политики разрешения споров о доменных именах (ЕПРД). Это позволит повысить подотчетность ICANN за счет соблюдения принятых в ней процедур. Кроме того, утверждение первого поставщика услуг разрешения споров из Ближневосточного региона увеличивает подотчетность ICANN интернет-сообществу в целом, увеличивая возможности выбора для истцов, прибегающих к процессу ЕПРД.

      Предложение ACDR было дважды опубликовано для общественного обсуждения. Все полученные комментарии были переданы на рассмотрение в ACDR. Некоторые неодобрительные комментарии касались таких проблем, как уровень сборов, который полностью зависит от решения самого ACDR. В других комментариях выдвигалось предложение о том, что ICANN следует заключать соглашения с каждым поставщиком услуг разрешения споров, чтобы обеспечить единообразие всех поставщиков. Заключения соглашений споставщиками услуг разрешения споров ранее никогда не требовалось. Тем не менее, в предложении ACDR учтены два аспекта обеспечения единообразия поставщиков: во-первых, были изменены области, подверженные риску отсутствия единообразия в методах работы (например, в отношении дат инициирования и формулировок вдокументах); во-вторых, теперь в предложение включено согласие ACDR соблюдать все требования, которые ICANN может предъявить кпоставщикам; в-третьих, ACDR пересмотрел отдельную часть своих Дополнительных правил, которую комментаторы обозначили как потенциально угрожающую единообразию. Это положительные результаты, которые являются вкладом в обеспечение в будущем возможности ICANN определить области, где единообразие работы будет обеспечиваться в рамках обязательств центра по соблюдению изменений, вносимых ICANN с целью увеличения единообразия работы поставщиков.

      Рассмотрев предложение ACDR, ICANN также подчеркнула передачу обязанностей по подотчетности сообществу. После того, как от сообщества поступил запрос о повторной публикации предложения перед его утверждением, Правление вынесло решение о его удовлетворении и поручило сотрудникам открыть новый период общественного обсуждения. Кроме этого, Правление также поручило сотрудникам предоставить сообществу отчет о том, какие решения были ранее вынесены ICANN по поводу проблем единообразия поставщиков услуг разрешения споров. В результате был подготовлен справочный документ для открытой публикации.

      В результате принятия этого решения использование ресурсов ICANN возрастет минимально, при условии наличия достаточного количества сотрудников ICANN для работы с ACDR для начала работы иобеспечения функционирования в качестве поставщика. Ожидается, чтоэто решение не окажет влияния на безопасность, стабильность иотказоустойчивость DNS.

      Данное действие представляет собой организационно-административную функцию, в отношении которой поступили комментарии общественности.

      Все члены Правления утвердили решения 2013.05.18.01, 2013.05.18.02, 2013.05.18.03, 2013.05.18.04, 2013.05.18.05, 2013.05.18.06 и 2013.05.18.07. Решения были приняты.

  2. Основная повестка дня:

    1. Информационный бюллетень ККБС посертификатам внутренних имен

      Рэм Мохан представил Правлению отчет по работе в ККБС по сертификатам внутренних имен, включая отчет SAC 057. Вкратце, внастоящее время в мире существует множество случаев, когда возможен переход в интранет, внутреннюю сеть компании, и можно просто ввести в http двоеточие и две косых черты [вставить ДВУ], после чего выполняется переход в корпоративную сеть интранет. Нет необходимости набирать имя целиком или адрес, которые фактически назначены данной сети интранет. Несколько новых имен, которые были добавлены в новом рДВУ, могли бы быть такого типа. Некоторые поставщики SSL в настоящее время могут предоставлять действующие SSL-сертификаты для имени, которое не существует.

      Это создает риск столкновения нераспределенных ДВУ, доменных имен, а также имен, которые уже существуют и используются в мире. Конечно, это несколько спорная проблема, с учетом того, что мы находимся на половине пути процесса новых рДВУ. Поэтому ККБС рекомендует начать исследование, включающее фактические данные, сполучением реальных данных от операторов корневого сервера, от поставщиков SSL-сертификатов, сопоставить данные, собрать их вместе, поставить сотрудникам соответствующие задачи по обработке и задачи по работе с ККСКС, чтобы ККСКС могла оказать помощь в координации скорневыми серверами. Кроме того, рекомендуется поставить сотрудникам задачи проконсультироваться с ККБС в данном процессе, так как изначально задача происходит от ККБС. Наконец, по завершении всего анализа и исследований, запросить ККБС о необходимости обновления своих рекомендаций для Правления.

      ККБС рекомендует, чтобы такая осмотрительность стала частью дальнейшего расширения DNS. Внутри ККБС проходили дебаты понеобходимости такого решения, но целью процесса было 1)отправка сообщения, что Правление и ICANN сфокусированы на данной задаче ивыполняют разумные действия по данной задаче, и 2)что существует желание обеспечения кооперации внутри структуры ICANN ОП/КК и извне. Рэм подтвердил, что его работа — только начало. В зависимости от результатов работы, при наличии указания, может возникнуть необходимость рассмотрения методов работы со строками, которые были применены и могут вызывать такой тип столкновения. Заказанные в настоящее время работы могут помочь в сборе фактов по этому вопросу.

      Сьюзан Вульф подтвердила, что часть этих работ уже находится в процессе реализации, и отметила, что он являются первым этапом в координации ККБС, ККСКС, сотрудников и консультантов. Разумеется, еще большая работа нам предстоит.

      Рэй Плзак сравнил эту проблему с проблемой с частными IP-адресами и частными сетями, и спросил, была ли начата координация с IETF. Рэй отметил, что на данном этапе это может быть преждевременно, так как проблема еще изучается, но в зависимости от результатов, IETF обладает многолетним опытом в решении подобных вопросов со стороны IP-адресации.

      Томас Нартен предложил, что для решения может быть полезным установление четкого конечного срока, чтобы понимать временные рамки для развертывания новых рДВУ.

      Акрам Аталлах подтвердил, что ICANN уже начала работать над этим вопросом и должна уже иметь некоторую информацию, и предложил, что конец июня будет разумным сроком для предоставления отчета онекоторых результатах исследования Правлению.

      Рэм предложил, что эти даты также могут включать другие части задачи. Председатель порекомендовал, что установка конкретных дат не даст максимально качественных результатов, что Правление понимает срочность и важность данного вопроса, и требует проявлять высокую степень внимания при выполнении этих задач.

      Джордж Садовски отметил, что эти работы показывают важность ККБС вопределении потенциальных проблем безопасности, помогая выполнять работы и рекомендовать последующие действия.

      Брюс Тонкин предположил, что может быть полезно предоставить доступ к части данных, собранных в различных исследованиях.

      Акрам подтвердил, что в его понимании данные будут доступными публично, хотя источники могут не всегда указываться при публикации. Председатель отметил, что это позволит проводить анализ ККБС на публично доступных данных, что хорошо.

      Сьюзан заявила, что достоверность результатов крайне важна, и заявленные принципы понятны для всех.

      Рэй отметил, что при наличии четкого плана по сбору данных крайне важным будет обеспечение сбора правильной информации. Рэм подтвердил, что ККБС по необходимости привлечет внешние источники для сбора необходимых данных. Председатель подтвердил, что это организационные вопросы, которые будут переданы на разработку сотрудникам.

      Председатель поблагодарил ККБС и ККСКС за инициативу в этом вопросе, и подтвердил, что Правление будет продолжать отслеживать развитие этих работ. Председатель попросил предоставить свежую информацию на следующем заседании.

      Затем Правление предприняло следующие действия:

      Принимая во внимание, что делегирование ДВУ таким способом, который содействует безопасности и положительному опыту пользователей, является давней темой, важной для Правления ICANN и мирового интернет-сообщества.

      Принимая во внимание, что 15 марта 2013 г. Консультативный комитет по безопасности и стабильности (ККБС) ICANN опубликовал SAC 057: «Консультативное заключение ККБС по сертификатам внутренних имен».

      Принимая во внимание, что организации функционируют в местной среде, где могут существовать сильные предположения о том, какие домены верхнего уровня существуют в коренной зоне DNS общего доступа, и/или были внедрены локальные домены, которые могут конфликтовать с именами, которые только предстоит делегировать на корневом уровне DNS общего доступа.

      Принимая во внимание, что ICANN, выступая в качестве проводника, хотела бы определить зоны потенциального столкновения интересов.

      Принято решение (2013.05.18.08): Правление поручает Президенту игенеральному директору, опираясь на рекомендации ККБС, провести исследование использования ДВУ, которые на данный момент не делегированы в корневом уровне DNS общего доступа в организациях. Исследование должно учитывать потенциальное влияние такого использования новых строк рДВУ, на которые были поданы заявки, набезопасность.

      Принято решение (2013.05.18.09): Правление поручает ККСКС как можно быстрее оказать содействие ICANN в сборе данных инаблюдений, относящихся к работе на корневом уровне, релевантной предмету исследования, а также провести работу с операторами корневых серверов для содействия необходимому обмену такими данными и наблюдениями.

      Принято решение (2013.05.18.10): Правление поручает Президенту игенеральному директору как можно быстрее обратиться на Форум сертифицирующих органов/браузеров для сбора статистических данных по распределению сертификатов внутренних имен в домене верхнего уровня.

      Принято решение (2013.05.18.11): Правление просит ККБС как можно быстрее рассмотреть возможность предоставления дополнительных консультаций на основе проведенной им оценки проблем, обозначенных в исследовании ICANN.

      Обоснование решений 2013.05.18.08 — 2013.05.18.11

      Почему Правление решает этот вопрос сейчас?

      Проблема сертификатов внутренних имен, которую ККБС обозначил вSAC 057, является признаком существования локальной среды работы организаций, где могут существовать сильные предположения остатическом количестве доменов верхнего уровня и/или были внедрены локальные домены верхнего уровня, которые могут конфликтовать с именами, которые только предстоит предоставить. Внезависимости от правомерности таких предположений, чтобы активно выполнять свою роль проводника, ICANN хотела бы определить, какие последствия для безопасности и стабильности будут иметь потенциальные конфликты, особенно в свете того, что ICANN сейчас проводит процесс оценки заявок на новые рДВУ для делегирования в корневую зону. Также это исследование создает прецедент для возможных будущих раундов заявок на ДВУ, если в их ходе понадобится проведение аналогичных исследований с должной осмотрительностью.

      Какие предложения рассматриваются?

      Правление поручает Президенту и генеральному директору ICANN провести исследование использования ДВУ, которые в настоящее время не делегированы на корневом уровне DNS общего доступа ворганизациях. Исследование также должно учитывать потенциальное влияние такого использования новых строк рДВУ, на которые были поданы заявки, на безопасность. При проведении исследования Правление также допускает возможность обращения к ККСКС спросьбой о содействии операторам корневого уровня в предоставлении статистических данных и наблюдений. Наконец, Правление рассматривает возможность обращения с просьбой к ККСКС о предоставлении дополнительных консультаций Правлению на основе результатов анализа исследования.

      С какими заинтересованными сторонами или иными лицами были проведены консультации?

      ККБС представил сообществу ICANN документ под названием «SAC057:Информационный бюллетень ККБС по сертификатам внутренних имен» на конференции в Пекине. В результате в ККБС поступили комментарии от сообщества по данному вопросу, которые стали информационной основой запроса ККБС.

      Какие вызывающие озабоченность вопросы или проблемы были подняты сообществом?           

      Некоторые члены сообщества выразили опасения по поводу использования ДВУ, которые в настоящее время не делегированы на корневом уровне DNS общего доступа, и влияния на организации делегирования таких ДВУ в DNS общего доступа. Некоторые комментаторы призывали к проведению оценки таких рисков, чтобы сообщество ICANN могло принимать решения на основе полученной информации. Другие комментаторы говорили, что проведенные ими исследования показали, что значительного риска для безопасности истабильности DNS нет, и призывали ICANN и далее придерживаться курса оценки и последующего делегирования всех успешных заявок нарДВУ, вне зависимости от конфликтов, обусловленных сертификатами внутренних имен.

      Какие важные материалы были рассмотрены Правлением?

      Отчет ККБС по сертификатам внутренних имен1 [PDF, 1.14 МБ], Отчет ККБС о недопустимых запросах доменов верхнего уровня на корневом уровне системы доменных имен (от 15 ноября 2010 г. с исправлениями)2 [PDF, 507 КБ], Отчет консультативного комитета по безопасности и стабильности по вопросу изменения масштабов корневой зоны (от 6 декабря 2010 г.)3 [PDF, 175 КБ]

      Какие факторы Правление считает значимыми?

      Принимая такие меры, Правление учитывало рекомендации ККБС, высказанные в SAC 045, 046 и 057.

      Ожидаются ли положительные или отрицательные последствия для сообщества?

      Запрос Правления в адрес Президента и генерального директора по поручению сотрудникам проведения подробного исследования рисков, связанных с использованием ДВУ, которые на данный момент не делегированы в корневом уровне DNS в организациях, окажет положительное влияние на сообщество, так как позволит лучше понять данную проблему, получить дополнительную информацию по влиянию на безопасность использования новых строк рДВУ, на которые были поданы заявки. Это позволит сообществу и Правлению более глубоко понять проблемы, связанные с безопасностью и стабильностью, которые могут возникнуть при делегировании конфликтующих ДВУ, атакже влияние на функционирование Интернета в целом.

      Имеются ли финансовые последствия для ICANN (стратегический план, план работ, бюджет), сообщества и/или общественности?

      Предположительно, эти меры не окажут никакого влияния на ресурсы ICANN, а приказ о проведении этой работы может привести кизменению планов внедрения новых рДВУ. Хотя само по себе исследование не будет иметь финансовых последствий для ICANN, сообщества или общественности, есть вероятность, что в ходе его проведения откроются риски, требующие создания особых мер защиты для рДВУ, связанных с конфликтами. Также есть вероятность, чтоделегирование некоторых новых рДВУ будет недопустимо.

      Существуют ли какие-либо проблемы безопасности, стабильности или отказоустойчивости, относящиеся к DNS?

      В SAC057 было обозначено несколько рисков для безопасности DNS. Данное исследование необходимо для получения количественной оценки проблемы и информации, которая ляжет в основу решений, принимаемых в будущем.

      Данное действие представляет собой организационно-административную функцию, в отношении которой не требуется комментариев общественности. Тем не менее, любые рекомендации, обусловленные результатами работы, проводимой в соответствии сэтим решением, скорее всего, потребуют комментариев общественности перед тем, как поступить на рассмотрение вПравление.

      Все члены Правления утвердили решения 2013.05.18.08 — 2013.05.18.11. Решения были приняты.

    2. Бюджетный запрос ККБС

      Рэй Плзак выдвинул, а Джудит Васкес поддержала предложенное решение.

      Джордж Садовски затем поставил вопрос, отметив, что существуют некоторые запросы по бюджету сообщества, которые не могут ждать утверждения годового бюджета в целом. Один из таких запросов был отККБС, и не был представлен на утверждение с предыдущей группой запросов сообщества. Однако Финансовый комитет Правления уверен, что этот запрос на командировку члена ККБС на собрание в Дурбане имеет весомые основания и должен быть утвержден, что является рекомендацией для Правления.

      Председатель отметил, что внутри ICANN существует структура вспомогательных организаций и консультативных комитетов, каждый из которых выполняет различные функции в ICANN. В особенности среди консультативных комитетов, каждая группа очень отличается от других. В результате сложно следовать общему шаблону при обработке таких типов запросов и работать с каждым консультативным комитетом, как если бы они были схожи. Для роли каждого консультативного комитета важно, чтобы она рассматривалась как часть бюджетных запросов, так как мы оцениваем вклад каждого консультативного комитета. ККБС состоит из независимых экспертов, которые оказывают консультации ICANN по вопросам безопасности и стабильности, и эти вопросы для ICANN имеют высокий приоритет.

      Затем Правление предприняло следующие действия:

      Принимая во внимание, что 11 апреля 2013 г. Правление утвердило включение бюджетных запросов ОП/КК, поступивших в рамках ускоренного процесса, в бюджет на 2014 ФГ.

      Принимая во внимание, что запрос на дополнительные средства на поездку на конференцию ICANN в Дурбане, поступивший от ККБС, не был своевременно утвержден Правлением.

      Принято решение (2013.05.18.12): Правление утверждает запрос ККБС на сумму 20000 долларов США в качестве дополнительных средств на поездку на конференцию ICANN в Дурбане, которые должны войти вбюджет на 2014 ФГ в рамках ускоренного процесса подачи дополнительных бюджетных запросов.

      Все члены Правления утвердили решение 2013.05.18.12. Решение было принято.

      боснование решения 2013.05.18.12

      Утверждение бюджета ранее обычного в связи с процедурой подачи заявок на срочное выделение дополнительных бюджетных средств ОП/КК является логичной мерой в отношении видов деятельности, начинающихся к началу 2014 ФГ. Это небольшое вспомогательное средство в рамках процесса и графика утверждения бюджета, принятых в ICANN, упрощает работу сообщества ICANN и сотрудников ICANN, и не влечет дополнительных затрат.

      В соответствии с рекомендацией Финансового комитета Правления ивсвете особой роли ККБС в ICANN, важность этого решения в рамках работы по обеспечению безопасности, стабильности иотказоустойчивости DNS является неоспоримой, так как его принятие не влечет за собой никакого прямого воздействия на безопасность, стабильность и отказоустойчивость DNS.

      Данное действие представляет собой организационно-административную функцию, в отношении которой ICANN получил комментарии общественности.

    3. Подкомитет КУП для запросов переоценки, связанных сновыми рДВУ

      Брюс Тонкин поставил вопрос, отметив, что по всем вопросам члены Правления имеют постоянную обязанность определять потенциальные конфликты и раскрывать их. В разрезе программы по новым рДВУ также существует комитет по новой программе рДВУ, который четко разграничивает членов, которые имеют текущие или потенциальные конфликты интересов в отношении Программы. В Комитете управления Правления, который выслушивает и дает рекомендации Правлению по запросам переоценки, некоторые члены КУП не входят в комитет новой программы рДВУ. В настоящее время существуют кандидаты, не удовлетворенные результатами новой программы рДВУ, и они начинают выдвигать запросы на переоценку, при этом ожидается, что этот процесс будет продолжаться. В результате КУП может рассматривать каждый запрос индивидуально для определения конфликтов, либо можно создать подкомитет из таких членов КУП, которые являются членами программы по новым рДВУ, и что будет базовая группа членов, которые будут рассматривать запросы, связанные с новыми рДВУ. Есть соображение, что индивидуальное определение может быть обременительным, учитывая важность времени при реакции на запросы по переоценке. В результате КУП рекомендует в этих целях использовать подкомитет. Подкомитет может иметь возможность привлечения других членов Правления, которые имеют необходимые знания по определенным вопросам, если это необходимо. К тому же рекомендации КУП публикуются открыто, что дает возможность более поздней подачи, до принятия решения Правлением или NGPC по конкретному запросу.

      Рэй Плзак задал вопрос о требованиях к кворуму и оптимальном размере такого подкомитета. Рэй высказал замечание, что если подкомитет состоит из трех членов, и только два требуется для кворума, будет только два из шести членов КУП, которые могут поднимать вопрос оптики.

      Главный юрисконсульт и секретарь подтвердил, что КУП может рекомендовать оптимальный размер. Рекомендация заключается в том, что он должен быть сформирован из членов КУП.

      Брюс подтвердил, что КУП в настоящее время ожидает только утверждения Правлением для образования подкомитета, и еще не определяет членство в подкомитете, поэтому эти вопросы можно обсудить позднее.

      Джордж Садовски отметил, что он не видит необходимости в подкомитете, так как вопрос, поднятый в запросе переоценки, может быть таким, где один из исключенных членов фактически конфликта не имеет. Отказ должен давать возможность самоотвода при наличии конфликта, но не до его возникновения.

      Брюс подтвердил, что это создает ситуацию по выбору, в отличие от ситуации по умолчанию. Это будет постоянный комитет, который может оперативно созываться, что иногда требуется для запросов переоценки. В настоящее время КУП в целом должен получать уведомления и принимать участие в заседании, и затем определять конфликты, что занимает много времени. Это мера эффективности, как в NGPC.

      Джордж отметил, что это отличается от NGPC, которая охватывает широкий спектр вопросов. Запросы переоценки — на индивидуальной оптике.

      Брюс подтвердил, что ни при каких условиях нельзя предполагать, что все присутствующие в NGPC не имеют конфликтов по отдельному вопросу; определение конфликтов должно проводиться каждый раз, также как и вопросов, стоящих перед Правлением.

      Ольга Мадруга-Форти отметила, что подкомитет может быть полезен, и для всех членов Правления важно принимать решения без предположения конфликта интересов. Возможность конфликтующих директоров проводить экспертную оценку выглядит сомнительно, поэтому Ольга запросила дополнительную информацию по этому процессу.

      Брюс подтвердил, что возможны ситуации, когда директор фактически не имеет конфликта интересов в вопросе — и тогда он может принимать участие. Подобным образом, если директор располагает экспертными знаниями в данной области, он по приглашению Правления может дать свои рекомендации. Это дает структуру выбора вместо структуры по умолчанию.

      Председатель отметил, что одним из вариантов может быть то, что только подкомитет или Правление решает вопрос приглашения необходимого директора для использования его экспертных знаний. Может быть полезным предоставить механизм для самостоятельного определения директором области экспертных знаний.

      Бертран де ла Шапель отметил, что Правление старается делать нужные вещи и приводить пример необходимых действий. Но это также вызывает административные вопросы, связанные с кворумом, временем и эффективностью. Бертран понимает позицию Джорджа, что конфликты по запросам переоценки, возникающие из программы новых рДВУ, могут отличаться от конфликтов, относящихся к Программе в общем. Для переоценки требуются индивидуальные решения, и система по умолчанию, возможно, является лучшим решением. Также существует возможность, предложенная Рэем, что вопросы кворума, в комбинации с отдельными конфликтами, могут сделать невозможным рассмотрение запроса. Если будет принят метод выбора, его следует улучшить, предоставив больше специфики в процессе привлечения экспертов, что обсуждал Брюс.

      Затем Правление обсудило некоторые предложенные изменения решения, и Майк Силбер высказал соображение, что этот вопрос следует вернуть в КУП, а не редактировать решение сразу же.

      Члены Правления затем согласились, что разумно предоставить КУП дополнительную информацию по этому вопросу, и что голосование по предложенному решению следует отложить.

    4. Прочие вопросы

      Правление получило краткий отчет от Президента и Генерального директора по идее создания Групп консультирования Президента по отдельным вопросам, что может помочь выработать направления по стратегическим вопросам, стоящим перед организацией. Данный вопрос все еще находится на этапе формирования, и Президент и Генеральный директор согласился проконсультироваться с заинтересованными членами Правления для содействия в направлении работы таких комитетов. Президент и Генеральный директор также отчитался Правлению по развитию процесса для идентификации утверждения командировочных потребностей Правления вне заседаний ICANN и семинаров Правления, а также по использованию процесса бюро спикера ICANN.

  3. Закрытое заседание

    Правление провело закрытое заседание, на котором не присутствовали сотрудники. В ходе закрытого заседания Правление провело следующие действия:

    1. Компенсация за риск для генерального директора

      Принимая во внимание, что все члены Правления подтвердили отсутствие конфликта интересов при определении суммы выплат в адрес Президента и Генерального директора в качестве компенсации за риск в Т2 2013 ФГ.

      Принимая во внимание, что Комитет по вознаграждениям рекомендовал Правлению утвердить выплату средств в адрес Президента и Генерального директора в качестве компенсации за риск в Т2 2013 ФГ.

      Принято решение (2013.05.18.13): настоящим Правление утверждает выплату средств в адрес Президента и Генерального директора в качестве компенсации за риск в Т2 2013 ФГ.

      Принято решение (2013.05.18.14): некоторые пункты данного решения должны остаться конфиденциальными как «действия, имеющие отношение к кадровым вопросам» в соответствии с разделом 5.2 СтатьиIII Устава ICANN.

      Обоснование решения 2013.05.18.xx

      При назначении Президента и Генерального директора ему предложили базовую ставку заработной платы плюс компенсацию за риск. Также как и все прочие сотрудники ICANN, Президент и Генеральный директор оценивается в соответствии с конкретными задачами, которые устанавливает совместно с Комитетом по вознаграждениям.

      На конференции в Пекине Комитет по вознаграждениям порекомендовал Правлению утвердить вознаграждение Президенту и Генеральному директору за риск за второй триместр 2013 ФГ, и Правление согласно с этой рекомендацией.

      Хотя это будет иметь финансовые последствия для ICANN, эти последствия были предусмотрены в бюджете на 2013 ФГ. Это решение не повлияет на безопасность, стабильность и отказоустойчивость системы доменных имен.

      Данное решение принято в рамках выполнения организационно-административной функции и не требует общественного обсуждения.

    2. Конфиденциальное решение

      [Решения отредактированы]

      Принято решение (2013.05.18.18):отдельные положения данного решения [Решения 2013.05.18.15, 2013.05.18.16 и 2013.05.18.17] должны остаться конфиденциальными как «действия, имеющие отношение к кадровым вопросам» в соответствии с разделом 5.2 СтатьиIII Устава ICANN, и весь текст решения целиком должен остаться конфиденциальным в соответствии с тем же положением Устава. Опубликование неконфиденциальной части решения ожидает разрешения Президентом и Генеральным директором.

      Обоснование решений 2013.05.18.15 — 2013.05.18.18

      [Обоснование отредактировано]


1 См. http://www.icann.org/en/groups/ssac/documents/sac-057-en.pdf [PDF, 1.14 МБ]

2 См. http://www.icann.org/en/groups/ssac/documents/sac-045-en.pdf [PDF, 507 КБ]

3 См. http://www.icann.org/en/groups/ssac/documents/sac-046-en.pdf [PDF, 175 КБ]

minutes-18may13-ru.pdf  [390 KB]

Domain Name System
Internationalized Domain Name ,IDN,"IDNs are domain names that include characters used in the local representation of languages that are not written with the twenty-six letters of the basic Latin alphabet ""a-z"". An IDN can contain Latin letters with diacritical marks, as required by many European languages, or may consist of characters from non-Latin scripts such as Arabic or Chinese. Many languages also use other types of digits than the European ""0-9"". The basic Latin alphabet together with the European-Arabic digits are, for the purpose of domain names, termed ""ASCII characters"" (ASCII = American Standard Code for Information Interchange). These are also included in the broader range of ""Unicode characters"" that provides the basis for IDNs. The ""hostname rule"" requires that all domain names of the type under consideration here are stored in the DNS using only the ASCII characters listed above, with the one further addition of the hyphen ""-"". The Unicode form of an IDN therefore requires special encoding before it is entered into the DNS. The following terminology is used when distinguishing between these forms: A domain name consists of a series of ""labels"" (separated by ""dots""). The ASCII form of an IDN label is termed an ""A-label"". All operations defined in the DNS protocol use A-labels exclusively. The Unicode form, which a user expects to be displayed, is termed a ""U-label"". The difference may be illustrated with the Hindi word for ""test"" — परीका — appearing here as a U-label would (in the Devanagari script). A special form of ""ASCII compatible encoding"" (abbreviated ACE) is applied to this to produce the corresponding A-label: xn--11b5bs1di. A domain name that only includes ASCII letters, digits, and hyphens is termed an ""LDH label"". Although the definitions of A-labels and LDH-labels overlap, a name consisting exclusively of LDH labels, such as""icann.org"" is not an IDN."