Skip to main content
Resources

会议记录 | ICANN 理事会例行会议

本页面还提供其他语种:

本文档已翻译为多种语言,仅供参考之用。原始官方版本(英文版)可在以下位置找到: http://www.icann.org/en/groups/board/documents/minutes-23jun12-en.htm

ICANN 理事会于当地时间 2012 年 6 月 23 日下午 5:00 在捷克共和国布拉格举行了例行会议。

理事会主席 Steve Crocker 宣布会议正式开始。

除主席外,以下理事也参加了全部或部分会议:Sébastien Bachollet、Rod Beckstrom(总裁兼首席执行官)、Cherine Chalaby、Bertrand de La Chapelle、Chris Disspain、Bill Graham、Gonzalo Navarro、Ray Plzak、George Sadowsky、Mike Silber、Bruce Tonkin(副主席)、Judith Vazquez 和吴国维。

以下理事会联络员参加了全部或部分会议:Heather Dryden(GAC 联络员)、Thomas Narten(IETF 联络员)、Thomas Roessler(TLG 联络员)和 Suzanne Woolf(RSSAC 联络员)。

R. Ramaraj 致歉。

  1. 认可议程

主要议程

  1. .COM 续约
  2. 通过《2013 财年运营计划和预算》
  3. 2013 年 4 月 ICANN 公开会议的地点
  4. WHOIS 政策审查小组最终报告

 

  1. 认可议程

    主席介绍了认可议程中的事项并发起投票。

    理事会随后采取了以下行动:

    决议:批准本认可议程中的以下决议:

    1.1. 批准理事会会议记录:

    第 2012.06.23.01 号决议:理事会批准 2012 年 3 月 14 日的 ICANN 理事会会议记录。

    第 2012.06.23.02 号决议:理事会批准 2012 年 3 月 14 日的 ICANN 理事会会议记录。

    第 2012.06.23.03 号决议:理事会批准 2012 年 3 月 15 日的 ICANN 理事会会议记录。

    第 2012.06.23.04 号决议:理事会批准 2012 年 3 月 16 日的 ICANN 理事会会议记录。

    第 2012.06.23.05 号决议:理事会批准 2012 年 3 月 28 日的 ICANN 理事会会议记录。

    第 2012.06.23.06 号决议:理事会批准 2012 年 4 月 10 日的 ICANN 理事会会议记录。

    1.2. عمان(阿曼)的授权

    鉴于编码为"xn--mgb9awbf"的 عمان ("阿曼")被视为是通过 IDN 快速通道流程表示阿曼的合适字符串。

    鉴于 ICANN 已经收到了要求将 عمان 授权给其电信管理机构 (TRA) 的请求。

    鉴于 ICANN 审查了此请求,并确定提议的授权符合地方和全球互联网群体的利益。

    兹此发布第 2012.06.23.07 号决议:批准将域名 عمان 授权给电信管理机构 (TRA) 的提案。

    第 2012.06.23.07 号决议的理由

    为什么理事会现在要解决此问题?

    如果 ICANN 认为申请人提供的国家代码域的授权和重新授权请求足够全面完整,有获得理事会批准的合理预期,就会将此请求提交给理事会审批。根据 ICANN 对及时处理有关 IANA 职能(尤其是 DNS 根区域)请求的承诺,ICANN 理事会将力争在下次安排的会议上评估此类请求。

    正在考虑的提案是什么?

    提案是批准 IANA 职能部门更改或指定某个国家或地区代码顶级域主办组织(也称为管理者或受托者)的请求。根据现行惯例,ICANN 理事会将参与决策以继续处理此类请求,作为这个多步骤流程的其中一步。

    咨询了哪些利益主体或其他相关方?

    在评估授权申请过程中,ICANN 咨询了申请人、当前运营商(如适用),以及其他直接相关方。根据 ICANN 对未完成的根区域更改请求保密的惯例,尚未对此问题进行公开咨询。

    机构群体有什么疑虑或提出了哪些问题?

    公布此行动时,所有疑虑或问题也将出现在公开报告中。如果根区域更改请求成功完成了最终处理,那么该报告将在理事会做出决定后,于 ICANN 的 IANA 网站 http://www.iana.org/ 上适时予以发布。

    理事会审核了哪些重要材料?

    理事会依据各类公众利益标准评估请求。此类标准包括:国家或地区代码的合法性(例如在 ISO 3166-1 标准中列出);地方互联网群体支持提议的管理者;提议的运营商有足够的运营和技术能力;提议的管理者以地方为基础并受地方法律约束;提议的管理者公平公正地运营;在发生运营移交时有适当的计划来保持域的持续稳定性;以及行动遵守任何适用的地方法律和法规。工作人员在处理请求期间会要求申请人提供各种材料以支持上述各方面内容。从这些支持材料和其他研究中得出的相关信息将提供给理事会,并在获批请求实施结束时在公开报告中发布。

    理事会认为至关重要的因素有哪些?

    理事会将讨论公开报告中与国家或地区代码域授权基本原则相关的因素,这些内容早前已经介绍过。

    会对机构群体产生积极还是消极影响?

    及时批准符合各类公共利益标准的国家或地区代码域名重新授权,对 ICANN 的整体使命和国家或地区代码顶级域服务的地方机构群体均有积极意义。

    是否会对 ICANN(战略计划、运营计划、预算)、机构群体和/或公众产生财政方面的影响或不良后果?

    管理 DNS 根区域中的国家或地区代码授权是 IANA 的职责,授权则不会对预算好的开支有任何重大影响。评估国家或地区代码顶级域的内部运作在国内产生的财政影响并不是 ICANN 的职责,ICANN 负责确保运营商总部位于该国,并有相应的机制允许当地互联网群体适当监督域名的持续运营。

    是否存在任何有关 DNS 的安全性、稳定性或灵活性问题?

    对于国家或地区代码顶级域授权,ICANN 力求只批准以下类型的申请:已圆满地解决了相关疑虑;提议的新管理者已充分展示出高水平的运营和技术能力,使这些疑虑降至最低。

    1.3. SSAC 关于无点域名的报告

    鉴于提升安全性和良好用户体验的 TLD 授权是 ICANN 理事会和全球互联网群体长期的重要话题。

    鉴于 2012 年 2 月 23 日,ICANN 安全与稳定咨询委员会 (SSAC) 公布了 SAC 053:SSAC 关于无点域的报告。

    鉴于 SSAC 报告得出这样的结论:在不同背景下解析域名的方式会使无点域出现不可预知的行为。

    兹此发布第 2012.06.23.08 号决议:理事会确认收到 SAC 053,并对 SSAC 成员和其他编著者在编写该报告的过程中所付出的努力表示感谢。

    第 2012.06.23.09 号决议:理事会指示 ICANN 工作人员与相关机构群体就关于实施 SAC053 中的建议进行协商,并在 2012 年 9 月 1 日前向理事会提供一份简报,详细说明可能因实施 SAC053 建议而产生的技术、政策和法律问题(如有),同时列出缓解此等问题的选择方案(如有)。

    第 2012.06.23.08 – 2012.06.23.09 号决议的理由

    SSAC 研究了因潜在用户损害造成的无点域问题和因实施不一致造成的用户体验问题。由于该问题与 nTLD 和 IDN ccTLD 有关,且 nTLD 和 IDN ccTLD 的数量都在增加,SSAC 提出建议,认为在根区域使用某些类型的资源记录 (RRs) 不可取。

    SAC 053 发布后,SSAC 在哥斯达黎加与 ICANN 利益主体(例如 gNSO)进行协商。经过协商,提出了一些实施问题(例如,禁止期限应该为多长时间,可以满足的必要和充分条件是什么)。最后,SSAC 认为需要进行进一步的技术和群体协商。由于很可能将在 2013 年实施潜在 gTLD 决策/推出,因此现在着手该项工作很重要。

    在 ICANN 回应其中一个咨询委员会的工作时,理事会收到本文件并指示对潜在的实施问题进行审核,这有助于促进 ICANN 对机构群体负责。预计该行动不会对 ICANN 的资源造成影响,指导这项工作的实施可能会形成实施计划,该计划可以明显改善 DNS 的安全性或稳定性。

    《申请人指南》第 2.2.3.3 节规定,TLD 区域顶点(例如 TLD 字符串本身)的唯一许可的 DNS 资源记录是:SOA、NS 和相关的 DNSSEC 记录。这有效地阻止了无点域名。第 2.2.3.3 节还规定,"希望在 TLD 区域中设置任何其他记录类型的申请人应在申请的注册管理机构服务章节中详细描述其提案。将针对这点进行评估,并可能开展可拓评估,以确定该服务是否存在对 DNS 的安全性或稳定性造成意义深远的负面影响的风险。"在新注册管理机构协议中描述了考量新注册管理机构服务的流程。这将可能有助于阻止新 gTLD 中的无点域,但是这一点尚未完全明确。

    1.4. 调查专员与理事会的定期会议

    鉴于问责制和透明度审核小组 (ATRT) 的建议 24 与理事会和调查专员之间的关系评估有关,且要确保行动与被认可的标准一致。

    鉴于在 2011 年接受任命后,ICANN 调查专员根据 ATRT 建议着手对其办公室和职责进行审核。

    鉴于虽然调查专员办公室向理事会报告工作,但是目前并未形成正式的定期会议日程。

    鉴于调查专员向理事会管理委员会 (BGC) 建议,应尽可能地通过理事会委员会制定定期会议日程。

    鉴于 BGC 建议执行委员会与调查专员就当前调查问题定期召开会议,建议薪酬委员会与调查专员就与调查专员绩效和薪酬有关的问题定期召开会议。

    鉴于尽管执行委员会和薪酬委员会承担有联络员的职责,但是如果某一事项有必要经全体理事会考量或采取行动,则调查专员可以向全体理事会提供报告。

    兹此发布第 2012.06.23.10 号决议:执行委员会应与调查专员就当前调查问题定期召开会议,薪酬委员会应与调查专员就与调查专员绩效和薪酬有关的问题定期召开会议。只要与执行委员会和调查专员协商后确定有必要,任何要求全体理事会考量的调查专员报告都应提供给整个理事会。

    第 2012.06.23.10 号决议的理由

    理事会的行动有助于促进其问责制和透明度工作,并继续实施 ATRT 建议。在调查专员对其办公室运作和与理事会的关系进行审核后,调查专员建议通过本决议制定定期会议日程。在建立该定期会议结构的同时,该行动维持了理事会与调查专员的关系并澄清理事会应继续审核要求全体理事会考量的报告。

    此项行动预计不会对 ICANN 造成财务影响,也不会对域名系统的安全性、稳定性和灵活性产生任何影响。

    1.5. GNSO 改进计划总结/2012 年 6 月

    鉴于 2008 年 2 月发布理事会管理委员会 (BGC) GNSO 改进报告 [PDF, 192 KB] 后启动 GNSO 改进计划。

    鉴于 BGC 建议实施一系列具体、大量的改进措施,这些措施分为五个主要方面:(1) 重组 GNSO/委员会;(2) 采用工作组模式;(3) 修订政策制定流程;(4) 增强和支持利益主体组织与社群的功能;(5) 促进与 ICANN 机构之间的交流和协调。

    鉴于机构群体的准备和规划活动已于 2008 年 5 月开始,主要通过两个筹划指导委员会、五个工作组和超过 100 位参与者开展工作;该计划大大改善了旨在实现五个目标领域长期改进的架构、政策、程序和自律性。

    兹此发布第 2012.06.23.11 号决议:理事会承认 GNSO 改进计划实现的杰出成就,认可 GNSO 在过去四年间成功实施的架构、运营和流程改进所带来的积极影响。理事会感谢 GNSO 委员会、筹划指导委员会、工作组、志愿者和工作人员为实现理事会管理委员会最初愿景而付出的大量时间、努力以及承担的责任。理事会希望在 GNSO 中继续实现改进。

    第 2012.06.23.11 号决议的理由

    GNSO 是 ICANN 机构群体中实施改革、提出改进建议和修改通用顶级域名政策的主要动力。GNSO 审核流程的核心目标是在提高 GNSO 效力和效率的同时,找出改进其工作包容性和代表性的方式。

    已实行多年的 GNSO 审核流程由多个关键目标指导,包括:最大化各相关利益主体参加 GNSO 流程的能力;确保继续提供关于 gTLD"共识性政策"的建议供理事会审核,并确保清楚地定义"共识性政策"的主旨;确保政策制定流程基于彻底调查和明确界定的目标并按照可以预见的方式运行,所产生的结果可以有效实施;加强沟通和行政支持以实现 GNSO 目标。

    过去数年,GNSO 改进获得理事会支持,由 GNSO 机构群体和 ICANN 工作人员实施,这些改进侧重于五个主要方面:
    采用工作组模式:工作组模式应成为政策制定的关键点,并增强政策制定流程的包容性和代表性,最终提高其效力和效率,以此改善政策制定流程。
    修订 PDP:GNSO 的政策制定流程 (PDP) 需要更加有效且更能适应 ICANN 的政策制定需求。GNSO 的政策制定流程应该与制定政策实际所需的时间和工作相符,并与 ICANN 的既有合同相一致。
    GNSO 委员会重组工作:委员会应从作为主要负责投票事务的立法机构转型,成为一个由四个广泛的利益主体团体组成的更为精简和专注的战略性实体,同时加强对政策制定流程的管理和监督。
    增强社群功能:社群程序和运作应该更透明、更有责任性,也更通俗易懂。
    促进与 ICANN 各机构之间的交流和协调:GNSO 委员会、GNSO 社群和选为理事会成员的委员会成员之间,GNSO 主席、其他支持组织 (SO) 和咨询委员会 (AC) 之间应该进行更为频繁的接触和有效的交流。

    由 GNSO 机构群体和 ICANN 工作人员实施的 GNSO 改进解决了这些关键问题,并同时获得认可。理事会认为,"改进"各机构群体的架构和流程是一个持续的过程,将根据《ICANN 章程》制定一个新的独立的 GNSO 审核流程。

    1.6. 提名委员会透明度指南

    鉴于问责制与透明度审核小组建议理事会和提名委员会 (NomCom) 应提高提名委员会的审议与决策流程的透明度。

    鉴于理事会管理委员会 (BGC) 提出了某些建议性指南并与现任提名委员会分享。

    鉴于现任提名委员会有机会审核指南并提出意见。

    兹此发布第 2012.06.23.12 号决议:批准《保持提名委员会 (NomCom) 活动透明度的指南》,要求所有提名委员会遵守这些指南。

    第 2012.06.23.13 号决议:应在提名委员会网站上的适当位置发布《保持提名委员会 (NomCom) 活动透明度的指南》。

    第 2012.06.23.12 – 2012.06.23.13 号决议的理由

    ICANN 致力于对 ICANN 机构群体造成影响的所有决策流程的透明度和可行范围。提名委员会 (NomCom) 是流程中的关键部分,这是因为提名委员会为 ICANN 的支持组织、咨询委员会和理事会选拔重要的领导职位人选。机构群体有权清楚、全面地了解提名委员会的选拔流程,在不违反隐私权和机密性规则的条件下最大程度地了解信息。

    在认可提名委员会流程透明度的重要性的同时,经理事会批准的 ATRT 建议 3 阐明:"理事会和提名委员会应提高提名委员会审议和决策流程的透明度。例如,在流程开始前阐明时间表和各项技能标准,且对最终选择做出说明。"理事会将这条特殊的 ATRT 建议分派给 BGC 管理。在提出各个提名委员会均获得授权来创建自己的程序规则的同时,BGC 认为,创建一套供所有提名委员会遵守的有限制性和重点突出的指南是解决 ATRT 建议 3 中所提出问题的最有效的方法。

    该决议让提名委员会的活动更具透明度,这将对 ICANN 和机构群体产生积极影响。这将不会产生任何财务影响,也不会对域名系统的安全性、稳定性和灵活性产生任何影响。

    1.7. .Post RSEP 申请

    鉴于万国邮政联盟 (UPU) 根据 ICANN 注册管理机构服务评估政策提交了一份申请,请求在二级和更高级别的 .POST 注册中释放和分配之前保留的 TLD 域名。

    鉴于 ICANN 在依据注册管理机构服务评估政策,将该 .POST 注册管理机构协议修正提案作为一项新注册管理机构服务进行评估后,没有发现任何安全性、稳定性或竞争性问题,因此发布了该提案以征询公众意见并供理事会讨论(请参见 http://www.icann.org/en/news/public-comment/post-amendment-2012-09apr12-en.htm)。

    鉴于在公众意见征询期内由 ICANN 提出的潜在问题已经通过 UPU 的回应予以解决。

    鉴于 UPU 希望从其协议中删除的限制没有纳入针对新 gTLD 计划的注册管理机构协议提案。

    兹此发布第 2012.06.23.14 号决议:UPU 请求修正 .POST 注册管理机构协议,以在二级和更高级别的 .POST sTLD 注册中释放和分配之前保留的 TLD 域名,该申请获得批准;授权总裁兼首席执行官和总顾问采取行动实施该修正案。

    第 2012.06.23.14 号决议的理由

    ICANN 的利益主体关系团队、法律团队和技术团队查看了关于竞争性和 DNS 稳定性问题的 RSEP 提案,没有发现任何问题。

    针对性 gTLD 计划提议的注册管理机构协议草案中没有出现该限制。这是首次出现现有注册管理机构提出删除关于在二级域名上注册其他既有 TLD 字符串的限制的请求。

    取消该限制遵守了 GNSO 保留名称工作组的建议,该工作组发现没有必要继续实行该项限制。

    多个现有注册管理机构(即 .COM、.NET、.ORG)已经拥有许多在实施保留规则前就已注册的保留名称。

    ICANN 开放了一个公众意见征询期(2012 年 4 月 9 日至 5 月 30 日)。UPU 解决了 ICANN 和机构群体通过公众意见征询期提出的问题。

    批准此项修正案预计不会对 ICANN 或机构群体资源造成影响,也不会对域名系统的安全性、稳定性和灵活性产生任何影响。

    1.8. 感谢首席执行官猎聘流程管理工作委员会

    鉴于首席执行官猎聘流程管理工作委员会在过去九个月中投入了大量时间和努力来确认 Rod Beckstrom 的继任者,担任 ICANN 总裁兼首席执行官。

    鉴于首席执行官猎聘流程管理工作委员会设计了一个全面、彻底的流程,其中包括寻求机构群体对下任总裁兼首席执行官的甄选标准的意见、编制候选人资格文件、聘用猎头公司协助猎聘工作、制定广泛的面试流程。

    鉴于 ICANN 于 2012 年 6 月 22 日公布了首席执行官猎聘流程的结果,确定 Fadi Chehadé 为 理事会选定的 ICANN 总裁兼首席执行官。

    兹此发布第 2012.06.23.15 号决议:首席执行官猎聘流程管理工作委员会的职权就此结束。

    第 2012.06.23.16 号决议:理事会对首席执行官猎聘流程管理工作委员会的各位成员表示感谢,这些成员包括:George Sadowsky(主席)、Steve Crocker、Bertrand de La Chapelle、Erika Mann、Chris Disspain、Cherine Chalaby、Ray Plzak 和 R. Ramaraj,感谢他们在采取综合、广泛、及时的方式完成猎聘流程的工作中付出的大量时间和努力。

    第 2012.06.23.15 – 2012.06.23.16 号决议的理由

    理事会采取该行动,正式结束委员会的工作并对委员会在选拔符合机构群体所确定标准的新任总裁兼首席执行官以促进 ICANN 问责制的过程中所做的工作表示认可。该行动不会对 ICANN 的资源产生影响,也不会对域名系统的安全性、稳定性和灵活性产生影响。

    1.9. 新 gTLD 计划委员会成员更新

    鉴于 2012 年 4 月 10 日,理事会成立了新 gTLD 计划委员会,并向其授予在有关新 gTLD 计划的所有事项中(指始于 2012 年 1 月的计划轮次以及适用于当前轮次的《申请人指南》)行使章程中规定的理事会的所有法律和决策权,但不包括法律或 ICANN 章程第 2 节第 XII 条中禁止理事会授予的权利。

    鉴于 Judith Vazquez 之前主动宣布与新 gTLD 计划存在利益冲突。Judith 现确认,该冲突已经不存在,理事会管理委员会的冲突与道德子委员会接受该项确认声明。

    鉴于 Akram Atallah 自 2012 年 7 月 1 日起将担任 ICANN 临时首席执行官,并在担任该职位期间担任理事会投票理事。Akram Atallah 与新 gTLD 计划委员会不存在利益冲突。

    兹此发布第 2012.06.23.17 号决议:在此批准 Judith Vazquez 成为新 gTLD 计划委员会的成员,该批准立即生效。

    第 2012.06.23.18 号决议:在此批准 Akram Atallah 成为新 gTLD 计划委员会的成员,该批准自 2012 年 7 月 1 日起生效。

    第 2012.06.23.19 号决议:新 gTLD 计划委员会的所有成员就理事会成员利益冲突对 2011 年 12 月 8 日理事会决议(第 2011.12.08.19 号决议)的承诺进行了补充,部分承诺具体表述如下:"批准新 gTLD 申请的任何理事会成员在理事会对申请做出决定后的 12 个月内,不得与任何资助新 gTLD 或以其他形式参与新 gTLD 的公司有合同或雇佣关系。"

    第 2012.06.23.17 – 2012.06.23.19 号决议的理由

    理事会再次确认其对于第 2012.04.10.01-2012.04.10.04 号决议的理由,全部理由如下:为了针对新gTLD 计划的当前轮次和与《申请人指南》有关的事项举行有效的会议并采取适当的行动,理事会决定根据章程第 XII 条成立"新 gTLD计划委员会",并授予委员会在处理与始于 2012 年 1 月的新gTLD计划当前轮次和适用于当前轮次的《申请人指南》的有关事项时的决策权。

    成立的新委员会的成员间没有利益冲突且授予该委员会决策权,这些都将带来一些明显益处。首先,由于新gTLD计划的问题可以在委员会层面解决,这将消除存在利益冲突的理事会成员出席理事会会议和研讨会的不确定性。第二,它允许委员会在未举行会议的情况下采取行动。这是由于理事会明白,除非提交电子版草案并获得一致同意,否则不能在未举行会议的情况下采取行动;而且即使仅有一位理事会成员存在利益冲突,也无法获得此类一致同意。第三,它让机构群体能够对理事会关于处理实际、潜在和预知利益冲突的承诺进行透明化审查。

    根据该决议,新gTLD计划委员会将能够采取与新gTLD计划当前轮次和《申请人指南》有关事项的行动而不会产生任何利益冲突问题,因此该决议应对机构群体和ICANN都具有积极影响。

    此行动预计不会造成财政影响,也不会对域名系统的安全性、稳定性和灵活性造成影响。

    按照单次投票的方式通过了第 2012.06.23.01、2012.06.23.02、2012.06.23.03、2012.06.23.04、2012.06.23.05、2012.06.23.06、2012.06.23.07、2012.06.23.08、2012.06.23.09、2012.06.23.10、2012.06.23.11、2012.06.23.12、2012.06.23.13、2012.06.23.14、2012.06.23.15、2012.06.23.16、2012.06.23.17、2012.06.23.18 和 2012.06.23.19 号决议。十五位理事已经投票支持上述决议。R. Ramaraj 未能对这些决议投票。决议通过。

主要议程

  1. .COM 续约

    在讨论此项议程之前,Bruce Tonkin 和 Ram Mohan(已声明存在利益冲突)离开了会场。

    Kurt Pritz 向理事会提交了一份流程摘要,该流程旨在讨论 .COM 协议续约问题,将从理事会在哥斯达黎加制定的协议开始,并应公布协议提案以征询公众意见,随后将开放 30 天的意见征询期和 21 天的意见回复期。将分析征集的意见并提交给理事会,以便理事会有机会与 Kurt 讨论这些事项以进行澄清。

    Bertrand de La Chapelle 询问 .COM 当前协议及协议提案中的续约规定。

    George Sadowsky 询问,为何那些被视为非常重要而应纳入新 gTLD 注册管理机构协议的条款(如要求提供"详细"Whois)未纳入 .COM 协议。

    Kurt 指出,虽然"详细"注册管理机构的要求一直是 ICANN 与 Verisign 之间会议的主题,但当前就此问题启动的 GNSO 政策制定流程使得该主题并不适合双方协商。此外,当前 .COM 注册人在将 .COM 作为详细注册管理机构的前提下签订了注册协议,权衡其导致的改变以及后续的政策工作,则在政策讨论过程中协商此问题会较为合理。

    Thomas Narten 的意见认为,在讨论提议的新条款时,特别是在当前协商过程中,理事会成员必须谨慎采用"强制实施"新条款之类的说法。这些都是非常复杂的问题。

    Bertrand de La Chapelle 指出,这与 ICANN 单方面做出更改或重新开放协商无关。相反,Bertrand 希望了解 ICANN 会如何汲取教训,而不会在处理新 gTLD 计划中的 1,000 多个注册管理机构时出现相同的问题。这些合同或框架可供讨论吗?

    Sébastien Bachollet 要求澄清:ICANN 将与哪家公司签订 .COM 协议。

    总顾问兼秘书长确认,ICANN 将与 Verisign 签订 .COM 协议,Verisign 是特拉华州的一家公司,其主要营业范围在美国弗吉尼亚州的雷斯顿。

    随后,主席建议进行投票,理事会采取了以下行动:

    鉴于目前的 .COM 注册管理机构协议于 2012 年 11 月 30 日到期。

    鉴于目前的 .COM 注册管理机构协议第 4.2 部分规定,只要符合特定要求,就应在协议的初始期限到期时续约,并且在续约时,如果本协议的特定条款与通常在五个最大 gTLD(由续约时管理的域名注册数量决定)的注册管理机构协议中生效的条款并不相似,应根据合理必要的条款进行续约,使本协议的条款类似于其他 gTLD 注册管理机构协议中的此类条款。

    鉴于 .com 注册管理机构协议续约提案包含修改后的条款,使 .com 注册管理机构协议与其他类似协议(例如 .BIZ、.INFO、
    .NET、.ORG)一致,包括对功能和性能规范、Whois、补偿和理事会审计规定等条款的修改。

    鉴于 ICANN 在 2012 年 3 月 27 日启动了关于 .com 注册管理机构协议续约提案的公众意见征询期(请参阅 <http://www.icann.org/en/news/public-comment/com-renewal-27mar12-en.htm>),并将持续到 2012 年 5 月 17 日。

    鉴于 ICANN 收到了来自 34 位评论人员的 40 条意见,针对的问题涉及以下方面:权利保护机制、详细 Whois、Whois 协议替代、应用经 ICANN 批准的后续政策、同等的注册管理机构合同、首席合规官、单字符注册、推定的续约和定价规定、合同竞标等;已对这些意见进行了总结和分析,并提供给理事会。

    鉴于对所收到的经仔细思索后提出的意见进行考虑后,确定没有必要对 .COM 注册管理机构协议续约提案进行修改。

    鉴于 .COM 注册管理机构协议续约提案与当前 .COM 注册管理机构协议相比较,在安全性和稳定性方面存在显著改进。

    兹此发布第 2012.06.23.20 号决议:批准 .COM 注册管理机构协议续约提案,并授权总裁兼首席执行官和总顾问根据需要采取此类行动来实施该协议。

    十一位理事已经投票支持第 2012.06.23.20 号决议。Bertrand de La Chapelle、George Sadowsky 和 Judith Vazquez 对此决议投弃权票。 R. Ramaraj 和 Bruce Tonkin 未能对此决议投票。决议通过。

    George 就其投弃权票作出了以下声明:"对于将缚住我们手脚的条款给予支持,我感到非常不舒服,我认为此事应从长远考虑,而不应尝试在当前达成和解。"

    Bertrand 就其投弃权票作出了以下声明:"我之所以投弃权票,是因为我不能排除,将来我会作为互联网及我领导的司法管辖项目的潜在贡献者与 Verisign 以及其他责任方进行接触。因此,我决定,在完全透明的情况下,对该决议投弃权票,以避免在将来出现任何利益冲突。"

    Judith Vazquez 指出,她之所以投弃权票,是因为 Verisign 是她的新 gTLD 计划申请(已被撤回)范围内提议的注册管理机构技术提供商。

    第 2012.06.23.20 号决议的理由

    为什么理事会现在要解决此问题?
    .com 注册管理机构协议于 2012 年 11 月 30 日到期。

    正在考虑的提案是什么?
    根据目前 .com 注册管理机构协议的续约条款,.com 注册管理机构协议续约提案包含修改后的条款,使 .com 注册管理机构协议与其他类似协议(例如 .biz、.info、.net 和 .org)一致,其中包括对功能和性能规范、Whois、补偿和理事会审计规定等条款的修改。除了做出使 .com 与其他协议一致的更改,还请求做出一项更改,使注册管理机构在必要时可以更灵活地采取行动来阻止特定域名的注册,以保护 DNS 和互联网的安全性和稳定性 - 例如由 Verisign 和其他注册管理机构在 ICANN 的协调下采取行动,以减轻 Conficker 病毒产生的威胁。

    咨询了哪些利益主体或其他相关方?
    ICANN 就 .com 注册管理机构协议续约提案征询了公众意见,意见征询期为 2012 年 3 月 27 日至 2012 年 5 月 17 日,此后对这些意见进行了总结和分析,以供理事会审查。

    机构群体有什么疑虑或提出了哪些问题?
    各机构群体的成员提出了上述分析中总结的问题,这些问题涉及以下方面:权利保护机制、详细 Whois、Whois 协议替代、应用经 ICANN 批准的后续政策、同等的注册管理机构合同、首席合规官、单字符注册、推定的续约和定价规定、合同竞标等。

    理事会审核了哪些重要材料?
    理事会审查了 .com 注册管理机构协议续约提案及其附录、公众意见摘要,以及工作人员对这些意见的回应。

    理事会认为至关重要的因素有哪些?
    理事会仔细考虑了公众意见以及工作人员对这些意见提出的建议。理事会考虑了 ICANN 关于目前 .com 注册管理机构协议的合同义务,然后才做出了此项决定,特别是,注册管理执行机构必须对没有特定待决违约事项的协议续约,以及续约的特定条款必须与现有的可比 gTLD 注册管理机构协议相符。

    会对机构群体产生积极还是消极影响?
    作为续约流程的一部分,ICANN 根据当前的 .com 注册管理机构协议审查了 Verisign 最近的执行情况。合规性审核包括以下方面:DNS 可用性;注册服务商平等访问 SRS;区域批量文件访问;支付所需费用;提交月度报告。审核后确定 Verisign 符合其合同要求(请参阅
    http://www.icann.org/en/resources/compliance/reports/operator-verisign-com-27mar12-en.pdf [PDF, 238 KB])。证据表明,机构群体可预计能够继续保持良好业绩。

    是否会在财政方面对 ICANN(战略计划、运营计划、预算)、机构群体和/或公众产生影响或不良后果?
    预计 ICANN 批准 .com 注册管理机构协议续约提案后不会产生财务影响。关于注册管理机构费用和定价限制的规定与新 gTLD 基本协议和当前的主要 gTLD 一致。

    是否存在任何有关 DNS 的安全性、稳定性或灵活性问题
    预计 ICANN 批准 .com 注册管理机构协议续约提案后,不会发生与 DNS 有关的安全性、稳定性和灵活性问题。协议提案事实上包括了便于在出现某些与 DNS 安全性或稳定性有关的威胁时更快采取行动的条款。

  2. 通过《2013 财年运营计划和预算》

    Bruce Tonkin 和 Ram Mohan 回来参加了理事会会议。

    主席对此议程事项发起讨论,但由于无人参与讨论,主席要求进行投票。

    理事会采取了以下行动:

    鉴于 ICANN 理事会于 2012 年 5 月 6 日批准了对战略计划的更新( 请参阅 http://www.icann.org/en/planning/)。

    鉴于 2013 财年运营计划和预算框架已于 2012 年 1 月 17 日公布,以供机构群体商议,并在多次网络会议中进行陈述。

    鉴于已经召开机构群体商讨会讨论初步框架,并获得反馈。

    鉴于以《2013 财年运营计划和预算框架》、机构群体商议以及与理事会财务委员会的讨论为基础,《2013 财年运营计划和预算》草案已依据章程于 2012 年 5 月 1 日公布,以征询公众意见。<http://www.icann.org/en/public-comment/#op-budget-fy12。>

    鉴于 ICANN 积极寻求进一步的机构群体反馈并通过在线电话会议、圣约瑟会议以及电子邮件沟通与 ICANN 机构群体协商。

    鉴于理事会财务委员会已在每次例会上讨论了 2013 财年运营计划和预算的制定工作,并对工作人员进行了指导。

    鉴于 ICANN 理事会财务委员会已在 2012 年 6 月 23 日的布拉格会议上讨论《2013 财年运营计划和预算》,并建议理事会通过。

    兹此发布第 2012.06.23.21 号决议:理事会通过《2013 财年运营计划和预算》
    (http://www.icann.org/en/about/financials/adopted-opplan-budget-fy13-24jun12-en.pdf [PDF, 5.11 MB])。

    第 2012.06.23.22 号决议:理事会承认,还有部分回复意见没有回应;指示 BFC 考虑这些回复意见,考虑后如有必要,应提出对 2013 财年预算的修改建议并授权 BFC 作出修改决定。

    15 位理事投票赞成第 2012.06.23.21 和 2012.06.23.22 号决议。 R. Ramaraj 未能对这些决议投票。决议通过。

    第 2012.06.23.21 – 2012.06.23.22 号决议的理由

    根据《ICANN 章程》第 4 节第 XVI 条,理事会将通过一项年度预算并在 ICANN 网站上予以公布。2012 年 5 月 1 日,经过数月以来与执行团队进行讨论和与 ICANN 支持组织、咨询委员会和其他利益主体组织进行广泛协商的基础上起草并公布了年度预算草案。

    除了日常运营要求外,预算草案还包括分配给所收到的来自机构群体领导的 2013 年预算申请中各项内容的金额。年度预算显示了新 gTLD 申请流程的影响,直接回应了于 2012 年 2 月公布的机构群体对于预算框架的问题。此外,已对所收到的关于框架的其他意见进行了考虑和讨论,并采纳了适当、可行的意见。预算中包含了一份详细的运营计划,该计划说明了 2012-2013 财年中工作人员和机构群体将着手进行的主要项目和举措。

    由于该预算提供了一个适当的框架,战略计划将通过该框架进行管理和实施,因此该预算将产生积极影响。这将对 ICANN 和所针对的机构群体产生财务影响。就针对域名系统 (DNS) 安全性、稳定性和灵活性方面的资金而言,此项预算只会对域名系统的安全性、稳定性和灵活性产生积极影响。

  3. 2013 年 4 月 ICANN 公开会议的地点

    主席介绍了此议程事项。

    Chris Disspain 询问,提议的主办方同时也是新 gTLD 计划的申请人,这是否会造成任何问题。

    总裁兼首席执行官指出,过去主办方一直是 ICANN 合同签约方或与 ICANN 建立了正式关系,但这并未对就相关事项做出的决策造成影响。会议地点选择流程并未考虑此 gTLD 申请人地位,此地位也不会对该流程产生影响。

    总顾问兼秘书长认为,可能有必要在决议理由中提及此问题,因为这有助于说明理事会在做出决定时考虑的事项。

    吴国维指出,过去,主办方或赞助商通常是 ccTLD 及 ICANN 的其他合作方,但并没有任何决议说明他们与 ICANN 的关系,而只是将他们确定为主办方或赞助商。

    总裁兼首席执行官指出,鉴于这一事项已作为问题提出,因此应考虑透明度和信息披露问题。必须明确的是,这一问题并不是一个决定性因素。在今后几年中,这种情况可能会重复出现。

    Thomas Roessler 表示赞同,认为这种情况的复发性非常重要,因此应反映这个问题。Thomas 建议制定一个通用原则,说明在会议地点选择决策过程中并未考虑这些类型的关系。

    Bill Graham 和 Bertrand de La Chapelle 也表示赞同,认为首选方案是发布一个更加通用的声明,因为选择潜在申请人作为主办方是理事会的一贯做法,只是现在我们知道了他们的身份。

    总顾问兼秘书长认为,制定通用原则是个不错的想法,但当我们意识到这一问题时,我们应努力使披露特定关系成为一种惯例。

    Mike Silber 询问,是否有必要制定一个更广泛的最佳实践,以确定理事会与所有会议赞助商,而不仅仅是主办方的关系;不过他也警告说,这一做法可能会有些走极端。

    总顾问兼秘书长指出,人们可能会担心,赞助方在赞助过程中签署大额支票是为了在申请流程中获得支持。在一定程度上澄清赞助过程与申请流程均分别进行是一个不错的做法。如果上述声明适用于 ICANN 会议,则有必要制定相关流程促使这些声明标准化。

    主席请求在 .COM 相关讨论中提及确定 Verisign 的申请人地位问题。

    Mike 指出,他认为没有必要在 .COM 协议中提及此事,而是请求工作人员准备一份文档,说明如何确定各种类型的赞助或其他特殊金融交易,以及如何考量利益冲突问题。

    Bertrand 警告称,这方面的讨论可能会误入歧途,变成质疑所有 ICANN 会议的资金来源,因此,在设定界限时,我们必须特别小心。

    总顾问兼秘书长指出,必须正确考虑这些事项。虽然 ICANN 已筹措到约 3 亿美元的申请费,但其中的赞助费仍保持常规水平,为 30 万美元或更少,因此在讨论时必须考虑这之间的相对价值。

    随后,主席建议进行投票,理事会采取了以下行动:

    鉴于 ICANN 打算根据在 ICANN 地理区域中轮换举行会议的流程举行 2013 年亚太地区的首次会议。

    鉴于中国互联网络信息中心 (CNNIC)、中国互联网协会 (ISC)、中国政府和公益机构域名注册管理中心 (CONAC) 作为 ICANN 2013 年亚太会议的联合主办方共同提交了一份可行提案。

    鉴于工作人员已经对中国互联网络信息中心 (CNNIC)、中国互联网协会 (ISC)、中国政府和公益机构域名注册管理中心 (CONAC) 提交的提案进行了全面的审核和分析,并接受该提案。

    鉴于公众参与委员会和理事会全球关系委员会分别评估了提案并建议理事会接受提案。

    鉴于理事会财务委员会已经按照提案建议批准 ICANN 2013 年亚太会议的预算。

    兹此发布第 2012.06.23.23 号决议:理事会接受中国互联网络信息中心 (CNNIC)、中国互联网协会 (ISC)、中国政府和公益机构域名注册管理中心 (CONAC) 的提案,批准 ICANN 2013 年亚太会议于 2013 年 4 月 7-12 日在中国北京举行,会议预算不超过 223 万美元。

    十五位理事已经投票支持第 2012.06.23.23 号决议。R. Ramaraj 未能对这些决议投票。决议通过。

    第 2012.06.23.23 号决议的理由

    作为 ICANN 公开会议日程安排的一部分,ICANN 每年在世界不同的地理区域(按 ICANN 章程中的定义)召开三次会议。第 46 次会议定于 2013 年 4 月 7-12 日在亚太地理区域召开。已于 2011 年 4 月 25 日公布一份通知,要求对亚太会议的举办地点提供建议。收到了来自众多相关方面的提案。工作人员对所有提案进行了全面分析并编制了一份报告,以确定符合"会议选择标准"的提案。工作人员在提案和分析基础上建议 ICANN 第 46 次会议在中国北京举行。

    理事会审查了关于在中国北京召开会议的工作人员建议,并确认该提案符合用于指导选址工作的"会议选择标准"的重要因素。选址流程除了招募建议外并不要求征询公众意见,因为工作人员对任何地点的可行性评估是主要考虑因素。

    在理事会对该问题进行审议期间,理事会指出,CNNIC 和 CONAC 分别是新 gTLD 计划的申请人。理事会证实,申请人的地位不影响对提案的考量,且在考量新 gTLD 申请时 CNNIC 和 CONAC 的主办方身份也不作为考量因素。

    主办会议并提供必要的差旅补助会对 ICANN 产生财务影响,也会给承担会议差旅成本的机构群体带来财务影响。但是,无论会议的举办地点在何处,都必须面临这些影响。但主办会议不会对 DNS 的安全性和稳定性产生任何影响。

    理事会感谢对 ICANN 第 46 次会议的选址提出建议的所有人员!

  4. WHOIS 政策审查小组最终报告

    Thomas Roessler 就他关心的报告相关问题以及彻底解决这些问题的必要性提交了一份摘要。最终报告中存在一些错误和误解,这导致它尚不足以成为一份实践性文档。此外,该报告的范围在很大程度上仅限于 gTLD 环境,而不是整个 Whois 环境。

    主席表示,在深入研究 Thomas 担心的问题之前,理事会首先需要接受该报告,然后进行可行性研究,因为这是接受此类报告的一贯做法。理事会需要小心谨慎地完成后续工作。

    Bruce Tonkin 指出,理事会应务必注意,不得在可行性研究过程中挑选出某条建议并就其开展工作。

    Ram Mohan 要求理事会在其决议提案中包含提交报告的明确日期,以就预计何时完成这方面的工作做出保证并提供指导。这包括征求 ICANN 机构群体意见以及工作人员准备报告的日期。

    主席接受了 Ram 提出的在决议提案中包括相关日期的建议。

    Thomas 也对 Ram 的建议表示赞同。Thomas 确认,作为理事会考虑实施 Whois 审查小组建议的可行性的一部分,他正征求一份事实概述文档。

    Ray Plzak 指出,由于解决与该报告相关的问题时需要给予一定程度的关注,因此,工作人员的可行性报告需要在组合旨在考量各种建议的工作计划的同时,解决 Thomas 提出的某些问题。

    Denise Michel 授权理事会在决议中酌情确定完成这方面工作的日期及工作范围。

    George Sadowsky 提出以下决议并得到 Cherine Chalaby 的支持,理事会采取了以下行动:

    鉴于根据《义务确认书》的要求,WHOIS 政策审查小组成员在过去 18 个月中自愿投入时间编制最终报告和建议。

    鉴于 WHOIS 最终报告和建议已于两个月前公布以征询公众意见,公众意见征询期于 2012 年 7 月 11 日结束。

    兹此发布第 2012.06.23.24 号决议:理事会感谢 WHOIS 政策审查小组成员对改进 WHOIS 服务投入的时间和承担的责任,以及所提供的供理事会考量的大量建议。

    第 2012.06.23.25 号决议:理事会接受最终报告。

    第 2012.06.23.26 号决议:理事会鼓励公众就最终报告和建议发表意见,并要求 ASO、ccNSO、GNSO、ALAC、GAC 和 SSAC 于 2012 年 8 月 31 日前向理事会提交意见。

    第 2012.06.23.27 号决议:理事会指示总裁兼首席执行官考虑公众意见和机构群体意见,评估建议和其他正在讨论中的与 WHOIS 有关的提案,评估各项建议的可行性以及可能的实施途径,并于 2012 年 7 月 31 日前向理事会提供关于报告的指导和建议;工作人员应确定提供此等指导和建议的日期。

    十五位理事投票赞成第 2012.06.23.24、2012.06.23.25、2012.06.23.26 和 2012.06.23.27 号决议。R. Ramaraj 未能对这些决议投票。决议通过。

    第 2012.06.23.24 – 2012.06.23.27 号决议的理由

    根据 ICANN 和美国商务部之间签订的《义务确认书》(AoC),ICANN 应实施其与 WHOIS 有关的现有政策,但需符合相关法律;ICANN 应组织机构群体对 WHOIS 政策及其实施进行审核,以评估 WHOIS 政策的有效程度以及政策的实施是否符合执法机构的合法要求、是否可以提高消费者信任。AoC 进一步要求 ICANN 理事会公布审查小组提交的报告以征询公众意见,并在报告提交后六个月内对报告采取行动。

    审查小组的志愿者成员由 ICANN 首席执行官和 GAC 主席根据 AoC 要求任命,反映广泛的互联网群体在 WHOIS 中的利益。在过去 18 个月中,WHOIS 政策审查小组开展了事实调查工作,包括与 ICANN 相关支持组织和咨询委员会以及其他相关方召开会议,并在向理事会提交最终报告和 16 条建议(提交日期:2012 年 5 月 11 日)前出具一份报告草案,征询公众意见。报告和建议已公布以征询公众意见(意见征询期为两个月),公众意见论坛于 2012 年 7 月 11 日关闭。

    审查小组的多数建议解决了与 GNSO、GAC、ALAC 和 SSAC 有关且/或存在相关利益的问题,此外,审查小组的建议中还包括关于国际化域名 WHOIS 的建议,建议与 ccNSO 正在考量的问题有关。在征询公众意见的同时,理事会特别要求这些支持组织和咨询委员会提供意见,以帮助理事会对报告采取行动。

    随后主席宣布会议结束。

minutes-23jun12-zh.pdf  [378 KB]

Domain Name System
Internationalized Domain Name ,IDN,"IDNs are domain names that include characters used in the local representation of languages that are not written with the twenty-six letters of the basic Latin alphabet ""a-z"". An IDN can contain Latin letters with diacritical marks, as required by many European languages, or may consist of characters from non-Latin scripts such as Arabic or Chinese. Many languages also use other types of digits than the European ""0-9"". The basic Latin alphabet together with the European-Arabic digits are, for the purpose of domain names, termed ""ASCII characters"" (ASCII = American Standard Code for Information Interchange). These are also included in the broader range of ""Unicode characters"" that provides the basis for IDNs. The ""hostname rule"" requires that all domain names of the type under consideration here are stored in the DNS using only the ASCII characters listed above, with the one further addition of the hyphen ""-"". The Unicode form of an IDN therefore requires special encoding before it is entered into the DNS. The following terminology is used when distinguishing between these forms: A domain name consists of a series of ""labels"" (separated by ""dots""). The ASCII form of an IDN label is termed an ""A-label"". All operations defined in the DNS protocol use A-labels exclusively. The Unicode form, which a user expects to be displayed, is termed a ""U-label"". The difference may be illustrated with the Hindi word for ""test"" — परीका — appearing here as a U-label would (in the Devanagari script). A special form of ""ASCII compatible encoding"" (abbreviated ACE) is applied to this to produce the corresponding A-label: xn--11b5bs1di. A domain name that only includes ASCII letters, digits, and hyphens is termed an ""LDH label"". Although the definitions of A-labels and LDH-labels overlap, a name consisting exclusively of LDH labels, such as""icann.org"" is not an IDN."