Skip to main content
Resources

Протокол | Special Meeting of the ICANN Board

Страница также доступна на следующих языках:

Настоящий документ был переведен на несколько языков только для информационных целей. Оригинал и аутентичный текст документа (на английском языке) находится по адресу: http://www.icann.org/en/groups/board/documents/minutes-06may12-en.htm

 

Внеочередное заседание Правления ICANN было проведено 5 апреля 2012 г. в 14:30 по местному времени в г. Амстердам, Нидерланды.

Председатель Стив Крокер (Steve Crocker) без промедления открыл это заседание.

Помимо председателя в этом заседании полностью или частично приняли участие следующие члены Правления: Себастьен Башоле (Sébastien Bachollet) Род Бекстром (Rod Beckstrom, президент и генеральный директор), Черин Чалаби (Cherine Chalaby), Бертран де ла Шапель (Bertrand de La Chapelle), Крис Дисспейн (Chris Disspain), Билл Грэхем (Bill Graham), Гонзало Наварро (Gonzalo Navarro), Рэй Плзак (Ray Plzak), Р. Рамарадж (R. Ramaraj), Джордж Садовски (George Sadowsky), Майк Силбер (Mike Silber), Брюс Тонкин (Bruce Tonkin, вице-председатель), Джудит Васкес (Judith Vazquez) и Куо-Вэй Ву (Kuo-Wei Wu).

В этом заседании полностью или частично приняли участие следующие представители в Правлении: Хитер Драйден (Heather Dryden), представитель ПКК; Томас Нартен (Thomas Narten), представитель IETF; Томас Рёсслер (Thomas Roessler), представитель ГТВ; и Сьюзан Вульф (Suzanne Woolf), представитель ККСКС.

Эрика Манн (Erika Mann) прислала свои извинения.

  1. Согласованная повестка дня

ОСНОВНАЯ ПОВЕСТКА ДНЯ:

  1. РАТИФИКАЦИЯ РЕШЕНИЙ ПОДКОМИТЕТА ПО КОНФЛИКТАМ ИНТЕРЕСОВ И ЭТИКЕ
  2. ИЗМЕНЕНИЯ В СОСТАВЕ КОМИТЕТА ПО ПРОГРАММЕ НОВЫХ РДВУ
  3. Прочие вопросы

 

  1. Согласованная повестка дня

    Председатель огласил список вопросов согласованной повестки дня и поинтересовался, не желается ли Правление переместить какие-либо вопросы в основную повестку дня. Не получив никаких предложений, Правление затем предприняло следующие действия:

    Принято решение: настоящим утвердить следующие резолюции этой согласованной повестки дня.

    1.1. Ратификация предложения ОПА о глобальной политике в отношении механизмов распределения IANA оставшихся адресов IPv4 после истощения диапазона адресов

    Принимая во внимание, что в соответствии с глобальной политикой последние пять одноадресных IPv4 /8s были распределены по пяти РИР 3 февраля 2011 года.

    Принимая во внимание, что в настоящее время не существует механизма политики перераспределения адресного пространства IPv4 между РИР.

    Принимая во внимание, что адресное сообщество подготовило и достигло консенсуса по предложению о политике, позволяющему равномерно распределять возвращаемое адресное пространство IPv4 между всеми пятью регионами РИР.

    Принимая во внимание, что 21 апреля 2011 года Правление постановило поручить персоналу ICANN отслеживать разработку данного предложения о политике в исторических отчетах, при этом такие отчеты предоставлялись регулярно.

    Принимая во внимание, что 13 марта 2012 года Совет по адресам ОПА представил предложение о политике в Правление ICANN для ратификации.

    Принимая во внимание, что данное предложение было опубликовано для общественного обсуждения с 14 марта по 4 апреля 2012 года, и за этот период комментариев не поступило.

    Принято решение (2012.05.06.01): глобальная политика в отношении механизмов распределения IANA оставшихся адресов IPv4 после истощения диапазона адресов ратифицирована в соответствии с пунктом 9 Приложения A к меморандуму о взаимопонимании с ОПА от 2004 г.

    Обоснование решения 2012.05.06.01

    Предложенное действие направлено на ратификацию предложения о политике, согласованного со всеми пятью сообществами адресов, и призвано обеспечить реализацию политики со стороны ICANN в плане выполнения функций IANA. Действие, которое необходимо предпринять, само по себе не влечет каких-либо последствий для бюджета и не является источником возможных отрицательных последствий. Важно предпринять это действие сейчас, чтобы уложиться в 60-дневный срок принятия решения Правлением в соответствии с меморандумом о взаимопонимании с ОПА.

    1.2. Запрос ПОУР .CAT на разрешение внесения изменений в Whois

    Принимая во внимание, что компания PuntCAT в соответствии с действующей в ICANN политикой оценки услуг реестра направила запрос на внесение поправки в Соглашение о регистрации домена .CAT, разрешающей внесение изменений в Whois с целью обеспечить соответствие законодательству Испании и Евросоюза в области защиты данных.

    Принимая во внимание, что ICANN оценила предложенную поправку к Соглашению о регистрации домена .CAT как новую услугу реестра согласно политике оценки услуг реестра, не обнаружила каких-либо проблем, связанных с безопасностью, стабильностью или конкуренцией, и опубликовала поправку для общественного обсуждения и рассмотрения Правлением (http://www.icann.org/ru/news/announcements/announcement-20jan12-ru.htm).

    Принимая во внимание, что потенциальные проблемы, изложенные в период общественного обсуждения и указанные ICANN, были урегулированы в рамках ответных действий PuntCAT.

    Принимая во внимание, что утверждение предложения позволит физическим лицам — владельцам регистраций в домене puntCAT отказаться от отображения своих контактных данных в Whois puntCAT при поступлении запросов к их доменам. И наоборот: владельцы регистраций, являющиеся юридическими лицами, лишаются этой возможности, т. е. они обязаны публиковать свои контактные данные в Whois.

    ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ (2012.05.06.02): утвердить поправку, разрешающую внесение изменений в Whois .CAT, и уполномочить президента и генерального директора, а также главного юрисконсульта на выполнение действий, необходимых для внесения этой поправки.

    Обоснование решения 2012.05.06.02

    Представители заинтересованных сторон ICANN, группы юридических и технических специалистов рассмотрели предложение ОПУР по вопросам конкуренции и устойчивости DNS и не обнаружили никаких проблем.

    Согласно реестру, эта служба одобрена представителями правоохранительных органов и организаций по защите данных Каталонии (Испания) и Евросоюза, как указано в приложениях ОПУР.

    puntCAT отмечает, что в коммюнике ПКК от 28 марта 2007 г. сказано:

    «2.2 ПКК признает наличие законных опасений относительно… конфликтов с национальными законами и нормативами, в частности, с применимым законодательством в сфере обеспечения конфиденциальности и защиты данных» (http://gac.icann.org/system/files/GAC_28_Lisbon_Communique.pdf)

    ICANN провела общественное обсуждение с 20 января по 10 февраля 2012 г. За этот период предложение puntCAT получило четыре комментария, три из которых были в поддержку, и один (от IPC) — против. Сводка комментариев представлена ниже.

    Организация Fundacio PuntCAT провела консультации с представителями соответствующих организаций по защите данных из Каталонии (Испания) и Евросоюза, а также неофициальные консультации с экспертами в этой области. puntCAT упомянула соответствующие руководящие органы: рабочая группа по ст. 29; независимый консультативный комитет ЕС по защите данных и конфиденциальности; органы по защите данных Испании и Каталонии.

    Согласно Fundació puntCAT, этот запрос является прямым следствием роста озабоченности проблемой защиты данных в сообществе .cat. Эта озабоченность неоднократно доводилась до сведения Fundació puntCAT посредством многочисленных обращений владельцев регистраций, которые запрашивали разрешение на частные Whois, а также является общей тенденцией обсуждений на форумах по защите данных, посвященных этой теме. В связи с этим см. указанные выше документы.

    На встрече, состоявшейся 14 апреля 2011 г., были проведены консультации и обмен мнениями между puntCAT и регистраторами. Среди прочих вопросов на встрече обсуждалось предложение о внесении изменений в систему Whois, и ни один из регистраторов, присутствовавших на заседании, не высказался против этого предложения.

    Предложенная поправка была представлена на общественное обсуждение, где против высказалась только IPC. В ответ на озабоченность IPC реестр PuntCAT продолжает утверждать, что предлагаемые изменения не противоречат интерпретации механизма защиты данных при рассмотрении проблем, создаваемых системой Whois. Упоминается также, что «аргументы, используемые испанскими органами защиты данных, по нашему мнению, достаточно ясны и позволяют продолжить реализацию предложенных изменений. puntCAT считает, что запрет на данные изменения был бы крайне безответственным решением. Промедление или, что еще хуже, препятствование puntCAT в стремлении выполнять нормативные положения в сфере защиты данных поставит реестр в крайне рискованную с юридической точки зрения ситуацию, в которой могут возникнуть серьезные экономические последствия».

    Ранее ICANN получила и, после общественного обсуждения, утвердила аналогичный запрос от компании Telnic Ltd (реестр .tel). См.: http://www.icann.org/en/registries/rsep/index.html#2007004. Ситуация с Telnic аналогична, т. е. регулируется европейским законодательством в области обеспечения конфиденциальности.

    1.3. Устав Комитета по вознаграждениям

    Принимая во внимание, что комитет по вознаграждениям в настоящее время осуществляет свою деятельность согласно уставу, утвержденному в 2005 г. и доступному по адресу http://www.icann.org/en/groups/board/compensation/charter.

    Принимая во внимание, что 4 мая 2012 г. комитет по вознаграждениям в рамках обязательства по проверке своей деятельности и выработке целесообразных рекомендаций по усовершенствованию или улучшению рекомендовал пересмотреть устав с целью лучшего отражения текущей деятельности комитета. Пересмотренный устав также содержит стандартные формулировки для уставов комитетов Правления, утвержденные ранее Комитетом управления Правления. См. http://www.icann.org/en/minutes/resolutions-06mar09.htm#10.

    Принято решение (2012.05.06.03): утвердить пересмотренный устав комитета по вознаграждениям.

    Обоснование решения 2012.05.06.03

    Утверждение пересмотренного устава комитета по вознаграждениям в настоящее время является целесообразным, поскольку пересмотренная редакция лучше предыдущей отражает текущую деятельность комитета; прежняя редакция была утверждена в 2005 году. Теперь Устав соответствует уставам всех остальных комитетов. При разработке пересмотренного устава передовые практические методы и фактические операции комитета по вознаграждениям ICANN были проанализированы и признаны значимыми для утверждения пересмотренного устава.

    Утверждение пересмотренного устава комитета по вознаграждениям должно иметь положительный общественный эффект благодаря повышению подотчетности и прозрачности организации и приведению текущей деятельности комитета по вознаграждениям в соответствие с передовыми практическими методами. Пересмотр устава комитета по вознаграждениям не влечет финансовых последствий для ICANN или сообщества. Подтверждение полномочий комитета по вознаграждениям путем пересмотра устава этого комитета не оказывает никакого влияния на системную безопасность, стабильность и отказоустойчивость доменной системы имен.

    1.4. Общая система вознаграждений

    Принимая во внимание, что удержание сотрудников высокого уровня является важным условием успешной работы ICANN, и что ICANN намерена обеспечить конкурентоспособное вознаграждение персонала.

    Принимая во внимание, что существующая общая система вознаграждений ICANN устанавливает необходимое вознаграждение персонала на уровне от 50 до 75 процентов от сравнимых вознаграждений в коммерческих организациях.

    Принимая во внимание, что компания Towers Watson — независимый консультант в сфере вознаграждений — порекомендовала ICANN модернизировать систему вознаграждений, включив в нее обзор сравнимых вознаграждений персонала некоммерческих организаций и организаций, работающих в сфере высоких технологий.

    Принимая во внимание, что рекомендация экспертов по вознаграждениям соответствует текущим методам работы и целям ICANN.

    Принимая во внимание, что комитет по вознаграждениям оценил и согласился с рекомендацией консультанта по компенсациям.

    Принято решение (2012.05.06.04): Правление принимает новую систему вознаграждений, рекомендованную независимым экспертом в сфере вознаграждений, и дает распоряжение персоналу реализовать ее в соответствии с методами вознаграждений, принятыми в ICANN.

    Обоснование решения 2012.05.06.04

    Концепция вознаграждений ICANN призвана гарантировать, что вознаграждение, выплачиваемое персоналу, является конкурентоспособным в мировом масштабе и обеспечивает надлежащую мотивацию для высокоэффективной работы по достижению согласованных целей. В частности, как указано в регламенте ICANN по вознаграждениям, утвержденном ранее Правлением (см. http://www.icann.org/en/financials/compensation-practices-31jan10-en.pdf [PDF, 91 КБ]), ICANN обязуется «регулярно выплачивать заработную плату в диапазоне от 50 до 75 процентов от сопоставимых ставок в компаниях, сравнимых с ICANN по масштабу и сложности, при этом фактический размер заработной платы в этом диапазоне определяется в соответствии с опытом, талантом и рыночным положением конкретного специалиста». Данная система, в основе которой лежит обзор, выполненный сторонними экспертами по вознаграждениям, проделанный в 2006 году, включает сравнимые коммерческие организации. Чтобы обеспечить передовые методы в области вознаграждений персонала, комитет по вознаграждениям предложил пересмотреть систему, созданную в 2006 году.

    Независимая консалтинговая компания Towers Watson (TW), специализирующаяся в области вознаграждений, по просьбе ICANN провела тщательный анализ существующей в ICANN системы вознаграждений. TW порекомендовала ICANN включить в число сравниваемых организаций, используемых для определения уровня вознаграждений персонала, не только коммерческие организации, но и некоммерческие организации и организации, работающие в сфере высоких технологий. Рекомендация о включении всех трех групп сравнимых организаций призвана гарантировать использование ICANN правильного соотношения сравнимых параметров для установления уровней вознаграждений персонала. Внесение таких изменений обеспечит дополнительную прозрачность методов вознаграждений ICANN и повысит точность сравнения рыночных параметров.

    В рамках своих полномочий комитет по вознаграждениям оценил рекомендацию консультанта и одобрил обновленный вариант системы вознаграждений. Это может повлечь определенные финансовые последствия для ICANN, но любые такие последствия будут урегулированы в рамках действующего бюджета ICANN. Это решение не окажут никакого влияния на безопасность, стабильность и отказоустойчивость доменной системы имен.

    1.5. Рекомендация №8 части Б ПИР

    Принимая во внимание, что 24 июня 2009 года Совет ОПРИ начал Процесс разработки политики (ПРП) по процедуре изменения регистраторов, Часть Б (ПИР Часть Б) и рассмотрел пять вопросов устава, изложенных в документе https://community.icann.org/display/gnsoirtpb/3.+WG+Charter

    Принимая во внимание, что ПРП осуществлялся в рамках шагов, предусмотренных Уставом, и его результаты были отражены в Итоговом отчете, представленном 30 мая 2011 года.

    Принимая во внимание, что рабочая группа (РГ) по ПИР (часть Б) пришла к полному согласию в отношении рекомендаций по каждому из пяти вопросов, изложенных в уставе группы.

    Принимая во внимание, что в отношении рекомендации №8 Совет ОПРИ на заседании 22 июня принял решение обратиться к персоналу ICANN с просьбой представить предложение по стандартизации и прояснению сообщений о состоянии Whois, относящихся к статусу «Заблокировано регистратором», принимая во внимание мнение РГ по ПИР (часть Б) по этой проблеме (см. Итоговый отчет по ПИР, часть Б — рекомендация №8). По окончании оценки предложенной формулировки совет ОПРИ рассмотрит возможность принятия рекомендации.

    Принимая во внимание, что персонал ICANN выработал предложение на основе консультаций с рабочей группой по ПИР, часть Б, которое было представлено для общественного обсуждения (см. http://www.icann.org/en/public-comment/irtp-b-staff-proposals-22nov11-en.htm).

    Принимая во внимание, что получены комментарии от группы интеллектуальной собственности, которые были рассмотрены Советом ОПРИ, и предложение было доработано и передано на рассмотрение Совету ОПРИ.

    Принимая во внимание, что Совет ОПРИ рассмотрел и обсудил предложение касательно рекомендации №8 по ПИР, часть Б, и единогласно одобрил рекомендацию и предложение на совещании 16 февраля 2012 года (см. http://gnso.icann.org/resolutions/#201202).

    Принимая во внимание, что при голосовании Совета ОПРИ был соблюден и превышен порог, необходимый для наложения новых обязательств на стороны ICANN, связанные договорными обязательствами.

    Принимая во внимание, что после голосования Совета ОПРИ был проведен 21-дневный период общественного обсуждения утвержденной рекомендации, и полученные комментарии были обобщены и рассмотрены (http://www.icann.org/en/news/public-comment/report-comments-irtp-b-rec8-16apr12-en.pdf [PDF, 340 КБ]).

    Принято решение (2012.05.06.05): Правление принимает политические рекомендации Совета ОПРИ о внесении поправок в политику изменения регистраторов, опубликованную по адресу http://www.icann.org/ru/transfers/policy-ru.htm.

    Принято решение (2012.05.06.xx): генеральный директор должен разработать и выполнить план реализации этих рекомендаций, а также поддерживать связь с сообществом при выполнении данной работы.

    Обоснование решения 2012.05.06.05

    Почему этот вопрос рассматривается сейчас?
    Политика изменения регистраторов (ПИР) — это принятая в 2004 году согласованная политика, в которой представлена простая процедура передачи доменных имен владельцами регистраций от одного регистратора к другому. Совет ОПРИ создал серию из пяти рабочих групп (части A – Д) для анализа и обсуждения различных изменений этой политики.

    ПРП в отношении ПИР (часть Б) является вторым в серии из пяти ПРП, в которых рассматриваются области действующей политики, требующие улучшения. Рабочая группа (часть Б) рассмотрела пять проблем, сосредоточив свое внимание на вопросах, связанных с перехватом доменных имен, срочным возвратом неправильно переданного имени и «заблокированным» состоянием. Большая часть этих рекомендаций уже была принята Советом ОПРИ и Правлением ICANN. Относительно рекомендации №8 было запрошено предложение персонала. После консультаций с рабочей группой по вопросам ПИР (часть Б) и проведения форума общественного обсуждения предложения персонала сотрудники ICANN представили предложение на рассмотрение советом ОПРИ. После этого Группой интеллектуальной собственности были представлены дополнительные комментарии. Совет ОПРИ рассмотрел комментарии и доработал предложение персонала, переданное в ответ на комментарии IPC. Совет ОПРИ единогласно утвердил рекомендацию №8 части Б ПИР и доработанное предложение персонала на совещании 16 февраля 2012 года (см. http://gnso.icann.org/resolutions/#201202). Итоговый отчет ПРП в отношении ПИР (часть Б) получил единодушное одобрение и поддержку со стороны рабочей группы по ПИР (часть Б), а также Совета ОПРИ.

    Какое предложение представлено на рассмотрение Правления?

    Рекомендация №8 предусматривает стандартизацию и прояснение сообщений WHOIS о состоянии, относящиеся к статусу «Заблокировано регистратором». Целью этих изменений является уточнение причины блокирования и возможностей выхода из указанного состояния. Исходя из обсуждения с техническими экспертами, РГ по ПИР (часть Б) не ожидает в результате подобной стандартизации и уточнения сообщений о состоянии WHOIS возникновения необходимости в существенных затратах или изменениях взаимодействия на уровне реестр/регистратор. РГ по ПИР (часть Б) рекомендовала поручить персоналу ICANN разработать план реализации и предоставить его на рассмотрение сообществу, что позволит обеспечить реалистичный с технической точки зрения подход к выполнению данной рекомендации.

    Предложение персонала ICANN подтверждает, что стандартизация и уточнение сообщений о состоянии WHOIS не потребует существенных затрат или изменений взаимодействия на уровне реестр/регистратор. Как указано в Итоговом отчете по ПИР (часть Б), существует возможность связать каждое значение состояния EPP с сообщением, поясняющим значение соответствующего статуса. Регистраторы должны будут отображать ссылку на сведения о каждом коде состояния рядом с отображаемым статусом, например: «Статус: ClientLock http://www.internic.net/status/html/clientlock». Эта ссылка направляет пользователя на управляемую ICANN веб-страницу с описанием соответствующих кодов состояния, как указано в документе «Коды состояний EPP, их значение и причины, по которым их необходимо знать» 1. ICANN также разместит переводы информации о состояниях. На веб-странице можно задействовать информацию о языковых настройках браузера пользователя для отображения веб-страниц на соответствующем языке. Требование к реестрам и регистраторам предоставлять эту ссылку и обеспечить единообразие отображаемых сообщений может быть реализовано в виде самостоятельной «Политики в области информации о состояниях WHOIS» или как дополнение к ПИР. Чтобы не допустить потенциальной блокировки или удаления URL-адресов из набора данных WHOIS по уважительным причинам, регистраторы не должны удалять гиперссылки Internic.net (в частности, гиперссылку состояния Internic.net) из набора данных WHOIS. В дополнение к ссылке, регистраторы должны включать в набор данных WHOIS примечание «Дополнительные сведения о кодах состояния WHOIS см. на сайте Internic.net», где будет размещаться ссылка на необходимую информацию.

    Мероприятия, проведенные рабочей группой для выяснения мнений групп, которые будут затронуты решением:
    Рабочая группа провела форумы общественного обсуждения по инициированию ПРП, первоначальному отчету, предложенному Итоговому отчету и предложению персонала по рекомендации №8 в дополнение к регулярным докладам Совету ОПРИ и семинарам с целью информирования и запроса мнения сообщества на конференциях ICANN (см., например, материалы конференции в Брюсселе и конференции в Сан-Франциско). Постоянные группы и группы заинтересованных сторон представили свои заявления (см. https://community.icann.org/display/gnsoirtpb/IRTP+Part+B). РГ по ПРП в отношении ПИР (часть Б) рассмотрела и обсудила все полученные комментарии (см. раздел 6 итогового отчета по вопросам ПИР (часть Б) [PDF, 1.13 МБ]). Кроме того, в установленном Уставом ICANN порядке был проведен форум общественного обсуждения рекомендаций, подлежащих рассмотрению Правлением ICANN.

    Какие вызывающие озабоченность вопросы или проблемы были подняты сообществом?
    После закрытия форума общественного обсуждения предложения персонала (комментарии не поступили) и представления предложения Совету ОПРИ Группа интеллектуальной собственности представила ряд комментариев, на которые персонал ICANN отреагировал, представив доработанный вариант предложения. Комментарии и доработанный вариант предложения были рассмотрены Советом ОПРИ. Совет ОПРИ принял рекомендацию и доработанное предложение персонала ICANN единогласно. После принятия Советом ОПРИ был открыт еще один форум общественного обсуждения рекомендации и предложения персонала. Поступило два комментария, однако, по мнению персонала ICANN, они не потребовали внесения изменений в рекомендацию и/или предложение персонала (см. http://www.icann.org/en/news/public-comment/report-comments-irtp-b-rec8-16apr12-en.pdf [PDF, 340 КБ]).

    Какие важные материалы в пользу и против предложенных рекомендаций были рассмотрены рабочей группой по ПИР и Советом ОПРИ?

    Материалы и комментарии, рассмотренные рабочей группой по ПРП в отношении ПИР (часть Б), перечислены в итоговом отчете по ПИР (часть Б) [PDF, 1.13 МБ], в котором также отмечена полная поддержка рабочей группой по ПИР (часть Б) этой рекомендации. Помимо упомянутого выше регулярного информирования Совет ОПРИ рассмотрел данный итоговый отчет и предложение персонала ICANN, а также комментарии IPC и ответ персонала на эти комментарии.

    Какие факторы Совет ОПРИ считает значимыми?

    Рекомендация была сформулирована рабочей группой по ПИР (часть Б) в соответствии с процессом разработки политик ОПРИ, изложенным в Приложении А Устава ICANN, и получила единогласную поддержку Совета ОПРИ. Как указано в Уставе ICANN, единогласная поддержка предложения Советом (сверхквалифицированное большинство голосов) обязывает Правление принять эту рекомендацию, если только более 66 % членов Правления не решит путем голосования, что подобная политика не отвечает интересам сообщества ICANN или корпорации ICANN. Кроме того, проблемы, относящиеся к передаче доменных имен, являются самой главной областью предъявления претензий, согласно данным, полученным от отдела соблюдения договорных обязательств ICANN. Помимо повышения ясности и предсказуемости для владельцев регистраций и регистраторов, улучшения ПИР способны сократить количество претензий.

    Существуют ли положительные или отрицательные последствия для сообщества?

    Помимо повышения ясности и предсказуемости для владельцев регистраций и регистраторов, улучшения ПИР способны сократить количество претензий. Принятие этих рекомендаций потребует внесения регистраторами изменений в свои процедуры, однако в результате ожидаются минимальные последствия и это необходимо для решения проблем, включенных в данный процесс разработки политики. В случае их реализации данные рекомендации эффективно уточнят и улучшат ПИР, к выгоде всех заинтересованных сторон.

    Имеются ли финансовые последствия для ICANN (стратегический план, план работ, бюджет), сообщества и/или общественности?

    Помимо указанных выше необходимых изменений процедур для регистраторов, не ожидается других финансовых последствий для ICANN, сообщества и/или общественности.

    Существуют ли какие-либо проблемы безопасности, стабильности или отказоустойчивости, относящиеся к DNS?

    В случае утверждения Правлением предлагаемых рекомендаций не возникнет никаких проблем, относящихся к безопасности, стабильности или отказоустойчивости DNS.

    1.6. УТВЕРЖДЕНИЕ СТРАТЕГИЧЕСКОГО ПЛАНА

    Принято решение (2012.05.06.06): Правление утверждает стратегический план на период с июля 2012 г. по июнь 2015 г. и дает указание президенту и генеральному директору продолжить работу над исследованием интернационализации и оперативным планированием работы сообществ с учетом стратегических целей, установленных планом. Аспекты стратегического плана на 2012-2015 годы, относящиеся к расширению международного присутствия ICANN и сотрудничества, отложены в ожидании дополнительных указаний Правления.

    Обоснование решения 2012.05.06.06

    Чтобы обеспечить подотчетность международному интернет-сообществу, Правление предпринимает этот шаг, который позволит учитывать мнение сообщества в дальнейшем планировании международного присутствия и сотрудничества ICANN. По этим вопросам проведено изучение мнения сообщества, соответствующий документ будет подготовлен и предложен для общественного обсуждения и комментирования. Крометого, продолжение работы в этом направлении согласно положениям стратегического плана на 2011-2014 годы представляется неблагоразумным, поэтому данные разделы стратегического плана отложены.

    После рассмотрения комментариев сообщества и предоставления надлежащих ответов на них инициативы по расширению международного присутствия и вовлеченности ICANN могут быть скорректированы в стратегическом плане на 2012-2015 годы и включены в оперативный план на 2012-2013 годы. Чтобы обеспечить работу над оперативным планированием на 2012-2013 годы, Правление утверждает стратегический план на 2012-2015 годы.

    Результаты этой работы, скорее всего, не будут иметь финансовых последствий, а финансовые последствия проведения исследования и обработки его результатов будут минимальны. Кроме того, откладывание текущих инициатив, закрепленных в оперативном плане на 2011‑2012 годы и касающихся дальнейшего выделения и переназначения персонала и ресурсов для международного присутствия и вовлеченности ICANN до конференции в Праге позволит исключить необходимость перенаправления этих ресурсов по окончании рассмотрения.

    Это действие не окажет никакого влияния на безопасность или стабильность DNS.

    1.7. ПРОВЕРКА КОНФЛИКТА ИНТЕРЕСОВ

    Принимая во внимание, что один этап трехэтапной проверки ICANN процедур исключения конфликта интересов и решения этических вопросов предусматривал привлечение Джонса Дэя (Jones Day) — стороннего консультанта, знакомого с ICANN, — для проведения глобальной проверки документированных политик и практических методов работы ICANN в области корпоративного управления с целью представления рекомендаций по их утверждению.

    Принимая во внимание, что Джонс Дэй внес рекомендации по изменению политики в отношении конфликта интересов, кодекса поведения и стандартов ожидаемого поведения с целью упрочения этических норм, честности и прозрачности совещательных процессов ICANN.

    Принимая во внимание, что Джонс Дэй также рекомендовал принять Принципы корпоративного управления, которые обеспечивали бы консолидированный источник информации для политик и практической работы ICANN в сфере управления.

    Принимая во внимание, что эти четыре документа были опубликованы для общественного обсуждения, все они были рассмотрены и в политику в отношении конфликта интересов и кодекс поведения внесены незначительные поправки с учетом этих комментариев.

    Принимая во внимание, что рассмотрение практической работы ICANN в области конфликтов и этики еще продолжается и могут возникнуть дальнейшие рекомендации по внесению изменений в эти документы.

    Принимая во внимание, что Правление стремится продолжать совершенствование всех практических аспектов в области конфликтов и этики и соответствующей документации и признает возможность дальнейшего изменения этих документов в случае появления и принятия дополнительных рекомендаций.

    Принято решение (2012.05.06.07): Правление принимает доработанные варианты политики в отношении конфликта интересов, кодекса поведения и стандартов ожидаемого поведения, а также новых Принципов корпоративного управления.

    Обоснование решения 2012.05.06.07

    Принятие доработанных вариантов Политики в отношении конфликтов интересов, Кодекса поведения и Стандартов ожидаемого поведения, а также новых Принципов корпоративного управления знаменует новый этап совершенствования практических методов ICANN в отношении конфликтов интересов и этики. Как было объявлено в октябре 2011 года, ICANN реализует трехэтапную программу проверки этих практических методов, и постоянное совершенствование документированных политик и практических методов является одним из способов продемонстрировать стремление ICANN обеспечить легитимность и устойчивость многосторонней модели. Принятие этих документов не означает прекращения работы по проверке в области конфликтов и этики; ожидается, что каждый из этих документов будет развиваться и может быть изменен с учетом потребностей сообщества ICANN. Кроме того, продолжение работы по проверке практических методов в области конфликтов и этики может потребовать дальнейшего пересмотра или принятия дополнительных документов.

    Принимая эти документы, ICANN признает, что демонстрация соблюдения этих правил, политик и кодексов является важной частью стремления к совершенствованию практических методов работы в отношении конфликта интересов и этики. Наличие надежной документации — это лишь одна сторона уравнения; теперь Правление и сообщество ICANN в целом должны обеспечить соответствие повышенным стандартам, закрепленным в этих документах, чтобы начать реализацию улучшений на практике.

    В ответ на комментарии сообщества к этим документам ICANN уже внесла определенные изменения, отражающие личные обязательства членов Правления не иметь конфликтов интересов, которые могут причинить ущерб возможностям ICANN работать на благо интернет-сообщества в целом. Другие комментарии, такие как просьба уменьшить канцеляризм документации, в настоящее время рассматриваются.

    Принятие этих мер должно оказать положительное воздействие на сообщество ICANN за счет принятия повышенных стандартов практической работы при разрешении и урегулировании потенциала для конфликта интересов в процедурах принятия решений ICANN. Эти изменения следует рассматривать как этапы процесса постоянной проверки практических методов в отношении конфликтов и этики, однако очень важно осуществлять поэтапное продвижение вперед. Принятие изменений в этих правилах и политиках не окажет финансового воздействия ни на ICANN, ни на безопасность, стабильность и отказоустойчивость системы доменных имен.

    Решения 2012.05.06.01, 2012.05.06.02, 2012.05.06.03, 2012.05.06.04, 2012.05.06.05, 2012.05.06.06 и 2012.05.06.07 были утверждены путем проведения одного голосования. За принятие данных решений проголосовало пятнадцать членов Правления. Эрика Манн отсутствовала на голосовании по данным решениям. Решения были приняты.

    Рэй Плзак задал вопрос о соответствии процедуры уведомления Организации поддержки адресов (ОПА) об утверждении предложения по глобальной политике требуемому конечному сроку, указанному в Меморандуме о взаимопонимании между ОПА и ICANN.

    Главный юрисконсульт и секретарь подтвердил, что уведомление секретаря было направленно своевременно.

ОСНОВНАЯ ПОВЕСТКА ДНЯ:

  1. РАТИФИКАЦИЯ РЕШЕНИЙ ПОДКОМИТЕТА ПО КОНФЛИКТАМ ИНТЕРЕСОВ И ЭТИКЕ

    Черин Чалаби ознакомил присутствующих с работой подкомитета по конфликтам и этике при Комитете управления Правления:

    «Вначале хочу сообщить, что в течение нескольких последних месяцев мы многое обсуждали и анализировали. Сегодня нам необходимо представить на ваше рассмотрение свои выводы. И в результате этого состав программы ввода новых рДВУ также изменится, поэтому в повестку дня включен второй пункт. Таким образом, сегодня перед вами находятся две резолюции, однако разрешите мне зачитать вслух историческую справку и сведения.

    В августе 2011 года был создан подкомитет по этике и конфликтам при КУП, далее именуемый подкомитетом, для оценки тех проблем конфликтов интересов у входящих в состав Правления директоров и представителей, которые имеют отношение к программе ввода новых рДВУ. Подкомитет принял согласованное решение использовать следующие основные принципы. Во-первых, коллективные интересы ICANN имеют более высокий приоритет, чем интересы отдельного директора или представителя. Во-вторых, следует свести к минимуму риск ответственности ICANN в результате какого-либо действия директора или представителя, у которого есть конфликт интересов. В-третьих, в рамках Правления и закона согласовано определение конфликта как фактического, потенциального и кажущегося. В-четвертых, следует найти способы привлечения директоров к работе над программой ввода новых рДВУ, а не исключения из этой работы. И в-пятых, необходимо выявить меры, направленные на смягчение конфликтов интересов у директоров и представителей.

    Все это было сделано в августе 2011 г.

    В феврале 2012 г. мы все встретились в Лос-Анджелесе на выездном заседании Правления, и на этом заседании подкомитет рассмотрел два вопроса: комментарий относительно анкеты по новым рДВУ, которая была разослана всем директорам и представителям, а также ежегодные заявления о заинтересованности, которые все мы должны заполнять. Подкомитет сформулировал предварительные выводы о наличии у перечисленных ниже членов Правления конфликтов интересов, имеющих отношение к программе ввода новых рДВУ. И я снова хочу повторить, что понятие «конфликт» охватывает фактические, потенциальные и кажущиеся конфликты.

    Мы обнаружили конфликты интересов у пяти директоров. Это Стив Крокер, Брюс Тонкин, Себастьен Башоле, Бертран де ла Шапель и Джудит Васкес. Конфликты интересов также были обнаружены у трех представителей: Томас Нартен, Рэм Мохан и Сьюзан Вульф.

    На последующих заседаниях мы получили конкретные запросы на анализ ситуации Билла Грэхема и Куо-Вей Ву. Подкомитет рассмотрел эти ситуации и пришел к выводу о наличии у обоих директоров конфликта интересов, который однако уже смягчен до степени, удовлетворяющей подкомитет. По этой причине подкомитет решил, что, несмотря на наличие конфликта интересов у указанных двух лиц, этот конфликт у же смягчен в отношении программы ввода новых рДВУ.

    Что касается остальных членов Правления, два директора и один представитель направили запросы на проведение встреч с подкомитетом для анализа предварительных выводов и обсуждения возможных мер по исправлению ситуации. Это Себастьен Башоле, Бертран де ла Шапель и Томас Нартен. После нескольких встреч Томас Нартен смог принять необходимые меры по исправлению ситуации, и теперь подкомитет считает, что этот конфликт интересов смягчен. Бертран де ла Шапель добился существенных успехов в выполнении своих обязательств по исправлению ситуации, и подкомитет ожидает, что его вопрос скоро будет решен.

    Прежде чем я представлю окончательное решение подкомитета Правлению, я хочу предложить Себастьену, Бертрану и Томасу выступить, если они желают что-либо сказать.»

    Себастьен Башоле заявил, что не подготовился к выступлению и несправедливо предлагать ему прокомментировать ситуацию, не огласив соответствующую рекомендацию.

    Бертран де ла Шапель указал на то, что надеется в максимально короткий срок успешно завершить свои усилия по смягчению ситуации.

    Томас Нартен поблагодарил Черина и подкомитет в целом за должное усердие и отметил, что он был весьма удовлетворен ходом этой работы.

    Джудит Васкес сообщила об отзыве своей заявки на новый рДВУ через центр обслуживания клиентов, хотя эта операция отзыва пока не может быть завершена из-за отключения системы TAS.

    Брюс Тонкин обратил внимание на необходимость проследить за этим. Брюс также поинтересовался, есть ли у Себастьена возможность представить письменное заявление вместо устных комментариев на заседании.

    Главный юрисконсульт и секретарь подтвердил, что такая возможность у Себастьена имеется.

    Себастьен попросил во избежание недоразумений передать ему окончательный вариант выводов подкомитета.

    Майк Силбер обратил внимание на то, что члены Правления, направляющие Правлению или в списки рассылки Правления свои заявления о состоянии поданных ими заявок ставят остальных членов Правления в неловкое положение.

    Бертран поинтересовался, поддерживает ли Комитет по программе ввода новых рДВУ, который был создан для директоров без конфликтов интересов, соответствующую терминологию для определения директоров, у которых конфликты интересов были смягчены.

    Главный юрисконсульт и секретарь объяснил, что есть ситуации, когда конфликт еще существует, однако доступны меры по исправлению ситуации, способные устранить влияние этого конфликта на фидуциарные обязанности перед ICANN или другой организацией, в которой возник конфликт. Такие директора или представители после принятия соответствующих мер могут участвовать в работе как не имеющие конфликта интересов при принятии решений в составе Правления. Он также отметил, что могут быть ситуации, когда после принятия мер по исправлению конфликт полностью устраняется.

    Затем Рэй Плзак выдвинул, а Джордж Садовски поддержал следующее решение:

    Принимая во внимание, что ICANN стремится к достижению самых высоких этических стандартов для обеспечения легитимности и устойчивости многосторонней модели.

    Принимая во внимание, что в состав действующих документов ICANN по корпоративному управлению, список которых приведен по адресу http://www.icann.org/en/documents/governance/, входят политика в отношении конфликтов интересов и кодекс поведения Правления (содержащие нравственные принципы и положения о конфиденциальности).

    Принимая во внимание, что 8 декабря 2011 г. Правление приняло конкретные, ужесточенные рекомендации по политике в отношении конфликтов интересов, которые следует применять для программы новых рДВУ в русле стремления ICANN продемонстрировать, что при принятии решений об утверждении любой заявки на новый рДВУ она будет руководствоваться нормами морали и тщательно избегать даже малейших признаков конфликта интересов.

    Принимая во внимание, что в соответствии с Уставом Комитет управления Правления (КУП) несет ответственность за реализацию политики в отношении конфликтов интересов.

    Принимая во внимание, что КУП создал подкомитет по этике и конфликтам (Подкомитет) для оценки конфликтов интересов всех членов Правления (включая директоров и представителей организаций поддержки и комитетов в Правлении), и этот подкомитет состоит из директоров, не имеющих конфликта интересов по новым рДВУ, либо имевших такой конфликт и устранивших его. Подкомитет рассмотрел заявления о заинтересованности всех членов Правления, чтобы оценить наличие потенциальных или фактических конфликтов интересов в отношении программы новых рДВУ.

    Принимая во внимание, что на семинаре Правления в Лос-Анджелесе (Калифорния), прошедшем в феврале 2012 года, подкомитет завершил первичное выявление членов Правления (включая представителей в Правлении), имеющих потенциальный или фактический конфликт интересов в отношении программы новых рДВУ.

    Принимая во внимание, что каждый выявленный директор или представитель имел возможность объяснить факты и обстоятельства, которые привели к выявлению потенциального или фактического конфликта интересов, до окончательного принятия решения подкомитетом.

    Принимая во внимание, что подкомитет вынес решение в отношении каждого директора или представителя касательно существования потенциального или фактического конфликт интересов в отношении программы новых рДВУ, включая (если применимо) потенциальные шаги к устранению конфликта с целью разрешить членам Правления участвовать в обсуждениях и дискуссиях Правления по программе новых рДВУ.

    Принято решение (2012.05.06.08): Правление ратифицирует и принимает решения подкомитета в отношении директоров и представителей, имеющих потенциальный или фактический конфликт интересов в отношении программы новых рДВУ.

    Принято решение (2012.05.06.09): если обсуждение программы новых рДВУ потребует использования опыта и знаний в области отраслевых процедур или в иных областях, которые сможет предоставить кто-либо из директоров или представителей, определенных подкомитетом как имеющих потенциальный или фактический конфликт интересов в отношении программы новых рДВУ, то таких членов Правления или представителей могут попросить принять участие в ограниченных обсуждениях, требующих соответствующих опыта и знаний. Для участия в обсуждении также могут быть приглашены независимые эксперты. Если потребуется привлечь специалистов, обладающих данными знаниями, характер обсуждения и эксперт будут указаны в протоколе заседания или в заметках, насколько это применимо.

    За принятие данных решений проголосовало четырнадцать членов Правления. Себастьен Башоле воздержался от голосования по этим решениям. Эрика Манн отсутствовала на голосовании по данным решениям. Решения были приняты.

    Себастьен Башоле представил следующее заявление (в письменном виде 30 июня 2012 года в Праге) относительно причин того, что он воздержался от голосования:

    «Я хочу поблагодарить подкомитет и Правление за выполненную при рассмотрении данного вопроса работу. Я получил окончательные выводы подкомитета в письменном виде 23 июня 2012 г. Я все еще не согласен с выводом подкомитета и с предложенными мерами по исправлению ситуации. В данном заявлении я не буду углубляться в детали, однако я вынужден подчиниться этому решению.

    Я использую данную возможность, чтобы подчеркнуть отсутствие процедуры опротестования, позволяющей повторно рассмотреть указанный вопрос.»

    Обоснование решений 2012.05.06.08 – 2012.05.06.09

    В течение нескольких последних месяцев ICANN придавала большое значение необходимости улучшения своих политик, относящихся к конфликтам интересов, морали, конфиденциальности и общему кодексу поведения. Во время сингапурской конференции президент и генеральный директор назвал эти вопросы решающими с учетом перехода программы ввода новых рДВУ на новый этап после утверждения Правлением 20 июня 2011 года. Кроме того, сообщество призывало тщательно проверить эти политики. Соответственно, ICANN пришла к выводу, что ей необходимо стремиться к достижению высочайших стандартов как в документальном оформлении, так и в соблюдении политик, относящихся к конфликтам интересов, морали, конфиденциальности и кодексу поведения.

    Приверженность ICANN этому стандарту отчасти демонстрируется жестким проведением политики в отношении конфликтов интересов в виде создания подкомитета в Комитете управления Правления, в который входят исключительно независимые члены Правления и работа которого сосредоточена на реализации политик и практических методов в отношении этики и конфликтов интересов. Определение подкомитетом директоров и представителей, имеющих потенциальный или фактический конфликт интересов в отношении программы новых рДВУ, а также утверждение Правлением этих решений помогают ICANN сохранять подотчетность сообществу и соответствовать его ожиданиям в том отношении, что обсуждения и принятие решений в ICANN не должны зависеть от конфликтов интересов отдельных лиц. Повышенное внимание и проверка по этим вопросам положительно повлияют на ICANN и сообщество в целом. Это решение не приведет к каким-либо финансовым последствиям для организации и не окажет влияния на безопасность и стабильность DNS.

  2. ИЗМЕНЕНИЯ В СОСТАВЕ КОМИТЕТА ПО ПРОГРАММЕ НОВЫХ РДВУ

    Главный юрисконсульт подтвердил, что проследит за тем, чтобы текст устава Комитета надлежащим образом отражал статус членов, которые приняли меры по устранению ранее существовавших конфликтов интересов.

    Президент и генеральный директор заявил о том, что формирование этого комитета представляет собой важный и ценный шаг в направлении улучшения методов работы ICANN при возникновении конфликтов интересов. Комитет уже доказал свою ценность для персонала ICANN, четко определив подгруппу директоров, с которыми персонал может консультироваться в коллективном или индивидуальном порядке по проблемам ввода новых рДВУ.

    Джордж Садовски выдвинул, а Майк Силбер поддержал следующее решение:

    Принимая во внимание, что Правление сформировало комитет по программе новых рДВУ, которому делегировало все юридические полномочия и права принятия решений Правления, касающиеся программы новых рДВУ (на этапе Программы, который начался в январе 2012 года и в отношении Руководства кандидата, касающегося данного этапа), как изложено в его Уставе, где исключаются те права, которые Правлению запрещено делегировать законодательством или в соответствии со Статьей XII, Разделом 2 Устава ICANN.

    Принимая во внимание, что подкомитет по конфликтам и этике при Комитете управления Правления установил в отношении Томаса Нартена (Thomas Narten), что последний устранил выявленный ранее конфликт интересов в отношении программы новых рДВУ и это решение утверждено Правлением.

    Принято решение (2012.05.06.10): настоящим Томас Нартен (Thomas Narten) утверждается в качестве представителя без права голоса в комитете по программе новых рДВУ.

    Принято решение (2012.06.06.11): все члены нового Комитета по программе новых рДВУ подтверждают свою приверженность Резолюции Правления от 8 декабря 2011 года (Резолюция 2011.12.08.19), касающейся конфликтов с участием членов Правления, в которой, в частности, говорится: «Ни один из членов Правления, одобривших какую-либо заявку на новый рДВУ, не заключает никаких договоров и не трудоустраивается в какую-либо компанию, финансирующую или каким-либо иным образом связанную с этим новым рДВУ, в течение 12 месяцев после принятия Правлением решения по этой заявке».

    За принятие данных решений проголосовало четырнадцать членов Правления. Себастьен Башоле отказался от голосования. Эрика Манн отсутствовала на голосовании по данным решениям. Решения были приняты.

    Обоснование решений 2012.05.06.10 – 2012.05.06.11

    Правление повторно подтверждает обоснование резолюций 2012.04.10.01-2012.04.10.04: Для того чтобы проводить эффективные совещания и принимать соответствующие меры в отношении программы новых рДВУ на текущем этапе программы и в связи с Руководством кандидата, Правление приняло решение о создании «Комитета по программе новых рДВУ» в соответствии со Статьей XII Устава и делегировало полномочия по принятию решений Комитету кв отношении программы новых рДВУ на текущем этапе программы, который начался в январе 2012 года и для соответствующего Руководства кандидата, которое относится к этому текущему этапу.

    Создание этого нового комитета, в котором отсутствуют члены с конфликтом интересов, и передача ему прав принятия решений имеет целый ряд преимуществ. Во-первых, это устранит неопределенность для членов Правления с конфликтом интересов в отношении присутствия на заседаниях и семинарах Правления, поскольку все вопросы, касающиеся программы новых рДВУ, могут быть решены на уровне Комитета. Во-вторых, это позволит инициировать те или иные действия без созыва комитета. Как известно Правлению, действия без созыва собрания не могут быть инициированы без единодушного согласия, высказанного посредством электронных средств; такое единодушное согласие не может быть достигнуто, если хотя бы один из членов Правления имеет конфликт интересов. В-третьих, сообщество получит ясное представление о политике Правления, направленной на разрешение фактических, потенциальных или мнимых конфликтов.

    Настоящая резолюция окажет положительное влияние на сообщество и ICANN в целом, благодаря тому, что Комитет по программе новых рДВУ сможет предпринимать те или иные действия, касающиеся программы ввода новых рДВУ на текущем этапе и в соответствии с Руководством кандидата, без возникновения каких-либо вопросов, связанных с конфликтом интересов.

    Это решение не приведет к каким-либо финансовым последствиям и не окажет влияния на безопасность, стабильность и отказоустойчивость доменной системы имен.

    Черин отметил, что работа по выявлению конфликтов интересов нелегка и лично затрагивает каждого члена Правления, а также заверил Правление в том, что подкомитет серьезно относится к этой работе. Черин поблагодарил членов Правления за участие в этом процессе.

    Председатель поблагодарил Черина за его работу и руководство процессом.

  3. Прочие вопросы

    Председатель предложил обсудить любые другие деловые вопросы.

    Брюс Тонкин отметил, что после доработки документов по конфликтам интересов и этике важно начать создание удобных для использования учебных материалов, поскольку это очень сложная тема.

    Бертран де ла Шапель поднял проблему информирования об изменении графика работы Правления в Праге и исключении пятничного заседания Правления, отметив важность того, чтобы это не повлияло на снижение прозрачности. Кроме того, некоторые члены сообщества выразили желание провести заседания в пятницу, и Бертран поинтересовался, каким образом это можно будет организовать. И наконец, Бертран спросил о времени встречи с новым генеральным директором, если он или она будет находиться в Праге.

    Председатель подтвердил, что ему известно о дискуссиях в связи с изменением графика работы Правления, и указал на то, что аспекты взаимодействия общественности с Правлением не будут ущемлены. Что касается проведения заседаний сообщества в пятницу, планированием этого должен заниматься персонал. Председатель также подтвердил, что уже ведется работа по планированию мероприятий в Праге с участием генерального директора.

    Крис Дисспейн подтвердил, что помимо запланированных на утро в пятницу заседаний он знает только об одной группе, которая будет проводить заседания в пятницу — РКК, и эти заседания будут сохранены, поскольку их организация при участии персонала уже началась. Отказ от заседания Правления стал сообщением о закрытии всей конференции в пятницу, и данное сообщение следует изменить. Однако от остальных участников сообщества поступают недвусмысленные сигналы о нежелании проводить заседания по пятницам.

    Джордж Садовски указал на то, что в данном вопросе ощущения имеют важное значение, и ICANN не справилась с задачей информирования о возможностях взаимодействия с Правлением и реагирования на возникшие опасения в отношении прозрачности.

    Томас Нартен поинтересовался, какая информация поступает общественности по данному вопросу.

    Председатель ответил, что первые важные сообщения были нацелены на оказание помощи людям при планировании своих поездок и ожиданий. Это объявление привело к появлению множества вопросов о взаимодействии в рамках обсуждения отчетов ОП/КК и работы с сообществом. Все еще сохраняется необходимость в четком заявлении о том, что возможности для взаимодействия будут предоставлены.

    Себастьен отметил, что это не только проблема информационного обмена, но и процедурная проблема. Уже имеется плотная повестка дня, а теперь некоторые ее пункты должны быть перемещены с пятницы на другие дни недели. Простое предоставление письменных отчетов не решает вопросов, вызывающих обеспокоенность сообщества, особенно в ситуации, когда часть этих документов не переведена на другие языки. Необходимо предусмотреть время для личных встреч председателей каждой организации поддержки (ОП) и каждого консультативного комитета (КК) с сообществом.

    Крис признал справедливость замечания Себастьена, однако обратил внимание на то, что председатели ОП и КК четко заявили о приемлемости письменных отчетов и желательности наличия переводов. Некоторые группы, например ККБС и ККСКС, выразили сомнения в том, что они смогут обратиться к сообществу в необходимое время, и было принято согласованное решение о проведении пленарных заседаний для устранения этих опасений. Принимая во внимание комментарий Джорджа, Крис подтвердил, что ведется планирование, нацеленное на расширение взаимодействия Правления с сообществом, вместо простого наблюдения сообщества за заседаниями Правления. Например, в конце пражской конференции планируется выделить время для обсуждения с Правлением вопросов, рассматривавшихся в течение недели, и ожидается, что заседание для обсуждения в таком формате будет проведено в начале конференции в Торонто. Структура этих заседаний еще не вполне ясна, но она прорабатывается.

    Джордж попросил Криса представить боле подробную информацию, поскольку создается впечатление, что были проведены консультации с докладчиками, но не со слушателями, которые могут иметь иную точку зрения на исключение докладов ОП и КК. Кроме того, непонятно, откуда возьмется необходимое дополнительное время в другие дни проведения конференции. И наконец, структура этих новых заседаний, описанных Крисом, имеет большую важность; должна быть предусмотрена возможность диалога сообщества с Правлением для понимания мнения Правления относительно конкретных проблем. Не вполне очевидно, что ICANN действует правильно.

    Председатель возразил, что пятничное заседание Правления не обеспечивает возможности для описанного Джорджем диалога.

    Крис отметил, что на заседаниях правления отдельные члены могли вносить в протокол свои заявления. Однако необходимо разъяснить, что исключение пятничного заседания Правления не означает, что Правление уклоняется от проведения открытых заседаний; напротив, оно будет проводить их по мере необходимости, поэтому возможность заявлений по-прежнему существует.

    Майк Силбер выразил обеспокоенность в связи с тем, что по крайней мере один из председателей ОП заявил о том, что не был осведомлен об обсуждении сдвига в графике. Необходимо улучшить процесс информирования.

    Председатель признал важность этого сообщения, относительно предоставления пояснений по ситуации с изменением графика, и сообщил, что соответствующая информация будет распространена. Председатель сообщил, что потребуется изменить некоторые предыдущие шаблоны работы в ICANN; например, сообщество привыкло к тому, что на открытых конференциях проводятся заседания, посвященные конкретным темам, а затем Правление в течение нескольких дней принимает решения по их результатам. Однако формат обсуждения с немедленным переходом к принятию решений создает возможность появления формальных или преждевременных решений. Для таких тем, как бюджет, которые общественность обсуждает достаточно долго, важно подчеркнуть, что открытые заседания предназначены для разъяснения бюджета. Такое заседание для обсуждения перед голосованием не обязательно проводить в пятницу.

    Себастьен указал на то, что при подготовке бюджета разным представителям сообщества на конференции нужно обсудить его детали друг с другом и с генеральным директором, имея возможность определить изменения. Возможно, следует модифицировать процедуру общественного обсуждения бюджета, чтобы создать возможность для открытой дискуссии перед утверждением бюджета Правлением.

    Брюс предложил ввести график, в котором были бы определенны конкретные даты заседаний Правления в период между конференциями в Праге и Торонто для голосования по вопросам, обсуждавшимся на пражской конференции, таким как бюджет.

    Крис подтвердил, что Правление не может действовать так же, как и год тому назад, когда на открытом форуме был поднят ряд бюджетных вопросов, однако Правление проголосовало за утверждение бюджета на следующий день.

    Председатель указал на то, что либо необходимо четко заявить о том, что обсуждение в Праге не повлияет на бюджет, либо предусмотреть перед голосованием время для рассмотрения поступивших комментариев.

    Рэй Плзак дополнил предложение Брюса, сообщив о своем предложении ввести рабочий план проведения заседаний Правления после открытых конференций, который позволит Правлению принимать решения по вопросам, поднятым на этих конференциях, после рассмотрения результатов обсуждения в сообществе. Рэй настоятельно рекомендовал Правлению запланировать ряд селекторных совещаний и указал на то, что эти совещания должны быть эффективными. Правление должно быть способно продемонстрировать, что оно учитывает мнение сообщества.

    Председатель предложил персоналу определить время проведения нескольких селекторных совещаний после конференции в Праге.

    Брюс спросил у главного юрисконсульта и секретаря, необходимо ли будет принимать решение для ликвидации дефицита бюджета, если бюджет не будет принят к 1 июля 2012 г., и было выражено единое мнение о том, что Правление сможет решить этот вопрос до конца июня.

    Черин Чалаби выразил мнение, что Правлению не следует обсуждать с сообществом детали бюджета, поскольку это не входит в круг задач Правления. Нецелесообразно создавать процедуру, которая предназначена для изменения решения Правления относительно бюджета. Работа с сообществом над согласованием деталей и передача результатов финансовому комитету входит в круг обязанностей финансового отдела.

    Председатель прокомментировал предложение Черина, сообщив о необходимости введения основополагающих правил окончательной доработки бюджета и указав на наличие расхождений во мнениях относительно того, должна ли эта работа выполняться через финансовый отдел, взаимодействующий с сообществом, или в этом процессе должно принимать участие Правление. Председатель предложил подготовить докладную записку, в которой был бы четко изложен этот процесс для использования Правлением и сообществом в качестве руководства.

    Черин согласился с председателем и подтвердил, что процедура подготовки бюджета ведется в течение долгого времени, охватывая опубликование структуры бюджета и обсуждение комментариев, а теперь осуществляется пересмотр опубликованного окончательного проекта.

    Майк Силбер напомнил Правлению, что на брюссельской конференции период обсуждения закрывался утром в день голосования Правления, что не оставляло времени для обработки комментариев. Ситуация улучшилась в Сингапуре, когда период обсуждения закрывался ко времени начала рассмотрения бюджета, и эта процедура продолжает улучшаться. Правление не может допустить возврата к ситуации, когда голосование проводится в день завершения сбора комментариев.

    Черин подтвердил, что в данном случае период сбора комментариев завершается задолго до пражской конференции, что оставляет достаточно времени для их тщательного рассмотрения.

    Майк спросил Черина, имеется ли у финансового комитета возможность существенного анализа и обработки комментариев до такой степени, что не потребует обсуждать с сообществом конкретные предложенные корректировки? Правление должно оставаться открытым для взаимодействия с сообществом. Если реализованный к настоящему времени процесс уже не требует диалога с сообществом в Праге, это замечательно, однако следует это оценить.

    Черин сообщил, что Правление сможет это оценить после закрытия периода общественного обсуждения.

    Томас Рёсслер высказал мнение, что Правлению следует отказать от намерения вести переговоры с сообществом по бюджету в последние недели финансового года. Это принципиально плохая идея.

    Крис уточнил, что диалог с сообществом будет вести не Правление, а персонал. Как указал Майк, если после закрытия в июне периода сбора комментариев ситуация будет обнадеживающей, в Праге не потребуется проводить заседание по вопросам бюджета. Если заседание будет проведено, возникнут ожидания в отношении учета и обсуждения полученных во время него комментариев.

    Председатель предложил подготовить докладную записку с изложением последовательности подготовки и рассмотрения бюджета, также ожидаемых этапов диалога с сообществом. Когда процедура будет изложена, Правление сможет подвергнуть ее критическому анализу.

    Себастьен отметил, что бюджет не может принять окончательного вида до того момента, когда ICANN станет известно точное число заявок на новые рДВУ и будут внесены необходимые бюджетные корректировки. На это может потребоваться некоторое время.

    Джудит Васкес заявила о том, что убеждена в необходимости принятия Правлением бюджета и ознакомления сообщества с принятым бюджетом, если это потребуется. Комментарии сообщества можно будет учесть в бюджете на следующий год.

    Председатель поблагодарил Правление за участие в обсуждении этого вопроса и предложил обсудить другие деловые вопросы.

    Себастьен сообщил о том, что комитет по участию общественности и комитет Правления по международным отношениям будут обсуждать место проведения конференции в Азиатско-Тихоокеанском регионе, прежде чем представят этот вопрос на рассмотрение Правления.


1 Рабочая группа по части Б ПИР при поддержке со стороны персонала ICANN разработала настоящий документ с обзорной информацией о кодах состояния EPP и об их значениях (см. Приложение F к Итоговому отчету по ПИР (часть Б) [PDF, 1.13 МБ] – Коды состояний EPP, их значение и причины, по которым их необходимо знать)

Domain Name System
Internationalized Domain Name ,IDN,"IDNs are domain names that include characters used in the local representation of languages that are not written with the twenty-six letters of the basic Latin alphabet ""a-z"". An IDN can contain Latin letters with diacritical marks, as required by many European languages, or may consist of characters from non-Latin scripts such as Arabic or Chinese. Many languages also use other types of digits than the European ""0-9"". The basic Latin alphabet together with the European-Arabic digits are, for the purpose of domain names, termed ""ASCII characters"" (ASCII = American Standard Code for Information Interchange). These are also included in the broader range of ""Unicode characters"" that provides the basis for IDNs. The ""hostname rule"" requires that all domain names of the type under consideration here are stored in the DNS using only the ASCII characters listed above, with the one further addition of the hyphen ""-"". The Unicode form of an IDN therefore requires special encoding before it is entered into the DNS. The following terminology is used when distinguishing between these forms: A domain name consists of a series of ""labels"" (separated by ""dots""). The ASCII form of an IDN label is termed an ""A-label"". All operations defined in the DNS protocol use A-labels exclusively. The Unicode form, which a user expects to be displayed, is termed a ""U-label"". The difference may be illustrated with the Hindi word for ""test"" — परीका — appearing here as a U-label would (in the Devanagari script). A special form of ""ASCII compatible encoding"" (abbreviated ACE) is applied to this to produce the corresponding A-label: xn--11b5bs1di. A domain name that only includes ASCII letters, digits, and hyphens is termed an ""LDH label"". Although the definitions of A-labels and LDH-labels overlap, a name consisting exclusively of LDH labels, such as""icann.org"" is not an IDN."