Skip to main content
Resources

Actas | Reunión Extraordinaria de la Junta Directiva de la ICANN

Esta página está disponible en:

Este documento ha sido traducido a varios idiomas como información únicamente. El texto original y válido (en inglés) se puede obtener en: http://www.icann.org/en/groups/board/documents/minutes-06may12-en.htm

 

El 5 de abril de 2012, se realizó una asamblea extraordinaria de la Junta Directiva de la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) en Ámsterdam, Países Bajos, a las 2:30 p. m., hora local.

El presidente de la Junta, Steve Crocker, declaró abierta la sesión con puntualidad.

Junto al Presidente, los siguientes directores participaron en forma total o parcial de la asamblea: Sébastien Bachollet, Rod Beckstrom (presidente y director ejecutivo), Cherine Chalaby, Bertrand de La Chapelle, Chris Disspain, Bill Graham, Gonzalo Navarro, Ray Plzak, R. Ramaraj, George Sadowsky, Mike Silber, Bruce Tonkin (vicepresidente), Judith Vazquez y Kuo-Wei Wu.

Los siguientes coordinadores de la Junta Directiva participaron en forma total o parcial de la asamblea: Heather Dryden, coordinadora del Comité Asesor Gubernamental (GAC); Thomas Narten, coordinador del Grupo de Trabajo en Ingeniería de Internet (IETF); Thomas Roessler, coordinador del Grupo de Coordinación Técnica (TLG); y Suzanne Woolf, coordinadora del Comité Asesor del Sistema de Servidores Raíz (RSSAC).

Erika Mann se excusó.

  1. Agenda convenida

AGENDA PRINCIPAL:

  1. RATIFICACIÓN DE LAS DECISIONES DEL SUBCOMITÉ DE ÉTICA Y CONFLICTOS
  2. ACTUALIZACIÓN DE LA COMPOSICIÓN DEL COMITÉ PARA EL PROGRAMA DE NUEVOS gTLD
  3. Otros asuntos

 

  1. Agenda convenida

    El Presidente leyó la lista de ítems de la agenda convenida y preguntó si la Junta Directiva deseaba trasladar alguno a la agenda principal. Ante la ausencia de solicitudes, la Junta Directiva procedió con la siguiente acción:

    Resuélvase: aprobar las siguientes resoluciones de esta agenda convenida.

    1.1. Ratificación de la propuesta de Política Global presentada por la ASO para el Desarrollo de Mecanismos de Asignación de Direcciones IPv4 por parte de la IANA tras el Agotamiento del Espacio de Direcciones

    Visto y considerando que las últimas cinco direcciones unicast IPv4 /8 fueron asignadas a los cinco Registros Regionales de Internet (RIR) de acuerdo con la Política Global el 3 de febrero de 2011.

    Que actualmente no existe un mecanismo para la redistribución del espacio de direcciones IPv4 entre los RIR.

    Que la comunidad de direcciones ha desarrollado y alcanzado el consenso sobre una propuesta de política que permita que el espacio de direcciones IPv4 recuperadas pueda ser compartido equitativamente entre las cinco regiones de los RIR.

    Que el 21 de abril de 2011 la Junta Directiva resolvió solicitar al personal de la ICANN que hiciera el seguimiento de esta propuesta de política mediante informes de antecedentes y que dichos informes fueron presentados periódicamente.

    Que el 13 de marzo de 2012 el Consejo de Direcciones de la Organización de Apoyo para Direcciones (ASO) presentó la propuesta de política ante la Junta Directiva de la ICANN para su ratificación.

    Y que la propuesta fue publicada para comentario público entre el 14 de marzo y el 4 de abril de 2012 y que no se presentaron comentarios en dicho período.

    Resuélvase (2012.05.06.01): ratificar la Política Global para el Desarrollo de Mecanismos de Asignación de Direcciones IPv4 por parte de la IANA tras el Agotamiento del Espacio de Direcciones, de conformidad con la cláusula 9 del Apéndice A del Memorando de Entendimiento 2004 de la ASO.

    Fundamentos de la resolución 2012.05.06.01

    El objetivo de la acción propuesta es ratificar una propuesta de política que obtuvo consenso en las cinco comunidades de direcciones, y permitir la implementación de la política por parte de la ICANN mediante las funciones de la IANA. La acción a implementar no tendrá consecuencias en el presupuesto ni efectos negativos. Es importante implementar esta acción ahora para cumplir el plazo de sesenta días que tiene la Junta Directiva para expedirse al respecto, según lo estipulado en el Memorando de Entendimiento de la ASO.

    1.2. Solicitud de Proceso de Evaluación de los Servicios de Registros (RSEP) para dominios .CAT a fin de permitir cambios en el Whois

    Visto y considerando que puntCAT presentó una solicitud de conformidad con la Política de Evaluación de los Servicios de Registro de la ICANN a los efectos de modificar el Acuerdo de Registro de dominios .CAT para permitir cambios en el Whois en cumplimiento con la legislación sobre protección de datos de España y la Unión Europea.

    Que la ICANN evaluó la modificación propuesta al Acuerdo de Registro de dominios .CAT como nuevo servicio de registro de conformidad con la Política de Evaluación de los Servicios de Registro, que no identificó inquietudes relacionadas con la seguridad, la estabilidad o la competencia, y que publicó una modificación para comentario público y para consideración de la Junta Directiva (http://www.icann.org/es/news/announcements/announcement-20jan12-es.htm).

    Que las inquietudes potenciales planteadas durante el período de comentarios públicos y por la ICANN fueron abordadas correctamente en las respuestas de puntCAT.

    Y que, de aprobarse la propuesta, los registrantes de dominios .CAT que sean individuos podrán optar por excluir su información de contacto del Whois puntCAT cuando se realicen consultas de sus dominios. Por el contrario, los registrantes comerciales no tendrán esta opción, es decir, estarán obligados a publicar sus datos de contacto en el Whois.

    RESUÉLVASE (2012.05.06.02): aprobar la modificación que permitirá introducir cambios al Whois respecto de dominios .CAT y autorizar al Presidente y Asesor Jurídico a tomar las medidas necesarias para la implementación de dicha modificación.

    Fundamentos de la resolución 2012.05.06.02

    Los equipos legal, técnico y de relaciones con partes interesadas de la ICANN no identificaron inquietudes relativas a competencia y estabilidad del DNS al evaluar la propuesta de RSEP.

    Según lo indica el Registro, este servicio está avalado por representantes de organismos encargados del cumplimiento de la ley y la protección de datos de Cataluña, España y la Unión Europea, según se indica en los Anexos del RSEP. puntCAT cita la siguiente sección del comunicado emitido por el GAC el 28 de marzo de 2007:

    “2.2 El GAC reconoce asimismo la existencia de preocupaciones legítimas sobre… conflictos con leyes y normativas nacionales, especialmente con las leyes aplicables en materia de protección de la privacidad y los datos" (http://gac.icann.org/system/files/GAC_28_Lisbon_Communique.pdf).

    La ICANN abrió un período de comentarios públicos entre el 20 de enero y el 10 de febrero de 2012. Durante este período, se recibieron cuatro comentarios sobre la propuesta de puntCAT, tres a favor de ella y uno, de la Unidad Constitutiva de Propiedad Intelectual (IPC), en contra. El resumen de los comentarios se presenta a continuación.

    Fundació PuntCAT mantuvo sesiones de consulta con representantes de organismos pertinentes en materia de protección de datos de Cataluña, España y la Unión Europea, y sesiones de consulta informales con expertos en el tema. Las autoridades relevantes nombradas por puntCAT son: el grupo de trabajo sobre el Art. 29, el órgano consultivo independiente de la Unión Europea sobre la protección de datos y la privacidad, la Agencia Española de Protección de Datos y la Autoridad Catalana de Protección de Datos.

    Según Fundació puntCAT, esta solicitud se desprende directamente de una mayor preocupación por la protección de datos dentro de la comunidad de dominios .cat. Estas preocupaciones fueron transmitidas directamente a Fundació puntCAT a través de numerosas solicitudes de los registrantes para permitir el Whois privado, junto con una tendencia general en los foros sobre protección de datos que se han abocado específicamente a este tema. Al respecto, se recomienda ver los documentos citados anteriormente.

    Los registradores fueron informados y consultados en una reunión realizada el 14 de abril de 2011, a la cual asistieron puntCAT y los registradores. Uno de los principales temas a tratar en la reunión fue el cambio propuesto para el sistema de Whois, y ninguno de los registradores presentes objetó la propuesta.

    La modificación propuesta fue presentada para comentario público; fue respaldada y recibió un comentario en contra por parte de la IPC. En su respuesta a las inquietudes de la IPC, el registro puntCAT continúa sosteniendo que los cambios propuestos están en consonancia con la manera en que debe interpretarse el marco de protección al abordar los desafíos que presenta el sistema de Whois. Asimismo, declara: "La redacción utilizada por la Agencia Española de Protección de Datos es, a nuestro entender, lo suficientemente clara como para avanzar con los cambios propuestos. puntCAT considera que no permitir que se avance con los cambios sería una grave falta de responsabilidad. Retrasar o, peor aún, impedir el cumplimiento por parte de puntCAT de las normativas sobre protección de datos pondría al Registro en una situación legal muy riesgosa, la cual podría traer aparejadas graves responsabilidades en materia económica”.

    En el pasado, la ICANN recibió y aprobó una solicitud similar por parte de Telnic Ltd., el registro de .tel, tras su correspondiente período de comentario público. Véase http://www.icann.org/en/registries/rsep/index.html#2007004. La situación de Telnic es similar, en tanto debe acatar las leyes europeas sobre privacidad.

    1.3. Estatuto del Comité de Compensaciones

    Visto y considerando que el funcionamiento del Comité de Compensaciones en la actualidad se ajusta al estatuto aprobado en 2005, el cual se encuentra disponible en http://www.icann.org/en/groups/board/compensation/charter.

    Y que el Comité de Compensaciones, como parte de su responsabilidad de revisar sus operaciones y presentar las correspondientes recomendaciones de actualización y mejora, el 4 de mayo de 2012 recomendó revisar su estatuto a fin de reflejar en mejor medida sus operaciones actuales. Además, el estatuto revisado incorpora el texto estándar de los estatutos de los comités de la Junta Directiva, tal como lo aprobó previamente el Comité de Gobernanza de la Junta. Véase http://www.icann.org/en/minutes/resolutions-06mar09.htm#10.

    Resuélvase (2012.05.06.03): aprobar el estatuto revisado del Comité de Compensaciones.

    Fundamentos de la resolución 2012.05.06.03

    En este momento, se justifica la aprobación del nuevo estatuto del Comité de Compensaciones ya que la nueva versión refleja mejor que la versión anterior, aprobada en 2005, las operaciones actuales del Comité. Además, el estatuto ahora está en consonancia con los estatutos de todos los demás comités. Durante la preparación del estatuto revisado, se realizó la revisión de las mejores prácticas y de las operaciones efectivas del Comité de Compensaciones de la ICANN, las que se han tenido en cuenta para la aprobación del estatuto revisado.

    La aprobación del estatuto revisado del Comité de Compensaciones debería tener un efecto positivo en el público, ya que aumenta la responsabilidad y la transparencia de la organización y se alinea con las actividades actuales y las mejores prácticas de este comité. La revisión del estatuto del Comité de Compensaciones no tiene impacto económico en la ICANN ni en la comunidad. La confirmación del mandato del Comité de Compensaciones mediante la revisión de su estatuto no impacta en la seguridad, la estabilidad y la flexibilidad sistémicas del sistema de nombres de dominio (DNS).

    1.4. Marco general de compensaciones

    Visto y considerando que es esencial para las operaciones de la ICANN retener al personal altamente calificado y que la ICANN desea garantizar un salario competitivo para su personal.

    Que el actual Marco de Compensaciones de la ICANN establece un objetivo salarial para el personal entre los percentiles 50 y 75 de organizaciones con fines de lucro comparables.

    Que la firma de consultoría independiente Towers Watson, experta en compensaciones, recomendó la actualización del Marco de Compensaciones de la ICANN de manera que incluya la revisión de las compensaciones del personal de organizaciones sin fines de lucro y del sector de la alta tecnología.

    Que la recomendación de la firma de consultoría experta en compensaciones está en consonancia con las prácticas y las metas actuales de la ICANN en materia de compensaciones.

    Y que el Comité de Compensaciones evaluó la recomendación de la firma de consultoría y concuerda con dicha recomendación.

    Resuélvase (2012.05.06.04): adoptar el Marco de Compensaciones actualizado recomendado por la firma de consultoría independiente y experta en la materia, y disponer su implementación por parte del personal en consonancia con las prácticas de la ICANN en materia de compensaciones.

    Fundamentos de la resolución 2012.05.06.04

    La filosofía de la ICANN en materia de compensaciones es garantizar la competitividad global de la remuneración de su personal para generar la motivación adecuada en pos de un alto desempeño orientado al logro de objetivos acordados. En particular, según las Prácticas de Compensación de la ICANN previamente aprobadas por la Junta Directiva (véase http://www.icann.org/en/financials/compensation-practices-31jan10-en.pdf [PDF, 91 KB]), la ICANN mantiene un “compromiso con el pago continuo de salarios entre los percentiles 50 y 75 de compañías relevantes similares, cuya envergadura y complejidad se asemejen a las de la ICANN, con el salario real dentro de este rango determinado en base a la experiencia, el talento y la posición en el mercado laboral de la persona”. Este marco, basado inicialmente en una encuesta realizada en 2006 por expertos externos en materia de compensaciones, incluía a entidades con fines de lucro comparables. Para garantizar las mejores prácticas de compensación del personal, el Comité de Compensaciones solicitó la revisión del Marco de Compensaciones establecido en 2006.

    Towers Watson (TW), firma de consultoría independiente experta en compensaciones, realizó un análisis exhaustivo del actual Marco de Compensaciones de la ICANN. TW recomendó ampliar la base de organizaciones que la ICANN usa como marco de referencia para fijar la compensación de su personal para incluir no solo organizaciones con fines de lucro en general, sino también organizaciones sin fines de lucro y del sector de la alta tecnología. Se recomendó la inclusión de los tres grupos de organizaciones en el marco de referencia para garantizar que la ICANN utilice la combinación adecuada de organizaciones comparables al determinar los niveles salariales dentro de la organización. Este cambio otorga una mayor transparencia a las prácticas de compensación de la ICANN y mejora la precisión de las entidades comparables en el mercado.

    Como parte de su mandato, el Comité de Compensaciones evaluó la recomendación de la firma de consultoría y respaldó la adopción del Marco de Compensaciones actualizado. Ello probablemente tenga un impacto financiero sobre la ICANN, pero dicho impacto será previsto en el presupuesto como parte de las actividades presupuestarias habituales de la ICANN. Se prevé que esta medida no tendrá impacto en la seguridad, estabilidad y flexibilidad del DNS.

    1.5. IRTP Parte B, recomendación 8

    Visto y considerando que, el 24 de junio de 2009, el Consejo de la Organización de Apoyo para Nombres Genéricos (GNSO) lanzó el proceso de desarrollo de políticas (PDP) sobre la Política de Transferencia entre Registradores Parte B (IRTP Parte B) para analizar las cinco preguntas contenidas en el estatuto del grupo de trabajo, a saber: https://community.icann.org/display/gnsoirtpb/3.+WG+Charter.

    Que el PDP siguió los pasos establecidos para dicho proceso, de acuerdo con lo indicado en los Estatutos, y generó el Informe Final que fue presentado el 30 de mayo de 2011.

    Que el Grupo de Trabajo de la IRTP Parte B alcanzó el consenso total de las recomendaciones relacionadas con las cinco cuestiones establecidas en el Estatuto.

    Que, en relación con la recomendación 8, el Consejo de la GNSO resolvió en su reunión del 22 de junio solicitar al personal de la ICANN que presentara una propuesta sobre la estandarización y aclaración de los mensajes de estado del Whois relativos al estado de Bloqueo del Registrador, teniendo en cuenta las deliberaciones del Grupo de Trabajo de la IRTP Parte B relacionadas con este tema (véase el Informe Final de la IRTP Parte B, recomendación 8). Una vez analizada la propuesta, el Consejo de la GNSO consideraría la aprobación de la recomendación.

    Que el personal de la ICANN desarrolló la propuesta en consulta con el Grupo de Trabajo de la IRTP Parte B, la cual fue publicada para comentario público (véase http://www.icann.org/en/public-comment/irtp-b-staff-proposals-22nov11-en.htm).

    Que se recibieron comentarios de la Unidad Constitutiva de Propiedad Intelectual, los cuales fueron considerados por el Consejo de la GNSO, y que la propuesta fue actualizada de acuerdo con las consideraciones del Consejo de la GNSO.

    Que el Consejo de la GNSO analizó y debatió la propuesta en lo que respecta a la recomendación 8 de la IRTP Parte B, y adoptó la recomendación y la propuesta por unanimidad en su reunión del 16 de febrero de 2012 (véase http://gnso.icann.org/resolutions/#201202).

    Que la votación del Consejo de la GNSO alcanzó y superó el límite requerido de votos para imponer nuevas obligaciones a las partes contratadas de la ICANN.

    Que, con posterioridad a la votación del Consejo de la GNSO, comenzó un período de 21 días para recibir comentarios públicos sobre la recomendación aprobada, y que los comentarios recibidos fueron resumidos y sometidos a consideración (http://www.icann.org/en/news/public-comment/report-comments-irtp-b-rec8-16apr12-en.pdf [PDF, 340 KB]).

    Resuélvase (2012.05.06.05): La Junta Directiva adopta las recomendaciones del Consejo de la GNSO que modifican la Política de Transferencia entre Registradores, disponible en http://www.icann.org/es/transfers/policy-es.htm.

    Resuélvase (2012.05.26.xx): El Director Ejecutivo debe desarrollar y completar un plan de implementación para estas recomendaciones y mantenerse comunicado con la comunidad en relación con dicha tarea.

    Fundamentos de la resolución 2012.05.06.05

    ¿Por qué la Junta Directiva está abordando ahora esta cuestión?
    La IRTP es una política de consenso adoptada en 2004 que establece un proceso directo para que los registrantes transfieran los nombres de dominio entre registradores. El Consejo de la GNSO estableció cinco grupos de trabajo (Partes A a E) para examinar y considerar diversas revisiones a esta política.

    El PDP para la IRTP Parte B es el segundo en una serie de cinco procesos de desarrollo de políticas programados para abordar áreas de mejora en la política existente. El Grupo de Trabajo de la IRTP Parte B se concentró en cinco cuestiones relativas al secuestro de dominios, la devolución urgente de nombres transferidos indebidamente y el estado de bloqueo. La mayor parte de estas recomendaciones ya fue adoptada por el Consejo de la GNSO y la Junta Directiva de la ICANN. En cuanto a la recomendación 8, se solicitó una propuesta al personal. Tras consultar al Grupo de Trabajo de la IRTP Parte B e implementar un foro de consulta pública sobre la propuesta del personal, el personal de la ICANN presentó su propuesta ante el Consejo de la GNSO. Posteriormente, la Unidad Constitutiva de Propiedad Intelectual (IPC) presentó comentarios adicionales. El Consejo de la GNSO examinó los comentarios y la propuesta actualizada del personal, la cual abordaba los comentarios presentados por la IPC. El Consejo de la GNSO aprobó la recomendación 8 de la IRTP Parte B y la propuesta actualizada del personal por unanimidad en su reunión del 16 de febrero de 2012 (véase http://gnso.icann.org/en/resolutions/#201202). El Informe Final del PDP de la IRTP Parte B ha logrado el consenso unánime del Grupo de Trabajo de la IRTP Parte B, así como también del Consejo de la GNSO.

    ¿Cuál es la propuesta que se somete a consideración?

    La recomendación 8 sugiere estandarizar y formular con mayor claridad los mensajes de estado del WHOIS referentes al estado de Bloqueo del Registrador. El objetivo de estos cambios es aclarar el motivo por el cual se ha aplicado el bloqueo y de qué manera se puede cambiar. Según las conversaciones mantenidas con los expertos técnicos, el Grupo de Trabajo de la IRTP Parte B prevé que la tarea de estandarizar y formular con mayor claridad los mensajes de estado del WHOIS no requerirá una inversión significativa ni la incorporación de mayores cambios a nivel registro/registrador. El Grupo de Trabajo de la IRTP Parte B recomendó que el personal de la ICANN desarrollara un plan de implementación a ser evaluado por la comunidad, que garantizara el desarrollo de una alternativa técnicamente viable para implementar esta recomendación.

    La propuesta del personal de la ICANN concuerda en que la estandarización y aclaración de los mensajes de estado del WHOIS no requiere una inversión significativa ni incorporar cambios de importancia a nivel registro/registrador. Según se indica en el Informe Final sobre la IRTP Parte B, es posible asociar cada valor de estado EPP con un mensaje que explique el significado del valor de estado correspondiente. Los registradores deberán mostrar en el resultado un enlace a información de cada código de estado directamente a continuación del estado, por ejemplo: “Estado: ClientLock http://www.internic.net/status/html/clientlock". Este enlace llevaría al usuario a una página web controlada por la ICANN en la que estará publicada información relevante sobre el código de estado, de acuerdo con lo descripto en el documento "Códigos de estado EPP: qué significan y por qué debo saberlo". La ICANN también publicará traducciones de la información de estado. La página web puede utilizar la información de localización del buscador del usuario para mostrar la página web en el idioma correspondiente. El requisito para registros y registradores de proporcionar este enlace y garantizar la uniformidad del mensaje mostrado puede implementarse mediante una política independiente de información de estado del WHOIS o bien añadirse a la IRTP. A fin de evitar bloqueos o retiro de direcciones URL del resultado del WHOIS por razones válidas, los registradores no deben quitar los hipervínculos Internic.net (sobre todo, el hipervínculo de estado de Internic.net) de sus resultados del WHOIS. Además del enlace, los registradores deben incluir la siguiente declaración en los resultados del WHOIS: “Para más información sobre los códigos de estado del WHOIS, visite Internic.net” junto con el enlace a la información correspondiente.

    Tareas de difusión realizadas por el Grupo de Trabajo para solicitar los puntos de vista de los grupos que probablemente serán afectados
    El Grupo de Trabajo abrió foros de consulta pública en relación con el inicio del PDP, el Informe Inicial, el Informe Final propuesto y la propuesta del personal referente a la recomendación 8, además de la presentación de informes periódicos ante el Consejo de la GNSO y la realización de talleres para informar y solicitar la opinión de la comunidad de la ICANN en distintas reuniones de la corporación (véase, por ejemplo, la Reunión de Bruselas y la Reunión de San Francisco). Se recibieron también declaraciones de unidades constitutivas/grupos de partes interesadas (véase https://community.icann.org/display/gnsoirtpb/IRTP+Part+B). Todos los comentarios recibidos fueron analizados y considerados por el Grupo de Trabajo del PDP de la IRTP Parte B (véase la sección 6 del Informe Final sobre la IRTP Parte B [1.02 MB]). Asimismo, según lo establecen los Estatutos de la ICANN, se ha organizado un foro de consulta pública sobre las recomendaciones que serán sometidas a consideración de la Junta Directiva de la ICANN.

    ¿Qué inquietudes o cuestiones mencionó la comunidad?
    Tras el cierre del foro de consulta pública referente a la propuesta del personal (no se recibieron comentarios) y la presentación de la propuesta ante el Consejo de la GNSO, la IPC presentó una serie de comentarios, a los cuales el personal de la ICANN respondió con una propuesta actualizada. Los comentarios y la propuesta actualizada fueron considerados en las deliberaciones del Consejo de la GNSO. Posteriormente, el Consejo de la GNSO adoptó por unanimidad la recomendación y la propuesta actualizada del personal de la ICANN. Tras la adopción por parte del Consejo de la GNSO, se abrió un nuevo foro de consulta pública sobre la recomendación y la propuesta del personal. Se recibieron dos comentarios; sin embargo, el personal de la ICANN consideró que no era necesario modificar su propuesta ni la recomendación (véase http://www.icann.org/en/news/public-comment/report-comments-irtp-b-rec8-16apr12-en.pdf [PDF, 340 KB]).

    ¿Cuáles fueron los materiales significativos a favor o en contra de las recomendaciones propuestas revisados por el Grupo de Trabajo del PDP y el Consejo de la GNSO?

    Los materiales y aportes revisados por el Grupo de Trabajo del PDP de la IRTP Parte B figuran en el Informe Final sobre la IRTP Parte B [1.02 MB], que también detalla el pleno apoyo consensuado de dicho grupo de trabajo respecto de esta recomendación. Además de las actualizaciones periódicas descriptas anteriormente, el Consejo de la GNSO analizó el Informe Final y la propuesta del personal de la ICANN, así como también los comentarios presentados por la IPC y la correspondiente respuesta del personal.

    ¿Qué factores considera importantes el Consejo de la GNSO?

    La recomendación fue preparada por el Grupo de Trabajo de la IRTP Parte B, de acuerdo con el Proceso de Desarrollo de Políticas de la GNSO, según lo descripto en el Anexo A de los Estatutos de la ICANN, y ha recibido el apoyo unánime del Consejo de la GNSO. De conformidad con los Estatutos de la ICANN, el apoyo unánime del Consejo para aprobar la moción (mayoría calificada) obliga a la Junta Directiva a adoptar esta recomendación, a menos que con más del 66% de los votos la Junta establezca que la política no beneficia a la comunidad de la ICANN o a la ICANN propiamente dicha. Asimismo, las cuestiones relacionadas con las transferencias representan el mayor motivo de queja de acuerdo con los datos obtenidos del área de Cumplimiento de la ICANN. Las mejoras introducidas a la IRTP podrían reducir la cantidad de quejas y, al mismo tiempo, brindar claridad y previsibilidad tanto a los registrantes como a los registradores.

    ¿Se observan impactos positivos o negativos en la comunidad?

    Las mejoras introducidas a la IRTP podrían reducir la cantidad de quejas y, al mismo tiempo, brindar claridad y previsibilidad tanto a los registrantes como a los registradores. La adopción de las recomendaciones requerirá cambios en los procesos para los registradores, pero se considera que estos tendrán un mínimo impacto y que son necesarios para tratar las cuestiones que conforman este proceso de desarrollo de políticas. Las recomendaciones, si fueran implementadas, serán de utilidad para aclarar y mejorar la IRTP en beneficio de todas las partes involucradas.

    ¿Se observan impactos fiscales o ramificaciones en la ICANN (plan estratégico, plan operativo, presupuesto), la comunidad y/o el público?

    Además de los cambios requeridos en el proceso para los registradores, de acuerdo con lo mencionado anteriormente, no se esperan otros impactos fiscales ni ramificaciones en la ICANN, la comunidad y/o el público.

    ¿Se observan cuestiones sobre seguridad, estabilidad o flexibilidad relacionadas con el DNS?

    No se observan cuestiones sobre seguridad, estabilidad ni flexibilidad relacionadas con el Sistema de Nombres de Dominio (DNS) como consecuencia de la aprobación por parte de la Junta Directiva de las recomendaciones propuestas.

    1.6. APROBACIÓN DEL PLAN ESTRATÉGICO

    Resuélvase (2012.05.06.06): La Junta Directiva aprueba el Plan Estratégico de julio de 2012-junio de 2015 e indica al Presidente y Director Ejecutivo que siga adelante con la encuesta sobre internacionalización y el proceso de planificación operativa basado en la comunidad, que se basan en los objetivos estratégicos que se establecen en el plan. Quedan diferidos los aspectos del Plan Estratégico 2012-2015 que abordan la expansión de las iniciativas de presencia y participación internacional de la ICANN hasta tanto se reciban nuevas instrucciones de la Junta Directiva.

    Fundamentos de la resolución 2012.05.06.06

    Para continuar siendo responsable ante la comunidad global de Internet, la Junta Directiva adopta esta acción, que posibilitará el aporte de la comunidad sobre la planificación de las iniciativas de presencia y participación internacional de la ICANN. Se ha realizado en la comunidad una encuesta sobre estos temas, y se elaborará un informe que será objeto de comentarios públicos y de debate. Asimismo, no se considera prudente continuar trabajando en estas iniciativas de acuerdo con lo estipulado en el Plan Estratégico 2011-2014, por lo cual estos aspectos del Plan Estratégico 2011-2014 quedan diferidos.

    Tras la revisión de estos aportes, y como respuesta apropiada a los mismos, podrán actualizarse las iniciativas de expansión de la presencia y participación internacional de la ICANN dentro del Plan Estratégico 2012-2015, y se las podrá incluir en el Plan Operativo 2012-2013. Con el fin de avanzar con el ciclo de planificación operativa 2012-2013, la Junta Directiva aprueba el Plan Estratégico 2012-2015.

    Si bien se prevé un impacto fiscal como resultado de este trabajo, el impacto fiscal de la encuesta y del proceso de revisión es mínimo. Asimismo, diferir las iniciativas actuales dentro del Plan Operativo 2011-2012 con respecto a la nueva asignación o reasignación de personal y recursos relativos a la presencia y participación internacional de la ICANN antes de la reunión de Praga evitará la reasignación de recursos según sea necesario una vez finalizada la revisión.

    No se prevé ningún impacto sobre la seguridad o la estabilidad del DNS como resultado de esta acción.

    1.7. REVISIÓN REFERENTE A CONFLICTOS DE INTERÉS

    Visto y considerando que una de las tres etapas de la revisión de los regímenes éticos y de conflictos de interés dentro de la ICANN requirió que el asesor letrado externo, familiarizado con la ICANN, Jones Day, realizara una revisión holística de las prácticas y las políticas de gobernanza corporativa documentadas de la ICANN para formular recomendaciones sobre cómo proceder a su aprobación.

    Que Jones Day recomendó modificar la Política de Conflictos de Interés, el Código de Conducta y los Estándares de Comportamiento Esperados para incrementar la ética, la integridad y la transparencia dentro de los procesos deliberativos de la ICANN.

    Que Jones Day también recomendó la adopción de Pautas de Gobernanza Corporativa como fuente de referencia unificada de las políticas y prácticas de gobernanza de la ICANN.

    Que estos cuatro documentos fueron publicados para comentario público, que todos los comentarios fueron considerados y que se introdujeron cambios menores en la Política de Conflictos de Interés y en el Código de Conducta para reflejar dichos comentarios.

    Que la revisión de las prácticas éticas y de conflictos de interés de la ICANN aún se encuentra en curso y que probablemente se recomienden nuevos cambios a estos documentos como parte de esta revisión.

    Que la Junta Directiva ha asumido el compromiso de continuar mejorando y ampliando todos sus documentos sobre prácticas éticas y conflictos de interés, y que reconoce que estos documentos pueden volver a ser revisados toda vez que se formulen y acepten nuevas recomendaciones.

    Resuélvase (2012.05.06.07): adoptar la Política de Conflictos de Interés revisada, el Código de Conducta revisado y los Estándares de Comportamiento Esperados revisados, junto con las nuevas Pautas de Gobernanza Corporativa.

    Fundamentos de la resolución 2012.05.06.07

    La adopción de la versión actualizada de la Política de Conflictos de Interés, el Código de Conducta y los Estándares de Comportamiento Esperados, así como también de las nuevas Pautas de Gobernanza Corporativa constituye un paso más en la optimización de las prácticas éticas y de conflictos de interés de la ICANN. Tal como se anunciara en octubre de 2011, la ICANN está realizando una revisión de estas prácticas en tres etapas, y las mejoras continuas de las prácticas y políticas documentadas es simplemente una manera de demostrar el compromiso de la ICANN para garantizar la legitimidad y la sustentabilidad del modelo de múltiples partes interesadas de la organización. La adopción de estos documentos no representa la conclusión de la tarea de revisión de las políticas y las prácticas sobre conflictos de interés y cuestiones éticas; se espera que cada uno de estos documentos evolucione y esté sujeto a cambios basados en las necesidades de la comunidad de la ICANN. Asimismo, la labor de revisión continua de las prácticas éticas y de conflictos de interés puede requerir nuevas instancias de revisión o la adopción de documentos adicionales según corresponda.

    Al adoptar estos documentos, la ICANN reconoce que demostrar el cumplimento de las pautas, las políticas y los códigos es parte esencial del compromiso de mejorar las prácticas éticas y de conflictos de interés de la organización. Contar con documentos sólidos es solamente un factor de la ecuación; ahora depende de la Junta Directiva y de la comunidad de la ICANN en su conjunto cumplir con las prácticas mejoradas que se incluyen en los documentos para comenzar a traducir las mejoras en acciones concretas.

    En respuesta a los comentarios públicos sobre estos documentos, la ICANN ya incorporó un cambio específico que refleja la obligación de cada miembro de la Junta Directiva de estar libre de conflictos que pudieran limitar la capacidad de la ICANN de trabajar en beneficio de la comunidad de Internet en su conjunto. Se están considerando otros comentarios, entre ellos, la solicitud de que los documentos contengan menos lenguaje jurídico.

    Se prevé que esta acción tenga un impacto positivo sobre la comunidad de la ICANN mediante la adopción de prácticas mejoradas para abordar y mitigar los posibles conflictos de interés en el proceso de toma de decisiones de la ICANN. Si bien estos cambios deben ser vistos como etapas dentro del proceso de revisión de las prácticas éticas y de conflictos de interés todavía en curso, es importante adoptar cambios graduales siempre que sea factible. No se prevé un impacto fiscal sobre la ICANN, como tampoco ser verán afectadas la seguridad, estabilidad y flexibilidad del DNS como resultado de la adopción de estas pautas y revisiones de políticas.

    Las resoluciones 2012.05.06.01, 2012.05.06.02, 2012.05.06.03, 2012.05.06.04, 2012.05.06.05, 06.05.06.06 y 2012.05.06.07 fueron aprobadas en una sola votación. Quince directores votaron a favor de las resoluciones. Erika Mann no estuvo disponible durante la votación. Las resoluciones fueron aprobadas.

    Ray Plzak preguntó sobre el proceso para notificar a la Organización de Apoyo para Direcciones (ASO) sobre la aprobación de la propuesta de política global, a fin de cumplir el plazo requerido en el Memorando de Entendimiento celebrado entre la ASO y la ICANN.

    El Asesor Jurídico y Secretario confirmó que se emitiría una Notificación del Secretario en forma oportuna.

AGENDA PRINCIPAL:

  1. RATIFICACIÓN DE LAS DECISIONES DEL SUBCOMITÉ DE ÉTICA Y CONFLICTOS

    Cherine Chalaby presentó el trabajo del Subcomité de Ética y Conflictos, dependiente del Comité de Gobernanza de la Junta Directiva (BGC):

    "A modo de introducción, quiero informar que, durante los últimos meses, hemos debatido y revisado muchísimo. Hoy presentaremos las decisiones. Como resultado de ello, la composición del Programa de Nuevos Dominios Genéricos de Alto Nivel (gTLD) también se verá modificada, y este es el segundo ítem de la agenda. Por lo tanto, tendrán frente a ustedes dos resoluciones, pero permítanme leerles los antecedentes y los detalles.

    "En agosto de 2011, se crea el Subcomité de Ética y Conflictos del BGC, al que en adelante nos referiremos como el Subcomité, con el objetivo de evaluar cuestiones relativas a conflictos de interés que involucren a directores y coordinadores en relación con el Programa de Nuevos gTLD. El Subcomité acordó los siguientes principios rectores. Primero, el interés colectivo de la ICANN es más importante que los intereses de un director o de un coordinador en particular. Segundo, minimizar el riesgo de responsabilidad para la ICANN resultante de cualquier acción llevada a cabo por un director o un coordinador que presente un conflicto de interés. Tercero, la Junta Directiva acordó una definición de conflicto, en consonancia con la legislación, la cual abarca conflictos reales, potenciales y percibidos. Cuarto, hallar maneras para incluir, y no excluir, a directores y coordinadores en el Programa de Nuevos gTLD. Y quinto, identificar acciones de mitigación para casos de directores y coordinadores que presenten conflictos de interés.

    "Todo esto tuvo lugar en agosto de 2011.

    "En febrero de 2012, nos reunimos todos en Los Ángeles, en el taller de la Junta Directiva, y allí el Subcomité examinó dos cosas: el contenido del cuestionario sobre nuevos gTLD que se envió a todos los directores y coordinadores, y la Declaración de Interés anual que todos debemos realizar. El Subcomité determinó en forma preliminar que los siguientes miembros de la Junta Directiva presentaban un conflicto respecto del Programa de Nuevos gTLD. Y vuelvo a repetir que la palabra conficto significa conflicto real, potencial o percibido.

    "Se identificaron cinco directores con conflictos de interés. Estos eran Steve Crocker, Bruce Tonkin, Sebastien Bachollet, Bertrand De La Chapelle y Judith Vazquez. También se identificaron tres coordinadores que presentaban un conflicto de interés: Thomas Narten, Ram Mohan y Suzanne Woolf.

    “En reuniones subsiguientes, recibimos solicitudes específicas para que revisáramos la posición de Bill Graham y la de Kuo-Wei Wu. El Subcomité examinó dichas posiciones y halló que ambos funcionarios presentaban conflictos de interés, pero estos ya habían sido mitigados a satisfacción de dicho Subcomité. Por lo tanto, el Subcomité determinó que, si bien se habían identificado conflictos respecto del Programa de Nuevos gTLD, ambos individuos los habían mitigado.

    "En cuanto a los otros miembros de la Junta Directiva, dos directores y un coordinador solicitaron una reunión con el Subcomité a fin de analizar la decisión preliminar tomada por este y de discutir posibles acciones de mitigación. Estos eran Sebastien Bachollet, Bertrand De La Chapelle y Thomas Narten. Luego de varias reuniones, Thomas Narten pudo completar sus acciones de mitigación, y el Subcomité ahora determina que el conflicto ha sido mitigado. Bertrand de La Chapelle registra un progreso considerable respecto de sus acciones de mitigación, y el Subcomité espera que su posición se resuelva muy pronto.

    "Entonces, antes de presentar la decisión final del Subcomité ante la Junta Directiva, quisiera preguntarles a Sébastien, a Bertrand y a Thomas si desean decir algo".

    Sébastien Bachollet manifestó que no estaba preparado para hacer comentarios y que no le parecía justo que se le diera la posibilidad de hacerlo sin antes recibir recomendaciones.

    Bertrand de La Chapelle expresó su esperanza de finalizar sus acciones de mitigación lo antes posible.

    Thomas Narten agradeció a Cherine y a todo el Subcomité por la verificación de antecedentes realizada y manifestó que estaba muy complacido con la manera en que se había llevado a cabo el proceso.

    Judith Vazquez informó que había retirado su solicitud de nuevo gTLD mediante el Servicio de Atención al Cliente, aunque tal acción no puede ser completada a través del Sistema de Solicitud de Dominios de Alto Nivel (TAS) ya que este se encuentra fuera de línea.

    Bruce Tonkin observó que había que hacer un seguimiento del tema. Asimismo, Bruce preguntó si Sébastien podía optar por presentar una declaración escrita en lugar de hacer comentarios durante la reunión.

    El Asesor Jurídico y Secretario confirmó que esa era una opción que Sébastien tenía disponible.

    Sébastien solicitó que se le entregara una copia de la decisión del Subcomité a fin de tener la versión más reciente.

    Mike Silber observó que el hecho de que miembros de la Junta Directiva hicieran declaraciones a la Junta o en listas de distribución de correo acerca del estado de sus solicitudes ponía a los demás miembros de la Junta en una posición incómoda.

    Bertrand preguntó si el Comité para el Programa de Nuevos gTLD, que fue creado para directores que no presentaban conflictos de interés, mantenía la terminología apropiada en casos de directores con conflictos que han sido mitigados.

    El Asesor Jurídico y Secretario explicó que en algunas situaciones aún existe conflicto, pero que pueden implementarse acciones de mitigación que eviten que el conflicto afecte las responsabilidades fiduciarias para con la ICANN o la otra entidad respecto de la cual surgió el conflicto de interés. Esos directores o coordinadores luego pueden participar como si no hubiese existido conflicto y actuar sin conflicto en las decisiones que tomen para la Junta Directiva. También explicó que podía haber situaciones en las cuales, mitigación mediante, el conflicto desapareciera por completo.

    Luego, Ray Plzak presentó la moción y George Sadowsky apoyó la siguiente resolución:

    Visto y considerando que la ICANN se ha comprometido a alcanzar el más alto estándar ético a fin de garantizar la legitimidad y la sustentabilidad del modelo de múltiples partes interesadas.

    Que los actuales documentos corporativos de gobernanza de la ICANN, de acuerdo con lo establecido en http://www.icann.org/en/documents/governance/, incluyen una Política de Conflictos de Interés y el Código de Conducta de la Junta Directiva (que incluyen pautas éticas y disposiciones relacionadas con la confidencialidad).

    Que el 8 de diciembre de 2011 la Junta Directiva adoptó requisitos específicos más estrictos relativos a conflictos de interés a ser aplicados al Programa de Nuevos gTLD, de conformidad con el compromiso de la ICANN de demostrar que tratará toda decisión de aprobar una solicitud de un nuevo gTLD en forma ética y con cautela a fin de evitar incluso la aparente existencia de un conflicto de interés.

    Que, de conformidad con su estatuto, el BGC es responsable de la administración de la Política de Conflictos de Interés.

    Que el BGC creó un subcomité de ética y conflictos (el Subcomité), integrado por directores que no presentan conflictos relativos a los nuevos gTLD, o que han mitigado un conflicto sobre nuevos gTLD, con el fin de evaluar los conflictos de interés de todos los integrantes de la Junta Directiva (incluidos directores y coordinadores). El Subcomité analizó las declaraciones de interés de todos los miembros de la Junta Directiva para evaluar si existen conflictos de interés potenciales o reales relativos al Programa de Nuevos gTLD.

    Que en el taller realizado por la Junta Directiva en febrero de 2012 en Los Ángeles, California, el Subcomité concluyó la identificación inicial de los miembros de la Junta Directiva (incluidos los coordinadores) que presentaban conflictos de interés potenciales o reales relativos al Programa de Nuevos gTLD.

    Que los directores y coordinadores identificados tuvieron la oportunidad de debatir los hechos y las circunstancias que derivaron en la identificación del conflicto de interés potencial o real con antelación a la adopción de una decisión final por parte del Subcomité.

    Y que el Subcomité concluyó sus decisiones individuales sobre los directores y coordinadores respecto de la existencia de conflictos de interés potenciales o reales relativos al Programa de Nuevos gTLD, incluidos (según corresponda) posibles pasos a seguir para mitigar las situaciones identificadas a fin de permitir que los miembros de la Junta Directiva afectados participen en los debates y en las deliberaciones del Programa de Nuevos gTLD.

    Resuélvase (2012.05.06.08): Se ratifican y adoptan las decisiones del Subcomité referentes a los directores y coordinadores con conflictos de interés potenciales o reales relativos al Programa de Nuevos gTLD.

    Resuélvase (2012.05.06.09): Si las deliberaciones sobre el Programa de Nuevos gTLD requiriesen conocimiento específico y experiencia sobre el funcionamiento de la industria, o sobre cualquier otro tema, que solamente pudieran aportar los directores o coordinadores que, según lo dispuesto por el Subcomité, tuviesen conflictos de interés potenciales o reales relativos al Programa de Nuevos gTLD, se los podrá invitar a participar del debate que se ciña al conocimiento específico y a la experiencia necesarios. También podría invitarse a expertos independientes a participar de estas deliberaciones. Si se solicitara esta experiencia, en las actas o notas de la asamblea se identificará la naturaleza del debate y al experto, según corresponda.

    Catorce directores votaron a favor de las resoluciones. Sébastien Bachollet se abstuvo de votar las resoluciones. Erika Mann no estuvo disponible durante la votación. Las resoluciones fueron aprobadas.

    Sébastien Bachollet hizo la siguiente declaración (escrita el 30 de junio de 2012 en Praga) sobre su abstención:

    "Quiero agradecer al Subcomité y a toda la Junta Directiva por la labor realizada al considerar este tema. Recibí la decisión final del Subcomité por escrito el 23 de junio de 2012. Aún estoy en desacuerdo con la conclusión del Subcomité y con las medidas de mitigación propuestas. No voy a entrar en detalle aquí. Ahora debo aceptar esta decisión y lo hago.

    "Aprovecho la ocasión para recalcar que no disponemos de un procedimiento de apelación que permita una segunda opinión sobre el tema en cuestión".

    Fundamentos de la resolucións 2012.05.06.08 – 2012.05.06.09

    Durante los últimos meses, la ICANN hizo especial hincapié en la necesidad de mejorar sus políticas relacionadas con los conflictos de interés, la ética, la confidencialidad y un código de conducta generalizado. Durante la reunión celebrada en Singapur, el Presidente y Director Ejecutivo destacó que estas cuestiones eran cruciales, dado que el Programa de Nuevos gTLD estaba ingresando en una nueva etapa con la aprobación de la Junta Directiva, que tuvo lugar el 20 de junio de 2011. Asimismo, la comunidad ha requerido una exhaustiva revisión de estas políticas. En consecuencia, la ICANN ha determinado que deberá realizar un esfuerzo por lograr los estándares más altos, tanto en la documentación como en el cumplimiento de las políticas relacionadas con los conflictos de interés, la ética, la confidencialidad y el código de conducta.

    Parte del compromiso de la ICANN con este estándar queda demostrado mediante la aplicación estricta de su Política de Conflictos de Interés a través de la creación de un Subcomité del Comité de Gobernanza de la Junta Directiva, integrado únicamente por directores independientes y focalizados en la aplicación de prácticas y políticas sobre ética y conflictos. En tal sentido, la decisión del Subcomité sobre qué directores y coordinadores presentan conflictos de interés potenciales o reales en relación con el Programa de Nuevos gTLD y la aceptación por parte de la Junta Directiva de dichas decisiones contribuyen a que la ICANN continúe siendo responsable ante la comunidad y satisfaga sus expectativas de que las deliberaciones y la toma de decisiones de la organización no se vean afectadas por conflictos de interés individuales. Se prevé que una mayor atención a este tema, junto con más instancias de revisión, tendrá un efecto positivo sobre la comunidad de la ICANN. No habrá ningún impacto fiscal sobre la organización derivado de esta decisión, y tampoco se verán afectadas la seguridad ni la estabilidad del DNS.

  2. ACTUALIZACIÓN DE LA COMPOSICIÓN DEL COMITÉ PARA EL PROGRAMA DE NUEVOS gTLD

    El Asesor Jurídico confirmó que él revisaría el texto del estatuto del Comité a los efectos de reflejar con corrección el estado de los miembros que han mitigado conflictos de interés previamente identificados.

    El Presidente y Director Ejecutivo manifestó que la creación de este comité constituía un importante y valioso paso en el proceso de mejoramiento de las prácticas de la ICANN en materia de conflictos de interés. El Comité ya ha demostrado ser sumamente valioso para el personal de la ICANN al haber definido un claro subgrupo de directores al que puede consultarse en forma individual o conjunta sobre cuestiones relativas a nuevos gTLD.

    George Sadowsky presentó la moción y Mike Silber apoyó la siguiente resolución:

    Visto y considerando que, el 10 abril de 2012, la Junta Directiva formó el Comité para el Programa de Nuevos gTLD y le delegó su poder legal y de toma de decisiones en relación con el Programa de Nuevos gTLD (para la ronda del Programa que comenzó en enero de 2012 y en relación con la Guía para el Solicitante aplicable a dicha ronda) según se establece en su estatuto, quedando excluidas las funciones indelegables de la Junta Directiva según la ley aplicable, o de conformidad con la Sección 2 del Artículo XII de los Estatutos de la ICANN.

    Y que el Subcomité de Ética y Conflictos del Comité de Gobernanza de la Junta Directiva resolvió que Thomas Narten mitigó el conflicto de interés previamente identificado relativo al Programa de Nuevos gTLD y que la Junta Directiva aceptó la decisión del Subcomité.

    Resuélvase (2012.05.06.10): aprobar la membresía de Thomas Narten en calidad de Enlace sin derecho a voto en el Comité para el Programa de Nuevos gTLD.

    Resuélvase (2012.05.06.11): todos los miembros del Comité para el Programa de Nuevos gTLD reafirman su compromiso con la Resolución de la Junta Directiva con fecha del 8 de diciembre de 2011 (Resolución 2011.12.08.19) sobre conflictos de interés de los miembros de la Junta Directiva, específicamente con la sección que se transcribe a continuación: “Los miembros de la Junta Directiva que aprueben solicitudes de un nuevo gTLD evitarán la aceptación de un puesto contratado o permanente con cualquier empresa que patrocine o que de alguna manera se encuentre relacionada con este nuevo gTLD, durante 12 meses a partir de que la Junta Directiva tome su decisión con respecto a esta solicitud”.

    Catorce directores votaron a favor de las resoluciones. Sébastien Bachollet registró un voto en blanco. Erika Mann no estuvo disponible durante la votación. Las resoluciones fueron aprobadas.

    Fundamentos de la resolucións 2012.05.06.10 – 2012.05.06.11

    La Junta Directiva reafirma los fundamentos de las resoluciones 2012.04.10.01 a 2012.04.10.04, cuyo texto completo se transcribe a continuación: Para celebrar reuniones eficientes y adoptar acciones adecuadas con respecto al Programa de Nuevos gTLD para la ronda actual del Programa y en lo que respecta a la Guía para el Solicitante, la Junta Directiva decidió formar el "Comité para el Programa de Nuevos gTLD" de conformidad con el Artículo XII de los Estatutos y delegó el poder de toma de decisiones en el Comité en lo relativo al Programa de Nuevos gTLD para la ronda actual del Programa, la cual comenzó en enero de 2012, y para la Guía para el Solicitante aplicable a dicha ronda.

    La creación de este nuevo Comité, cuyos miembros no presentan conflictos, y la delegación del poder de toma de decisiones en él presentan claras ventajas. En primer lugar, despejará toda incertidumbre que pudieran tener los miembros de la Junta Directiva con respecto a la asistencia a reuniones y talleres de la Junta Directiva, ya que los temas relativos al Programa de Nuevos gTLD podrán tratarse en el Comité. En segundo lugar, permitirá la adopción de medidas sin necesidad de que el Comité se reúna. La Junta Directiva es consciente de que no pueden adoptarse medidas sin que medie una reunión, salvo por medios electrónicos y con consentimiento unánime; basta que un solo miembro de la Junta Directiva presente un conflicto para impedir ese consentimiento unánime. En tercer lugar, permitirá transparentar ante la comunidad el compromiso de la Junta Directiva para abordar conflictos reales, potenciales o percibidos.

    Esta resolución debería tener un impacto positivo sobre la comunidad de la ICANN en su conjunto, ya que el Comité para el Programa de Nuevos gTLD podrá adoptar medidas relativas al Programa de Nuevos gTLD para la ronda actual del Programa y en lo relativo a la Guía para el Solicitante sin que surjan situaciones de conflicto.

    No se prevé ningún impacto fiscal derivado de esta decisión y tampoco se verán afectadas la seguridad, estabilidad y flexibilidad del DNS como consecuencia de esta acción.

    Cherine explicó que el trabajo referente a la identificación de conflictos de interés no es fácil y que afecta personalmente a cada uno de los miembros de la Junta Directiva. Además, aseguró a la Junta que el Subcomité toma esta tarea con seriedad. Cherine agradeció a los miembros por participar en el proceso.

    El Presidente agradeció a Cherine por su labor a la hora de administrar el proceso.

  3. Otros asuntos

    El Presidente invitó a debatir sobre otros asuntos de interés.

    Bruce Tonkin manifestó que, tras la optimización de los materiales sobre ética y conflictos de interés, y teniendo en cuenta que se trataba de un tema muy complejo, era importante comenzar a elaborar material de capacitación fácil de utilizar.

    Bertrand de La Chapelle planteó el tema de las comunicaciones en torno al cambio en el cronograma de la Junta Directiva en Praga y a la eliminación de la reunión de la Junta Directiva de los viernes, y destacó que era importante advertir que con ello no se pretendía reducir la transparencia. Asimismo, algunos miembros de la comunidad mencionaron el deseo de que se realizaran sesiones los viernes, y Bertrand preguntó de qué manera podrían organizarse. Por último, Bertrand preguntó sobre la organización del cronograma en relación con el nuevo director ejecutivo, si es que este asistiría a la conferencia de Praga.

    El Presidente confirmó que estaba al tanto de las discusiones sobre el cambio en el cronograma de la Junta Directiva y manifestó que se mantendría la participación pública en relación con las interacciones de la Junta. Con respecto a las reuniones de la comunidad el viernes, se trata de un asunto de planificación que concierne al personal. El Presidente también confirmó que ya se estaba trabajando en la planificación de las actividades en que participaría el Director Ejecutivo en Praga.

    Chris Disspain confirmó que, además de lo programado para el viernes a la mañana, el único grupo que se reuniría el viernes, según tenía entendido, era el Comité Asesor At-Large (ALAC) y que esas sesiones se realizarían puesto que el personal ya había comenzado a organizarlas. La eliminación de la reunión de la Junta Directiva ha dado a entender que toda la conferencia fue cerrada el viernes, y es necesario corregir esto. Sin embargo, se han recibido comunicaciones claras de otras partes de la comunidad de la ICANN en las que manifiestan no estar interesadas en programar sus reuniones para los días viernes.

    George Sadowsky observó que la percepción es importante en este tema y que la ICANN no se ha comunicado de manera efectiva en relación con las oportunidades de interacción con la Junta Directiva ni tampoco ha dado respuesta a las inquietudes en materia de transparencia.

    Thomas Narten solicitó información sobre el tipo de respuesta que se estaba dando al público con respecto a este tema.

    El Presidente respondió que lo más importante en cuanto a comunicación era asistir a la gente en la planificación del viaje y establecer expectativas. Ese anuncio generó gran cantidad de preguntas sobre las interacciones referidas a los informes de las organizaciones de apoyo (SO) y los comités asesores (AC) y sobre las interacciones de la comunidad. Aún es necesario emitir una declaración clara para informar que habrá oportunidades para la interacción.

    Sébastien dijo que no se trataba solo de una cuestión de comunicación, sino también de una cuestión de proceso. La agenda ya está bastante llena y ahora hay que reprogramar las actividades del viernes para otro día. El hecho de simplemente proporcionar informes escritos no da respuesta a las inquietudes de la comunidad, en especial cuando algunos de estos informes no se encuentran traducidos. Es necesario que haya tiempo para que el presidente de cada SO y de cada AC pueda sentarse frente a la comunidad.

    Chris reconoció lo dicho por Sébastien, pero señaló que había clara aceptación por parte de los presidentes de las SO y de los AC en cuanto a la presentación de informes escritos con las correspondientes traducciones. Algunos grupos, como el Comité Asesor de Seguridad y Estabilidad (SSAC) y el Comité Asesor del Sistema de Servidores Raíz (RSSAC), plantearon dudas respecto de la capacidad da dar respuesta a la comunidad cuando es necesario, y se acordó que la realización de sesiones plenarias sobre temas específicos podría ser una solución. Con respecto al comentario de George, Chris confirmó que se estaban planificando actividades para que hubiera más interacción entre la Junta Directiva y la comunidad, en lugar de la usual reunión de la Junta Directiva en la que la comunidad la observa. Por ejemplo, al final de la reunión de Praga, habrá un espacio de tiempo para que la Junta Directiva debata sobre lo escuchado a lo largo de la semana, y se espera que en la reunión de Toronto este tipo de sesión se lleve a cabo al comienzo. La estructura de estas sesiones aún no está clara, pero se está trabajando en ello.

    George solicitó más información a Chris, ya que, al parecer, se consultó a los presentadores pero no a los oyentes, los cuales pueden tener una opinión distinta sobre la eliminación de los informes de las SO y los AC. Por otra parte, no queda claro de dónde se obtendrá el tiempo adicional que se necesita en los otros días de la semana. Por último, la estructura de las nuevas reuniones descriptas por Chris es importante; tiene que haber una oportunidad de interacción que permita a la comunidad entender lo que la Junta Directiva piensa sobre algunos temas. No queda claro que la ICANN esté haciendo lo correcto.

    El Presidente replicó que la reunión de la Junta Directiva de los viernes no permitía el tipo de interacción que George estaba describiendo.

    Chris señaló que, en las reuniones de la Junta, cada uno de los miembros podía leer declaraciones para que consten en actas. No obstante, lo que es necesario aclarar es que la eliminación de la reunión del viernes no significa que la Junta Directiva está suprimiendo sus reuniones públicas, sino que las celebrará cuando resulte necesario. Por lo tanto, la oportunidad para hacer declaraciones seguirá existiendo.

    Mike Silber planteó que al menos uno de los presidentes de las SO había manifestado no estar al tanto de las discusiones sobre el cambio en el cronograma. Es necesario mejorar las comunicaciones.

    El Presidente asumió la plena responsabilidad de transmitir y explicar este cambio de día y horario de la reunión de la Junta Directiva. Asimismo, señaló que sería necesario modificar algunos de los patrones existentes dentro de la ICANN; por ejemplo, la comunidad está acostumbrada a que se realicen sesiones sobre un tema específico en la reunión pública y que luego la Junta Directiva emita una resolución al respecto en pocos días. Sin embargo, debatir un tema e inmediatamente emitir una resolución transmite la idea de que se toman decisiones pro forma o de manera anticipada. En el caso del presupuesto, para el cual se ha iniciado un largo período de comentarios públicos, es importante destacar que las sesiones públicas son para explicar dicho presupuesto. No es necesario que la reunión se lleve a cabo un viernes para que se realice ese tipo de debate antes de la votación.

    Sébastien señaló que, en el caso del presupuesto, la comunidad necesita tiempo para discutir los detalles entre ellos y con el director financiero durante la reunión, así como también la posibilidad de proponer cambios. Quizás sea necesario modificar el proceso de comentarios públicos relativo al presupuesto a fin de posibilitar el debate en público antes de la aprobación por parte de la Junta Directiva.

    Bruce sugirió elaborar un cronograma con fechas de reuniones de la Junta Directiva a realizarse entre las conferencias de Praga y Toronto, a fin de votar asuntos debatidos en la reunión de Praga, como, por ejemplo, el presupuesto.

    Chris expresó que la Junta Directiva no podía estar en la misma situación en que estaba el año anterior, en la cual se formulaban preguntas sobre el presupuesto en el foro público y, no obstante, al día siguiente la Junta votaba el presupuesto.

    El Presidente señaló que debe transmitirse claramente que los debates de Praga no influirán en el presupuesto o bien que hay tiempo suficiente para considerar los comentarios antes de una votación.

    Ray Plzak adhirió a la sugerencia de Bruce y agregó que él había propuesto un plan de trabajo que incluía reuniones de la Junta Directiva después de las reuniones públicas para que la Junta pudiera tomar medidas respecto de los temas planteados en esas reuniones tras considerar la discusión de la comunidad. Ray instó a la Junta Directiva a programar reuniones telefónicas a realizarse entre las reuniones públicas y señaló que estas reuniones debían ser eficientes. La Junta Directiva tiene que poder demostrar que ha escuchado a la comunidad.

    El Presidente solicitó al personal que identificara un día y un horario para realizar una reunión telefónica después de la conferencia de Praga.

    Bruce preguntó al Asesor Jurídico y Secretario sobre la posible necesidad de una resolución para salvar las distancias entre presupuestos en el caso de que no se aprobase el presupuesto antes del 1 de julio de 2012, y se acordó que la Junta Directiva podría abordar este tema antes de finales de junio.

    Cherine Chalaby comentó que la Junta Directiva no debería estar negociando detalles del presupuesto con la comunidad, puesto que esa no es una atribución propia de la Junta. Crear un proceso para realizar debates que tienen por objeto modificar la decisión de la Junta Directiva sobre el presupuesto no es práctico. Corresponde al equipo de finanzas trabajar con la comunidad para pulir los detalles y presentárselos al Comité Financiero.

    El Presidente se refirió a la sugerencia de Cherine de que debe haber reglas básicas para cerrar el presupuesto y señaló que hay distintas opiniones respecto de si eso debe lograrse mediante el trabajo del equipo de finanzas con la comunidad o si la Junta Directiva debe participar en ese proceso. El Presidente sugirió que se redactara un memorando que describiera con claridad el proceso, con el objetivo de guiar la conducta de la Junta Directiva y de la comunidad.

    Cherine expresó su acuerdo con el Presidente y confirmó que el proceso relativo al presupuesto se encontraba en marcha desde hacía largo tiempo, proceso que incluye la publicación del marco conceptual y de trabajo, la consideración de los comentarios y ahora el trabajo de revisión del borrador final publicado.

    Mike Silber recordó a la Junta Directiva que, en la reunión de Bruselas, el período de comentarios públicos para el presupuesto cerró la mañana del día que la Junta votaba, lo que no dio tiempo para procesar los comentarios recibidos. Este proceso pudo mejorarse en Singapur, donde el período de comentarios públicos cerró antes para posibilitar la evaluación de los aportes recibidos, y sigue optimizándose. La Junta Directiva no puede volver a votar el día que cierra el período de comentarios públicos.

    Cherine confirmó que, en este caso, el período de comentarios públicos cerraba mucho antes de la reunión de Praga, lo cual se había programado deliberadamente a fin de poder evaluar los comentarios con tiempo suficiente.

    Mike preguntó a Cherine si el Comité de Finanzas podría examinar y procesar suficientemente los comentarios de modo tal que no fuese necesario discutir con la comunidad ajustes específicos sugeridos. La Junta Directiva tiene que estar abierta a interactuar con la comunidad. Si el proceso tal como se viene realizando a la fecha no requiere de interacción con la comunidad, bienvenido sea. Pero eso hay que evaluarlo.

    Cherine señaló que la Junta Directiva estará en condiciones de evaluarlo una vez que cierre el período de comentarios públicos.

    Thomas Roessler opinó que la Junta Directiva debía abandonar la idea de negociar un presupuesto con la comunidad en las últimas semanas de un año fiscal. Básicamente, sería una mala idea.

    Chris aclaró que no es la Junta Directiva la que interactúa con la comunidad en relación con el presupuesto, sino el personal de la ICANN. Como indicó Mike, de haber satisfacción luego del cierre del período de comentarios públicos en junio, no será necesario llevar a cabo una sesión para tratar el presupuesto en Praga. Si se realiza una sesión, se esperará que los comentarios sean escuchados y considerados.

    El Presidente solicitó un memorando que detallara la secuencia del proceso presupuestario y la interacción que se espera que haya con la comunidad. Una vez detallado dicho proceso, la Junta Directiva puede examinarlo en profundidad.

    Sébastien observó que el presupuesto no podía considerarse concluido hasta tanto la ICANN supiera cuántas solicitudes de nuevos gTLD había y adaptara el presupuesto según correspondiese. Esta tarea podría llevar tiempo.

    Judith Vazquez opinó que el presupuesto debía ser aprobado por la Junta Directiva y que, de ser necesario, el presupuesto aprobado podía ser presentado ante la comunidad. Los comentarios recibidos de la comunidad pueden tenerse en cuenta para el año siguiente.

    El Presidente agradeció a la Junta Directiva por haber discutido este tema e invitó a debatir sobre otros asuntos.

    Sébastien informó que el Comité de Participación Pública y el Comité de Relaciones Globales de la Junta Directiva debatirían sobre la sede de la reunión a realizarse en la región del Pacífico Asiático antes de someter el tema a discusión por parte de la Junta Directiva.


1 El Grupo de Trabajo de la IRTP Parte B, con el respaldo del personal de la ICANN, elaboró este documento, que brinda una descripción general de los códigos de estado EPP y su significado (véase el Anexo F del Informe Final sobre la IRTP Parte B [1.02 MB]: "Códigos de estado EPP: qué significan y por qué debo saberlo").

Domain Name System
Internationalized Domain Name ,IDN,"IDNs are domain names that include characters used in the local representation of languages that are not written with the twenty-six letters of the basic Latin alphabet ""a-z"". An IDN can contain Latin letters with diacritical marks, as required by many European languages, or may consist of characters from non-Latin scripts such as Arabic or Chinese. Many languages also use other types of digits than the European ""0-9"". The basic Latin alphabet together with the European-Arabic digits are, for the purpose of domain names, termed ""ASCII characters"" (ASCII = American Standard Code for Information Interchange). These are also included in the broader range of ""Unicode characters"" that provides the basis for IDNs. The ""hostname rule"" requires that all domain names of the type under consideration here are stored in the DNS using only the ASCII characters listed above, with the one further addition of the hyphen ""-"". The Unicode form of an IDN therefore requires special encoding before it is entered into the DNS. The following terminology is used when distinguishing between these forms: A domain name consists of a series of ""labels"" (separated by ""dots""). The ASCII form of an IDN label is termed an ""A-label"". All operations defined in the DNS protocol use A-labels exclusively. The Unicode form, which a user expects to be displayed, is termed a ""U-label"". The difference may be illustrated with the Hindi word for ""test"" — परीका — appearing here as a U-label would (in the Devanagari script). A special form of ""ASCII compatible encoding"" (abbreviated ACE) is applied to this to produce the corresponding A-label: xn--11b5bs1di. A domain name that only includes ASCII letters, digits, and hyphens is termed an ""LDH label"". Although the definitions of A-labels and LDH-labels overlap, a name consisting exclusively of LDH labels, such as""icann.org"" is not an IDN."