Skip to main content
Resources

Acta de la Asamblea Extraordinaria de la Junta Directiva

Esta página está disponible en:

Este documento ha sido traducido a varios idiomas como información únicamente. El texto original y válido (en inglés) se puede obtener en: http://www.icann.org/en/minutes/minutes-21apr11-en.htm.

El 21 de abril de 2011, a las 3:00 a.m., hora UTC, se celebró la Asamblea Extraordinaria de la Junta Directiva de la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN).

El presidente de la Junta, Peter Dengate Thrush, declaró abierta la sesión con puntualidad.
Junto al presidente, los siguientes directores participaron de la reunión: Rod Beckstrom (presidente y director ejecutivo), Steve Crocker (vicepresidente), Cherine Chalaby, Rita Rodin Johnston, Gonzalo Navarro, Raymond A. Plzak, Rajasekhar Ramaraj, George Sadowsky, Mike Silber, Bruce Tonkin, Katim Touray y Kuo-Wei Wu.

Los siguientes coordinadores de la Junta Directiva participaron en forma total o parcial de la reunión: Heather Dryden, coordinadora del Comité Asesor Gubernamental (GAC); Thomas Narten, coordinador del Grupo de Trabajo en Ingeniería de Internet (IETF); Reinhard Scholl, coordinador del Grupo de Coordinación Técnica (TLG); y Suzanne Woolf, coordinadora del Comité Asesor del Sistema de Servidores Raíz (RSSAC).

Sébastien Bachollet, Bertrand de la Chapelle, Erika Mann y Ram Mohan, coordinador del Comité Asesor de Seguridad y Estabilidad (SSAC), se excusaron.

  1. Asunto confidencial de personal: Aprobación de recomendaciones sobre la compensación del ombudsman - Sesión ejecutiva
  2. Agenda convenida

Agenda Principal

  1. Del BFC - Aprobación del aumento de la tarifa de solicitud de acreditación de registradores
  2. Del SIC – Aprobación del estatuto del Grupo de Trabajo de Relaciones Técnicas de la Junta Directiva
  3. Informe del Director Ejecutivo
  4. Nuevos gTLD
  5. ATRT
  6. RENOVACIÓN DEL CONTRATO DE DOMINIOS .NET
  7. DELEGACIÓN DE DOMINIOS DE ALTO NIVEL INTERNACIONALIZADOS CON CÓDIGO DE PAÍS (IDN ccTLD)
  8. ACTUALIZACIÓN SOBRE EL ANUNCIO DE INDAGACIÓN REFERENTE AL CONTRATO DE LAS FUNCIONES DE LA IANA
  9. OTROS ASUNTOS

  1. Asunto confidencial de personal: Aprobación de recomendaciones sobre la compensación del ombudsman - Sesión ejecutiva

    La Junta Directiva celebró una sesión ejecutiva de carácter confidencial.

    En Sesión Ejecutiva, la Junta Directiva aprobó dos resoluciones relacionadas (2011.04.21.C01 y 2011.04.21.C02) cuya confidencialidad deberá mantenerse por tratarse de una “acción relacionada con asuntos de personal o empleo”, en un todo de acuerdo con la Sección 5.2 del Artículo III de los Estatutos de la ICANN.

    Todos los miembros presentes de la Junta Directiva aprobaron por unanimidad las resoluciones 2011.04.21.C01 y 2011.04.21.C02.

  2. Agenda convenida

    El Presidente de la Junta Directiva comunicó las felicitaciones de la Junta a Ram Mohan y a su esposa por el nacimiento de su hija.

    Asimismo, el Presidente preguntó si algún miembro de la Junta deseaba eliminar algún ítem de la agenda convenida. Dos ítems fueron trasladados a la agenda principal para ser considerados antes del informe del Director Ejecutivo.

    El Presidente presentó la moción y George Sadowsky apoyó la siguiente resolución:

    RESUÉLVASE: Por la presente, se aprueban las siguientes resoluciones de esta agenda convenida:

    2.1 Aprobación del acta de la reunión de la Junta Directiva de la ICANN del día 18 de marzo de 2011

    RESUÉLVASE (2011.04.21.03): Por la presente, la Junta Directiva aprueba el acta de la reunión de la Junta Directiva de la ICANN del día 18 de marzo de 2011.

    2.2 Del BGC – Reunión organizacional para la cobertura de puestos jerárquicos vacantes

    Visto y considerando que, al finalizar la reunión de mitad de año a realizarse en Singapur en junio de 2011, el puesto de Presidente de la Junta Directiva quedará vacante debido a la transición en la Banca 11 de la Junta Directiva de la ICANN;

    Que el Comité de Gobernanza de la Junta (BGC) ha determinado que es preferible que la Junta Directiva cubra de inmediato el puesto vacante de Presidente de la Junta Directiva de la ICANN y se ocupe también de inmediato de realizar los cambios que sean necesarios en la composición de los comités de la Junta Directiva y en los puestos jerárquicos debido a la transición de los miembros de la Junta, y que está preparado para realizar recomendaciones sobre estos temas a la Junta Directiva;

    Y que deberá realizarse una reunión organizacional de la Junta Directiva lo antes posible tras la finalización de la reunión de mitad de año a realizarse en junio de 2011 para que la Junta Directiva elija presidente (y vicepresidente, si fuese necesario) y designe miembros para los comités de la Junta Directiva según se requiera.

    RESUÉLVASE (2011.04.21.04): Se solicita al secretario que notifique a quien corresponda la realización de una reunión organizacional de la Junta Directiva inmediatamente después de la finalización de la reunión de mitad de año a realizarse en junio de 2011.

    FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN 2011.04.21.04

    Esta resolución administrativa garantiza que la Junta Directiva continuará funcionando con todos los puestos jerárquicos ocupados al completarse la transición de sus miembros. No se prevé ningún impacto fiscal como resultado de esta decisión, puesto que la reunión organizacional se llevará a cabo en el mismo lugar en que se realizará la reunión de mitad de año de 2011. No se prevé ningún impacto en la seguridad, estabilidad y flexibilidad del DNS como resultado de esta acción.

    2.3 Del BGC – Código de Conducta Revisado

    Visto y considerando que el BGC es responsable de supervisar que la Junta Directiva cumpla con el Código de Conducta de la organización, aprobado en 2008;

    Que el BGC considera que las Directrices para la Observancia del Código de Conducta permitirían brindar orientación y asistencia para el cumplimiento de dicho código;

    Y que es necesario introducir cambios menores al Código de Conducta a fin de incorporarle referencias a las Directrices para la Observancia del Código de Conducta y que el BGC aprobó dichas revisiones propuestas.

    RESUÉLVASE (2011.04.21.05): La Junta Directiva aprueba el Código de Conducta Revisado y solicita al personal que lo publique en el sitio web de la ICANN.

    FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN 2011.04.21.05

    La adhesión de la Junta Directiva al Código de Conducta es un componente fundamental de los esfuerzos tendientes a mantener la responsabilidad y la transparencia en los procesos de toma de decisiones de la ICANN. El Código de Conducta aprobado en 2008 fue el resultado del aporte de la comunidad, y los cambios aprobados hoy no modifican sustancialmente las disposiciones examinadas por la comunidad. El Código de Conducta Revisado ayudará a la Junta Directiva a mantener el cumplimiento del Código de Conducta, mediante la incorporación de directrices que describen con mayor claridad los procesos para manejar posibles incumplimientos del Código. No se prevé ningún impacto fiscal derivado de esta decisión y tampoco se verán afectadas la seguridad, estabilidad y flexibilidad del DNS como consecuencia de esta acción.

    2.4 Del BGC – Aporte sobre la representación académica en el Comité de Nominaciones

    Visto y considerando que la Sección 2.8.c del Artículo VII de los Estatutos de la ICANN exige que el Comité de Nominaciones incluya un miembro con derecho a voto seleccionado por “una entidad designada por la Junta Directiva para representar a organizaciones académicas y de índole similar” (entidad selectora).

    Que, a pesar de los esfuerzos realizados, la Junta Directiva no logró identificar una entidad selectora y, en cambio, directamente recomendó delegados para representar al ámbito académico en el Comité de Nominaciones. Además del delegado seleccionado por la Junta Directiva, los distintos comités de nominaciones siempre han contado con varios delegados del ámbito académico.

    Que, en 2010, la Junta Directiva solicitó al BGC que ideara un proceso para la identificación de una entidad selectora y que dicho comité planteó inquietudes respecto de la identificación y evaluación de esa entidad.

    Que el BGC ha determinado que la comunidad puede brindar orientación respecto de una entidad selectora apropiada o parámetros de medición que permitan identificar o evaluar dicha entidad.

    Y que, en el caso de que los comentarios de la comunidad no contribuyan a la identificación o aprobación de una entidad selectora apropiada, el BGC recomendará que se elimine la Sección 2.8.c del Artículo VII de los Estatutos. Si, en el futuro, el ámbito académico no tuviese representación suficiente en el Comité de Nominaciones, deberá considerarse la creación de un mecanismo que garantice que dicho sector tenga voz en la elección de los puestos jerárquicos de la ICANN.

    RESUÉLVASE (2011.04.21.06): La Junta Directiva aprueba el inicio de un período de comentarios públicos, de 30 días de duración, con miras a recibir el aporte de la comunidad y así informar el trabajo futuro del BGC en la identificación de una entidad selectora a cargo de nombrar miembros para el Comité de Nominaciones conforme a lo previsto en la Sección 2.8.c del Artículo VII de los Estatutos. Los comentarios públicos también analizarán las modificaciones propuestas a los Estatutos referentes a la eliminación de esta disposición en el caso de que el proceso de comentarios públicos no posibilite la identificación de una entidad adecuada.

    FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN 2011.04.21.06

    Desde la incorporación de la versión actual de los Estatutos de la ICANN en 2002, existe una disposición que establece que el Comité de Nominaciones debe incluir un delegado con derecho a voto nombrado por "una entidad designada por la Junta Directiva para representar a organizaciones académicas y de índole similar” (entidad selectora). La Junta Directiva no ha logrado identificar una entidad selectora. A pesar de que en 2003 se identificó una entidad selectora, para 2005 ningún candidato había sido designado, y, tras convocar candidatos, el BGC directamente ha recomendado un delegado con derecho a voto para el Comité de Nominaciones. En 2007, el Presidente observó que el BGC no había logrado identificar una entidad selectora. En 2010, la Junta Directiva ordenó que se creara, a través del BGC, un proceso para elegir la entidad selectora y que dicho proceso sea presentado ante la Junta Directiva.

    A pesar de las limitaciones que debió afrontar la Junta Directiva a la hora de identificar la entidad selectora, todos los comités de nominaciones siempre han contado con representantes del sector académico, además de los delegados directamente recomendados por el BGC. Históricamente, además del delegado académico designado, los últimos comités de nominaciones han tenido por lo menos dos miembros afiliados a instituciones académicas.

    Tanto el Comité de Nominaciones como el método de elección de delegados que lo conforman son piezas importantes que hacen al liderazgo y la gobernanza de la ICANN. Delegar en una entidad la responsabilidad de elegir un delegado con derecho a voto para dicho comité tendrá efectos duraderos en la organización. Cuando se abocó a la tarea de crear un proceso para identificar una entidad selectora, el BGC discutió la dificultad que suponía identificar criterios para elegir dicha entidad, en particular, cómo evaluar y seleccionar la entidad apropiada si se sugería o nominaba más de una. El BGC también planteó una pregunta más fundamental: dado que el BGC históricamente ha contado con representantes del ámbito académico, ¿sigue siendo necesario identificar que un delegado específico debe permanecer en el BGC?


    Por lo tanto, el BGC recomienda que la comunidad opine al respecto. El BGC busca orientación de la comunidad sobre lo siguiente: ¿Qué entidades podrían o deberían encargarse de designar a un miembro perteneciente a una organización académica o de índole similar para ocupar un lugar en el Comité de Nominaciones? ¿Qué parámetros podrían utilizarse para evaluar a las entidades candidatas? ¿Qué características debería tener un proceso de selección y evaluación para considerárselo apropiado? ¿Sería más útil para la comunidad que se eliminara de los Estatutos la disposición que exige que dicha entidad elija un delegado?

    Cabe señalar que la Junta Directiva dispuso que el BGC no designe un delegado, a fin de que el Comité de Nominaciones actual (2010-2011) se ocupe de la tarea. A la fecha, la ICANN no ha recibido quejas de que la ausencia de un representante específico del ámbito académico haya impedido la labor del Comité de Nominaciones.

    Si, como resultado de la consulta a la comunidad, no se logra identificar un proceso de selección o evaluación apropiado o bien una entidad adecuada, el BGC recomendará que se elimine esta disposición de los Estatutos. Si se elimina la disposición, será necesario revisar la composición futura del Comité de Nominaciones a fin de garantizar que el sector académico siga teniendo representación. Si, en el futuro, el ámbito académico no tuviese representación suficiente, se iniciará un proceso de revisión que permita determinar la mejor manera de garantizar dicha representación.

    El aporte de la comunidad respecto de este tema ayudará a la Junta Directiva a evaluar el impacto de cualquier cambio que se realice en la composición del Comité de Nominaciones. No se prevé ningún impacto en la seguridad, estabilidad y flexibilidad del DNS como resultado de esta acción.

    2.5 Del BGC – Aprobación de miembros del Grupo de Trabajo de Relaciones Técnicas de la Junta Directiva

    Visto y considerando que el 18 de marzo de 2011 la Junta Directiva estableció el Grupo de Trabajo de Relaciones Técnicas de la Junta Directiva "para considerar las medidas para mejorar la coordinación y cooperación entre la ICANN y otros integrantes de la comunidad técnica de Internet con la intención de, entre otras cosas, disolver el TLG para la Reunión Anual 2011; y solicita al Grupo de Trabajo que involucre a la comunidad de la corporación mencionada en un proceso de consultas completo sobre la coordinación y cooperación entre la ICANN y otros integrantes de la comunidad técnica de Internet";

    Que la Junta Directiva solicitó al BGC que recomiende cinco miembros para el Grupo de Trabajo de Relaciones Técnicas de la Junta Directiva, que serán considerados por la Junta en esta reunión;

    Y que, en su reunión del 12 de abril de 2011, el BGC examinó la posible composición del Grupo de Trabajo de Relaciones Técnicas de la Junta Directiva y realizó una recomendación a la Junta Directiva en la que proponía los siguientes integrantes para el grupo mencionado:

    (i) Gonzalo Navarro, presidente;
    (ii) Thomas Narten;
    (iii) Thomas Roessler;
    (iv) Reinhard Scholl; y
    (v) Jonne Soininen.

    RESUÉLVASE (2011.04.21.07): La Junta Directiva aprueba la composición recomendada del Grupo de Trabajo de Relaciones Técnicas de la Junta Directiva y solicita a los miembros que lleven a cabo las tareas previstas en la resolución de la Junta Directiva del día 18 de marzo de 2011, según se establece en el estatuto del Grupo de Trabajo.

    FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN 2011.04.21.07

    La recomendación del BGC cumple con la resolución de la Junta Directiva del día 18 de marzo de 2011. A la fecha, el trabajo de revisión del TLG ha sido objeto de comentarios públicos y se espera que el Grupo de Trabajo realice su labor mediante un proceso de consulta que involucre a la comunidad de la ICANN. Debido a la composición del Grupo de Trabajo, se prevé un pequeño impacto fiscal, que incluye recursos para dotación de personal y posibles gastos para facilitar la labor del Grupo de Trabajo. No se prevé ningún impacto en la seguridad, estabilidad y flexibilidad del DNS como resultado de esta acción.

    2.6 Del SIC – Aprobación de medidas de implementación de la revisión de la ccNSO

    Visto y considerando que, el 18 de marzo de 2011, la Junta Directiva aprobó la recepción del Informe Final del Grupo de Trabajo para la Revisión de la Organización de Apoyo para Nombres de Dominio con Código de País (ccNSO) e indicó al Comité de Mejoras Estructurales (SIC) “la presentación de un conjunto de acciones recomendadas para su aprobación en la reunión de la Junta Directiva del 24 de junio de 2011, a fin de abordar las conclusiones y recomendaciones formuladas en el Informe Final de este Grupo de Trabajo", en http://icann.org/en/minutes/resolutions-05aug10-en.htm#2.f;

    Que personal de la ICANN que respalda las revisiones organizacionales y la ccNSO identificaron, en el documento Informe Final del Grupo de Trabajo para la Revisión de la ccNSO: Etapas de Implementación, fechado en abril de 2011, un conjunto de medidas para abordar las recomendaciones y las conclusiones del Grupo de Trabajo, las cuales fueron presentadas ante el SIC;

    Y que el SIC opina que las medidas propuestas en este documento son correctas y sugiere incorporar personal para trabajar de manera coordinada con el SIC a fin de elaborar un plan de implementación definitivo basado en este documento, que incluya los costos estimados, y de presentarlo ante la Junta Directiva para su recepción y consideración.

    RESUÉLVASE (2011.04.21.08): La Junta Directiva aprueba el documento presentado por el SIC y solicita a dicho comité que, en forma coordinada con el personal, presente ante la Junta Directiva un plan de implementación definitivo, incluidos los costos estimados, que se ajuste a las medidas recomendadas por el SIC para abordar las conclusiones y las recomendaciones formuladas en el Informe Final del Grupo de Trabajo para la Revisión de la ccNSO.

    FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN 2011.04.21.08

    La acción propuesta responde directamente a una solicitud de la Junta Directiva y permite avanzar en la implementación de los resultados de la Revisión de la ccNSO. La tarea de elaborar un plan de implementación detallado es fundamental para preparar la implementación con tiempo suficiente. No hay motivo para demorar esta acción ya que, per se, no tendría consecuencias presupuestarias. La planificación detallada de la implementación debe abarcar el alcance y las estimaciones de recursos, lo que deberá considerar y decidir la Junta Directiva una vez que la tarea de planificación detallada se haya completado y se haya presentado un plan pormenorizado.

    2.7 Del BFC - Formalización del Comité de Planificación para cuentas de ahorro para retiro de empleados existentes (401K)

    Visto y considerando que se introdujo el Plan de Ahorro para Retiro (Plan) de la ICANN para el personal que trabaja en los Estados Unidos;

    Que, en vista del creciente número de participantes y activos resultantes del Plan, las prácticas recomendadas sugieren la creación de un comité de planificación que se ocupe de administrar el Plan, elegir sus proveedores, identificar opciones de inversión para los empleados y otras responsabilidades fiduciarias;

    Y que el Comité Financiero de la Junta Directiva (BFC) ha recomendado que la Junta Directiva apruebe la formalización del Comité del Plan 401(k) y autorice al Director Ejecutivo a proporcionar personal para el Comité del Plan y a supervisar sus actividades.

    RESUÉLVASE (2011.04.21.09): La Junta Directiva aprueba la formalización del Comité del Plan 401(k) y autoriza al Director Ejecutivo a proporcionar personal para el Comité del Plan y a supervisar sus actividades.

    FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN 2011.04.21.09

    Algunos empleados que trabajan en los Estados Unidos participan en el Plan de Ahorro para Retiro de la ICANN (también conocido como el Plan 401(k), el Plan), en el cual la compañía realiza aportes al Plan en nombre de los empleados y los empleados pueden realizar aportes al Plan, con impuestos diferidos, en nombre propio. Hasta hace poco, el Plan era relativamente pequeño en términos de afiliados y no ameritaba la creación de un comité del planificación formal. Sin embargo, en el último tiempo, el Plan ha crecido y cuenta con más de 100 participantes activos y un nivel de activos para el cual las prácticas recomendadas sugieren la creación de un comité de planificación que supervise los diversos aspectos del Plan.

    2.8 Aprobación de la solicitud de redelegación de dominios .KP (República Popular Democrática de Corea)

    Visto y considerando que KP es el código de país de dos letras ISO 3166-1 designado para la República Popular Democrática de Corea;

    Que la ICANN ha recibido una solicitud de redelegación de dominios .KP a Star Joint Venture Company;

    Y que la ICANN ha examinado la solicitud y ha determinado que la redelegación propuesta es adecuada para los intereses de las comunidades de Internet a nivel local y mundial.

    RESUÉLVASE (2011.04.21.10): Se aprueba la redelegación propuesta de los dominios .KP a Star Joint Venture Company.

    FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN 2011.04.21.10

    ¿Por qué la Junta Directiva está abordando ahora la cuestión?

    Cuando el personal considera que el solicitante ha presentado una solicitud adecuadamente completa y en condiciones de obtener una decisión favorable de la Junta Directiva, presenta las solicitudes de delegación y redelegación de los dominios con código de país a la Junta Directiva, a fin de obtener la correspondiente decisión. La Junta Directiva de la ICANN, de acuerdo con los compromisos asumidos por la ICANN para el procesamiento oportuno de las solicitudes relacionadas con la función de la Autoridad de Números Asignados en Internet (IANA) y, en particular, con la zona raíz del DNS, desea evaluar estas solicitudes en la próxima Asamblea Extraordinaria prevista.

    ¿Cuál es la propuesta que se somete a consideración?

    La propuesta consiste en aprobar una solicitud dirigida a la IANA para cambiar o designar a la organización patrocinadora (denominada también administradora o custodio) de un dominio de alto nivel con código de país. De acuerdo con las prácticas establecidas, la Junta Directiva de la ICANN es responsable de tomar la decisión de dar curso a estas solicitudes en una de las etapas de este proceso de múltiples pasos.

    ¿Cuáles son las partes interesadas u otros participantes consultados?

    Durante la evaluación de una solicitud de delegación, el personal de la ICANN consulta al solicitante, al actual operador (si corresponde) y a otras partes directamente relacionadas. La ICANN no ha realizado consultas abiertas sobre este tema, ajustándose a las prácticas de la ICANN sobre confidencialidad de las solicitudes de cambio de zona raíz incompletas.

    ¿Qué inquietudes o cuestiones mencionó la comunidad?

    Las preocupaciones o temas se incluyen en el informe público que se publicará junto con esta acción. Este informe se publicará en el sitio web de la Autoridad de Números Asignados en Internet —http://www.iana.org— si la solicitud de cambio de la zona raíz logra completar exitosamente la etapa de procesamiento final, que lleva de uno a dos meses luego de la decisión de la Junta Directiva.

    ¿Qué materiales de importancia analizó la Junta Directiva?

    La Junta Directiva se encarga de evaluar las solicitudes frente a una amplia variedad de criterios de interés público. Entre estos criterios figuran: establecer que el código de país sea elegible (es decir, se incluya en la norma ISO 3166-1); que el administrador propuesto cuente con el apoyo de la comunidad local de Internet; que el operador propuesto califique a nivel operativo y técnico; que el administrador propuesto esté radicado en el país en cuestión y se rija por la legislación local; que el administrador propuesto opere de manera imparcial y equitativa; que, en casos en que exista una transferencia de operaciones, se disponga de un plan adecuado para preservar la estabilidad actual del dominio; y que la acción sea compatible con las leyes y disposiciones locales aplicables. Durante el proceso de recopilación de los empleados, el solicitante debe entregar diversos materiales de respaldo sobre estos temas. La información obtenida de los materiales provistos y el resto de las investigaciones realizadas por el personal se ponen a disposición de la Junta Directiva y se publican en un informe público al finalizar la implementación de la solicitud aprobada.

    ¿Qué factores considera importantes la Junta Directiva?

    La Junta Directiva toma en cuenta los factores mencionados en el informe público relacionados con los principios básicos de delegación de dominios con código de país referidos anteriormente.

    ¿Se observan impactos positivos o negativos en la comunidad?

    La aprobación oportuna de administradores de nombres de dominio con código de país que cumplen con los diversos criterios de interés público tiene un impacto positivo para la misión de la ICANN a nivel general y para las comunidades locales a las que están destinados los dominios de alto nivel con código de país.

    ¿Se observan impactos fiscales o ramificaciones en la ICANN (plan estratégico, plan operativo, presupuesto), la comunidad y/o el público?

    La administración de las delegaciones de dominios con código país en la zona raíz del DNS forma parte de las funciones de la IANA y, por ello, la acción de delegación no debería causar variaciones de importancia en los gastos ya planificados. Si bien no corresponde a la ICANN la función de evaluar el impacto fiscal de las operaciones internas de los dominios de alto nivel con código de país dentro de un país, le corresponde garantizar que el operador se encuentre radicado en el país y que cuente con los mecanismos adecuados para permitir que la comunidad local de Internet controle adecuadamente el actual funcionamiento de los dominios.

    ¿Se observan cuestiones sobre seguridad, estabilidad o flexibilidad relacionadas con el DNS?

    Para las delegaciones de dominios de alto nivel con código de país, la ICANN trata de aprobar únicamente aquellas solicitudes planteadas correctamente en base a cuestiones razonables y en las que el nuevo administrador propuesto haya demostrado suficiente nivel de capacidad técnica y operativa, por lo que dichas preocupaciones prácticamente no deberían existir.

    2.9 Aprobación de seguimiento de la Política Global para el Desarrollo de Mecanismos de Asignación de Direcciones IPv4 por parte de la IANA tras el Agotamiento del Espacio de Direcciones

    Visto y considerando que los Procedimientos de Revisión de la Junta Directiva para Políticas Globales de Recursos de Numeración de Internet enviadas para su ratificación por el Consejo de Direcciones de la Organización de Apoyo para Direcciones (ASO), de conformidad con el Memorando de Entendimiento de la ASO establecen que: “De conformidad con la etapa 1 del Proceso de Desarrollo de Políticas Globales del Memorando de Entendimiento de la ASO (Anexo A, Artículo 1), cuando el personal de la ICANN que coordina a la comunidad de direcciones recibe información acerca de la elaboración de políticas globales, dentro del alcance del Memorando de Entendimiento de la ASO, el personal de la ICANN informa a la Junta Directiva de la ICANN acerca de esta tarea. La Junta Directiva decide cómo y cuándo será apropiado que el personal de la ICANN realice el seguimiento de esta tarea e indica al director ejecutivo de la ICANN la designación de personal apto para tal fin. El personal de la ICANN así designado deberá informar a todas las organizaciones de apoyo y comités asesores de la ICANN, mantener una página web actualizada y recopilar un informe de antecedentes actualizado sobre el desarrollo de la política en cuestión. Este informe de antecedentes se deberá entregar a la Junta Directiva, de conformidad con lo solicitado.”.

    Que el personal de la ICANN ha informado a la Junta Directiva que se está elaborando una propuesta de política, denominada Política Global para el Desarrollo de Mecanismos de Asignación de Direcciones IPv4 por parte de la IANA tras el Agotamiento del Espacio de Direcciones, y que esta propuesta ha ingresado en las primeras etapas para su adopción en los Registros Regionales de Internet (RIR) individuales y, al mismo tiempo, ha sido reconocida por el Consejo de Direcciones de la ASO como Propuesta de Política Global válida.

    Y que la Propuesta se define como desarrollo de política global dentro del alcance del Memorando de Entendimiento entre la ICANN y la ASO.

    RESUÉLVASE (2011.04.21.11): La Junta Directiva solicita que personal de la ICANN realice el seguimiento del desarrollo de la propuesta de política denominada Política Global para el Desarrollo de Mecanismos de Asignación de Direcciones IPv4 por parte de la IANA tras el Agotamiento del Espacio de Direcciones, de conformidad con los Procedimientos de Revisión de la Junta Directiva, e indica al director ejecutivo de la ICANN la designación de personal apto para tal fin.

    FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN 2011.04.21.01.11

    La Propuesta de Política Global se encuentra en etapa de debate en todos los Registros Regionales de Internet y es el momento ideal para comenzar a elaborar y publicar los informes de antecedentes sobre el estado de esta propuesta. Una de las obligaciones de la ICANN es designar personal para realizar el seguimiento requerido, de conformidad con el Memorando de Entendimiento celebrado con la ASO y según los Procedimientos de Revisión de la Junta Directiva para Políticas Globales de Recursos de Numeración de Internet.

    Se observará un impacto nominal en el presupuesto al asignar personal para realizar el seguimiento de la propuesta, dado que ya se ha asignado personal de la ICANN a la ASO y el seguimiento de propuestas en esta etapa requiere de colaboración limitada. En caso de ser aprobada, su implementación puede presentar impactos adicionales en el presupuesto y problemas relacionados con el público, la seguridad y la estabilidad, pero no corresponde evaluar dichos conceptos en este momento. Realizar un seguimiento en esta etapa también permitirá prepararse en forma anticipada para una futura solicitud de ratificación por parte de la ASO.

    Las resoluciones 2011.04.21.01, 201104.21.02, 2011.04.21.03, 2011.04.21.04, 2011.04.21.05, 2011.04.21.06, 2011.04.21.07, 2011.04.21.08, 2011.04.21.09, 2011.04.21.10 y 2011.04.21.11 fueron aprobadas en una sola votación de conformidad con los puntos de la agenda convenida. Todos los miembros de la Junta Directiva presentes aprobaron estas resoluciones en forma unánime. Sébastien Bachollet, Bertrand de la Chapelle y Erika Mann no estuvieron presentes para votar estas resoluciones.

    George Sadowsky indagó sobre la necesidad de solicitar al personal que realice un seguimiento del desarrollo de la Propuesta de Política Global planteada en el ítem 2.9.

    Ray Plzak describió el proceso acordado entre la Junta Directiva y la ASO hace siete años aproximadamente, el cual requiere que la Junta Directiva apruebe una resolución para solicitar al personal el seguimiento de una propuesta de política global presentada dentro de los cinco RIR. Ray estuvo de acuerdo con George en que, si el personal ya está realizando esta tarea, no es necesario que la Junta Directiva solicite al personal su actuación y que esto podría ser eliminado del proceso.

    El Presidente observó que el proceso fue creado cuidadosamente junto con la comunidad de direcciones, pero que, si la Junta consideraba que era necesario revisarlo, esta podría ocuparse del tema.
    Ray manifestó que seguiría de cerca este asunto para ver si este paso puede eliminarse del proceso.

Agenda principal

  1. Del BFC - Aprobación del aumento de la tarifa de solicitud de acreditación de registradores

    Posibles conflictos de interés (según lo señalado por la Oficina de Asesoría Jurídica):
    Bruce Tonkin – Para obtener más detalles, véase el Resumen de Declaraciones de Interés publicado en http://www.icann.org/en/board/summary-soi-16mar11-en.htm.

    Tras identificarse el conflicto de interés de Bruce Tonkin, el Presidente solicitó que se discutiera nuevamente la resolución. Ante la ausencia de aportes, el Presidente presentó la moción y George Sadowsky apoyó la siguiente resolución:

    Visto y considerando que, mediante la resolución 01.65, la Junta Directiva aprobó el cobro de una tarifa de solicitud de acreditación de USD2500, independientemente de la cantidad de dominios de alto nivel para los cuales se solicita la acreditación, para aquellas solicitudes presentadas a partir del 1 de julio de 2001 inclusive;

    Que, desde julio de 2001, el monto de dicha tarifa no ha sido modificado;

    Que, el 22 de noviembre de 2010, la ICANN publicó en su sitio web una propuesta para realizar verificaciones adicionales de antecedentes (debida diligencia) y para incrementar la tarifa de solicitud de acreditación, propuesta que incluía una descripción de las verificaciones sugeridas y los motivos del aumento de dicha tarifa;

    Que se llevó a cabo un período de comentarios públicos en línea para que la comunidad diera su opinión sobre la propuesta;

    Y que los comentarios públicos recibidos respaldaron las mejoras propuestas.

    RESUÉLVASE (2011.04.21.12) que, a partir del 1 de julio de 2011, la tarifa de solicitud para ser acreditado por la ICANN como registrador será de USD3500 por solicitud presentada.

    RESUÉLVASE (2011.04.21.13) que la Junta Directiva asigne personal para realizar una revisión de los costos asociados con el proceso de solicitud de acreditación de registradores, a fin de determinar si las tarifas vigentes cubren dichos costos.

    Doce miembros de la Junta Directiva votaron a favor de las resoluciones 2011.04.21.12 y 2011.04.21.13. Bruce Tonkin se abstuvo de votar las resoluciones. Sébastien Bachollet, Bertrand de la Chapelle y Erika Mann no estuvieron presentes para votar. Las resoluciones fueron aprobadas.

    Fundamentos de las resoluciones 2011.04.21.12-13

    ¿Por qué la Junta Directiva está abordando ahora la cuestión?

    Este tema ha sido debatido en la comunidad como herramienta para mejorar la seguridad sin tener que recurrir al desarrollo de políticas o a la modificación de los contratos. Fue examinado por el Comité Financiero, y es el momento propicio para tomar una decisión al respecto, antes del inicio del próximo año fiscal.

    ¿Cuáles son las propuestas que se están considerando?

    La Junta Directiva está considerando aumentar la tarifa de solicitud de acreditación de registradores de USD2500 a USD3500; el primer incremento en 10 años. Asimismo, la Junta Directiva asignó personal para realizar una revisión integral de los costos asociados con el procesamiento de las solicitudes de acreditación, a fin de verificar que las tarifas y los costos estén alineados.

    ¿A qué partes interesadas u otros se consultó?

    Las mejoras propuestas para el proceso de solicitud de registradores y para el incremento en las tarifas fueron puestas a consideración de la comunidad entre el 22 de noviembre de 2010 y el 21 de enero de 2011. Se recibieron cuatro comentarios: uno no entendía cabalmente la propuesta y los otros tres la apoyaban por completo. Los cambios propuestos para el proceso de acreditación y para las tarifas de solicitud fueron presentados ante el Grupo de Partes Interesadas de Registradores durante la reunión de la ICANN realizada en Cartagena y no hubo retroalimentación negativa.

    ¿Qué inquietudes o cuestiones mencionó la comunidad?

    La única inquietud negativa planteada en relación con el aumento de la tarifa provino de un registrador que interpretó erróneamente la propuesta y creía que el aumento se aplicaría a la tarifa anual que pagan los registradores. No se planteó ninguna otra inquietud al respecto.

    ¿Qué materiales significativos revisó la Junta Directiva?

    Un documento de la Junta Directiva que detallaba la propuesta y un anexo que fundamentaba el monto del aumento de la tarifa en relación con los costos necesarios para verificar los antecedentes a través de un proveedor independiente.

    ¿Qué factores considera importantes la Junta Directiva?

    Las recomendaciones de la comunidad que sugerían que se llevaran a cabo mayores verificaciones de antecedentes (debida diligencia) durante el proceso de revisión de la solicitud presentada por el registrador. El BFC examinó y aprobó los fundamentos económicos del aumento y manifestó que la medida no pretende incrementar los ingresos. Asimismo, el BFC recomendó una resolución adicional que indique la realización de un estudio sobre los costos globales del procesamiento de las solicitudes, a fin de determinar si las tarifas cubren los costos. Por último, no se registró oposición alguna en el foro de comentarios públicos.

    ¿Se observan impactos positivos o negativos en la comunidad?

    Las verificaciones adicionales (debida diligencia) que este aumento posibilita mejorarán el proceso de revisión, especialmente ahora que, con la introducción de los nuevos dominios genéricos de alto nivel (gTLD), se espera que los registradores muestren mayor interés en ser acreditados como tales.

    ¿Se observan ramificaciones o impactos fiscales en la ICANN (plan estratégico, plan operativo, presupuesto), la comunidad y/o el público?

    El aumento de la tarifa no pretende incrementar los ingresos, ya que se añadirán verificaciones adicionales de antecedentes al proceso de revisión de solicitudes.

    ¿Se observa alguna cuestión de seguridad, estabilidad o flexibilidad relacionada con el DNS?

    Las verificaciones de antecedentes (debida diligencia) propuestas han sido incorporadas en respuesta a las inquietudes de seguridad planteadas por la comunidad de la ICANN y con la esperanza de que el proceso de acreditación de nuevos registradores resulte optimizado sin que dichas verificaciones impliquen un incremento en los ingresos.

  2. Del SIC – Aprobación del estatuto del Grupo de Trabajo de Relaciones Técnicas de la Junta Directiva

    El Presidente presentó este ítem para su discusión.

    Steve Crocker planteó una cuestión más amplia, a saber: cuál es el proceso y el plazo correctos para examinar los informes generados por grupos de trabajo o contratistas externos. Asimismo, planteó la necesidad de que la Junta Directiva (mediante un comité u otro medio adecuado) revise el trabajo antes de su publicación, ya sea para consumo del público o para la recepción de comentarios públicos, a fin de verificar que no contenga asunciones incorrectas o conclusiones erróneas. La preocupación reside en que existe la percepción de aprobación del informe, el cual puede no haber atravesado ningún ciclo de revisión o crítica interna a fin de poder determinarse si la labor del grupo ha concluido.

    Ray Plzak confirmó que, en este caso, el SIC revisaría el informe presentado por el grupo de trabajo. A fin de poder implementar dicho ciclo de revisión, el cronograma incluido en el estatuto propuesto tendría que ser levemente modificado.
    Steve expresó su acuerdo con este enfoque.

    Reinhard Scholl propuso texto adicional para el cronograma.

    El Presidente sugirió que, en lugar de modificar el estatuto en la asamblea, se modificara el texto de la resolución a fin de contemplar un ajuste final del cronograma que permita incorporar este ciclo de revisión adicional del informe.
    Ray estuvo de acuerdo con la sugerencia del Presidente.

    A continuación, el Presidente presentó la moción de la resolución modificada, a fin de permitir un ajuste final del cronograma. Ray Plzak apoyó la resolución modificada.

    Por ello, la Junta Directiva tomó la siguiente acción:

    Visto y considerando que, el 18 de marzo de 2011, la Junta Directiva resolvió recibir el Informe Final de la Revisión del TLG y establecer un Grupo de Trabajo de Relaciones Técnicas de la Junta Directiva, y, a la vez, indicó al SIC que elabore el estatuto para dicho grupo de trabajo “basándose en el informe de la revisión del TLG, los comentarios de esa revisión y cualquier otra información disponible, para su consideración en la reunión de la Junta Directiva del 21 de abril de 2011" (http://icann.org/fr/minutes/resolutions-18mar11-fr.htm#7);

    Que el SIC elaboró y propuso un estatuto para el Grupo de Trabajo de Relaciones Técnicas de la Junta Directiva (BTR WG);

    Y que, en su reunión del 11 de abril de 2011, el SIC acordó por unanimidad recomendar que la Junta Directiva adopte el estatuto propuesto para el BTR WG.

    RESUÉLVASE (2011.04.21.14): La Junta Directiva aprueba el estatuto del Grupo de Trabajo de Relaciones Técnicas de la Junta Directiva propuesto por el SIC, sujeto a un ajuste final para incluir una etapa de revisión adicional, e indica al SIC que, en forma coordinada con el personal, respalde y siga la labor del Grupo de Trabajo.

    Todos los miembros de la Junta Directiva presentes aprobaron por unanimidad la resolución 2011.04.21.14. Sébastien Bachollet, Bertrand de la Chapelle y Erika Mann no estuvieron presentes para votar esta resolución. La resolución se aprobó.

    Fundamentos de la resolución 2011.04.21.14

    La acción propuesta responde directamente a una solicitud de la Junta Directiva y permite avanzar en el manejo de los resultados de la revisión del TLG en un todo de acuerdo con las directrices brindadas por la Junta Directiva. Si bien no se solicitó el aporte de la comunidad ni se lo consideró necesario para la redacción del estatuto, se espera que el Grupo de Trabajo consulte a la comunidad a la hora de realizar sus recomendaciones. El funcionamiento del BTR WG requerirá apoyo por parte del personal existente y algunos gastos reducidos. No hay motivo para demorar esta acción ya que las consecuencias presupuestarias serían mínimas. Esta acción no afectará en forma alguna la seguridad y la estabilidad del DNS.

  3. Informe del Director Ejecutivo

    El Presidente observó que el informe del Director Ejecutivo se considera leído para su tratamiento e invitó al Director Ejecutivo a brindar actualizaciones adicionales.

    El Director Ejecutivo manifestó que está satisfecho con la colaboración permanente entre los líderes de las organizaciones de Internet tras la reunión de febrero realizada en Miami, incluidas las llamadas periódicas.

  4. Nuevos gTLD

    El Presidente identificó a directores y coordinadores presentes en la reunión que tienen conflictos de interés declarados, incluidos Thomas Narten, Bruce Tonkin y Suzanne Woolf. La Junta Directiva acordó que las personas identificadas podían participar del debate.

    El Presidente agradeció a Kurt Pritz, a Karen Lentz y a los demás miembros del equipo de Kurt que prepararon el material de la Guía para el Solicitante en el plazo estipulado.

    El Director Ejecutivo agradeció los esfuerzos extraordinarios del equipo que redactó los 26 documentos publicados el 15 de abril de 2011, así como también a los miembros de la Junta Directiva que desempeñaron el papel de líderes temáticos.

    Kurt informó a la Junta Directiva sobre el progreso alcanzado respecto del cronograma aprobado en la reunión de Silicon Valley/San Francisco, y observó que la Guía para el Solicitante de fecha 15 de abril de 2011 ya se encuentra disponible para la recepción de comentarios públicos. Asimismo, se ha programado una llamada con el GAC durante el retiro de la Junta Directiva del mes de mayo, como preparación para la publicación de la Guía para el Solicitante el 30 de mayo de 2011.

    Kurt hizo un breve análisis de aportes adicionales recibidos, incluido un debate de la comunidad sobre el alcance de los mecanismos de protección de IP incluidos en la Guía para el Solicitante de fecha 15 de abril de 2011, y señaló posibles problemas respecto del alcance del procedimiento de objeción del GAC. Asimismo, analizó la posibilidad de presentar una carta ante el GAC a fin de brindar aclaraciones sobre las deliberaciones continuas entre la Junta Directiva y el GAC sobre los temas pendientes, entre ellos, protección de marcas, procedimientos de objeción y disputas postdelegación. Kurt también informó a la Junta Directiva que había sido invitado a dar testimonio sobre el Programa de Nuevos gTLD de la ICANN en una audiencia ante el Subcomité de Propiedad Intelectual de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos.

    El Presidente invitó a Heather Dryden a brindar su parecer sobre la utilidad de la carta sugerida por Kurt.

    Heather señaló que una carta que detalle los próximos pasos a seguir para la Junta y el GAC sería útil. Asimismo, observó que el GAC está revisando la Guía para el Solicitante de fecha 15 de abril de 2011, ya publicada, y que, una vez concluida la revisión, estará en mejores condiciones de participar en llamadas telefónicas y proporcionar aclaraciones.

    Bruce Tonkin preguntó cuánto tiempo necesitaba el GAC para terminar de revisar la reciente publicación.

    Heather respondió que necesitaría al menos una semana, posiblemente un poco más.
    El Presidente explicó que se ofrece la posibilidad de realizar llamadas para discutir diversas cuestiones antes de la consulta entre el GAC y la Junta Directiva a realizarse en mayo, si esto resultara útil para el GAC, aunque las llamadas probablemente beneficien a ambas partes.

    Heather confirmó que si el GAC o la Junta Directiva consideran beneficiosas las llamadas, se considerará el ofrecimiento oportunamente.

    Bruce opinó que una primera llamada informativa podría resultar útil para explicar los materiales, mientras que otras llamadas posteriores podrían centrarse en cuestiones específicas. Asimismo, Bruce sugirió que contar con la oportunidad de dar a conocer cuestiones clave e identificar puntos importantes para discusión podría resultar útil.

    El Presidente agradeció al personal la información brindada y señaló que se seguiría trabajando.

    6.1 Revisión de integración vertical de operadores de registro de gTLD existentes

    Kurt Pritz brindó información actualizada sobre solicitudes de operadores de registro de gTLD existentes para obtener la aprobación para integrar verticalmente sus operaciones de registro con un registrador, a fin de cumplir con el modelo de negocio integrado aprobado en el Programa de Nuevos gTLD. Kurt señaló que el personal envió una carta a un operador de registro existente para informarle que esta cuestión será resuelta y que de esta manera pueden darse a conocer. NeuStar solicitó que se agilice la formalización de la modalidad para implementar la integración vertical, por lo cual el personal recomienda que se desarrolle un proceso para posibilitar su concreción.

    El Presidente manifestó que esta cuestión no se vincula expresamente con los nuevos gTLD. Sobre la base de la labor realizada a este respecto, aun debería avanzarse con los cambios al mercado de registros/registradores. Se ha debatido ampliamente sobre esta cuestión. Como sin duda ocurrirá en el Programa de Nuevos gTLD, también debe permitirse la migración al proceso de gTLD heredados una vez que se hayan resuelto los problemas de migración.

    El Asesor Jurídico explicó que las resoluciones anteriores de la Junta Directiva sobre titularidad cruzada indican que los operadores de registro existentes tendrán la oportunidad de migrar al nuevo acuerdo de registro y que tal vez se requieran condiciones adicionales para abordar las circunstancias particulares de los registros existentes. Debido a esta directiva, no fue posible avanzar, no había claridad respecto de los términos del acuerdo de registro a utilizarse en el Programa de Nuevos gTLD, ni tampoco respecto del código de conducta correspondiente o la identificación de especificaciones que podrían aplicarse a los operadores de registro tanto existentes como futuros. Por lo tanto, es necesario: aprobar una nueva versión del acuerdo de registro, identificar los aspectos de ese acuerdo que deben ser adoptados por los operadores de registro existentes y abordar las cuestiones relacionadas con el poder de mercado. El personal recomienda que la Junta Directiva lo autorice a redactar un proceso que puede ser publicado para consideración de la comunidad, dado que los acuerdos de registro existentes serían modificados y eso afectaría a terceros. En consecuencia, sería conveniente aceptar comentarios públicos sobre la modificación de los acuerdos de registro.

    El Director Ejecutivo prestó su apoyo al enfoque planteado por el Asesor Jurídico y señaló que es importante contar con la opinión de la comunidad sobre este tema.

    El Presidente se mostró preocupado por el hecho de que aquí se presenta una dificultad, puesto que no se trata simplemente de crear reglas para los nuevos dominios de alto nivel (TLD) y trasladar a los operadores existentes a este nuevo marco normativo. Por el contrario, se trata de que los operadores de registro existentes puedan adoptar las nuevas reglas con mayor rapidez, aunque aún hay serias preocupaciones no resueltas.

    Bruce Tonkin manifestó que es importante proceder con precaución en esto y no simplemente trasladar a los operadores de registro existentes a un nuevo conjunto de reglas mediante la incorporación al acuerdo de registro de una cláusula que permita la titularidad cruzada, pero sin modificar los demás términos. Bruce opinó que si los operadores de registro quieren el beneficio de la titularidad cruzada, deberían estar dispuestos a aceptar elementos adicionales del nuevo acuerdo de registro, como el código de conducta. Tiene que haber un equilibrio.

    El Presidente estuvo de acuerdo con Bruce y preguntó si todo el proceso debía estar supeditado a que la Junta Directiva apruebe la nueva versión del acuerdo de registro.

    Bruce respondió que la nueva versión del acuerdo de registro aprobada como parte del Programa de Nuevos gTLD no necesariamente tenía que vincularse solo a los nuevos gTLD, sino que podía aplicarse también a los registros existentes.

    Rita Rodin Johnston explicó las preocupaciones de los registros existentes, los cuales ahora quisieran poder convertirse en registradores debido a la planificación y a los convenios que se están haciendo como preparación para el Programa de Nuevos gTLD. Debería disponerse rápidamente de un proceso mediante el cual los registros existentes pudieran convertirse en registradores. Rita dijo que no veía el vínculo con los nuevos acuerdos de registro y que no creía apropiado requerir la modificación del acuerdo vigente si un operador de registro desea convertirse en registrador, como Bruce sugería. El operador de registro debería poder ser registrador de acuerdo con la decisión anterior de la Junta Directiva y, cuando su acuerdo vigente expire, podría firmar la nueva versión del acuerdo de registro.

    El Presidente estuvo de acuerdo con Rita y reiteró que, como un solo término de los acuerdos de registro existentes debería ser modificado, no parece ser necesario tener que cambiar al nuevo acuerdo.

    El Asesor Jurídico señaló que permitir la modificación de esa única cláusula podría derivar en favoritismo y que existe preocupación por el hecho de que los operadores de registro no asumirían las mismas responsabilidades estipuladas en la nueva versión del acuerdo de registro. Además, la resolución del 5 de noviembre de 2010 solo permite que los operadores de registro existentes migren a la nueva versión del acuerdo de registro, que aún no ha sido aprobada.

    El Presidente observó que las resoluciones de la Junta Directiva no son perfectas y que, cuando la Junta consideró permitir la migración de los registros existentes a la nueva versión del acuerdo de registro, probablemente no estaba pensando en vincular el tema de la titularidad cruzada con el acuerdo de registro.

    Resumiendo, el Asesor Jurídico señaló que se necesita un proceso que permita a los registros existentes convertirse en registradores, pero que ese proceso debe ser claro y transparente, y que debe ser publicado y sometido al análisis de la comunidad antes de que la ICANN pueda tomar las medidas correspondientes.

    Rita manifestó su acuerdo con esa afirmación. Sin embargo, según entiende ella, uno de los motivos de la decisión de la Junta Directiva sobre integración vertical fue evitar la restricción no intencionada de los registros actuales, además de brindarles la posibilidad de competir en igualdad de condiciones para comenzar a planificar para los nuevos gTLD. Rita señaló que, si bien tiene que haber una propuesta para finalizar el acuerdo de registro, lo que no entiende es el impacto que puede tener la decisión de decir que los registros existentes también pueden desempeñarse como registradores para asistir a los solicitantes necesitados.

    El Asesor Jurídico estuvo de acuerdo con la postura de Rita y señaló que la carta anteriormente provista expresaba esa idea como intención. Asimismo, tenemos conocimiento de que otros registros están avanzando en cuanto a planificación y realización de convenios con miras a prestar servicios como registradores. Por lo tanto, no queda claro por qué un operador de registro existente consideraría que esta restricción lo perjudica.

    El Presidente reiteró que creía que había un error en la resolución a la que se refería el Asesor Jurídico. El punto no era migrar al acuerdo de registro, sino permitir que los operadores de registro existentes pudieran acceder a los beneficios de la decisión relativa a la integración vertical. Esa intención no está correctamente expresada si se ve limitada a la adhesión al nuevo acuerdo de registro. El Presidente manifestó que no creía que la Junta Directiva hubiera acordado o pretendido que los TLD heredados adhirieran a todas las nuevas condiciones. En este momento, se prohíbe ser propietario de más del 15% de un registrador, pero la Junta Directiva ha acordado eliminar esta restricción. Con respecto a los acuerdos de dominios heredados, ¿cómo migramos a los operadores de registros heredados a esos efectos? El Presidente explicó que dicha migración no pretendía pasar a todos los operadores de registro existentes al nuevo contrato de registro para la operación de los TLD heredados, sino que estos firmarían el nuevo contrato en caso de obtener un nuevo TLD. El Presidente considera que el personal no debería sentirse condicionado por dicha resolución. Es necesario contar con un proceso migratorio que permita a los registros y a los registradores existentes, según corresponda, abandonar la regla de separación vertical.

    El Asesor Jurídico observó que en el debate de la Junta Directiva anterior a la votación del 5 de noviembre de 2010 sobre integración vertical se trataron específicamente el código de conducta y otras cuestiones introducidas en el acuerdo de registro propuesto relacionadas con el tema de la titularidad cruzada. En dicho debate, se discutió por qué en el nuevo acuerdo algunas cosas serían aceptadas mientras que en los acuerdos existentes no estarían permitidas. Se discutió específicamente sobre la necesidad de migrar a un nuevo acuerdo. En ese momento, no se sabía que llevaría varios meses tomar una decisión sobre el formato del nuevo acuerdo de registro. No obstante, en vista de estos debates de la Junta Directiva, resulta apropiado retroceder y desarrollar un proceso formal, que podría ser vetado por el público, sobre cómo abordar esta cuestión. Sería prematuro ofrecer solamente la modificación de la cláusula de titularidad cruzada del acuerdo.

    Rita comentó que aún creía que la decisión relativa a la integración vertical no tenía nada que ver con decir que un registrador existente tendría que cancelar su acuerdo vigente y firmar uno nuevo para los TLD existentes. Asimismo, solicitó que la conversación continuara fuera de línea.

    El Director Ejecutivo dijo que, desde el punto de vista operativo, sería beneficioso para la ICANN que los contratos sean lo más uniformes posible. Esto brindaría a todos los registros una oportunidad adecuada y justa de migrar a contratos más uniformes, lo cual redundaría en beneficios a largo plazo tanto para la ICANN como para la comunidad en términos de claridad, aplicabilidad y conocimiento.

    El Presidente estuvo de acuerdo con la afirmación del Director Ejecutivo, aunque cuestionó que este proceso estuviera supeditado a la aprobación del Programa de Nuevos gTLD. El Presidente preguntó si había alguna manera de hacer esto con mayor rapidez para aquellos que dicen verse perjudicados en el mercado. Asimismo, expresó que estaba de acuerdo con todas las demás partes; debe haber un proceso para migrar y se necesita el aporte de la comunidad. Para ello, ¿hay que esperar a que la Junta Directiva apruebe el Programa?

    El Asesor Jurídico observó que, si se somete un proceso a comentario público, la decisión se tomaría cerca de la fecha de la próxima asamblea oficial de la Junta Directiva. También mencionó la posibilidad de que el personal contacte a los operadores de registro existentes para ver si puede implementarse algún otro elemento que deje constancia de que podrán tener titularidad cruzada en los nuevos gTLD. Concretamente, hay dos cuestiones aquí. Una es si las empresas podrán competir. Y la otra, cómo abordamos el tema de los contratos de manera justa. Esta segunda cuestión es demasiado importante y no podemos apresurarnos y correr el riesgo de equivocarnos. No obstante, el personal sin duda puede volver atrás y ofrecer arreglos adicionales, mediante declaraciones u otro medio, que les permita claramente ofrecer la posibilidad de competir.

    El Presidente manifestó que la propuesta del Asesor Jurídico es razonable, siempre y cuando el personal continúe trabajando en este tema con la comunidad y con los demás operadores de registro existentes.

    Rajasekhar Ramaraj presentó la moción y Ray Plzak apoyó la siguiente resolución:

    Visto y considerando que, el 5 de noviembre de 2010, la Junta Directiva resolvió que la ICANN no impondrá restricciones sobre titularidad cruzada entre registros y registradores para gTLD y que “la ICANN permitirá a los operadores de registro existentes migrar al nuevo acuerdo de registro, salvo que se requieran condiciones adicionales para abordar circunstancias particulares de los registros establecidos”;

    Que los actuales acuerdos de registro de gTLD incluyen restricciones sobre titularidad cruzada;

    Que la ICANN ha recibido consultas de varios operadores sobre el proceso para eliminar las restricciones de titularidad cruzada del acuerdo de registro firmado y sobre la posibilidad de solicitar la acreditación por parte de la ICANN como registradores;

    Que la eliminación de las restricciones de titularidad cruzada para operadores se basa, primero, en la aprobación de la Junta Directiva del Programa de Nuevos gTLD y, segundo, en la aprobación de la Junta Directiva de un proceso para que los operadores migren al nuevo acuerdo de registro o bien soliciten una enmienda a su acuerdo de registro existente;

    Y que la Junta Directiva planea considerar el Programa de Nuevos gTLD y el lanzamiento de nuevos gTLD en la reunión que llevará a cabo en Singapur en junio de 2011.

    RESUÉLVASE (2011.04.21.15): La Junta Directiva solicita al Director Ejecutivo que desarrolle un proceso para que los operadores de registro de gTLD existentes migren al nuevo acuerdo de registro o bien soliciten una enmienda a su acuerdo de registro vigente, con el objeto de eliminar las restricciones de titularidad cruzada. Este proceso estaría disponible para operadores existentes una vez que la Junta Directiva apruebe el Programa de Nuevos gTLD.

    Once miembros de la Junta Directiva aprobaron la resolución 2011.04.21.15. Rita Rodin Johnston votó en contra de la resolución. Peter Dengate Thrush se abstuvo de votar. Sébastien Bachollet, Bertrand de la Chapelle y Erika Mann no estuvieron presentes para votar esta resolución. La resolución se aprobó.

    FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN 2011.04.21.15

    ¿Por qué la Junta Directiva está abordando ahora la cuestión?

    La Junta Directiva está abordando el tema en este momento puesto que tiene previsto considerar la Guía para el Solicitante de Nuevos gTLD el día 20 de junio de 2011. El 4 de noviembre de 2010, la Junta Directiva de la ICANN resolvió que era necesario contar con un proceso que permitiera a los operadores de registro de gTLD existentes ("Operadores") migrar al nuevo acuerdo de registro, incluida la eliminación de las restricciones de titularidad de registros por los registradores y viceversa. Los Operadores argumentan que necesitan que se eliminen en forma oportuna de sus acuerdos las actuales restricciones de titularidad cruzada, a fin de poder competir en igualdad de condiciones con los registradores que planean postularse para operar nuevos gTLD. La aprobación de un proceso para que los Operadores existentes puedan eliminar en forma oportuna las actuales restricciones de titularidad cruzada junto con la aprobación por parte de la Junta Directiva del Programa de Nuevos gTLD demostraría que la ICANN es receptiva a las peticiones de los Operadores.

    ¿Qué inquietudes o cuestiones mencionó la comunidad?

    Los Operadores argumentan que necesitan que se eliminen en forma oportuna de sus acuerdos las actuales restricciones de titularidad cruzada, a fin de poder competir en igualdad de condiciones con los registradores que planean postularse para operar nuevos gTLD. Actualmente, no hay restricciones que impidan que los registradores presenten solicitudes para operar nuevos gTLD.

    ¿Se observan impactos positivos o negativos en la comunidad?

    Se observan impactos positivos en la comunidad, ya que los operadores de registro de gTLD existentes podrían solicitar la eliminación de las restricciones de titularidad cruzada de sus acuerdos, lo cual los pondría en igualdad de condiciones respecto de los operadores de registro de nuevos gTLD.

    ¿Se observan ramificaciones o impactos fiscales en la ICANN (plan estratégico, plan operativo, presupuesto), la comunidad y/o el público?

    No se prevén ramificaciones ni impactos fiscales en el plan estratégico, el plan operativo o el presupuesto como resultado de la aprobación de esta resolución. En este momento, no hay información disponible acerca de ramificaciones o impactos fiscales en la comunidad o en el público.

    ¿Se observan cuestiones sobre seguridad, estabilidad o flexibilidad relacionadas con el DNS?

    En este momento, no tenemos conocimiento de cuestiones que pudieran afectar la seguridad, estabilidad o flexibilidad del DNS.

  5. ATRT

    7.1 Manejo por parte de la Junta Directiva de las recomendaciones del Equipo para la Revisión de Responsabilidad y Transparencia (ATRT)

    Denise Michel brindó información actualizada sobre la implementación de las recomendaciones del ATRT. Denise discutió la recomendación propuesta de delegar la supervisión del trabajo de implementación a los comités de la Junta Directiva ya existentes, así como también la posibilidad de crear un grupo temporal de implementación del ATRT, integrado por miembros de la Junta Directiva y del GAC, que se encargaría de supervisar el trabajo de implementación de las recomendaciones relacionadas con el GAC.

    El Presidente preguntó si se había debatido con el GAC sobre su inclusión en este proceso y sobre la creación de un grupo de trabajo temporal para supervisar la implementación de las recomendaciones del ATRT.

    Denise confirmó que no había habido amplios debates con el GAC sobre esta cuestión.

    Jamie Hedlund señaló que él y el presidente del GAC tuvieron algunas charlas informales al respecto y que, si bien Heather Dryden no hablaba en nombre del GAC, parecía haber buena predisposición a la idea de formar un grupo aparte del Grupo de Trabajo Conjunto entre la Junta Directiva y el GAC en el que pudiera participar todo el GAC.

    Heather manifestó que el debate había sido escaso. Asimismo, mencionó que, al existir un Grupo de Trabajo Conjunto entre la Junta Directiva y el GAC a cargo de analizar el papel que desempeña el GAC, ella no veía que pudiese darse solución a este asunto. Heather manifestó que tenía preguntas sobre cómo se relacionaría el grupo temporal con el grupo existente, incluidos los mandatos y los plazos. ¿El grupo temporal sería conformado una vez concluidos los esfuerzos actualmente en curso? ¿Serían consecutivas las iniciativas? Heather solicitó aclaraciones sobre la recomendación del personal.

    El Presidente explicó que el Grupo de Trabajo Conjunto actual tiene su propio estatuto, su propio cronograma y su propio conjunto de responsabilidades. El estatuto previsto para el grupo temporal es más acotado y más específico. Sería un grupo temático específico a cargo de un conjunto definido de cuestiones, con un nuevo cronograma y responsabilidades propias. El ATRT y la comunidad quieren ver progreso, y esto podría constituir la base para establecer una nueva serie de responsabilidades.

    Denise señaló que la explicación del Presidente forma parte de los fundamentos de esta recomendación. Dado que el Grupo de Trabajo Conjunto fue creado en junio de 2009 y que su estatuto abarca mucho más de lo que se necesita para abordar las recomendaciones del ATRT, se consideró que, a fin de acercarse a los plazos recomendados por el ATRT, un grupo más pequeño y específico podría actuar más rápido a la hora de brindar orientación y proponer ideas respecto de la implementación. Por supuesto, la labor de este grupo sería coordinada con los resultados obtenidos por el Grupo de Trabajo Conjunto. Denise aclaró que esta es, simplemente, una idea del personal para abordar las recomendaciones.

    Ray Plzak observó que, probablemente, el GAC esté muy interesado en participar en dicho grupo, y cuestionó la sugerencia de que el grupo temporal constituiría una entidad más ágil. Ray preguntó a Heather si ella preveía que, para este grupo, la participación del GAC sería distinta de la observada en el Grupo de Trabajo Conjunto.

    Heather confirmó que el nivel de participación sería muy similar. Probablemente, sería el mismo grupo pequeño del GAC con más actividad en ciertos temas. Heather observó que la labor del Grupo de Trabajo Conjunto está muy vinculada a las recomendaciones del ATRT, aunque dicha labor puede ser más detallada e incluir otras recomendaciones no identificadas en el informe del ATRT. Asimismo, señaló que, si el Grupo de Trabajo Conjunto actual termina su labor en junio según lo planeado, entonces tiene sentido considerar la creación de un grupo que continúe trabajando desde donde dejó el Grupo de Trabajo Conjunto. De lo contrario, al parecer, ambos grupos analizarían los mismos tipos de cuestiones, incluso con la participación de las mismas personas.

    El Presidente preguntó si Heather estaba sugiriendo que la Junta Directiva esperase a que el Grupo de Trabajo Conjunto emita su informe para iniciar el trabajo relativo al ATRT.

    Heather confirmó que esa era, más o menos, su sugerencia. Si la Junta Directiva quisiera anticipar el segundo grupo de trabajo e identificar quiénes participarían, quizás haya algunas tareas que podrían realizarse antes de junio, pero es improbable que el trabajo más importante se inicie antes de finalizado el informe del primer Grupo de Trabajo Conjunto.

    El Presidente preguntó a Denise de qué manera eso afectaba la obligación de la ICANN emanada de la Afirmación de Compromisos de recibir el informe y actuar en junio.

    Denise señaló que la obligación de actuar en junio corresponde a la Junta Directiva, aunque la Afirmación de Compromisos no especifica cuál debería ser la acción. El personal ha preparado un cronograma recomendado para cada una de las recomendaciones. Básicamente, hay seis recomendaciones referidas al GAC. Tres fueron presentadas por el ATRT con cronogramas propuestos a partir de marzo de 2011, y las otras tres no incluían cronograma.

    El Presidente preguntó a Denise si había algo que la Junta Directiva o el personal pudieran hacer para avanzar en la implementación de las recomendaciones relacionadas con el GAC, antes de que el GAC se involucrara.

    Denise indicó que el personal debe y puede seguir brindando sugerencias y recomendaciones en materia de acción y cambios en los procesos, y esperar la retroalimentación de la Junta Directiva y del GAC.

    El Presidente preguntó si la Junta Directiva podría designar a los miembros de la Junta que integrarían el grupo de trabajo temporal, a fin de realizar algunas tareas mientras se espera el informe del Grupo de Trabajo Conjunto, o si bien convenía posponer todo esto hasta que se haya emitido el informe. Estamos ante una superposición de procesos, dado que ya existe un grupo que está trabajando en el mejoramiento de diversos aspectos del GAC, y el informe del ATRT se ocupa de estas mismas cuestiones.

    Denise señaló que podría resultar valioso que los miembros de la Junta Directiva tuvieran ideas específicas sobre aquello en lo que desearían trabajar en el ínterin. Luego, una vez emitido el informe del Grupo de Trabajo Conjunto, se podría continuar avanzando en esos temas.

    El Presidente solicitó a Ray que sugiriera cómo proceder, ya que Ray es el presidente del Grupo de Trabajo Conjunto.

    Ray manifestó que estaba de acuerdo con Heather en cuanto a los plazos y que hay algunos detalles que surgirán del informe del Grupo de Trabajo Conjunto que abordará las recomendaciones del ATRT. Asimismo, indicó que lo que menos dudas le generaba era la creación de un nuevo grupo de trabajo una vez que el grupo actual haya concluido su labor, en parte debido a que el GAC tiene mucho por hacer y que el tiempo de reunión de dicho comité es limitado. Toda planificación de trabajo que incluya al GAC debe incorporar la modalidad de trabajo de este comité. Si bien la Junta Directiva podría, sin duda, formar un grupo con miembros de la Junta para comenzar a trabajar en algunas cuestiones, los términos de referencia para el dicho grupo tendrían que ser acordados con el GAC.

    Heather comentó que la labor del Grupo de Trabajo Conjunto había sido muy positiva y que gran parte del informe ya está terminada. Incluye contenidos significativos, detalles y explicaciones, y el objetivo es finalizar en junio. Constituye una prioridad para el GAC así como también, claramente, para la Junta Directiva. Este informe proporcionará recomendaciones muy útiles.

    El Presidente preguntó si el Grupo de Trabajo Conjunto ya había analizado o considerado las recomendaciones del ATRT y si alguna de ellas había sido incorporada al trabajo existente.

    Heather y Ray confirmaron que el Grupo de Trabajo Conjunto había contribuido a informar las recomendaciones del ATRT más de lo que el ATRT había informado la labor del Grupo de Trabajo Conjunto.

    Ray explicó que el Grupo de Trabajo Conjunto se había reunido aparte con el ATRT y que las ideas resultantes de esa reunión parecen haber contribuido a elaborar el informe del ATRT.

    Bruce Tonkin señaló que la Junta Directiva debía tener cuidado de no seguir creando grupos de trabajo, ya que luego necesitaría apoyo de personal adicional y un esfuerzo aún mayor por parte de los miembros de la Junta Directiva. Bruce propuso solicitar al Grupo de Trabajo Conjunto ya existente que tome esta nueva información —las recomendaciones del ATRT—, la considere y elabore un breve informe. Los resultados de ese informe podrían ser muy variados, por ejemplo, podría expresar acuerdo, requerir más tiempo para finalizar el trabajo o bien recomendar la creación de un nuevo grupo.

    Denise opinó que podría ser útil que la Junta Directiva solicite al Grupo de Trabajo Conjunto que aborde las recomendaciones del ATRT.

    El Presidente señaló que la Junta Directiva podría solicitar al Grupo de Trabajo Conjunto que analice las recomendaciones y que en el informe brinde su opinión respecto de lo que debería hacerse para abordar dichas recomendaciones.

    Denise manifestó que el personal podría respaldar esta iniciativa.

    Heather confirmó que esto es similar a lo que el Grupo de Trabajo Conjunto haría.

    Luego, el Presidente pasó a considerar la asignación del resto de las recomendaciones a los comités de la Junta Directiva y señaló que la asignación parece ser apropiada.

    El Presidente presentó la moción y Bruce Tonkin apoyó la siguiente resolución:

    Visto y considerando que el informe del ATRT proporcionó 27 recomendaciones para mejorar la ICANN y que la Afirmación de Compromisos obliga a dicha corporación a tomar medidas en respuesta al informe antes del 30 de junio de 2011;

    Y que la implementación de estas recomendaciones requerirá bastante trabajo por parte de la Junta Directiva y amplia coordinación con el personal y con los grupos clave de la comunidad (incluido el GAC).

    RESUÉLVASE (2011.04.21.16): La Junta Directiva asigna a los siguientes comités de la Junta la tarea de abordar las recomendaciones del ATRT especificadas en el documento adjunto.

    Todos los miembros de la Junta Directiva presentes aprobaron por unanimidad la resolución 2011.04.21.16. Sébastien Bachollet, Bertrand de la Chapelle y Erika Mann no estuvieron presentes para votar esta resolución. La resolución se aprobó.

    FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN 2011.04.21.16

    Según lo requerido en la Afirmación de Compromisos, las recomendaciones realizadas por el ATRT fueron presentadas ante la Junta Directiva y publicadas para la recepción de comentarios públicos. Los comentarios públicos respaldaron el informe del ATRT, y la debida diligencia del personal dio como resultado la recomendación de que la ICANN avance en la implementación de las recomendaciones efectuadas por dicho equipo. El personal propuso planes preliminares que demostraron la capacidad de la ICANN para implementar las recomendaciones y proporcionaron una estimación de los costos correspondientes a recursos. La Junta Directiva solicitó al personal que trabaje con las organizaciones afectadas y desarrolle planes de implementación definitivos para la aprobación de la Junta Directiva, y destaca que la ICANN ya ha avanzado en la implementación de varios cambios operativos exigidos por el ATRT.

    La implementación de las 27 recomendaciones requerirá bastante trabajo por parte de la Junta Directiva y amplia coordinación con el personal y con los grupos clave de la comunidad (incluido el GAC). A fin de garantizar que la implementación se realice de manera expeditiva, la Junta Directiva está delegando tareas de implementación a los comités de la Junta Directiva correspondientes y al Grupo de Trabajo Conjunto entre la Junta Directiva y el GAC.

    7.2 Implicancias de las recomendaciones del ATRT para el presupuesto del año fiscal 2012

    Rajasekhar Ramaraj planteó que se asigne formalmente al Comité Financiero la responsabilidad de supervisar las recomendaciones presupuestarias a fin de que se ajusten a las recomendaciones del ATRT. Dados el monto del presupuesto propuesto y la necesidad de abordar el tema de la fuente de financiación, Ramaraj sugirió que el Comité Financiero era el ámbito indicado para llevar a cabo este debate antes de brindar recomendaciones a la Junta Directiva.
    El Presidente, Bruce Tonkin, Rita Rodin Johnston, Ray Plzak y Cherine Chalaby, todos apoyaron la propuesta de Ramaraj.
    Luego, el Presidente y Ramaraj acordaron que el Comité Financiero consideraría los fondos para implementar las recomendaciones del ATRT en su reunión del 10 de mayo de 2011, tras lo cual dicho comité informaría a la Junta Directiva al respecto.
    Akram Atallah señaló que la presentación de una resolución que recomienda la aprobación del presupuesto de implementación de las recomendaciones del ATRT, ante la Junta Directiva para su consideración en esta asamblea obedece a que la ICANN necesita empezar a trabajar en la implementación, lo que se desprende de la resolución de marzo de la Junta, que indicaba que todas las recomendaciones podían implementarse. Cuanto más tarde la Junta Directiva en decidir la aprobación del presupuesto, menos puede avanzar el personal hacia la implementación.
    El Presidente confirmó que los ítems que no tienen implicancias mayores en el presupuesto pueden avanzar hacia su implementación. El Presidente preguntó a Ramaraj si una demora en la aprobación del presupuesto por parte de la Junta Directiva pospondría efectivamente la implementación de las recomendaciones del ATRT.
    Ramaraj señaló que una de las preocupaciones es el incremento del presupuesto estimado desde la última reunión. Si bien estamos ante una urgencia, no tendría sentido realizar un proceso para permitir gastos y luego aprobar el gasto retroactivamente. ¿Cómo va a aprobar algo la Junta Directiva si no sabe qué está aprobando? La Junta Directiva debe entender el incremento.
    Akram respondió que el último presupuesto presentado ascendía a USD965.000 más cuatro empleados de tiempo completo. Estos cuatro empleados equivalen a USD680.000. También incluía un monto adicional de USD1.000.000 para actividades relacionadas con el GAC. La consideración de los fondos relativos al GAC podría posponerse hasta tanto se realicen nuevas revisiones, y el personal podría proceder con el resto de las recomendaciones no relacionadas con dicho comité.
    El Presidente opinó que, en vez de que la Junta Directiva discuta las diversas modificaciones y asignaciones de recursos, el BFC parecía ser el comité indicado para tratar este tema. Un gasto de esta magnitud debe ser examinado por completo, aunque esto demore la implementación de algunas de las recomendaciones.
    Ramaraj presentó la moción y el Presidente apoyó la siguiente resolución:
    Visto y considerando que la Junta Directiva considera que las recomendaciones del ATRT tienen el potencial de avanzar en los objetivos de transparencia y responsabilidad de la ICANN, y que dicha corporación puede implementarlas con una consideración cuidadosa y transparente, y con los recursos y el apoyo necesarios;
    Y que se necesitarán alrededor de USD2.600.000 para llevar a cabo las tareas de implementación en el año fiscal 2012.
    RESUÉLVASE (2011.04.21.17): La Junta Directiva solicita al BFC que considere los fondos para implementar las recomendaciones del ATRT en el año fiscal 2012, según lo detallado por el personal, y que presente un informe a la Junta Directiva en su próxima reunión.

    Todos los miembros de la Junta Directiva presentes aprobaron por unanimidad la resolución 2011.04.21.17. Sébastien Bachollet, Bertrand de la Chapelle y Erika Mann no estuvieron presentes para votar esta resolución. La resolución se aprobó.

    FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN 2011.04.21.17

    La Junta Directiva había destacado que las 27 recomendaciones del ATRT tenían el potencial de avanzar en los objetivos de transparencia y responsabilidad de la ICANN y que dicha corporación podía implementarlas con una consideración cuidadosa y transparente, y con los recursos y el apoyo necesarios. Recientemente, la Junta Directiva solicitó al personal que trabaje con las organizaciones afectadas y desarrolle planes de implementación definitivos para la aprobación de la Junta Directiva, y destacó que la ICANN ya había avanzado en la implementación de varios cambios operativos exigidos por el ATRT. La Junta Directiva está realizando procedimientos de debida diligencia respecto de la implementación de las recomendaciones y quiere asegurarse de que el presupuesto para el año fiscal 2012, que está en proceso de finalización, incluya fondos adecuados para estas actividades.

    La Junta Directiva aprobó la inclusión de fondos adicionales en el presupuesto del año fiscal 2012 para la implementación de las recomendaciones del ATRT y ratifica su compromiso de avanzar en los objetivos de transparencia y responsabilidad de la ICANN.

  6. RENOVACIÓN DEL CONTRATO DE DOMINIOS .NET

    Kurt Pritz informó brevemente a la Junta Directiva sobre el estado de la renovación del contrato de dominios .NET. El 11 de abril de 2011, la propuesta de renovación presentada por VeriSign fue publicada para la recepción de comentarios públicos. Kurt señaló que, básicamente, el nuevo contrato es igual al existente y explicó dos cambios importantes. El primero es que el contrato permite que VeriSign actué para evitar la registración de determinados nombres de dominio, a fin de proteger la seguridad y la estabilidad del DNS. Por ejemplo, en una situación similar a la de Conficker, VeriSign puede actuar de inmediato y notificar a la ICANN. El contrato propuesto también permite a VeriSign brindar capacitación especial, soporte técnico y programas de marketing o de incentivo destinados a registradores radicados en regiones desatendidas. Las cláusulas de índole económica coinciden con las del acuerdo existente. VeriSign seguirá aportando a la ICANN USD0,75 por registración, y se preverá el incremento de precios. El contrato actual finaliza el 30 de junio de 2011, por lo cual la Junta Directiva deberá considerar el contrato de renovación antes de esa fecha.

    El Presidente observó que no era necesario tomar medidas en ese momento.

  7. DELEGACIÓN DE DOMINIOS DE ALTO NIVEL INTERNACIONALIZADOS CON CÓDIGO DE PAÍS (IDN ccTLD)

    Elise Gerich observó que este ítem de la agenda se incluyó previendo que el comité IANA, perteneciente a la Junta Directiva, habría finalizado sus recomendaciones antes de la reunión de la Junta. Sin embargo, la IANA decidió continuar este debate. Por tal motivo, este ítem, referente a la aclaración de terminología utilizada en los procesos de delegación y redelegación, se elimina de la agenda a la espera del avance de la labor de la IANA y de la recepción de sus recomendaciones.

    Kuo-Wei Wu, presidente de la IANA, confirmó que aún se está debatiendo a nivel del comité.

    Heather Dryden preguntó acerca de la posible relación entre el trabajo contemplado en este ítem y el trabajo de la ccNSO referente a la delegación, redelegación y retiro de dominios de alto nivel con código de país (ccTLD). El GAC participa en ese grupo de trabajo.

    Kuo-Wei señaló que el GAC sería una parte interesada importante en esta conversación.

    Thomas Narten indicó que es urgente recibir una recomendación del comité sobre el tema de la terminología, así la Junta Directiva puede utilizarla a la hora de considerar delegaciones.

    El Presidente observó que la cuestión parecía consistir en qué debía hacer la Junta Directiva al considerar las solicitudes resultantes del proceso de avance acelerado mientras la ccNSO se ocupa del extenso trabajo relacionado con la cuestión fundamental de las delegaciones y redelegaciones.

    Elise explicó que el grupo de trabajo de la ccNSO había finalizado su informe y que se estaba trabajando para elaborar un marco de interpretación para dicha guía. Hasta tanto se complete esa tarea, hay que afrontar la responsabilidad diaria de procesar las solicitudes de delegación y redelegación. Mientras la ccNSO finaliza su trabajo, la labor del comité IANA se centrará en brindar orientación a la Junta Directiva a fin de llevar adelante las tareas diarias. Este trabajo proporcionará directrices en el ínterin.

    Heather señaló que ya había opinado sobre este tema y proporcionado la perspectiva del GAC. Asimismo, sugirió que el comité IANA podría convocar más formalmente un debate o consulta con el GAC para tratar este asunto. Heather confirmó que el GAC estaría dispuesto a responder con rapidez ante el desafío que constituye el procesamiento de las solicitudes. Heather desea trabajar con Kuo-Wei en este ítem.

    Kuo-Wei invitó a Heather a participar en el próximo debate de la IANA sobre esta cuestión, para que colabore en hallar una solución a este tema tan delicado.

    9.1 Delegación del dominio الجزائر ("Al Jazair"), que representa a Argelia en árabe

    Ray Plzak presentó la moción y Rita Rodin Johnston apoyó la resolución ante la Junta Directiva.

    Luego, el Presidente propuso discutir la resolución.

    Mike Silber señaló que le preocupaba el componente relativo al apoyo de la comunidad local informado a la Junta Directiva y sugirió que se pospusiera esta delegación. Asimismo, observó que había sido coherente en lo que a este pedido respecta durante los últimos 18 meses.

    El Presidente expresó que la Junta Directiva se encontraba en una posición difícil. Ha habido una serie de delegaciones aprobadas mediante el proceso de avance acelerado que generaron una preocupación similar. Sobre la base del entusiasmo generado por el proceso de avance acelerado, se decidió que, ante la posibilidad de tener que esperar uno o dos años para que la ccNSO finalice su trabajo, la Junta Directiva debía avanzar con las aprobaciones. El Presidente señaló que estaba en condiciones de continuar en ese rumbo.

    Ray manifestó que la observación del Presidente era interesante, que la Junta Directiva sigue avanzando mientras la labor de la ccNSO continúa. Esto podría constituir un incentivo para enlentecer el trabajo de la ccNSO, dado que, de todas formas, la Junta Directiva está aprobando ítems y sentando precedente. Ray cuestionó si la Junta Directiva se estaba apropiando del proceso de la ccNSO.

    El Presidente explicó que el tratamiento especial del proceso de avance acelerado había sido aclarado. Ha habido un número reducido de aprobaciones, y estas constituyen un pequeño porcentaje del espacio de ccTLD. El Presidente no estuvo de acuerdo en que la Junta Directiva estaba sentando un precedente al que la ccNSO debería ajustarse.

    Ray preguntó si la Junta Directiva fijaría el límite.

    Bruce Tonkin mencionó que había un par de mecanismos de protección disponibles. En primer lugar, existe un proceso de redelegación que podría utilizarse si la comunidad luego considerase que el operador era inadecuado. En segundo lugar, es en el marco de las redelegaciones que Bruce pone más atención al tema del apoyo de la comunidad local. Si se solicita la transferencia de un operador a otro, la Junta Directiva esperaría que haya divulgación a fin de comprender que la transferencia es deseada por la comunidad que usa ese ccTLD. Por lo tanto, la aceptación de delegaciones mediante el proceso de avance acelerado conlleva un riesgo relativamente bajo.

    El Presidente expresó su acuerdo con Bruce. Asimismo, señaló que, en muchos casos, la delegación mediante el proceso de avance acelerado se hace a la misma entidad que administra el ccTLD ASCII correspondiente al país o territorio, aunque no siempre.

    Cherine Chalaby estuvo de acuerdo con el Presidente en que no había fundamentos en ese momento para rechazar las delegaciones. Al contrario, la ICANN debía fomentar el uso de nombres de dominio internacionalizados (IDN) en lugar de desalentar su uso.

    Por ello, la Junta Directiva tomó la siguiente acción:

    Visto y considerando que Argelia se incluye actualmente en la norma ISO 3166-1;

    Que الجزائر (“Al Jazair”), codificado como “xn--lgbbat1ad8j”, es una cadena de caracteres considerara apropiada para representar a Argelia a través del proceso de avance acelerado de nombres de dominio internacionalizados;

    Que la ICANN ha recibido una solicitud para la delegación del dominio .الجزائر a Centre de Recherche sur l’Information Scientifique et Technique (CERIST);

    Y que la ICANN ha revisado la solicitud y ha determinado que la delegación propuesta es adecuada para los intereses de las comunidades de Internet a nivel local y mundial.

    RESUÉLVASE (2011.04.21.18): Se aprueba la delegación propuesta del dominio de alto nivel . الجزائر a CERIST.

    Once miembros de la Junta Directiva aprobaron la resolución 2011.04.21.18. Mike Silber se opuso a la resolución. Ray Plzak se abstuvo de votar. Sébastien Bachollet, Bertrand de la Chapelle y Erika Mann no estuvieron presentes para votar esta resolución. La resolución se aprobó.

    Ray Plzak señaló que su abstención se basaba en el hecho de que Argelia no es miembro del GAC.

    FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN 2011.04.21.18

    ¿Por qué la Junta Directiva está abordando ahora la cuestión?

    Cuando el personal considera que el solicitante ha presentado una solicitud adecuadamente completa y en condiciones de obtener una decisión favorable de la Junta Directiva, presenta las solicitudes de delegación y redelegación de los dominios con código de país a la Junta Directiva, a fin de obtener la correspondiente decisión. La Junta Directiva de la ICANN, de acuerdo con los compromisos asumidos por la ICANN para el procesamiento oportuno de las solicitudes relacionadas con la función de la Autoridad de Números Asignados en Internet (IANA) y, en particular, con la zona raíz del DNS, desea evaluar estas solicitudes en la próxima Asamblea Extraordinaria prevista.

    ¿Cuál es la propuesta que se somete a consideración?

    La propuesta consiste en aprobar una solicitud dirigida a la IANA para cambiar o designar a la organización patrocinadora (denominada también administradora o custodio) de un dominio de alto nivel con código de país. De acuerdo con las prácticas establecidas, la Junta Directiva de la ICANN es responsable de tomar la decisión de dar curso a estas solicitudes en una de las etapas de este proceso de múltiples pasos.

    ¿Cuáles son las partes interesadas u otros participantes consultados?

    Durante la evaluación de una solicitud de delegación, el personal de la ICANN consulta al solicitante, al actual operador (si corresponde) y a otras partes directamente relacionadas. La ICANN no ha realizado consultas abiertas sobre este tema, ajustándose a las prácticas de la ICANN sobre confidencialidad de las solicitudes de cambio de zona raíz incompletas.

    ¿Qué inquietudes o cuestiones mencionó la comunidad?

    Las preocupaciones o temas se incluyen en el informe público que se publicará junto con esta acción. Este informe se publicará en el sitio web de la Autoridad de Números Asignados en Internet —http://www.iana.org— si la solicitud de cambio de la zona raíz logra completar exitosamente la etapa de procesamiento final, que lleva de uno a dos meses luego de la decisión de la Junta Directiva.

    ¿Qué materiales de importancia analizó la Junta Directiva?

    La Junta Directiva se encarga de evaluar las solicitudes frente a una amplia variedad de criterios de interés público. Entre estos criterios figuran: establecer que el código de país sea elegible (es decir, se incluya en la norma ISO 3166-1); que el administrador propuesto cuente con el apoyo de la comunidad local de Internet; que el operador propuesto califique a nivel operativo y técnico; que el administrador propuesto esté radicado en el país en cuestión y se rija por la legislación local; que el administrador propuesto opere de manera imparcial y equitativa; que, en casos en que exista una transferencia de operaciones, se disponga de un plan adecuado para preservar la estabilidad actual del dominio; y que la acción sea compatible con las leyes y disposiciones locales aplicables. Durante el proceso de recopilación de los empleados, el solicitante debe entregar diversos materiales de respaldo sobre estos temas. La información obtenida de los materiales provistos y el resto de las investigaciones realizadas por el personal se ponen a disposición de la Junta Directiva y se publican en un informe público al finalizar la implementación de la solicitud aprobada.

    ¿Qué factores considera importantes la Junta Directiva?

    La Junta Directiva toma en cuenta los factores mencionados en el informe público relacionados con los principios básicos de delegación de dominios con código de país referidos anteriormente.

    ¿Se observan impactos positivos o negativos en la comunidad?

    La aprobación oportuna de administradores de nombres de dominio con código de país que cumplen con los diversos criterios de interés público tiene un impacto positivo para la misión de la ICANN a nivel general y para las comunidades locales a las que están destinados los dominios de alto nivel con código de país.

    ¿Se observan impactos fiscales o ramificaciones en la ICANN (plan estratégico, plan operativo, presupuesto), la comunidad y/o el público?

    La administración de las delegaciones de dominios con código país en la zona raíz del DNS forma parte de las funciones de la IANA y, por ello, la acción de delegación no debería causar variaciones de importancia en los gastos ya planificados. Si bien no corresponde a la ICANN la función de evaluar el impacto fiscal de las operaciones internas de los dominios de alto nivel con código de país dentro de un país, le corresponde garantizar que el operador se encuentre radicado en el país y que cuente con los mecanismos adecuados para permitir que la comunidad local de Internet controle adecuadamente el actual funcionamiento de los dominios.

    ¿Se observan cuestiones sobre seguridad, estabilidad o flexibilidad relacionadas con el DNS?

    Para las delegaciones de dominios de alto nivel con código de país, la ICANN trata de aprobar únicamente aquellas solicitudes planteadas correctamente en base a cuestiones razonables y en las que el nuevo administrador propuesto haya demostrado suficiente nivel de capacidad técnica y operativa, por lo que dichas preocupaciones prácticamente no deberían existir.

    9.2 Delegación del dominio المغرب ("al-Maghrib"), que representa a Marruecos en árabe

    El Presidente observó que muchas de las inquietudes surgidas al considerar la resolución anterior se aplicarían en este caso.

    Cherine Chalaby presentó la moción y George Sadowsky apoyó la resolución ante la Junta Directiva.

    El Presidente propuso que se debatiera y, ante la ausencia de contribuciones, la Junta Directiva tomó la siguiente acción:

    Visto y considerando que المغرب (“al-Maghrib”), codificado como “xn--mgbc0a9azcg”, es una cadena de caracteres considerara apropiada para representar a Marruecos a través del proceso de avance acelerado de nombres de dominio internacionalizados;

    Que la ICANN ha recibido una solicitud para la delegación del dominio .المغرب a la Agence Nationale de Réglementation des Télécommunications;

    Y que la ICANN ha revisado la solicitud y ha determinado que la delegación propuesta es adecuada para los intereses de las comunidades de Internet a nivel local y mundial.

    RESUÉLVASE (2011.04.21.19): Se aprueba la delegación propuesta del dominio . المغرب a la Agence Nationale.

    Doce miembros de la Junta Directiva aprobaron la resolución 2011.04.21.19. Mike Silber se opuso a la resolución. Sébastien Bachollet, Bertrand de la Chapelle y Erika Mann no estuvieron presentes para votar esta resolución. La resolución se aprobó.

    Mike Silber señaló que su oposición obedece a las mismas razones explicadas durante el debate de la resolución anterior.

    FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN 2011.04.21.19

    ¿Por qué la Junta Directiva está abordando ahora la cuestión?

    Cuando el personal considera que el solicitante ha presentado una solicitud adecuadamente completa y en condiciones de obtener una decisión favorable de la Junta Directiva, presenta las solicitudes de delegación y redelegación de los dominios con código de país a la Junta Directiva, a fin de obtener la correspondiente decisión. La Junta Directiva de la ICANN, de acuerdo con los compromisos asumidos por la ICANN para el procesamiento oportuno de las solicitudes relacionadas con la función de la Autoridad de Números Asignados en Internet (IANA) y, en particular, con la zona raíz del DNS, desea evaluar estas solicitudes en la próxima Asamblea Extraordinaria prevista.

    ¿Cuál es la propuesta que se somete a consideración?

    La propuesta consiste en aprobar una solicitud dirigida a la IANA para cambiar o designar a la organización patrocinadora (denominada también administradora o custodio) de un dominio de alto nivel con código de país. De acuerdo con las prácticas establecidas, la Junta Directiva de la ICANN es responsable de tomar la decisión de dar curso a estas solicitudes en una de las etapas de este proceso de múltiples pasos.

    ¿Cuáles son las partes interesadas u otros participantes consultados?

    Durante la evaluación de una solicitud de delegación, el personal de la ICANN consulta al solicitante, al actual operador (si corresponde) y a otras partes directamente relacionadas. La ICANN no ha realizado consultas abiertas sobre este tema, ajustándose a las prácticas de la ICANN sobre confidencialidad de las solicitudes de cambio de zona raíz incompletas.

    ¿Qué inquietudes o cuestiones mencionó la comunidad?

    Las preocupaciones o temas se incluyen en el informe público que se publicará junto con esta acción. Este informe se publicará en el sitio web de la Autoridad de Números Asignados en Internet —http://www.iana.org— si la solicitud de cambio de la zona raíz logra completar exitosamente la etapa de procesamiento final, que lleva de uno a dos meses luego de la decisión de la Junta Directiva.

    ¿Qué materiales de importancia analizó la Junta Directiva?

    La Junta Directiva se encarga de evaluar las solicitudes frente a una amplia variedad de criterios de interés público. Entre estos criterios figuran: establecer que el código de país sea elegible (es decir, se incluya en la norma ISO 3166-1); que el administrador propuesto cuente con el apoyo de la comunidad local de Internet; que el operador propuesto califique a nivel operativo y técnico; que el administrador propuesto esté radicado en el país en cuestión y se rija por la legislación local; que el administrador propuesto opere de manera imparcial y equitativa; que, en casos en que exista una transferencia de operaciones, se disponga de un plan adecuado para preservar la estabilidad actual del dominio; y que la acción sea compatible con las leyes y disposiciones locales aplicables. Durante el proceso de recopilación de los empleados, el solicitante debe entregar diversos materiales de respaldo sobre estos temas. La información obtenida de los materiales provistos y el resto de las investigaciones realizadas por el personal se ponen a disposición de la Junta Directiva y se publican en un informe público al finalizar la implementación de la solicitud aprobada.

    ¿Qué factores considera importantes la Junta Directiva?

    La Junta Directiva toma en cuenta los factores mencionados en el informe público relacionados con los principios básicos de delegación de dominios con código de país referidos anteriormente.

    ¿Se observan impactos positivos o negativos en la comunidad?

    La aprobación oportuna de administradores de nombres de dominio con código de país que cumplen con los diversos criterios de interés público tiene un impacto positivo para la misión de la ICANN a nivel general y para las comunidades locales a las que están destinados los dominios de alto nivel con código de país.

    ¿Se observan impactos fiscales o ramificaciones en la ICANN (plan estratégico, plan operativo, presupuesto), la comunidad y/o el público?

    La administración de las delegaciones de dominios con código país en la zona raíz del DNS forma parte de las funciones de la IANA y, por ello, la acción de delegación no debería causar variaciones de importancia en los gastos ya planificados. Si bien no corresponde a la ICANN la función de evaluar el impacto fiscal de las operaciones internas de los dominios de alto nivel con código de país dentro de un país, le corresponde garantizar que el operador se encuentre radicado en el país y que cuente con los mecanismos adecuados para permitir que la comunidad local de Internet controle adecuadamente el actual funcionamiento de los dominios.

    ¿Se observan cuestiones sobre seguridad, estabilidad o flexibilidad relacionadas con el DNS?

    Para las delegaciones de dominios de alto nivel con código de país, la ICANN trata de aprobar únicamente aquellas solicitudes planteadas correctamente en base a cuestiones razonables y en las que el nuevo administrador propuesto haya demostrado suficiente nivel de capacidad técnica y operativa, por lo que dichas preocupaciones prácticamente no deberían existir.

    9.3 Delegación del dominio .срб (“srb”), que representa a Serbia en cirílico

    Mike Silber presentó la moción y George Sadowsky apoyó la resolución ante la Junta Directiva.

    Por ello, la Junta Directiva tomó la siguiente acción:

    Visto y considerando que Serbia se incluye actualmente en la norma ISO 3166-1;

    Que срб (“srb”), codificado como “xn--90a3ac”, es una cadena de caracteres considerara apropiada para representar a Serbia a través del proceso de avance acelerado de nombres de dominio internacionalizados;

    Que la ICANN ha recibido una solicitud para la delegación del dominio .срб al Registro Nacional Serbio de Nombres de Dominio de Internet (RNIDS);

    Y que la ICANN ha revisado la solicitud y ha determinado que la delegación propuesta es adecuada para los intereses de las comunidades de Internet a nivel local y mundial.

    RESUÉLVASE (2011.04.21.20): Se aprueba la delegación propuesta del dominio de alto nivel .cp6 al Registro Nacional Serbio de Nombres de Dominio de Internet (RNIDS).

    Todos los miembros de la Junta Directiva presentes aprobaron por unanimidad la resolución 2011.04.21.20. Sébastien Bachollet, Bertrand de la Chapelle y Erika Mann no estuvieron presentes para votar esta resolución. La resolución se aprobó.

    FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN 2011.04.21.20

    ¿Por qué la Junta Directiva está abordando ahora la cuestión?

    Cuando el personal considera que el solicitante ha presentado una solicitud adecuadamente completa y en condiciones de obtener una decisión favorable de la Junta Directiva, presenta las solicitudes de delegación y redelegación de los dominios con código de país a la Junta Directiva, a fin de obtener la correspondiente decisión. La Junta Directiva de la ICANN, de acuerdo con los compromisos asumidos por la ICANN para el procesamiento oportuno de las solicitudes relacionadas con la función de la Autoridad de Números Asignados en Internet (IANA) y, en particular, con la zona raíz del DNS, desea evaluar estas solicitudes en la próxima Asamblea Extraordinaria prevista.

    ¿Cuál es la propuesta que se somete a consideración?

    La propuesta consiste en aprobar una solicitud dirigida a la IANA para cambiar o designar a la organización patrocinadora (denominada también administradora o custodio) de un dominio de alto nivel con código de país. De acuerdo con las prácticas establecidas, la Junta Directiva de la ICANN es responsable de tomar la decisión de dar curso a estas solicitudes en una de las etapas de este proceso de múltiples pasos.

    ¿Cuáles son las partes interesadas u otros participantes consultados?

    Durante la evaluación de una solicitud de delegación, el personal de la ICANN consulta al solicitante, al actual operador (si corresponde) y a otras partes directamente relacionadas. La ICANN no ha realizado consultas abiertas sobre este tema, ajustándose a las prácticas de la ICANN sobre confidencialidad de las solicitudes de cambio de zona raíz incompletas.

    ¿Qué inquietudes o cuestiones mencionó la comunidad?

    Las preocupaciones o temas se incluyen en el informe público que se publicará junto con esta acción. Este informe se publicará en el sitio web de la Autoridad de Números Asignados en Internet —http://www.iana.org— si la solicitud de cambio de la zona raíz logra completar exitosamente la etapa de procesamiento final, que lleva de uno a dos meses luego de la decisión de la Junta Directiva.

    ¿Qué materiales de importancia analizó la Junta Directiva?

    La Junta Directiva se encarga de evaluar las solicitudes frente a una amplia variedad de criterios de interés público. Entre estos criterios figuran: establecer que el código de país sea elegible (es decir, se incluya en la norma ISO 3166-1); que el administrador propuesto cuente con el apoyo de la comunidad local de Internet; que el operador propuesto califique a nivel operativo y técnico; que el administrador propuesto esté radicado en el país en cuestión y se rija por la legislación local; que el administrador propuesto opere de manera imparcial y equitativa; que, en casos en que exista una transferencia de operaciones, se disponga de un plan adecuado para preservar la estabilidad actual del dominio; y que la acción sea compatible con las leyes y disposiciones locales aplicables. Durante el proceso de recopilación de los empleados, el solicitante debe entregar diversos materiales de respaldo sobre estos temas. La información obtenida de los materiales provistos y el resto de las investigaciones realizadas por el personal se ponen a disposición de la Junta Directiva y se publican en un informe público al finalizar la implementación de la solicitud aprobada.

    ¿Qué factores considera importantes la Junta Directiva?

    La Junta Directiva toma en cuenta los factores mencionados en el informe público relacionados con los principios básicos de delegación de dominios con código de país referidos anteriormente.

    ¿Se observan impactos positivos o negativos en la comunidad?

    La aprobación oportuna de administradores de nombres de dominio con código de país que cumplen con los diversos criterios de interés público tiene un impacto positivo para la misión de la ICANN a nivel general y para las comunidades locales a las que están destinados los dominios de alto nivel con código de país.

    ¿Se observan impactos fiscales o ramificaciones en la ICANN (plan estratégico, plan operativo, presupuesto), la comunidad y/o el público?

    La administración de las delegaciones de dominios con código país en la zona raíz del DNS forma parte de las funciones de la IANA y, por ello, la acción de delegación no debería causar variaciones de importancia en los gastos ya planificados. Si bien no corresponde a la ICANN la función de evaluar el impacto fiscal de las operaciones internas de los dominios de alto nivel con código de país dentro de un país, le corresponde garantizar que el operador se encuentre radicado en el país y que cuente con los mecanismos adecuados para permitir que la comunidad local de Internet controle adecuadamente el actual funcionamiento de los dominios.

    ¿Se observan cuestiones sobre seguridad, estabilidad o flexibilidad relacionadas con el DNS?

    Para las delegaciones de dominios de alto nivel con código de país, la ICANN trata de aprobar únicamente aquellas solicitudes planteadas correctamente en base a cuestiones razonables y en las que el nuevo administrador propuesto haya demostrado suficiente nivel de capacidad técnica y operativa, por lo que dichas preocupaciones prácticamente no deberían existir.

  8. ACTUALIZACIÓN SOBRE EL ANUNCIO DE INDAGACIÓN REFERENTE AL CONTRATO DE LAS FUNCIONES DE LA IANA

    Jamie Hedlund proporcionó a la Junta Directiva un resumen sobre el alcance de la participación de la comunidad en el anuncio de indagación (NOI). En él, señaló que más del 85% de los comentarios respaldaban a la ICANN y que muchos de los comentarios hacían hincapié en brindar mayor transparencia en lo referente al procesamiento de la zona raíz.

  9. OTROS ASUNTOS

    Steve Crocker expresó su insatisfacción con la preparación para la discusión sobre titularidad cruzada y señaló que las cuestiones debieron haberse planteado mejor para que la Junta Directiva no tuviera que resolver nuevos problemas en medio de una asamblea. Esta falta de preparación demandó una considerable cantidad de tiempo de la Junta Directiva.

    El Presidente observó que este tipo de cuestiones no pasan por procesos de comité, donde ese tipo de análisis se llevaría a cabo.

    Ray Plzak confirmó la afirmación del Presidente y señaló que siempre habría discusiones que no se enmarcan dentro de la esfera de acción de uno de los comités de la Junta. Esta fue la primera vez que la Junta Directiva pudo discutir este tema. Si hay una mejor manera de realizar estos debates, bienvenida sea. Pero, dados los temas en cuestión, aunque un comité hubiera trabajado en ellos, la conversación, probablemente, se hubiera desarrollado de la misma manera.

    El Presidente confirmó que la Junta Directiva podía considerar de qué manera esto podría mejorarse en el futuro, aunque siempre habrá cuestiones que requerirán de un profundo debate por parte de la Junta.

    Luego, el Presidente declaró cerrada la asamblea.

Domain Name System
Internationalized Domain Name ,IDN,"IDNs are domain names that include characters used in the local representation of languages that are not written with the twenty-six letters of the basic Latin alphabet ""a-z"". An IDN can contain Latin letters with diacritical marks, as required by many European languages, or may consist of characters from non-Latin scripts such as Arabic or Chinese. Many languages also use other types of digits than the European ""0-9"". The basic Latin alphabet together with the European-Arabic digits are, for the purpose of domain names, termed ""ASCII characters"" (ASCII = American Standard Code for Information Interchange). These are also included in the broader range of ""Unicode characters"" that provides the basis for IDNs. The ""hostname rule"" requires that all domain names of the type under consideration here are stored in the DNS using only the ASCII characters listed above, with the one further addition of the hyphen ""-"". The Unicode form of an IDN therefore requires special encoding before it is entered into the DNS. The following terminology is used when distinguishing between these forms: A domain name consists of a series of ""labels"" (separated by ""dots""). The ASCII form of an IDN label is termed an ""A-label"". All operations defined in the DNS protocol use A-labels exclusively. The Unicode form, which a user expects to be displayed, is termed a ""U-label"". The difference may be illustrated with the Hindi word for ""test"" — परीका — appearing here as a U-label would (in the Devanagari script). A special form of ""ASCII compatible encoding"" (abbreviated ACE) is applied to this to produce the corresponding A-label: xn--11b5bs1di. A domain name that only includes ASCII letters, digits, and hyphens is termed an ""LDH label"". Although the definitions of A-labels and LDH-labels overlap, a name consisting exclusively of LDH labels, such as""icann.org"" is not an IDN."