Skip to main content
Resources

会议纪要 | 理事会会议 | 旧金山硅谷

本页面还提供其他语种:

本文档已翻译为多种语言,仅供参考之用。原始官方版本(英文版)可在以下位置找到: http://www.icann.org/en/minutes/minutes-18mar11-en.htm

全部会议记录发布在 http://svsf40.icann.org/meetings/siliconvalley2011/transcript-board-meeting-18mar11-en.txt [TXT, 96 KB] 。

ICANN 理事会于 2011 年 3 月 18 日在美国加利福尼亚州的旧金山于当地时间上午 10:30 召开了例行会议。

Peter Dengate Trush 主席及时预定了本次会议。

除 Peter Dengate Thrush 主席外 , 以下理事也参加了全部或部分会议 : Rod Beckstrom ( 总裁兼首席执行官 ) 、 Steve Crocker ( 副主席 ) 、 Sébastien Bachollet 、 Cherine Chalaby 、 Bertrand de la Chapelle 、 Rita Rodin Johnston 、 Erika Mann 、 Gonzalo Navarro 、 Raymond A. Plzak 、 Rajasekhar Ramaraj 、 George Sadowsky 、 Mike Silber 、 Bruce Tonkin 、 Katim Touray 和 Kuo-Wei Wu 。

以下理事会联络员参加了全部或部分会议 : Heather Dryden ( GAC 联络员 ) 、 Ram Mohan ( SSAC 联络员 ) 、 Thomas Narten ( IETF 联络员 ) 、 Reinhard Scholl ( TLG 联络员 ) 和 Suzanne Woolf ( RSSAC 联络员 ) 。

  1. 认可议程

  2. 理事会主席介绍了议程设计,包括使用认可议程。主席指出,认可议程上的许多项目都通过理事会委员会流程得出,并且均已进行了讨论。任何理事会成员都可以请求从"认可议程"中删除项目。

    随 后 Sébastien Bachollet 提议此动议并得到 Rod Beckstrom 的支持 , 于是理事会采取了以下行动 :

    决议: 特此批准本"认可议程"中的以下决议:

      1.1. 批准 2011 年 1 月 25 日的 ICANN 理事会特别会议记录

      第 2011.03.18.01 号决议:理事会特此批准 2011 年 1 月 25 日的 ICANN 理事会特别会议记录。

      1.2. 批准 SSAC 成员结构的变更

      安全与稳定咨询委员会 (SSAC) 审核了成员情况,并适时做出了调整。

      SSAC 成员委员会代表 SSAC 要求理事会应指定 David Conrad 到 SSAC 任职。

      第 2011.03.18.02 号决议:理事会指定 David Conrad 到 SSAC 任职。

      2011.03.18.02 号决议理由

      SSAC 是由具备特定主题领域知识,能促使 SSAC 履行其章程并执行其使命的多种个体组成的。SSAC 自其成立以来已经邀请了在技术和安全领域有着深厚知识和丰富经验的个人。这些知识和经验对于互联网域名系统的安全性和稳定性来说都是至关重要的。

      SSAC 是否能作为主管机构持续运营取决于有能力的主题专家的增加。这些专家已经同意自愿贡献其时间和精力执行 SSAC 使命。不管是在过去作为ICANN 工作人员还是在最近作为"受邀嘉宾"期间,David Conrad 一直都在向 SSAC 提供其专业技能。如果 David 承诺成为正式成员,那么 SSAC 将从中受益,因为这将使 SSAC 获得履行其职责时必不可少的技能。

      1.3. ccNSO 审查 – 收到理事会工作组最终报告和解散工作组

      ccNSO 审查工作组已经向机构改进委员会 (SIC) 提供了其活动的最终报告,其中包含提高该结构有效性的结论和建议。

      ccNSO 审查工作组已经完成了在其成立之时所分配的任务,现在可以解散该工作组了。

      理事会同意 SIC 有关感谢工作组主席和成员承诺并能够完成交给他们的任务的提案。

      SIC 将向理事会提供一套建议措施,以实施该工作组最终报告中提出的结论和建议。

      第 2011.03.18.03 号决议:理事会收到 ccNSO 审查工作组的最终报告。

      第 2011.03.18.04 号决议:理事会解散 ccNSO 审查工作组并对 ccNSO 审查工作组的主席和成员表示感谢:Jean-Jacques Subrenat (主席)、Ram Mohan、Demi Getschko、Alejandro Pisanty 及 Vittorio Bertola,感谢他们承诺并能够完成其任务。

      第 2011.03.18.05 号决议:理事会指示机构改进委员会提交一套建议措施,在 2011 年 6 月 24 日召开的理事会会议上进行审批,以实施该工作组最终报告中提出的结论和建议。

      2011.03.18.03-2011.03.18.05 号决议理由

      措施提案得出了审查流程中的重要步骤,并为实施计划和执行推荐措施铺平了道路,以期实现审查目标,特别是改善ccNSO。这些措施可以通过现有ICANN 工作人员的努力来实现,而且预期不会带来任何预算影响。已经确定该措施没有任何可能的负面影响,而且延迟这一措施也不会带来任何好处。

      1.4. 批准重新修订的章程:实施 SSAC 审查工作组报告

      A. 章程修改

      ICANN 章程中第 XI 条第 2 款的第 2 小节对安全与稳定咨询委员会 (SSAC) 做出了规定。

      安全与稳定咨询委员会 (SSAC) 在 2010 年 1 月29 日发布的最终报告 <http://www.icann.org/zh/reviews/ssac/ssac-review-wg-final-report-29jan10-zh.pdf> [PDF, 275 KB] 中建议应取消 SSAC 章程的第一项任务 (第 2(2)(a)(1) 节 <http://www.icann.org/en/general/bylaws.htm#XI>),因为它已经超出了 SSAC 的活动范围。

      2010 年 3 月 12 日,理事会收到 SSAC 最终报告,并指示机构改进委员会 (SIC) 确定实施报告中建议的必要举措,参见 <http://www.icann.org/en/minutes/resolutions-12mar10-en.htm#1.6>。

      SIC 在 2010 年 10 月 14 日召开的会议中建议对章程进行修订,以实施工作组关于通过删除第一项任务并对其他任务重新编号从而改进 SSAC 的建议。

      SIC 也考虑了 SSAC 审查人员关于理事会应有权免去 SSAC 成员职务的建议,并建议对章程进行修改以反映这一随附的罢免权。任何免职都应与 SSAC 协商。

      2010.28.10.11 号决议中,理事会指示工作人员公布章程修正提案,公布期不得少于三十天。

      该修正提案已于 2010 年 11 月 03 日至 2010 年 12 月 02 日期间公布以征询公众意见,公布期为 30 天。

      工作人员向理事会提供了一份所收到的公众意见的摘要与分析,并建议理事会批准在以下链接中公布的章程修正提案 <http://www.icann.org/en/general/proposed-bylaw-changes-xi-2-03nov10-en.pdf> [PDF, 60 KB]。

      第 2011.03.18.06 号决议:理事会批准公布以征询公众意见的章程修订版,以实施 SSAC 审查工作组提出的建议。

      B. 制定一个安全框架的任务

      安全与稳定咨询委员会 (SSAC) 在 2010 年 1 月29 日发布的最终报告<http://www.icann.org/zh/reviews/ssac/ssac-review-wg-final-report-29jan10-zh.pdf> [PDF, 275 KB] 中建议应取消 SSAC 章程的第一项任务 (第 2(2)(a)(1) 节 <http://www.icann.org/en/general/bylaws.htm#XI>),因为它已经超出了 SSAC 的活动范围。

      理事会于 2011 年 3 月 18 日批准了该章程的修正案,这反映了从 SSAC 章程中删除第一项任务的情况。该任务的内容为"为互联网命名和地址分配服务建立一个安全框架,界定重点关注领域并找出每个领域的责任所在。委员会应重点关注关键命名基础架构的运营事宜。"

      ICANN 理事会希望由 ICANN 完成该项任务中的预期工作。

      第 2011.03.18.07 号决议:理事会指示理事会管理委员会向理事会推荐一个监督 DNS 风险管理框架和系统发展的工作组,因为它与 ICANN 章程中确定的 ICANN 的职责有关。理事会建议 BGC 在其建议中考虑在该工作组中纳入一名来自 SSAC 成员。理事会要求 BGC 在 2011 年 6 月的新加坡理事会会议上提交其对建议的考虑。

      2011.03.18.06 和 2011.03.18.07 号决议理由

      该措施提案符合在SSAC 审查之后采纳的实施计划,有助于履行理事会为此目的而同意的承诺。章程变更已经公布以征询公众意见。没有收到任何表示预见到负面影响的意见,没有理由推迟采纳该修正案。建立一个安全框架的任务旨在履行理事会所表达的愿望,即SSAC 章程中第一项任务所包含的工作应由ICANN 执行。没有理由推迟范围确定任务,因为执行该范围确定任务并不会带来任何预算影响。该范围确定任务的结果应能明确提出资源估算,以便一旦完成范围确定任务并提出建议,就由理事会审核和决策。批准启动范围确定工作将帮助ICANN 继续努力维持DNS 的安全性、稳定性和灵活性。

      1.5. 批准 IDN 变体工作组成员

      理事会要求 BGC 推荐理事会 IDN 变体工作组 (BV-WG) 成员,以监督和跟踪 IDN 变体问题项目。请参见 2010.12.10.31 号决议: <http://www.icann.org/zh/minutes/resolutions-10dec10-zh.htm#7>。

      BGC 建议理事会批准以下理事会成员为 BV-WG 服务:Ram Mohan (主席)、Thomas Narten、Kuo-Wei Wu 和 Suzanne Woolf。

      第 2011.03.18.08 号决议:ICANN 理事会批准 Ram Mohan、Thomas Narten、Suzanne Woolf 和 Kuo-Wei Wu 成为理事会 IDN 变体工作组成员,其中 Ram Mohan 担任主席一职。

      1.6. 批准 2012 年 10 月将于北美召开的 ICANN 公开会议地点

      ICANN 有意根据其政策在北美举办 2012 年度第三次会议。

      加拿大互联网注册管理局 (CIRA) 提交了一份可行的提案,以作为 ICANN 2012 年度北美会议的举办者。

      工作人员全面审核了加拿大互联网注册管理局 (CIRA) 的这份提案,认为可以接受该提案。

      理事会财务委员会审核并批准了 ICANN 2012 年度北美会议的预算,预算总额不超过 201 万美元。

      第 2011.03.18.09 号决议,理事会指定将于 2012 年 10 月 14 日至 19 日在加拿大多伦多召开的 ICANN 会议为 2012 年年会,并批准该会议预算不得超过 201 万美元。

      第 2011.03.18.09 号决议理由

      作为ICANN 的公开会议日程安排的一部分,ICANN 每年在全球不同的地理区域 (按ICANN 章程中的定义)举办三次会议。会议编号45 定于2012 年10 月14 日至19 日召开,地点是在北美地理区域。2010 年11 月1 日发布了北美会议地点的建议招募书。并收到了来自加拿大互联网注册管理局 (CIRA) 的提案。

      理事会审查了工作人员有关在加拿大多伦多举办会议的建议,并确认该提案符合用于指导选址工作的会议选择标准的重要因素。除了建议招募之外,选址流程并不要求征询公众意见,因为工作人员对任何地点的可行性评估是最主要的考虑因素。

      举办会议和提供必要的差旅补助会对ICANN 带来一定的财务影响,同时也会给承担该会议差旅费用的机构群体带来一定的财务影响。但是不会因为该会议的召开对DNS 的安全性和稳定性产生任何影响。

      1.7. 2011 年 6 月新加坡 ICANN 会议

      ICANN 有意根据其政策在亚太区域举办 2011 年度第二次会议。

      理事会之前指定约旦阿曼为 2011 年 6 月亚太会议的召开地点。

    • 然而,由于一些无法预见的情况,ICANN 理事会执行委员会决定将会议地点改为新加坡。
    • 第 2011.03.18.10 号决议:理事会正式批准执行委员同意将新加坡作为 2011 年 6 月召开 ICANN 公开会议的地点。

      2011.03.18.10 号决议理由

      作为ICANN 的公开会议日程安排的一部分,ICANN 每年在全球不同的地理区域 (按ICANN 章程中的定义)举办三次会议。会议编号41 定于2011 年6 月18 日至24 日召开,地点是在亚太地理区域。理事会之前指定约旦阿曼作为2011 年6 月召开的亚太会议的地点,但是由于一些无法预见的情况,导致执行委员会将会议地点改为新加坡。

      理事会审查了有关在新加坡举办会议的建议,并确认该提案符合用于指导选址工作的会议选择标准的重要因素。除了建议招募之外,选址流程并不要求征询公众意见,因为工作人员对任何地点的可行性评估是最主要的考虑因素。

      所有公开会议都促进了ICANN 的透明度和问责制目标的实现。举办会议和提供必要的差旅补助会对ICANN 带来一定的财务影响,同时也会给承担该会议差旅费用的机构群体带来一定的财务影响。但是不会因为该会议的召开对DNS 的安全性和稳定性产生任何影响。

      1.8. 批准 2014 – 2016 ICANN 公开会议日期

      ICANN 有意根据其政策在 2014 年、2015 年和 2016 年召开会议。

      本文中所提议的日期已经公布以征询公众意见,意见征询期为 15 天,且已于 2011 年 3 月 8 日结束。

      工作人员已经对收到的公众意见进行了全面审查,并且在制定下列 ICANN 会议的推荐日期安排时采用了这些建议:

      2014

      2014 年 3 月 23 日 – 28 日 编号 49 | 欧洲 (暂定)

      2014 年 6 月 22 日 – 27 日 编号 50 | 北美 (暂定)

      2014 年 10 月 12 日 – 17 日 编号 51 | 亚太 (暂定)

      2015

      2015 年 2 月 8 日 – 13 日 编号 52 | 非洲 (暂定)

      2015 年 6 月 21 日 – 26 日 编号 53 | 拉丁美洲 (暂定)

      2015 年 10 月 18 日 – 23 日 编号 54 | 欧洲 (暂定)

      2016

      2016 年 2 月 28 日 – 3 月 4 日 编号 55 | 北美 (暂定)

      2016 年 6 月 19 日 – 24 日 编号 56 | 亚太 (暂定)

      2016 年 10 月 30 日 – 11 月 4 日 编号 57 | 非洲 (暂定)

      第 2011.03.18.11 号决议:理事会同意了在 2014 年、2015 年和 2016 年召开会议的日期。

      2011.03.18.11 号决议理由

      在ICANN 继续研究由其主持的会议的整体结构时 (包括编号、类型和地理区域轮换),重要的是要确定并公布直到2016 年的ICANN 会议日期提案。公布会议日期很重要,因为这样不仅能够避免与其他机构群体事件发生冲突,并且也使 ICANN 会议参与者有足够的时间安排参加该会议。

      在选择建议日期时应小心避开全球各地的重要节假日和纪念日。同样,也要尽力确定并避免日程安排与其他机构群体事件发生冲突。然后,提出工作人员建议并由ICANN 公众参与委员会的成员审查,最后公布该建议以征询公众意见,公众意见征询期为15 天。尽管反馈者提出两个6 月的会议日期存在冲突,但是并没有足够的替代日期可用于这些会议。

      宣布即将召开的ICANN 会议的日期并不会给ICANN 带来财务影响。宣布该日期并不会对DNS 的安全性或稳定性产生任何影响。

      1.9. 对离任的 ccNSO 委员会志愿者表示感谢

      ICANN 要对利益主体机构群体成员为 ICANN 流程所投入的大量精力和做出的专业工作表示感谢。

      认可这些贡献的同时,ICANN 要在机构群体成员在发起机构和咨询委员会的任期结束时对他们的工作表示认可和感谢。

      四位 ccNSO 委员将在旧金山硅谷会议结束后卸任:

      Ondrej Filip (2005 年 3 月 – 2011 年 3 月)

      Mohamed El Bashir (2005 年 3 月 – 2011 年 3 月)

      Patrick Hosein (2008 年 3 月 – 2011 年 3 月)

      Chris Disspain (2004 年 6 月 – 2011 年 3 月)

      第 2011.03.18.12 号决议:理事会对 Ondrej Filip、Mohamed El Bashir、Patrick Hosein 和 Chris Disspain 在任期内所做的工作深表感谢,并祝愿他们未来一切顺利。

      Chris Disspain 于 2004 年 12 月当选 ccNSO 第一任主席。

      Chris 已被推选为 ICANN 理事会理事,其任期将从 2011 年 6 月开始。

      Chris 将于旧金山硅谷会议结束后卸任 ccNSO 委员会主席一职,之后开始担任 ICANN 理事会理事。

      第 2011.03.18.12 号决议:理事会对 Chris Disspain 在其担任 ccNSO 首任主席的任期内所做的工作深表感谢。

      1.10. 向赞助商致谢

      理事会希望感谢以下赞助商:

      VeriSign、Neustar、.ORG、The Public Interest Registry、Iron Mountain、Afilias Limited、GMO Registry、Inc.、AusRegistry International、中国互联网络信息中心 (CNNIC)、Community.Asia、united-domains AG、互联网系统联合会、InterNetX、NTT 通讯 – 全球 IP 网络、RegistryPro、ironDNS、NameMedia 和 JSU RU-CENTER。

      1.11. 向书记员、口译员、工作人员以及会议和酒店团队致谢

      理事会向书记员、口译人员、技术团队和全体 ICANN 工作人员表示感谢,感谢他们为会议的顺利进行所付出的努力。

      理事会还要感谢旧金山 Westin St. Francis 酒店的管理人员及工作人员,该酒店为本次会议提供了优良的设施场所。

      1.12. 向发言者致谢

      理事会希望向 Ira Magaziner、Vint Cerf、Andrew McLaughlin 和 Larry Strickling 等欢迎仪式发言人表示感谢,感谢他们在会议期间的支持和参与。理事会向前总统 Bill Clinton 表示特别感谢,感谢他对 ICANN 机构群体发表的鼓舞人心的演讲。

      1.13. 向与会人员致谢

      ICANN 的成功有赖于与会人员的贡献。

      与会者在本次会议期间展开了富有成效的对话。

      兹决议,理事会对与会者的贡献表示感谢。

    在批准认可议程项目时一次性投票批准了第 2011.03.18.01 、 201103.18.02 、 2011.03.18.03 、 2011.03.18.04 、 2011.03.18.05 、 2011.03.18.06 、 2011.03.18.07 、 2011.03.18.08 、 2011.03.18.09 、 2011.03.18.10 、 2011.03.18.11 、 2011.03.18.12 和 2011.03.18.12a 号决议。所有出席的理事会成员一致批准了这些决议。

主要议程

  1. 批准 2011-2014 年战略计划

  2. Erika Mann 提出此决议并将其 加 入 到 记录 中 。Ray Plzak 支持此决议。

    主席指出机构群体对本计划周期所做的突出贡献 , 并感谢机构群体参与了咨询磋商。主席还指出计划显示在构建可实现且可理解的度量方面取得了进步。

    理事会随后采取了以下行动:

    ICANN 2011 年 7 月至 2014 年 6 月的战略计划力求为 ICANN 提供四个高级战略关注领域。

    ICANN 2011 年 7 月至 2014 年 6 月的战略计划除了确定四个重点关注领域外 , 还确定了所有领域中的推动要素 , 以反映 ICANN 在多利益主体模式、相互协作 , 以及国际化、透明度和问责制方面所承担的责任。

    ICANN 2011 年 7 月至 2014 年 6 月的战略计划体现了战略目标和战略项目 , 将在运营计划中详细说明机构群体工作和工作人员工作 , 并确定战略绩效度量。

    ICANN 的战略计划基于来自 ICANN 工作人员、机构群体组织、 ICANN 理事会、 ICANN 网站上的公众意见征询,以及在 ICANN 卡塔赫纳会议上对社群组织的演示文稿的意见。

    战略计划将形成框架 , 并围绕该框架制定 2011 年 7 月至 2012 年 6 月的运营计划和相关预算。

    机构群体成员一直都投入了大量时间,理事会对他们所做的工作表示感谢。

    第 2011.03.18.13 号决议 : 理事会批准 2011 年 7 月 - 2014 年 6 月的战略计划 , 并指示总裁和工作人员根据计划中阐述的战略目标推动基于机构群体的运营计划流程。理事会将在 2011 年 3 月 21 日星期一下班前向工作人员提交细微修订 , 最终的更改将由主席最终批准。

    所有出席的理事会成员一致批准了第 2011.03.18.13 号决议。

    第 2011.03.18.13 号决议的理由

    咨询了哪些利益主体或其他相关各方?

    作为这种广泛调查的一部分 , ICANN 举办了多次机构群体咨询活动来征询意见。其中包括与 ccNSO 战略与运营计划组织、 GNSO 领导层、 ALAC 和 RALO ( 分别 ) 召开会议。在最近召开的硅谷理事会研讨会中,理事会成立了工作组来讨论战略计划并提供指导。这个工作组的成员有 : Steve Crocker 、 Bruce Tonkin 、 Katim Touray 、 Mike Silber 、 Ramaraj 、 Ray Plzak 、 Dennis Jennings (ret) 和 Jonne Soininen (ret) 。

    机构群体担心或提出了哪些问题?

    在公众意见征询期 ( 2010 年 11 月 27 日 - 延长至 2011 年 1 月 25 日 ) 和后续咨询之后 ,下述 三个领域被确定为需要细化的重点关注领域。

    1. 重新组织目标 , 以便 : (a) 区分影响领域和控制领域 , 并 (b) 阐明参与度。

    根据理事会工作组的咨询意见修订了每个重点关注领域的第一部分内容 , 以放大并阐明 ICANN 在每个战略重点关注领域内起到的影响作用和控制作用。

    2. 通过以下方式建立更加可度量的目标 : (a) 对期望结果的明确定义和 (b) 一致的评估模式。

    每个重点关注领域都增加了绩效度量标准 , 为评价 ICANN 流程对战略目标的促进作用提供了可度量的标准。纳入了相关意见,以进一步阐明战略计划的各种目标。例如,将一个支柱标签 从"消费者选择、竞争和创新" 更 改为"竞 争、 消费者信任和消费者选择",特意使内容与《义务确认书》相符;将"健康的互联网生态体系"修改为"健康的互联网监管生态系统"。

    3. 修订并增加了额外的措辞以便于阐明内容。

    对更详细描述目标的章节内容实施了标准化语言,并在每个章节的结尾列出了一套更易度量的战略目标。

    对机构群体有积极或消极影响吗?

    有积极影响,因为机构群体将在更新后的战略计划中看到他们的反馈意见得到采纳,这就是在实施多利益主体自下而上的决策模式。其次,对战略计划进行了优化,以纳入与机构群体反馈意见和期望相符的战略绩效度量标准。

    本计划还包含 36 个新绩效度量标准 , ICANN 现在将这些标准进一步用于运营计划流程 , 使战略计划流程与运营和预算计划流程相关联。 ICANN 还需要为这些新绩效度量标准制定跟踪和报告机制 , 以提高透明度并加强问责制。

    原本打算用今年的计划流 程"取代"以 前的计划,但在机构群体广泛参与并提供反馈意见后,对今年的计划流程进行了更多实质性调整。为了纳入该信息 , 对咨询流程做了相应调整 , 将时间表从计划在卡塔赫纳批准 ( 2010 年 12 月 ) 推迟到在旧金山召开的硅谷会议期间批准 ( 2011 年 3 月 ) 。

    由于预计未来的计划流程同样会导致密集参与,因此明年的战略计划周期将更早启动。很快就会发布该计划周期。

    年度计划周期的剩余内容包括:批准战略计划、将战略计划纳入运营计划框架(目前正在进行)以及最终制定下一财年的预算(计划将在六月批准)。已发布提议的运营计划框架,并预先考虑了该提议的战略计划的诸多特征。

    作为 ICANN 计划流程的一部分 , 通过的战略计划指导 2012 财年运营计划和预算的制定。从历史上看,战略计划很重要,因为它重点关注未来三年理事会、工作人员和机构群体的运营重点。

  3. 完成新 gTLD 申请人指南的流程

  4. 主席介绍了此项目,并指出理事会希望尽早结束此流程。

    Bruce Tonkin 介绍了时间表并进行了简短概述 , 他表示欢迎所有咨询委员会和社群根据整个星期的讨论提交最终书面意见。然后工作人员将纳入这些意见,制作出计分表的最终版本。还将提供《申请人指南》摘要来体现文本变更,以实现在计分卡上做出的各种承诺。即将开放的公众意见征询期旨在接收非常特定的意见,即:对指南所做的更改是否准确反映了计分卡上表明的意图。这不是常规的意见征询期 , 并且将限制为 30 天。

    理事会还为 GAC 提供机会以电话会议方式在 5 月 20 日当天或前后与理事会开会 , 以便就 4 月 15 日发布的文档与 GAC 展开最终对话或回答 GAC 可能提出的任何问题。

    与 GAC 讨论后 , 将于 5 月 30 日发布最终的指南 , 使机构群体和理事会有足够时间在 ICANN 新加坡会议召开之前审查该文档。然后理事会将于 2011 年 6 月 20 日在新加坡召开的特别会议上考虑最终指南。

    Bruce 随后提出此决议并将其加入到记录中。 Rita Rodin Johnston 支持该决议。

    Cherine Chalaby 指出在考虑此决议时兼顾当周的事件很重要。机构群体希望通过参与来阐明流程、切实可行的时间表,以及各方之间成熟而负责的关系。允许通过权利保护来负责任地启动此决议。

    Bertrand de La Chapelle 批准了 Cherine 的陈述。 Bertrand 指出 GAC 、理事会和机构群体之间在整周内进行了密集互动。他对反馈机构群体意见的重点工作表示感谢,而计分卡则针对这些主题提供了互动的结构。

    Bertrand 表示 , 随着时间表的就绪 , 各方需要共同努力来建立该计划 , 并在新加坡最终完成《申请人指南》工作 , 机构群体都希望实现该计划。批准《申请人指南》并不是流程的终点,而是进一步发展的新事物的起点。这不像发射炮弹 , 在发射之后就什么也不用做了。相反 , 这是建立流程来推动新 gTLD 稳步前进。

    Sébastien Bachollet 批准了 Bertrand 和 Cherine 的意见。 Sébastien 表示理事会知道在会议期间改变时间表会给机构群体带来一些困难。但关注这一主题并结束讨论是非常重要的。 Sébastien 对重新组织会议致歉 , 并表示他希望机构群体能对最终结果感到满意。

    Rita Rodin Johnston 对理事会成员同事的意见表示支持。 Rita 指出 , 本周进行的动态观察显示谈话将永远继续下去。曾经发生了许多争论,并建立了非常好的详细信息。

    Rita 指出 , 虽然需要进一步优化、协调和改进时间表 , 但我们认为机构群体和一直在安排推出该计划的相关各方有责任结束第一个流程并继续前进。

    Heather Dryden 表示 GAC 很高兴以这种精神与理事会和机构群体继续合作 , 以确保我们能找到一种方式真正达成机构群体共识。

    主席感谢 Heather 愿意以卡塔赫纳会议以来构建的伟大精神继续工作。主席回忆了在此会议期间已完成的工作 - 与 GAC 讨论了两天并三次征询公众意见。主席重申了 Sébastien 确认的理事会对机构群体的感谢 , 因为机构群体对更改会议时间表示宽容 , 才使这些会议得以召开。

    主席强调了时间表的特征 , 包括机构群体提出意见的进一步机会、指南文本的两次进一步迭代、在闭会期间与 GAC 交换意见的机会 , 以及要在本周早些时候完成的决议。主席表示于本周初在新加坡召开的特别会议允许为流程的结束举行庆祝活动。在星期一召开关于《申请人指南》的会议可让社群日继续进行而不受干扰。

    理事会随后采取了以下行动:

    理事会和政府咨询委员会于闭会期间在布鲁塞尔成功召开了一次会议 , 旨在确定提议的实施工作与 GAC 的 建议之间存在差异的领域 , 并在可能的情况下对这些问题达成一致意见。

    理事会和 GAC 已在旧金山会议期间进行了深入讨论 , 以继续通过真诚努力的工作对 GAC 在计分卡中确定的问题得出互相接受的解决方案。

    理事会已在旧金山会议期间审查并考虑了更广泛机构群体中的社群组织、利益主体组织和个人提出的意见。

    ICANN 章程第 XI 条第 2.1j 款规 定 " 在制定和 通过政策时 , 应适当考虑政府咨询委员会对公共政策事务的建议。如果 ICANN 理事会决定采取与政府咨询委员会建议不一致的行动 , 应通知委员会并说明决定不采纳该建议的理由。然后 , 政府执行委员会和 ICANN 理事会将尝试真诚、及时、高效地寻找可以相 互接受的解决方案。 "

    在努力实施章程强制规定的流程时 , ICANN (i) 根据在 GAC 卡塔赫纳公报中确定的每个 GAC 主题制定了初步简报文件 ; (ii) 指导了 ICANN 和 GAC 主题专家之间进行非正式通话 ; (iii) 在布鲁塞尔参加了与 GAC 之间近三天的会议 ; (iv) 审查了 GAC 计分卡并提供了理事会对计分卡的全面说明。

    理事会已适当考虑了这些意见。

    第 2011.03.18.14 号决议 : 理事会感谢 GAC 为准备和举行最近理事会与 GAC 之间交换意见所做的长时间紧张工作 , 并感谢机构群体的持续支持与合作。

    第 2011.03.18.15 号决议 : 理事会通过了完成《申请人指南》和启动新 gTLD 流程的工作时间表 , 具体请参阅 http://www.icann.org/en/minutes/draft-timeline-new-gtlds-18mar11-en.pdf [PDF, 117 KB]。

    第 2011.03.18.16 号决议 : 按照时间表中的规定 , ICANN 定于 2011 年 4 月 15 日发布对 GAC 计分卡的最终回应 , 以及《申请人指南》的更改摘要。

    第 2011.03.18.17 号决议 : 理事会希望及时完成时间表中规定的流程 , 以便在 2011 年 6 月 20 日星期一于新加坡召开 ICANN 会议期间 , 在 ICANN 理事会的特别会议上最终批准新 TLD 实施计划。 ( 注 : 理事会还打算在 2011 年 6 月 24 日星期五上午召开一次常规会议 , 以结束年中会议。)

    所有出席的理事会成员一致批准了第 2011.03.18.13 、 2011.03.18.14 、 2011.03.18.15 、 2011.03.18.16 和 2011.03.18.17 号决议。

    第 2011.03.18.14 - 2011.03.18.17 号决议的理由

    本决议是在 2 月和 3 月期间与政府咨询委员会进行了富有成效的咨询后形成的。这些咨询重点关注 GAC 指示性计分卡中确定的一系列 12 个问题 , 它们是 GAC 卡塔纳赫公报中列出的新 gTLD 待决问题。在计分卡的多个领域中达成了一致意见,并对存在分歧的剩余领域进行了阐述,使理事会能大致确定完成《申请人指南》的途径。在硅谷 / 旧金山会议期间的机构群体讨论中也考虑了这一系列 12 个问题。这些讨论包括正在讨论的提议对计划实施进行的修订是否与 GNSO 政策建议相悖。在构建时间表时 , 理事会谨慎提出符合 GAC 目标且不违背这些建议的修订。

    该决议提供了与 GAC 进行进一步协商以及发布新计划材料来征询意见的时间表 , 包括将同意的修订纳入《申请人指南》的时间表。

    咨询了哪些利益主体或其他相关各方 ?

    制定新 gTLD 计划包括在政策制定流程中和实施工作中征询多轮公众意见。这样可以收到机构群体内广泛的利益主体组织和个人提出的意见。

    对机构群体有积极或消极影响吗 ?

    预计该决议对机构群体有积极影响 , 因为它提供了一种方式来纳入在理事会与 GAC 协商过程中得出的解决方案 , 并在期望的前进道路中提供了透明度。

    为什么理事会现在要解决此问题?

    由于在旧金山会议之前和会议期间理事会和 GAC 彼此的参与 , 相关工作已取得重大进展。在某些领域中已达成一致意见,并对有分歧的领域进行了阐述。理事会指导工作人员接下来进一步执行计划工作,并让机构群体看到如期完成计划的实施是非常重要的。

    考虑了哪些提案 ?

    讨论的提案列在理事会对 GAC 计分卡的回应中 , 请参阅 http://www.icann.org/en/topics/new-gtlds/board-notes-gac-scorecard-04mar11-en.pdf 。

    机构群体担心或提出了哪些问题?

    在计划的整个讨论过程中提出了一些担心的问题。 已在对每个意见征询期内所收到意见的摘要和分析中彻底考虑和解决了这些问题。 由 GAC 提出并与其进行讨论的特定问题为:

    1. 异议程序,包括需要政府支付费用;
    2. 审查敏感字符串的程序;
    3. 根区域调整;
    4. 市场及经济影响;
    5. 注册管理机构与注册服务商分离;
    6. 保护权利所有者和消费者保护问题;
    7. 与政府之间的授权后争议;
    8. 地理名称的使用和保护;
    9. 申请人的法律资源;
    10. 为所有利益主体提供机会,包括来自发展中国家或地区的利益主体;
    11. 执法尽职调查根据布鲁塞尔公报中的说明修正《注册服务商委任协议》的建议;以及
    12. 需要提前警告申请人提议的字符串是否会引发争议或敏感问题(包括地理名称)。

    以上每个问题都与 GAC 开会进行了讨论 , 并记录在 ICANN 理事会与 GAC 之间交换和发布的文档中。 时间表是基于这些讨论的结果制定的。

    理事会审查了哪些重要材料?

    理事会在本次会议上审查和讨论的问题是由 GAC 计分卡提供的 ( 请参阅 http://www.icann.org/en/topics/new-gtlds/gac-scorecard-23feb11-en.pdf [PDF, 814 KB] ), 并由 GAC 提供了补充信息、利益主体组织提供了声明 ( 请参阅 http://www.icann.org/en/topics/new-gtlds/related-en.htm ), 而各场会议的完整记录则由 GAC 和机构群体的其他各方保留。

    存在与 DNS 相关的任何安全性、稳定性或灵活性问题吗 ?

    根区域调整是 GAC 计分卡中确定的一个问题。通过讨论 , 此问题成为 GAC 建议与提议的计划实施之间达成一致意见的领域。 ICANN 已承诺与根区域运营商合作来确定报告流程和度量标准 , 使机构群体可以轻松获得关于 DNS 的信息。此外 , 还应实施在发生损害根区域系统的情况时 , 能减慢或停止 TLD 授权的流程。 ICANN 还承诺审查新 gTLD 计划对根区域系统运营的影响 , 并推迟在第二轮中的授权 , 直到其确定第一轮中的授权没有损害根区域系统的安全性或稳定性为止。

  5. AOC 审查,包括 ATRT 建议

  6. 由于行政管理上的错误,主席要求在发布的与 ICM 注册管理机构有关的议程项目之前考虑此项目。

    Sébastien Bachollet 提出此决议并将其加入到记录中。 Ray Plzak 支持此决议。

    Rita Rodin Johnston 指出 , 在旧金山的整周中 , 机构群体表达了对理事会采纳 ATRT 建议的鼓励 , 并且理事会也对采纳这些建议感到兴奋而激动。 Rita 指出 , 尊重流程并鼓励机构群体参与进一步的对话很重要。

    Bertrand de La Chapelle 表示 ,ATRT 的创新是 ICANN 在《义务确认书》中承诺将问责制推广到全球机构群体的大部分工作内容 , 实施 ATRT 的建议是非常重要的。Bertrand 强调了在 ICANN 内部特别引入的政策制定方式以及在 ICANN 利益主体组织间的互动 , 并 就 如何管理政策制定和意见周期 向 机构群体征询意见。

    Cherine Chalaby 对其同事提出的问题做出了回应。 Cherine 认为需要将 ATRT 报告作为一个整体项目来审阅 , 而不是在建议中进行挑选。

    Bruce Tonkin 强调理事会已基本赞同那 27 条建议可以改进 ICANN 的工作。就预期而言,某些建议需要认真规划,并且它们处于下一财年的预算周期内,将对预算产生重大影响。 Bruce 指出 , 对于某些项目 ( 例如理事会成员的薪酬 ), 必须进行大量的实施工作。 Bruce 解释说 , 关于理事会如何通过动议决定理事会成员的薪酬 , 除了建议所产生的预算影响外 , 还有法律方面的要求。需要花费一些时间来执行确保正确考虑此项目所需的法律程序。此外,针对所有建议的预算工作也很重要,以确保将预算影响考虑在内并包含在计划中。

    CEO 和总裁感谢工作人员对建议所做的工作。在 2010 年 12 月 31 日发布 ATRT 建议并经过 45 天的公众意见征询期之后 , 工作人员会在四周内综合收到的意见和建议 , 并提供实施计划草案。这种迅速工作的作风是 ICANN 对此流程所做承诺的一种表现 , 因此 , 工作人员不重视这项工作的迹象并没有事实依据。 CEO 对工作人员迅速开展工作发表了意见 , 并指出工作人员所做的工作将发布在网站上征询公众意见。 CEO 感谢机构群体迄今为止提供的所有反馈。

    理事会随后采取了以下行动 :

    问责制和透明度审查小组 (ATRT) 报告提供了 27 条建议来改进 ICANN 的工作 , 《义务确认书》要求 ICANN 在 2011 年 6 月 30 日前对该报告采取行动。

    理事会鼓励就该报告征询公众意见和 ICANN 组织的意见。

    工作人员提供了 27 个提议的初步实施提案以及提议的预算和时间表 , 供理事会审查。

    理事会发现 , 所有 27 条建议都可能提升 ICANN 的透明度和问责制目标 , 并可能由 ICANN 在进行 谨慎 而透明的考虑后 , 通过必要的支持和资源加以实施。

    某些 ATRT 建议与工作人员根据 ATRT 指南已更改或正在更改的运营相关 , 某些建议将需要更多的时间、资源和协商才能实施。

    第 2011.03.18.18 号决议 : 理事会收到了初步实施计划 , 并指示工作人员尽快发布这些计划。

    第 2011.03.18.19 号决议 : 理事会要求 ICANN 工作人员 就 ATRT 建议的及时实施尽快向理事会提供最终提议的计划 ,以 供理事会考虑。

    第 2011.03.18.20 号决议 : 理事会要求针对所有 ATRT 建议的实施成本提出意见和建议 , 以便在 2011 年 4 月召开的关于对 2012 财年预算的估计预算影响的理事会会议上加以考虑。

    第 2011.03.18.21 号决议 : 理事会要求政府咨询委员会和提名委员会与理事会合作 , 以实施涉及各自组织的建议。

    第 2011.03.18.22 号决议 : 为了对《义务确认书中》的义务做出全面回应 , 理事会要求 ICANN 工作人员制定提议的度量标准 , 以量化和追踪《确认书》和 ATRT 报告中要求的活动 , 还要制定使 ICANN 能够将其问责制和透明度相关工作与国际实体最佳实践进行比较的基准。

    理事会的 15 位成员投票赞成第 2011.03.18.18 、 2011.03.18.19 、 2011.03.18.20 、 2011.03.18.21 和 2011.03.18.22 号决议。 Kuo-Wei Wu 对这些决议投弃权票。决议通过。

    主席指出所有理事会成员都有机会提供意见或书面声明来表明对投票的立场。

    第 2011.03.18.18 - 2011.03.18.22 号决议的理由

    按照《义务确认书》的要求 , 问责制和透明度审查小组 (ATRT) 在 2010 年 12 月 31 日向理事会提供了建议 , 并将其发布 以 征询公众意见。 ATRT 提供了一份建设性的报告 , 该报告以 ICANN 的承诺和改进为基础并对此进行了验证。理事会鼓励机构群体(包括支持组织、咨询委员会和提名委员会)发表意见,并考虑了这些意见,此外还审查了工作人员的意见和提议的实施计划。公众意见对 ATRT 报告表示认同 , 根据工作人员尽职调查的结果 , 建议 ICANN 推动 ATRT 的 27 条建议的实施工作。

    理事会认为这些建议 : 可能提升在《确认书》和 ICANN 章程中阐述的 ICANN 透明度和问责制目标 ; 可能由 ICANN 实施 ( 资源配置待定 ); 并且似乎不会对 DNS 的系统安全性、稳定性和灵活性产生负面影响。理事会已要求工作人员与受影响的组织合作并制定最终实施计划供理事会批准 , 理事会还表示 , ICANN 在实施 ATRT 要求的多个运营变更方面已取得了进步。

    最后,理事会要求工作人员制定度量标准和基准以供考虑。没有对明确可衡量的行动达成共识,可能会妨碍将来改善透明度和问责制的工作和评估。

  7. 批准 ICM 注册管理机构对 .XXX 的申请

  8. 主席返回来考虑此议程项目并提出了决议。然后,主席将重新产生的决议加入到记录中。 Rajasekhar Ramaraj 支持此决议。

    Bruce Tonkin 表示 , 他受雇于一家注册服务商 , 如果注册管理机构协议得到批准 , 他的某些客户可能会选择以 .XXX 扩展名注册。虽然 Bruce 指出这可能不是实质性的财务利益 , 但从保守的观点出发 , 他将对此动议投弃权票。

    Ram Mohan 提醒理事会他长期声称此问题存在利益冲突 , 并表示他本人已退出关于此问题的所有讨论 , 包括不参加理事会对此主题的商讨。

    Sébastien Bachollet 宣布他将不参与讨论 , 因为 ICM 已邀请他在 IFFOR 理事会这一赞助组织中任职 , 并且他已接受了邀请 , 因为他相信使最终用户将来在该理事会任职的价值。尽管 IFFOR 理事会尚未组建 , Sébastien 仍将对此动议投弃权票。

    然后,主席邀请理事会成员对其预期的投票立场做出投票声明。

    如需获得理事的个人投票声明的完整记录 , 请单击此处 [PDF, 301 KB]。

    理事会随后采取了以下行动 :

    2010 年 6 月 25 日 , ICANN 理事会在收到可用于 ICANN 考虑 2010 年 2 月 19 日独立审查专家组声明的可选流程的大量公众意见后 , 理事会接受了该专家组的 ( 部分 ) 审查结果。接着 , 理事会指示工作 人员 " 快速 执行尽职调查以确保 : (1) ICM 申请仍然有效 ; 并且 (2) ICM 的资质没有 改变 " 。

    ICANN 工作人员执行了所需的尽职调查 , 调查表明 ICM 申请仍然有效 , 并且 ICM 的资质没有出现任何负面的变化。

    ICM 向 ICANN 提交了新提议的注册管理机构协议 , 其中包含了一些额外的规定、要求和保障措施 , 用于解决 GAC 和其他机构群体成员提出的关于以前提议的协议问题。

    已发布提议的注册管理机构协议和尽职调查材料征询公众意见。收到了 700 多条意见 , 但很少有意见涉及注册管理机构协议的条款。根据这些意见,建议不更改注册管理机构协议。

    2010 年 12 月 10 日 , 理事会同意了一项评估 , 即签订提议的注册管理机构协议只会与 GAC 建议的三个项目发生冲突 , 理事会还指示工作人员将此信息转达给 GAC 。

    2010 年 12 月 10 日 , 理事会进一步决定 , 在征询 GAC 的意见和建议后 , 打算与 ICM 注册管理机构就 .xxx sTLD 签订注册管理机构协议 , 从而采用 ICANN 章程第 XI 条第 2 款第 1(j) 段规定的咨询办法。请参阅 < http://www.icann.org/zh/minutes/resolutions-10dec10-zh.htm#4 > 。

    为了便于向 GAC 进行章程咨询 , 理事会在 2011 年 1 月 25 日指示工作人员将一封信函从理事会转发给 GAC ,其中 明确阐述了理事会关于 ICM 提议的注册管理机构协议如何与 GAC 建议项目相符的立场 , 并阐述了有待咨询的 GAC 建议项目。该信涵的转发时间为 2011 年 2 月 11 日 , 具体内容请参阅 < http://www.icann.org/en/correspondence/jeffrey-to-to-dryden-10feb11-en.pdf > [PDF, 236 KB] 。

    2011 年 3 月 16 日 , GAC 转发了理事会的一封信涵 ,其中 阐述了 GAC 对 ICM 问题的建议。

    理事会在决策过程中已认真考虑了机构群体和 GAC 的意见 , 以促进 ICANN 完成使命。

    2011 年 3 月 17 日 , 理事会和 GAC 针对签订注册管理机构协议可能导致与 GAC 建议不一致的那些项目完成了正式的章程咨询。

    第 2011.03.18.23 号决议 : 理事会授权 CEO 或总顾问执行提议的 .XXX sTLD 注册管理机构协议 , 并于 2010 年 8 月按基本相同的形式进行发布 , 以征询公众意见。

    第 2011.03.18.24 号决议 : 理事会通过并在此处完全纳入其批准与 ICM 签订关于 .XXX sTLD 的注册管理机构协议的理由 ,http://www.icann.org/zh/minutes/draft-icm-rationale-18mar11-zh.pdf [PDF, 198 KB] , 以 支持签订提议的注册管理机构协议。

    第 2011.03.18.25 号决议 : 理事会和 GAC 已根据 ICANN 章程第 XI 条第 2.j 款完成了真诚的协商。由于理事会和 GAC 无法达成双方都接受的解决方案 , 根据 ICANN 章程第 XI 条第 2.k 款的规定 , 理事会纳入并通过了在 " 理由 " 中阐述 的未采纳 GAC 建议的原因。理事会的声明不会影响 GAC 成员关于其职责范围内的公共政策问题的权利或义务。

    Bertrand de la Chapelle 、Steve Crocker 、Peter Dengate Thrush 、Rita Rodin Johnston 、Erika Mann 、Ray Plzak 、Gonzalo Navarro 、Rajasekhar Ramaraj 和 Mike Silber 投票赞成第 2011.03.18.23 、2011.03.18.24 和 2011.03.18.25 号决议。Katim Touray 、Kuo-Wei Wu 和 George Sadowksy 投票反对这些决议。Sébastien Bachollet 、Rod Beckstrom 、Cherine Chalaby 和 Bruce Tonkin 对这些决议投弃权票。 决议通过。

    Sébastien Bachollet 表示如果他能投票他会支持此动议的 , 还表示章程要求他在出席会议时弃权。

    主席确认,章程会基于出席的理事会成员人数对投票结果产生影响。

    第 2011.03.18.23 - 2011.03.18.25 号决议的理由

    在以下位置提供了理由: http://www.icann.org/zh/minutes/icm-rationale-18mar11-zh.pdf [PDF, 198 KB]

  9. 批准与理事会指示的活动相关的费用

  10. Rajasekhar Ramaraj 提出此决议并将其加入到记录中。 Cherine Chalaby 支持此决议。

    理事会采取了以下行动:

    2010 年 6 月 29 日 , ICANN 理事会通过了 2011 财年运营计划和预算。

    在 2011 财年内 , 理事会已开展了多项非预算内的活动。

    这些项目的预算已于 2011 年 3 月 13 日提交给理事会财务委员会 (BFC) 。

    理事会财务委员会建议理事会确认针对这些活动提议的预算 , 并指示 CEO 不得超过已批准的 2011 财年全面预算总额 , 如果可行 , 则从 150 万美元的应急开支项目中筹措这些项目的资金。

    第 2011.03.18.26 号决议 : 理事会确认已指示 CEO 开展活动 , 并且理事会财务委员会已针对这些活动的额外预算金额提出了建议。

    第 2011.03.18.27 号决议 : 理事会批准 2011 财年内针对以下额外活动提议的预算 , 其金额不超过 1,640,000.00 美元 : (i) AOC 审查 ; (ii) 第三次理事会静思会 ; (iii) GAC 会议 ; (iv) IDN 变体专家组 ; 以及 (v) ATRT 建议。理事会进一步指示 CEO 在实施这些活动时使用 150 万美元的应 急开支项目 , 如果可行 , 需控制在已批准的 2011 财年预算总额之内。

    所有出席的理事会成员均批准了第 2011.03.18.26 和 2011.03.18.27 号决议。

    第 2011.03.18.26 - 2011.03.18.27 号决议的理由

    理事会之前已批准了此决议中所 述的重要活动。理事会批准这些活动时,没有提供额外项目的预算。因此 , BFC 现在批准这些额外活动的预算 , 并且理事会已根据这些活动的预算确认批准这些活动。

    批准这些额外增加的项目应产生积极的公众影响 , 因为它提高了 ICANN 在本财年中为实施此类重要活动所花费的金额的透明度。从 CEO 不得超过 2011 财年原始预算的预算和指示 ( 如果可行的话 ) 来看 , 显然会对 ICANN 产生财务影响。似乎不会对 ICANN 机构群体产生任何财务影响。批准这些预算项目不会对 DNS 的系统安全性、稳定性和灵活性产生任何影响。

  11. TLG 审查 - 基于独立审查方的最终报告的行动

  12. Ray Plzak 提出此决议并将其加入到记录中。 Steve Crocker 支持此决议。

    Steve 表示来自 TLG 的联络员已在 ICANN 的运营历史中起到非常特别的作用。理事会重视技术建议 , 并且 Steve 表示 , 他认为理事会在理事会审议期间以及整个 ICANN 运营过程中继续提供高质量的建议是 很有必要 的。但 TLG 与理事会之间的联络员结构存在问题。 TLG 联络员由来自所有三个组织 ( ITU 、 ETSI 和 W3C ) 的一些强势代表担任。理事会行动从个人或专业角度来说都与已担任联络员的那些人无关。但每年轮换已成为业务流程问题导致的问题来源。

    Steve 敦促理事会寻找合适的方式来协调技术互动需求 , 并以有效的方式与其他重要组织积极合作。 Steve 对一直通过此流程与 ICANN 合作的同事 ( 包括 Reinhard Scholl ) 表示尊重和钦佩。

    作为来自 ITU-T ( ITU 的标准化部门 ) 的 TLG 代表 , Reinhard Scholl 做了发言。 Reinhard 引用了 ICANN 章程的内容 : " ICANN 的工作质量取决于能否获得与 ICANN 活动所基于的技术标准相关的完整而权威的信息。因此 , ICANN 与制定这些标准的组织间的关系尤为重要。 " Reinhard 指出 TLG 的所有成员都对报告提供了意见 , 并强调了向 ICANN 提供技术意见的重要性 , 还重申 ITU-T 与 ICANN 在标准问题方面开展协作是再高兴不过的事情。 Reinhard 表示 , 尽管提供技术意见的最佳机制仍待决定 , 目前的方式并非最佳形式 , 但提供这种方式可使将要成立的工作组参与进来 , 以解决此问题。

    主席对 Steve 的意见做出了回应 , 并指出与 ITU 建立联系的价值。理事会希望加强与所有技术机构群体之间的关系 , 并且应审查此处三个实体的历史局限性 , 以确定 ICANN 应与之建立这种关系的所有适当实体。来自这些组织职能部门的联络员很重要,并且有建议表明,要使联络员产生积极影响,一年以上的任期可能较为妥当。主席指出 , 有多方面的因素阻碍 ICANN 建立最可能的关系并将此信息输入系统。

    理事会随后采取了以下行动:

    负责技术联络组 (TLG) 审查的独立审查方已递交了最终报告 , 其中包括提高这种结构有效性的结论和建议 , 即主要通过废弃目前的结构并可能将其替换为双边或其他的结构安排。

    已发布该报告的草案和最终版本征询公众意见 , 收到的某些意见提出了关于 ICANN 和互联网技术机构群体其他成员之间未来关系的问题。

    理事会同意机构改进委员会 (SIC) 感谢独立审查方和其他相关各方的提案 , 它们评论并推进了对其承诺和贡献的审查活动 ; 并且

    理事会同意 SIC 成立理事会工作组的提案 , 以便在决定解散任何 TLG 之前考虑采取措施来加强 ICANN 与互联网技术机构群体其他成员之间的协调与合作。

    第 2011.03.18.28 号决议 : 理事会接受 JAS Communications LLC 提供的关于 TLG 审查的最终报告 , 并感谢独立审查方、工作人员和 SIC 成员在这次审查中所做的工作。

    第 2011.03.18.29 号决议 : 理事会成立理事会技术关系工作组以考虑采取措施来加强 ICANN 与互联网技术机构群体其他成员之间的协调与合作 , 其目的之一是在 2011 年年会前解散 TLG ; 理事会还要求工作组邀请 ICANN 机构群体就 ICANN 与互联网技术机构群体其他成员之间的协调与合作问题进行充分的咨询磋商。

    第 2011.03.18.30 号决议 : 理事会要求 BGC 提名五位该工作组的成员 , 其中一位担任主席 , 以便在 2011 年 4 月 21 日的理事会会议上加以考虑。

    第 2011.03.18.31 号决议 : 理事会要求 SIC 根据 TLG 审查报告、对该审查提出的意见以及任何其他可用的信息制定该工作组的章程 , 以便在 2011 年 4 月 21 日的理事会会议上加以考虑。

    所有出席的理事会成员均批准了第 2011.03.18.28 、 2011.03.18.29 、 2011.03.18.30 和 2011.03.18.31 号决议。

    第 2011.03.18.28 - 2011.03.18.31 号决议的理由

    提议的行动决定了审查流程中的重要步骤 , 并为仔细考虑独立审查方提议的措施扫除了障碍 , 同时还确保以机构群体认同的顺序进行任何结构调整。要决定的行动不会带来任何预算影响,也没有任何潜在的负面影响。重要的是现在就要采取这些行动,为提交给理事会考虑和决定的未来结构调整行动及时做好准备。

  13. IDN ccTLD 快速通道审查

  14. Mike Silber 提出此决议并将其加入到记录中。主席支持此决议。

    理事会采取了以下行动:

    ICANN 理事会于 2009 年 10 月 30 日在韩国首尔召开的年会上批准了 IDN ccTLD 快速通道流程的最终实施计划 , 并于 2009 年 11 月 16 日启动了该计划。

    最终实施计划要求对流程进行年度审查 , ICANN 理事会指示工作人员 " 定期 监视 IDN ccTLD 快速通道流程的运营 , 确保其顺利运营 , 并根据理事会的审查 , 在有新技术和政策可用时更新该流程 , 目的是有效满足快速通道流程请求方的需求 , 并最好地满足全球互联网机构群体的 需求。"

    ICANN 已完成对 IDN ccTLD 快速通道流程的首次审查 , 包括两个部分 : 于 2010 年 12 月 6 日 在卡塔赫纳召开的 ICANN 会议期间举办的公开会议 , 以及于 2010 年 10 月 22 日至 2010 年 12 月 17 日 ( 后来应机构群体的要求延长到 2011 年 1 月 31 日 ) 期间运行的在线公众意见论坛。

    ICANN 于 2011 年 2 月 21 日发布了对收到的意见以及相应的 ICANN 建议和常规反馈意见的审查情况。

    理事会指出 , 快速通道流程在方法和资格要求方面受到限制 , 但机构群体正在努力解决建立更广泛的持续流程所必需的政策问题 , 同时还根据与已发布征询公众意见的 IDN 变体 TLD 的授权相关的问题研究提案草案 , 暂停了与待决问题相关的管理变体 TLD , 以便进一步研究。

    第 2011.03.18.32 号决议 : ICANN 理事会批准 了在 " ICANN 对收到的 IDN ccTLD 快速通道流程审查公众意见的 建议 " 中所 述的建议 , 并指示 CEO 执行已确定的工作。

    第 2011.03.18.33 号决议 : 理事会感谢机构群体参与快速通道流程的首次年度审查 , 并确认对快速通道流程的首次审查已完成。

    所有出席的理事会成员均批准了第 2011.03.18.32 和 2011.03.18.33 号决议。

    第 2011.03.18.32 和 2011.03.18.33 号决议的理由

    为什么理事会现在要解决此问题?

    经理事会批准 , IDN ccTLD 快速通道流程要求工作人员每年对该流程进行审查。 IDN ccTLD 快速通道计划于 2009 年 11 月启动 , 并于 2010 年 10 月开始对其进行首次审查。

    考虑了哪些提案?

    审查中收到了机构群体的许多提案,包括要求更改快速通道流程局限性的提案。将重点控制在可以做出哪些必要的更改来改善快速通道,但不改变该流程的局限性,因此没有考虑任何出格的提案。相反,关于阐述与请求方沟通以及提供更好的流程培训的提案是考虑的主要提案。

    咨询了哪些利益主体或其他相关各方?

    公众意见征询期从 2010 年 10 月 22 日开始到 2011 年 1 月 31 日结束 , 并在 ICANN 卡塔赫纳会议期间召开了公开咨询会议 ; 在卡塔赫纳的与会者以现场方式互动参与 , 而全世界的与会者也以远程方式互动参与。两个论坛可让来自 DNS 技术机构群体和 ccTLD 机构群体的成员以及互联网个人用户实现广泛的机构群体参与。

    机构群体担心或提出了哪些问题?

    如附录中的详细说明 , 普遍存在对 IDN ccTLD 快速通道流程局限性的关注。具体问题包括在请求待决时该流程缺少透明度、申诉流程和 IDN 表。其他运营问题包括混淆字符串评估和 IANA 授权流程的文档要求等运营问题。目前正在继续努力解决运营方面的问题。

    理事会审查了哪些重要材料 ?

    IDN ccTLD 快速通道最终实施计划 , 从 DNS 技术机构群体、 ccTLD 机构群体和互联网个人用户方面收到的公众意见 , 以及 ICANN 关于审查 IDN ccTLD 快速通道流程收到的公众意见的建议 ( http://www.icann.org/en/public-comment/fast-track-review-summary-comments-18feb11-en.pdf [PDF, 268 KB] ) 。

    理事会认为哪些因素很重要?

    尽管 IDN ccTLD 快速通道流程有范围局限性 , 但仍运营良好。 IDN ccTLD 快速通道计划自启动以来收到了来自 34 个不同国家 / 地区的请求 , 25 个国家 / 地区已完成了该流程的字符串评估阶段 , 17 个国家 / 地区 ( 由 27 个 IDN ccTLD 表示 ) 已在 DNS 根区域中获得授权。正在继续采取行动解决审查中出现的运营问题,以改善与请求方的沟通。培训和沟通工作的不断改善,以及工作人员建议的确定的咨询磋商工作,对于确定不应对快速通道流程做出任何重大更改都很重要。此外 , ccNSO 内关于更广泛地引入 IDN ccTLD 的后续政策工作为要提出和解决的问题提供了另一个舞台。

    对机构群体有积极或消极影响吗?

    收到的许多意见都来自保加利亚互联网机构群体,这些意见对拒绝申请的字符串表示失望,报告称如果在该流程中没有建立申诉机制,可能会对该机构群体产生负面影响。但保持快速通道的范围局限性并允许不受干扰地继续开展后续 IDN 政策工作 , 将在保持 ICANN 对其流程的问责制方面对机构群体产生积极影响。

    对 ICANN ( 战略规划、运营计划、预算 ) 、机构群体和 / 或公众会产生财政影响 / 后果吗 ?

    在进行外展时会有额外的成本,但金额很小。浏览器和应用程序开发人员机构群体的更多参与可能需要机构群体和支持组织提供更广泛的支持。将要求额外的工作人员和 / 或顾问资源提供专业知识 , 以支持关于 IDN 表或变体的工作。如果已考虑对目前的 IDN ccTLD 快速通道流程所做的重大更改 , 可能需要为额外的资源提供资金。

    存在与 DNS 相关的任何安全性、稳定性或灵活性问题吗 ?

    谨慎管理 IDN ccTLD 快速通道流程旨在确保字符串不会引起 DNS 安全性和稳定性问题或带来互联网机构群体混淆问题。迄今已有 25 个国家和地区清理了快速通道流程 , 他们对在 DNS 顶级域名中安全引入 IDN 的最终实施计划中规定的标准表示满意。

  15. 批准 VeriSign 提出的为 .NAME 发布全数字型字符串的 RSEP 申请

  16. Cherine Chalaby 提出此决议并将其加入到记录中。 Ray Plzak 支持此决议。

    George Sadowsky 表示 , 按照他的理解 , 关于此修正案的争议在于必须可以使用名称、数字和连字符来表示名称。对于 .NAME 这个受限制的 TLD , 他认为关于必须能选择使用此类奇怪的字符来表示名称的争论是 " 没有意义的 " 。

    Bertrand de la Chapelle 指出 , 他将对此决议投弃权票 , 因为在这种情况下需要改进关于二级注册政策局限性内容的重新定义的流程。应改进 ICANN 内部的 RSEP 流程以提供更多详细信息。虽然 Bertrand 不反对此决定 , 但他还是希望强调此问题。

    理事会随后采取了以下行动:

    VeriSign 根据 ICANN 注册管理机构服务评估政策提交了修正 .NAME 注册管理机构协议的请求 , 以允许在 .NAME 中分配全数字型域名以及数字和连字符组成的域名。

    .NAME 是目前唯一不允许分配全数字型域名以及纯数字和连字符组成的域名的 gTLD 。

    ICANN 根据注册管理机构服务评估政策将提议的 .NAME 注册管理机构协议修正案评估为新的注册管理机构服务 , 并未发现任何安全性、 稳定性或竞争问题 , 因此发布了该修正案征询公众意见并供理事会考虑 ( 请参阅 < http://www.icann.org/en/announcements/announcement-3-16sep10-en.htm > ) 。

    在公众意见征询期内提出的潜在问题已在 VeriSign 对 ICANN 的回应中得到妥善解决 , 该回应还说明了解决已知问题的现有机制。

    批准此提案将增加注册人在 .NAME 中注册名称时可用的选项。

    第 2011.03.18.34 号决议 : 批准旨在允许在 .NAME 中分配全数字型域名以及数字和连字符组成的域名的修正案 , 并授权总裁和总顾问适当采取此类行动来实施修正案。

    理事会的 13 位成员批准了第 2011.03.18.34 号决议。理事会的一位成员反对此决议。 Sébastien Bachollet 和 Bertrand de La Chapelle 对此决议投弃权票。决议通过。

    第 2011.03.18.34 号决议的理由

    • 为什么理事会现在要解决此问题?

    2010 年 8 月 25 日 , VeriSign 根据 ICANN 注册管理机构服务评估政策 (RSEP) 提交了修正 .NAME 注册管理机构协议的请求 , 以允许在 .NAME 中分配全数字型域名以及数字和连字符组成的域名。 ICANN 建议 VeriSign 有必要修正附录 6 " 保留名称的安排 " 和附录 11 " 注册限制 " , 以便实施新服务。 ICANN 认为该修正案是对注册管理机构协议的重大更改 , 因此 , 理事会必须加以考虑。

    • 考虑了哪些提案 ?

    理事会考虑了是否批准提议的修正 , 以允许在 .NAME 中分配全数字型域名以及数字和连字符组成的域名。

    • 咨询了哪些利益主体或其他相关各方 ?

    提议的修正案在 2010 年 9 月 16 日至 2010 年 10 月 16 日期间征询公众意见 ; 收到了四条意见 , 其中一条与提案无关 , 一条未陈述提案的优点 , 还有一条提出了两个潜在的问题 , 最后一条表示支持。 ICANN 要求 VeriSign 解决公众意见论坛中提出的问题 , 为此 VeriSign 向 ICANN 提交了一封回应信函。

    • 机构群体担心或提出了哪些问题?

    有人在公众意见论坛中提出了以下问题 : 1) 提案是否可能构成对 TLD 的根本性改变 ; 2) 提议扩 展 " 人名 " 定 义是否会对商标所有者要求的防御性注册产生影响。

    • 理事会审查了哪些重要材料?

    理事会在考虑提议的修正案时审查了下列材料 : VeriSign 提交的关于新注册管理机构服务的申请 <http://www.icann.org/en/registries/rsep/verisign-name-request-25aug10-en.pdf> [PDF, 343 KB] ; 提议的理事会决议修正案主题 <http://www.icann.org/en/tlds/agreements/name/proposed-name-amendment-15sep10-en.pdf> [PDF, 57 KB] ; 与修正案相关的公众意见 <http://forum.icann.org/lists/name-numbers-and-hyphens-domains/> ; VeriSign 提交的解决公众意见中所提问题的信函 <http://www.icann.org/en/registries/rsep/steele-to-pritz-07jan11-en.pdf> [PDF, 83 KB] ; 以及 VeriSign 提交的解决理事会所提问题的信函 <http://www.icann.org/en/registries/rsep/waldron-to-arias-28feb11-en.pdf> [PDF, 224 KB] 。

    • 理事会认为哪些因素很重要 ?

    1. ICANN 根据 RSEP 对提议的服务进行了阈值安全性、稳定性和竞争审查 , 未发现任何重大问题。全数字型名称已在 14 个 gTLD 和多个 ccTLD 中使用多年 , 没有对互联网的安全性或稳定性造成不良影响。单纯从技术角度而言 , 哪些 TLD 允许使用全数字型名称并无差别 , 因此该提案不会产生任何新问题。 ICANN 建议 VeriSign 有必要修正附录 6 " 保留名称的安排 " 和附 录 11 " 注册限制 " , 以便实施新服务。

    2. 提议的修正案在 2010 年 9 月 16 日至 2010 年 10 月 16 日期间征询公众意见 ; 收到了四条意见 , 其中一条与提案无关 , 一条未陈述提案的优点 , 还有一条提出了两个潜在的问题 , 最后一条表示支持。在意见征询期内没有对是否应批准修正案形成清晰一致的观点;每个提意见的人建议的途径各不相同,并指出了上文描述的某些问题。

    3. Steven Metalitz 的意见表明该提案可能构成对 TLD 的根本性改变。 ICANN 在收到请求时向 VeriSign 提出了这一问题。 Metalitz 还指出 , 提议 扩展 " 人名 " 定义 可能对商标所有者要求的防御性注册产生影响。

    4. 为了解决 Metalitz 先生提出的问题 , VeriSign 在 2011 年 1 月 7 日提交给 ICANN 的信函中提供了额外的信息 , 声称 :" 提议进行更改以允许使用全数字型域名以及数字和连字符组成的域名不是对 .name TLD 的根本性改变 , 因为 .name TLD 将继续用于个人的私人使用。",并进一步补充道:"此外, .name 上下文中的数字此时是相关的,因为全世界的人现在就是这样使用网络和互联网的。在世界许多地方,特别是在发展中国家或地区,手机已成为占主导地位的通信方式和网络接口。电话号码也是人们的联系方式。并且,在手机界面上输入数字往往比输入字母更简单。"

    5. VeriSign 还 表示 " 根据合规要求争 议解决政策 , 可以解决与注册纯数字型以及数字和连字符组成的 .name 域名相关的问 题 " 。 最后 , VeriSign 还提到了它向 IP 和品牌保护机构群体提供的两项服务 , 有助于减轻已知的问题。在商标保护方面还要注意 .NAME 是面向个人用作私人用途的 , 并非用作商业用途。

    6. 为了解决理事会成员提出的问题 , VeriSign 在 2011 年 2 月 28 日提交给 ICANN 的信函中提供了额外的信息 , 声称 : " 最 初是设想用 .name 顶级域名 (TLD) 表示个人在互联网上的私人身份。但更重要的是 , .name TLD 旨在使域可供私 人使用 , " 并 进一步补充 道 : " 自从引 入 .NAME 以来 , 人们在网络上标识自己的方式已从仅仅是人名和 / 或昵称发展为还包含其绰号或头像句柄、博客句柄 , 甚至能使用在不同社交媒体渠道使用的句柄在网络上表示自己。在世界上的发展中地区,手机快速增长,而高速宽带有线基础设施和计算机普及率 却发展滞后,手机号码的使用变得更加重要,并且普遍用于访问互联网。在世界上的这些地区,人们的个人身份已发展到包含手机号码。 "

    7. VeriSign 在 2011 年 2 月 28 日的信函中进一步指出 : " 取 消纯数字限制将为 .name 提供与所有其他 gTLD 平等的机会 , 因为 ICANN 已于 2011 年 1 月批准了 TelNic 的类似 RSEP 。 " 通 过批准该提案 , .NAME 将在与市场中其他 gTLD 的竞争中处于更有利的地位 , 这也会相应地为注册人提供更多选择。

    • 对机构群体有积极或消极影响吗 ?

    通过批准提议的修正案 , 允许 .NAME 与其他 gTLD 提供类似的服务 , 将更加促进 gTLD 市场的竞争 , 而更重要的是 , 注册人将有更多的注册选择。

    • 对 ICANN ( 战略规划、运营计划、预算 ) 、机构群体和 / 或公众会产生财政影响 / 后果吗 ?

    批准此修正案对战略计划、运营计划、预算、机构群体或公众没有可预见的财政影 响 / 后果 。

    • 存在与 DNS 相关的任何安全性、稳定性或灵活性问题吗 ?

    根据注册管理机构服务评估政策对提议的与修正案相关的服务进行了初步的安全性与稳定性审查。 ICANN 没有发现任何安全性、 稳定性或竞争问题 : <http://www.icann.org/en/registries/rsep/arias-to-kane-09sep10-en.pdf> [PDF, 78 KB] 。

  17. 任命临时调查专员

  18. Steve Crocker 提出此决议并将其加入到记录中。 Rajasekhar Ramaraj 支持此动议。

    理事会随后采取了以下行动:

    ICANN 前调查专员 Frank Fowlie 于 2011 年 1 月 31 日离开了 ICANN , 请参阅 < http://www.icann.org/en/announcements/announcement-28oct10-en.htm > , 并且已开始寻找继任的调查专员来履行 ICANN 章程第 V 条所述的职责。

    Herb Waye 已经担任 ICANN 助理调查专员。

    理事会薪酬委员会建议在寻找候选人来继任调查专员职务时任命 Herb Waye 为临时调查专员。

    第 2011.03.18.35 号决议 : 根据章程第 V 条第 1.2 款任命 Herb Waye 为 ICANN 临时调查专员 , 任期从 2011 年 2 月 1 日开始 , 至理事会任命新调查专员之日结束。

    所有出席的理事会成员均批准了第 2011.03.18.35 号决议。

    第 2011.03.18.35 号决议的理由

    因为调查专员一职是 ICANN 问责制的重要组成部分 , 如果该职位空缺 , 没有调查专员可用 , 将会带来负面的公众影响。因为 Herb Waye 已在调查专员办公室工作 , 在继续寻找继任者的同时任命其为临时调查专员将对公众产生最小的影响。

    在做出此临时任命时 , 需要向临时调查专员提供薪酬和福利 , 因此会对 ICANN 带来财政影响。但影响很小 , 因为在 ICANN 运营预算中已包含这些项目。

  19. 聘请独立审计机构

  20. Rita Rodin Johnston 提出此决议并将其加入到记录中。 Ray Plzak 支持此决议。

    理事会随后采取了以下行动 :

    ICANN 章程第 XVI 条 <http://www.icann.org/en/general/bylaws.htm > 要求在财年结束后 , 必须由注册执业会计师审计 ICANN 的账册。章程还指出应由理事会负责任命财政审计机构。

    理事会审计委员会已讨论了 2011 年 6 月 30 日财年结束时要聘请的独立审计机构 , 并建议理事会聘请 Moss Adams LLP 。

    理事会审计委员会已建议理事会指示工作人员与 Moss Adams 签订专业服务协议 , 该协议需经审计委员会主席审查。

    第 2011.03.18.36 号决议 : 理事会授权首席执行官聘请 Moss Adams LLP 作为 2011 年 6 月 30 日财年结束时的财务报表审计机构。

    所有出席的理事会成员均批准了第 2011.03.18.36 号决议。

  21. 与 ALAC 相关的章程修正案:发布出来征询公众意见

  22. Bertrand de La Chapelle 提出此决议并将其加入到记录中。 Sébastien Bachollet 支持此决议。

    理事会随后采取了以下行动 :

    2009 年 6 月 9 日发布了 ALAC 审查工作组关于 ALAC 改进的最终报告 [PDF, 660 KB] ( 最终报告 ; 2009 年 6 月 9 日 ), 其中包括建议修正 ICANN 章程 , 以反映 ICANN 内部的网络普通用户咨询委员会 (ALAC) 的持续作用。

    2009 年 6 月 26 日 , 理事会形成决议 , 按照机构改进委员会 (SIC) 的建议 , 可以实施 最终报告 [PDF, 660 KB] 中提到的所有建议 ( 除了向网络普通用户分配两名具投票权的理事外 ) 。

    2010 年 8 月 5 日 , 理事会批准ALAC/网络普通用户改进实施项目计划 [PDF, 399 KB] ( 2010 年 6 月 7 日 ), 并根据 最终报告 [PDF, 660 KB] 确定了关于 ALAC 预计需要修订的 ICANN 章程的具体段落。

    ICANN 工作人员与 ALAC 合作 , 确定并推荐了关于 ALAC 需要修订的 ICANN 章程段落的具体修改意见 , 以反映 最终报告 [PDF, 660 KB] 中描述的 ALAC 的持续作用。

    SIC 已考虑了提议的章程修正案 , 并建议理事会指示 ICANN CEO 发布提议的章程修正案征询公众意见。

    第 2011.03.18.37 号决议 : 理事会指示 ICANN CEO 发布章程修正案草案征询公众意见 , 这是反映 最终报告 [PDF, 660 KB] 中描述的 ALAC 的持续作用所必须进行的修正。

    所有出席的理事会成员均批准了第 2011.03.18.37 号决议。

    第 2011.03.18.37 号决议的理由

    这些 ICANN 章程修正将阐述网络普通用户咨询委员 (ALAC) 的持续作用。它们是由 ALAC 审查工作组关于 ALAC 改进的最终报告 [PDF, 660 KB] 建议的 ( 2009 年 6 月 9 日 ), 并于 2009 年 6 月 26 日由理事会批准。 在 ALAC/网络普通用户改进实施项目计划 [PDF, 399 KB] ( 2010 年 6 月 7 日)中确定了受影响的章程段落,并于 2010 年 8 月 5 日由理事会批准。 项目计划 [PDF, 399 KB] 定于 2011 年 3 月底完成,阐述 ALAC 作用的时机已成熟。

    工作人员就提议的修正案与 ALAC 进行了磋商。发布提议的修正案征询公众意见不会带来财政影响 , 也不会影响域名系统 (DNS) 的安全性、稳定性或灵活性。

  23. 非商业性利益主体组织章程:发布出来征询公众意见

  24. Gonzalo Navarro 提出此决议并将其加入到记录中。 Ray Plzak 支持此决议。

    理事会随后采取了以下行动:

    2009 年 7 月 30 日 , 理事会批准了 GNSO 的非商业性利益主体组织 (NCSG) 的过渡章程。

    NCSG 过渡章程第 8.1 节规定 , 应在 2011 年 ICANN 年度全体会议期间的理事会会议召开之前最终确立 NCSG 章程。

    NCSG 成员已制定了 NCSG 永久章程 , 并就提议的永久章程与理事会机构改进委员会和 ICANN 工作人员进行了磋商 , SIC 建议应在进行最终编辑后发布提议的章程来征询公众意见。

    第 2011.03.18.38 号决议 : 理事会指示 CEO 发布提议的 NCSG 章程 , 以开放为期 30 天的公众意见论坛。论坛关闭后,应将对收到的公众意见的摘要和分析提交给理事会,供理事会进一步审查并采取行动。

    所有出席的理事会成员均批准了第 2011.03.18.38 号决议。

    第 2011.03.18.38 号决议的理由

    发布此提议的章程征询公众意见将有助于完成理事会 2009 年要求制定 NCSG 永久章程的指令。启动此公众意见征询流程将使机构群体能够审查和评论 GNSO 中的基础组织结构。启动公众意见征询流程不会带来预算影响,此工作的工作人员管理时间将在正常的运营参数内。发布活动对 DNS 的安全性、稳定性或灵活性也没有任何影响。

  25. 认可 GNSO 中新社群的提议流程:延长公众意见征询期

  26. Katim Touray 提出此决议并将其加入到记录中。 Bruce Tonkin 支持此决议。

    理事会随后采取了以下行动:

    2008 年 6 月 , ICANN 理事会批准了一系列关于如何改进 GNSO 结构和运营的建议 , 这些改进包括理事会批准的建议 , 以阐述并推动自行建立新 GNSO 社群的活动。

    理事会指示 ICANN 工作人员制定并管理一些供预期组织者用来提交成为新 GNSO 社群的申请程序 , 并实施了一些初步程序。

    体验了这些程序后 , 机构改进委员会确定了对这些程序的改进意见 , 并对 " 认可新 GNSO 社群的流程 " 制定 了提议的替代方案。

    SIC 提议的新流程大幅修改了原来的程序 , 旨在实现以下目标 :

    1. 通过规定简化的步骤顺序和客观、公平、透明的相关评估标准 , 并为机构群体保留提出意见的机会来优化成立、组织和提议新 GNSO 社群所需的时间和工作。
    2. 在评估新社群提案时向每个 GNSO 利益主体组织授予更多权利 , 但同时保留理事会的监督职责。
    3. 按照灵活又有具体限制的时间范围来管理整个流程。
    4. 提供部分标准供 GNSO 在定期审查过程中使用。

    SIC 授权工作人员开放关于认可新 GNSO 社群的流程的公众意见征询论坛 (PCF) , 征求机构群体的反馈意见。 PCF 于 2011 年 2 月 2 日开放 , 最初开放期间为 30 天 , 收到了两条意见。

    SIC 建议如果有更多时间来审查、讨论和评论提议的新流程 , 机构群体就会从中受益 , 并建议延长 PCF 。

    第 2011.03.18.39 号决议 : 理事会指示 CEO 将关于认可新 GNSO 社群的提议流程的 PCF ( http://www.icann.org/en/public-comment/public-comment-201103-en.htm#newco-process-recognition ) 延长至 ICANN 硅谷公开会议结束后两周 , 即在 2011 年 4 月 3 日关闭。

    所有出席的理事会成员均批准了第 2011.03.18.39 号决议。

    第 2011.03.18.39 号决议的理由

    推广新 GNSO 社群是 GNSO 审查工作的基本建议之一 , 也是提高 GNSO 政策制定工作参与度的重要战略。延长此公众意见征询论坛 (PCF) 的开放时间将为机构群体成员提供更多机会对旨在改进现有流程的提案提交意见。延长公众意见咨询期不会影响任何预算资源 , 对 PCF 的进一步管理仍在正常的运营参数内。延长 PCF 的开放时间不会对 DNS 的安全性、稳定性或灵活性产生任何影响。

  27. 任何其他业务

  28. Katim Touray 说明了对调查专员职位的引入(这是 ICANN 章程中描述的职位),他还表示了任命临时调查专员不会放缓招聘永久调查专员工作的意愿。 Katim 要求薪酬委员会考虑为机构群体提供理事会招聘此职位的进展消息。

    主席指出这里有一些有趣的意见 , 反映了机构群体对 ICANN 人员安排问题的认识 , 并确认理事会对现有的认识非常重视 , 同时定期监视工作人员自然损耗和重新招募的度量标准与基准。

    薪酬委员会今天上午报告 , 它最近已要求独立咨询公司执行行业基准分析 , 并根据该独立咨询公司提供的数据 , 确保 ICANN 的目标薪酬介于竞争市场的 50% 与 75% 之间。

    理事会还指示 CEO 确定员工的总需求 , 并启动组织改进计划 , 由工作人员自己管理的这个激励计划正在朝三个方面推进 , 其中一个方面侧重于员工发展和事业进步。

    主席明确表示 ICANN 重视其员工 , 并承诺创建工作与生活平衡的环境 , 在这种环境中 , 每个工作人员的贡献都会得到承认、赏识和回报。这是理事会一直关注的问题。

    主席还针对前总统 Bill Clinton 星期三出现在 ICANN 所引起的关注发表了评论。即使一周中发生了某些特别事件,与总统一起开会仍然是亮点。当 ICANN 对全世界推行全球问责制时 , 有人问我们为何邀请美国总统发言。

    总统明确提供了邀请的理由。首先,因为总统及其行政机构为创建这个特别组织奠定了基础,希望我们能发展为真正独立的主体。

    主席表示他觉得总统的咨文真的鼓舞人心。总统提到测试新的构想 , 并针对这些构想是加强还是削弱积极的全球相互依赖性对其加以判断 , 这是 ICANN 提出的一个非常正确的问题 , 例如 , 从与 .XXX 决策的关系中就可见一斑。

    总统以洪亮的声音批准了多利益主体流程,并特别批准了政府与私营机构在相互尊重的平等关系基础上进行合作的构想。

    尽管有些人质疑此次邀请 , 主席仍指出 , 自从总统发表演讲之后 , 他从许多人那里听说他们认为 Clinton 的出席和演讲是完全适当的 ( 实际上是非常激动人心的 ), 因为他的咨文帮助许多人恢复了履行最初使命的决心。邀请 Clinton 总统出席会议绝对是成功之举。

    主席表示,来自美国之外的人士可能意识不到与前总统有关是多么令人激动的事。仅仅是满足安保要求就有大量工作要做。主席感谢 CEO 和相关工作人员完美地举办了此次会议。

    CEO 感谢公关部副总裁 Barbara Clay 及其团队提出此构想。

    最后 , 主席感谢 Chris Disspain 作为 ccNSO 首任主席所做的工作和贡献。主席说 :" 我代表理事会感谢您做出的非凡成就并成为 ccNSO 首任主席。 我们承认您以相当大的个人成本做出了巨大贡献。其他人也致力于在您任期内完成的各种活动 , 从创建 ccNSO 之时艰难地达到 25 名成员 , 到发展壮大为约 106 名成员。我认为,成员数量有了巨大增长,并且您设法通过该流程保留住了所有成员的支持。这是我个人的祝贺。"

    随后主席宣布会议结束。

Domain Name System
Internationalized Domain Name ,IDN,"IDNs are domain names that include characters used in the local representation of languages that are not written with the twenty-six letters of the basic Latin alphabet ""a-z"". An IDN can contain Latin letters with diacritical marks, as required by many European languages, or may consist of characters from non-Latin scripts such as Arabic or Chinese. Many languages also use other types of digits than the European ""0-9"". The basic Latin alphabet together with the European-Arabic digits are, for the purpose of domain names, termed ""ASCII characters"" (ASCII = American Standard Code for Information Interchange). These are also included in the broader range of ""Unicode characters"" that provides the basis for IDNs. The ""hostname rule"" requires that all domain names of the type under consideration here are stored in the DNS using only the ASCII characters listed above, with the one further addition of the hyphen ""-"". The Unicode form of an IDN therefore requires special encoding before it is entered into the DNS. The following terminology is used when distinguishing between these forms: A domain name consists of a series of ""labels"" (separated by ""dots""). The ASCII form of an IDN label is termed an ""A-label"". All operations defined in the DNS protocol use A-labels exclusively. The Unicode form, which a user expects to be displayed, is termed a ""U-label"". The difference may be illustrated with the Hindi word for ""test"" — परीका — appearing here as a U-label would (in the Devanagari script). A special form of ""ASCII compatible encoding"" (abbreviated ACE) is applied to this to produce the corresponding A-label: xn--11b5bs1di. A domain name that only includes ASCII letters, digits, and hyphens is termed an ""LDH label"". Although the definitions of A-labels and LDH-labels overlap, a name consisting exclusively of LDH labels, such as""icann.org"" is not an IDN."