Skip to main content

Actualización sobre gobernanza de Internet

En estos días, la comunidad ha solicitado más información acerca del contexto de los eventos sobre gobernanza de Internet, que incluyen la Declaración de Montevideo, las reuniones en Brasil y el Foro de Gobernanza de Internet. Fue así que quise escribir este blog como otra manera de complementar mis conversaciones en curso con varios grupos de la comunidad.

Desde mi incorporación a la ICANN el año pasado, y sobre todo desde la Conferencia Mundial de Telecomunicaciones Internacionales (CMTI) llevada a cabo en diciembre pasado, muchos de nosotros hemos participado en debates públicos y privados sobre el estado actual y el futuro de la gobernanza de Internet. Estas conversaciones abarcan todo el espectro de la comunidad global de Internet. Tanto las conversaciones como los debates tienden hacia una premisa principal en consonancia con lo siguiente:

Internet es uno de los inventos más importantes de la historia mundial, y ha impulsado la creación de valor económico y social a gran escala en todo el mundo. Y en 2013 Internet es aún más grande, avanza más rápidamente y está más globalizada que nunca antes.

Pero, ¿cómo debería evolucionar la gobernanza de Internet para estar a la par de estos acontecimientos? ¿Cómo deberían evolucionar las estructuras de gobernanza de Internet para satisfacer las necesidades de la Internet de hoy? Cada vez surgen más lagunas en el mapa de la gobernanza de Internet. Y esto sucede porque hay determinados asuntos y problemas emergentes que actualmente no están siendo tratados y están teniendo impactos críticos. Estas cuestiones de todo tipo –ciberseguridad, privacidad y cuestiones de índole diversa- afectan a cada usuario de Internet, a cada miembro de la comunidad de Internet. Y las voces que claman soluciones son cada vez más.

Las organizaciones actualmente responsables de la gobernanza de Internet, incluidos todos nosotros en la comunidad de la ICANN, han trabajado arduamente – dentro del alcance de sus mandatos – para tratar estas cuestiones.

Sin embargo, hace falta trabajar todavía más para fortalecer la gobernanza de Internet y la cooperación en estos temas mediante el proceso de múltiples partes interesadas, y hay una sensación cada vez mayor de que nos estamos quedando sin tiempo para tratar estas cuestiones. Si no encontramos un curso a seguir mediante las principales vías de comunicación (MSM), se impondrán otras soluciones multilaterales en Internet, y corremos un gran riesgo de que se produzca una fragmentación de Internet y las políticas.

Algunos han preguntado por qué la ICANN está involucrada, aduciendo que no nos corresponde a nosotros solucionar este problema.

La Junta Directiva y el Equipo de Liderazgo de la ICANN tienen la responsabilidad específica de proteger y mejorar la capacidad de la ICANN de cumplir su misión. Sin embargo, cada vez recibimos más solicitudes públicas y privadas para que la ICANN amplíe su ámbito de incumbencia de múltiples partes interesadas para tratar algunas de estas cuestiones emergentes.

Esto presenta un desafío para nosotros ya que esta no es la misión de la ICANN, y no podemos ni debemos tratar estas cuestiones dentro de la ICANN.

Al mismo tiempo, si no se hace nada al respecto, existe un riesgo cada vez mayor para la ICANN, por la amenaza que significa la reacción de una única parte interesada ante estas cuestiones, lo cual fragmentará y amenazará la Internet única e interoperable que es crítica para poder crear y entregar valor históricamente y en el futuro – y nuestra capacidad de cumplir nuestra misión.

Los eventos internacionales llevados a cabo recientemente – estén o no directamente relacionados con Internet – están teniendo un impacto en el contexto en el cual funciona la ICANN y hacen que resulte todavía más imperioso tratar estas cuestiones.

Si bien el Foro de Gobernanza de Internet es una instancia importante para debatir la gobernanza de Internet – y me resulta alentador el hecho de que ya se hayan comprometido países anfitriones para los próximos tres años después del foro realizado en Bali, lo cual hace que el IGF tenga cierta certidumbre - el IGF no es un foro donde se tomen decisiones, con lo cual todavía faltan mecanismos alternativos de múltiples partes interesadas para tratar estas cuestiones emergentes y sacarlas adelante. Dada esta situación, tanto yo como muchas personas con quienes dialogo en privado y en público, creemos que la ICANN continuará experimentado demandas, desafíos, amenazas y riesgos cada vez mayores respecto de su capacidad para cumplir su misión.

En conversaciones con la Junta Directiva de la ICANN, dado que esta situación ha llegado a un punto crítico, se le ha conferido al personal de la ICANN el mandato de explorar alternativas para avanzar en forma más activa y con la comunidad de Internet, ya que muchos de nosotros creemos que no podemos seguir esperando.

Esto es lo que nos llevó a dialogar y cooperar con muchas de nuestras organizaciones hermanas en la comunidad técnica de Internet para emitir en forma conjunta la Declaración de Montevideo , presentando nuestra postura en este contexto y la necesidad de adoptar acciones en pos de la evolución de los mecanismos existentes, a la vez que se mantiene el enfoque descentralizado y de múltiples partes interesadas para la gobernanza de Internet. Si aún no leyeron la declaración, los invito a que lo hagan.

Después de la Declaración de Montevideo, durante una reunión con el Comité Gestor de Internet (CGI) de Brasil – el grupo de múltiples partes interesadas de Brasil – y los líderes de la comunidad de la ICANN, surgió la oportunidad de reunirme con la Presidente Rousseff, y así lo hice, para manifestarle directamente que creemos en los enfoques de múltiples partes interesadas y los respaldamos.

Inmediatamente después de su discurso ante la Asamblea General de las Naciones Unidas, en el cual abordó muchas de estas cuestiones, la Presidente Rousseff también estaba buscando la manera de tratar algunos de estos temas aún no resueltos, y se ofreció a organizar una conferencia global de múltiples partes interesadas en el 2014 para ayudar a encontrar un curso a seguir viable para el modelo de múltiples partes interesadas.

Si bien las características de la conferencia se definirán sobre la base aportes de distintos sectores, desde mi punto de vista, el objetivo de la conferencia es tratar el fortalecimiento de la cooperación en Internet debatiendo principios y marcos institucionales de alto nivel. No es una conferencia destinada a formular propuestas sobre cuestiones específicas de políticas de Internet. En las próximas semanas tendremos más información acerca de fechas, sedes y otros detalles por parte de los organizadores. Pero, según las ideas iniciales, es de esperar que los organizadores acepten aportes respecto de la conferencia y permitan consultas públicas y aportes de la comunidad. Algo muy importante es que el evento estará diseñado en forma tal que se asegure la participación global de la comunidad, ya sea en forma directa como remota, para garantizar una mayor participación global de todas las partes interesadas. Eso es crucial e imperativo.

Obviamente, vamos a tener que trabajar juntos para consensuar una cantidad razonable de participantes, y al mismo tiempo garantizar la representación equilibrada de la industria, la sociedad civil, los gobiernos, las OIG, las organizaciones técnicas, y también garantizar la representación de los pensadores y líderes cívicos mundiales.

La reunión global en Brasil ha logrado mucha atención, y ciertamente fue tema de debate en el Foro de Gobernanza de Internet en Bali. Los brasileños estuvieron muy bien representados allí y, tanto en el discurso de apertura del Ministro Bernardo como en una serie de reuniones públicas y privadas durante esa semana, a mi modo de ver, expresaron un sincero deseo de llevar a cabo una reunión con la organización, el liderazgo y la participación de múltiples partes interesadas. Espero que, como comunidad, podamos trabajar juntos para que esto se haga realidad.

Soy un firme defensor del modelo de múltiples partes interesadas. Creo que es el mejor camino a seguir para resolver cuestiones de gobernanza de Internet. Esta no es una cuestión que le compete solo a la ICANN, es por eso que queremos ser parte de la "coalición de la buena voluntad" que el integrante de mi Junta Directiva, Chris Disspain, mencionó en el AusIGF. Es por eso que no alcanza con realizar una conferencia el año próximo; necesitamos empezar activamente a dialogar, debatir y proponer dentro de la comunidad global de Internet más amplia para buscar el camino correcto a seguir y lograr la legitimidad global necesaria para tratar estas cuestiones, y de una manera apropiada que incluya a las múltiples partes interesadas. Tuvimos un buen comienzo durante la reunión del IGF, en la cual se creó un comité de dirección de múltiples partes interesadas, presidido por Adiel A. Akplogan, Director Ejecutivo de AfriNIC, para explorar la mejor manera de impulsar esta iniciativa de la comunidad de Internet desde las bases, y cómo abordar estas cuestiones emergentes. Ellos desean dar voz a este movimiento global y están ayudando a crear el sitio web www.1net.orgUn sitio para informar, dialogar y desarrollar el debate. Desean alentar una amplia participación, y espero que muchos de nosotros participemos.

Mucho fue escrito y debatido durante y después de esa reunión; los invito a leer ese material. Hay dos blogs que me resultaron interesantes: el de Byron Hollandy el de Jordan Carter's.

Creo que incluir a todas las partes interesadas en el proceso de toma de decisiones o de debate de la gobernanza de Internet ha permitido la innovación a una escala y a una velocidad que muy pocos previeron, garantizando que no haya un solo grupo dominante de partes interesadas (ya sean los gobiernos u otros sectores). Un enfoque de toma de decisiones puramente intergubernamental automáticamente excluiría a muchas partes interesadas que fueron fundamentales para el crecimiento y el desarrollo de Internet. Su funcionamiento exitoso depende de la voluntad de cooperar y participar de TODAS las partes interesadas.

Creo que esta es una oportunidad importante para que nuestra comunidad se una a la comunidad más amplia de Internet para debatir, explorar y buscar, si corresponde, un rumbo a seguir que incluya a las múltiples partes interesadas, así que los invito a todos a participar y a que hagan oír su voz.

Comments

    Domain Name System
    Internationalized Domain Name ,IDN,"IDNs are domain names that include characters used in the local representation of languages that are not written with the twenty-six letters of the basic Latin alphabet ""a-z"". An IDN can contain Latin letters with diacritical marks, as required by many European languages, or may consist of characters from non-Latin scripts such as Arabic or Chinese. Many languages also use other types of digits than the European ""0-9"". The basic Latin alphabet together with the European-Arabic digits are, for the purpose of domain names, termed ""ASCII characters"" (ASCII = American Standard Code for Information Interchange). These are also included in the broader range of ""Unicode characters"" that provides the basis for IDNs. The ""hostname rule"" requires that all domain names of the type under consideration here are stored in the DNS using only the ASCII characters listed above, with the one further addition of the hyphen ""-"". The Unicode form of an IDN therefore requires special encoding before it is entered into the DNS. The following terminology is used when distinguishing between these forms: A domain name consists of a series of ""labels"" (separated by ""dots""). The ASCII form of an IDN label is termed an ""A-label"". All operations defined in the DNS protocol use A-labels exclusively. The Unicode form, which a user expects to be displayed, is termed a ""U-label"". The difference may be illustrated with the Hindi word for ""test"" — परीका — appearing here as a U-label would (in the Devanagari script). A special form of ""ASCII compatible encoding"" (abbreviated ACE) is applied to this to produce the corresponding A-label: xn--11b5bs1di. A domain name that only includes ASCII letters, digits, and hyphens is termed an ""LDH label"". Although the definitions of A-labels and LDH-labels overlap, a name consisting exclusively of LDH labels, such as""icann.org"" is not an IDN."