Skip to main content

.com 注册管理机构协议续约

本页面还提供其他语种:

  1. 执行摘要

    Verisign 就 ICANN 与 Verisign 签署的《2006 年 .com 注册管理机构协议》提交了续约协议提案,ICANN 现公布此提案以征询公众意见。本提案是 ICANN 与 VeriSign 讨论的结果,ICANN 理事会将在征询公众意见后予以考虑。当前协议将于 2012 年 11 月 30 日到期。公众意见提交截至 2012 年 4 月 26 日并可通过以下网址查看:http://www.icann.org/en/news/public-comment/com-renewal-27mar12-en.htm

    本摘要说明了注册管理机构协议续约流程的重要方面、提议的协议续约内容以及提议协议的相关背景。摘要另附有协议的“带修订标记”版本以及对该提案予以说明和总结的若干文档。2012 年即将到期并需要续约的 .biz、.info、.name 和 .org 等协议将遵循类似的续约流程。

    1. 续约流程

      续约规定

      与其他注册管理机构协议一样,现有的 .com 注册管理机构协议规定,如果注册管理机构运营商未实质违反本协议(此处未出现该情况),协议到期后应另续一个期限。类似于其他注册管理机构协议,现有的 .com 注册管理机构协议进一步规定,续约协议的条款应与现有协议的条款相同,前提是这些条款不同于最大的注册管理机构的协议中通用有效条款,因此应合理必要地制定续约条款,使之与其他管理注册机构协议的条款相似;除此之外,下列条款均不进行此类更改:定价条款、续约或终止条款、ICANN 的相关义务、批准新注册管理机构服务的相关条款、注册管理机构服务定义以及对共识性政策的限制。

      但仍存在某些类型的更改,如使本协议与其他注册管理机构协议保持一致的更改。此外,VeriSign(与所有其他 gTLD 注册管理机构和注册服务商一样)有义务遵守由 GNSO 制定和建议、ICANN 理事会批准的共识性政策(受现有注册管理机构协议中限制的约束)。

      2012 年即将到期并需要续约的 .biz、.info、.name 和 .org 等存在类似的规定。

      续约讨论

      本.com 注册管理机构协议的修正提案是 ICANN 与 VeriSign 讨论的结果,ICANN 理事会将在征询公众意见后予以考虑。ICANN 收到了 Verisign 的续约条款提案并就修正案进行了讨论,ICANN 和 Verisign 同意发布提议协议的条款以接受机构群体的意见并得到 ICANN 理事会和 Verisign 的审批。大多数提议的修正案旨在改进 .com 协议,使之符合最大 gTLD 和其他最近签署的协议。其他修正案专用以保护和服务注册人。

      公众意见

      依据 ICANN 模式,这些说明性文档和公众意见将在理事会进行讨论和做出决策时提供。ICANN 认为,在 ICANN 理事会考虑注册管理机构协议续约之前,听取公众意见是极其重要的环节。机构群体受邀审查提议的修正案并提供意见。

      合同合规性审查

      作为续约流程的一部分,ICANN 根据 Verisign 的注册管理机构协议审查了其最近的执行情况。合规性审查的范围包括:DNS 可用性;注册服务商平等访问 SRS;区域批量文件访问;支付所需费用;以及提交月度报告。审查发现,Verisign 满足其合同要求。有关评估信息,请参见:http://www.icann.org/en/resources/compliance/reports/operator-verisign-com-27mar12-en.pdf [PDF, 239 KB]

    2. 续约内容

      提议协议修正案的目的在于:

      • 确保各注册管理机构的相关标准条款和规定保持一致(例如,对转让和分包规定的阐述以及对补偿义务的介绍);
      • 更新协议以反映出自签署当前的 .com 注册管理机构协议以来发生的更改(例如,更新参考信息至 RFC 以及其他技术更改);
      • 使注册管理机构运营商更好地服务互联网机构群体并保护消费者(例如,更加快速地处理一些即将影响 TLD 或互联网安全性和稳定性的威胁,实施两项针对滥用行为的新规定,即 (i) 设立滥用问题联系人和 (ii) 要求删除孤立的粘合记录);以及
      • 使 .com 注册管理机构协议与最近执行的 .net 注册管理机构协议保持一致(例如,采用 .net 注册管理机构协议中当前所包含的相同服务水平)。

      发布六个文档以征询公众意见。ICANN 邀请公众审查 .com 注册管理机构协议的带修订标记版本;但同时也提供其他文档以更清晰地理解提议的
      更改。

      (注:鉴于结构和语言差异巨大而不能充分发挥修订标记的作用,因此未使用带修订标记的新 gTLD 基本协议。但下面仍列出了具体修正案以及注册管理机构相关问题的简要讨论。)

  2. 关键修正案的简要说明

    本节将分别说明:

    1. 为改进 2006 年协议而作出的更改:例如,采用最新的稳定性和安全性标准、改进合规工具以及预测改善效果。
    2. 为符合其他注册管理机构协议(包括 2011 年 .net 注册管理机构协议)而作出的更改:例如,更新 SLA 以及新增的稳定性/安全性改进措施。
    3. 其他更改:例如费用以及承诺与 ICANN 注册服务商合作展开合规性活动。

    提议的最重大的更改:

    1. 为改进 2006 年协议而作出的更改

      1.1. 功能和性能规范修改为:

      1.1.1. 要求支持 IPv6:注册管理机构运营商将接受 IPv6 地址为粘合记录(如适用),并向共享注册系统(如 EPP)、Whois 和 DNS 服务器提供 IPv6 访问。

      1.1.2. 要求删除与恶意行为有关的孤立粘合记录:根据 ICANN 安全与稳定咨询委员会建议,注册管理机构运营商将删除孤立粘合记录,使其不能用以支持恶意行为。

      1.1.3. 要求支持 DNSSEC:注册管理机构运营商将实施域名系统安全扩展 (DNSSEC) 以签署其 TLD 区域文件,并以安全方式从子域名接受公钥材料;从而能够验证 DNS 中发布的数据。

      1.1.4. 要求公布注册管理机构滥用问题联系人信息:注册管理机构运营商将提供其确切的联系详细信息,包括有效的电子邮件和邮寄地址,以及作为处理与 TLD 中恶意行为相关的咨询的主要联系人信息。

      1.1.5. 要求各方真诚地协商定期实施新托管、Whois 和技术规范的相关事宜:注册管理机构运营商和 ICANN 同意秉持诚信原则,至少每八个月协商一次可能实施新 RFC 的事宜,其中 RFC 涉及数据托管、Whois 和其他技术及功能规范。

      1.1.6. 要求符合 IDNA IDN 准则:注册管理机构运营商将遵守国际化域名的最新技术标准,依循 ICANN IDN 实施准则,并向 IANA 发布其 IDN 表。

      1.1.7. 允许 ICANN 对 DNS 进行多位置监控,并可监控 TCP 查询:允许 ICANN 实施新服务水平协议监控系统(新 gTLD 同样适用)以监控注册管理机构运营商提供的 DNS 服务。

      1.2. Whois:新增规定(附录 5),要求在实现 IETF 标准化时采用 WHOIS 协议替换。预计该新协议将支持国际化域名和数据、标准化查询、响应以及错误处理等。

      1.3. 月度报告规范:修订的月度报告格式(附录 4)包括更多数据。

      1.4. 审计:新增规定,授予 ICANN 理事会合同审计权,促进合同合规性工作。

    2. 为与其他大型注册管理机构的协议保持一致而作出的更改

      2.1. 服务水平协议:提高性能规范,与 .net 注册管理机构协议中的性能规范相仿。

      2.2. 安全性和稳定性威胁:新增规定,允许注册管理机构运营商临时阻止在 TLD 中注册一个或多个域名,以应对即将影响 TLD 或互联网安全性和/或稳定性的威胁。

      2.3. 使用流量数据:阐明即便注册管理机构计划遵循“详细”注册管理机构模型,流量数据的使用也将限于“简略”注册管理机构模型数据。

      2.4. 禁用通配符功能:阐明禁用 SiteFinder 或其他通配符功能并不会禁用以下服务的规定:有关名称服务,或其他任何用于域或区域的除注册服务以外的非注册管理机构服务。

      2.5. ICANN 的补偿:新增有利于 ICANN 的广泛补偿权利。

    3. 其他更改

      3.1. 注册管理机构缴纳的费用:取消季度费用总额,使用每笔 TLD 交易收取 0.25 美元的费用标准。这大大增加了 Verisign 缴纳的费用。

      3.2. 合作完成对注册服务商采取的合规行动:新增规定,要求注册管理机构运营商实施 ICANN 规定的注册服务商暂停,促进 ICANN 开展合同合规性工作。

      3.3. 价格上限:未对价格上限和价格上调的规定作出实质性更改;更新协议以显示当前费用上限为 7.85 美元。
  3. 关于提议的 2012 年 .com 续约协议的背景信息

    与其他注册管理机构协议一样,现有的 .com 注册管理机构协议制定了本协议的续约条款。其他条款更改需要各方达成协议。在某些情况下,问题经过了讨论但并未纳入对本协议提案的更新。

    1. 注册管理机构协议避免通过竞争性的招标流程提供 .com 注册管理机构服务。当前 .com 注册管理机构协议中的续约规定与所有其他 ICANN gTLD 协议一致。所有 ICANN gTLD 注册管理机构协议在实质上均作了下述规定,若未严重违反本协议均可续约。这些续约条款鼓励对稳健的 TLD 运营进行长期投资,这已通过注册管理机构基础架构可靠运营的形式使机构群体受益。根据当前 .com 注册管理机构协议,ICANN 无权单方面拒绝续约协议或分割注册管理机构职能。若违反续约规定,ICANN 将承担合同规定的责任。

    2. 移至“详细”Whois 数据库的维护:从大型现有注册管理机构过渡至“详细”Whois 引发了操作性问题和其他问题,需要进一步讨论和研究。GNSO 已经意识到此问题,该机构近期同意针对该问题采取正规的政策制定流程 (PDP)(请参见 http://gnso.icann.org/resolutions/#201203)。该更改可在续约流程外单独实施。

    3. 注册管理机构服务定价:当前 .com 注册管理机构协议和提议的续约协议均同意,在六年期限内 Verisign 可四次提升注册服务商注册域名的价格,每次增幅不超过 7%。该规定是 Verisign(一方)与美国司法部和美国商业部(另一方)双方之间充分协商的结果。当前协议(第 4.2 款)指出,定价和续约规定尤其不受整个协议续约流程中更改的影响。如果 .com 定价规定将更改为与其他大型 gTLD 机构的定价相似,那么极有可能允许 Verisign 在六年协议期限内每年将价格提升 10%,而这类似于 .biz、.info、 .net 和 .org 协议中的提价。注:ICANN 的新 gTLD 注册管理机构协议和商业性 gTLD 注册管理机构协议(.aero、.asia、.cat、.coop、.jobs、 .mobi、.museum、.post、.pro、.tel、.travel 和 .xxx)没有任何价格控制。

    4. 3. 新商标保护:.com 续约提案不包括必须遵守为新 gTLD 制定的权利保护机制 (RPM):统一快速暂停 (URS) 和授权后争议解决程序 (PDDRP) 以及商标信息交换机构。依次往回看,商标信息交换机构当前用于注册管理机构运营的开始阶段,因此不适用于 .com。

      批准使用 URS 和 PDDRP 只考虑了新 gTLD 的情况。URS 和 PDDRP 是未经测试的新程序,需要有争议地经历一个“上升”阶段,以便在要求这些程序吸收整个 gTLD 名称空间的全部工作量之前,确保其设计和实施强劲可靠。其次,注册人对现有 RPM 前景有所了解,已经在现有 gTLD 中获取了域名。新 RPM 将影响注册人、注册管理机构以及注册服务商。经过一轮自下而上的讨论后,新 RPM 应有争议地引入现有 gTLD。最后,这些 RPM 将不存在于任何其他现有注册管理机构协议中,ICANN 不具备要求 RPM 的基础 - 如上所述,续约协议应与其他大型注册管理机构协议条款保持一致。

      新增恶意行为和权利保护是因为机构群体表示,ICANN 应实施新 gTLD 以确保尽量减小因引入新 gTLD 而引发的损害。制定新 gTLD 规则时,现有注册人(以及注册服务商)并未咨询不经机构群体进一步讨论即在现有 gTLD 中实施这些保护机制的情况。

    5. 上下游融合:没有对注册管理机构协议的上下游融合提供任何更改建
      议,因此同一实体可拥有 gTLD 注册管理机构和注册服务商,或注册管理机构和注册服务商之间可存在附属关系。这是因为通过发布由 ICANN 制定的有关考虑删除交叉所有权限制的流程 <http://www.icann.org/en/resources/registries/removal-cross-ownership>,以及根据 ICANN 于 2012 年 3 月 12 日发给 GNSO 注册管理机构利益主体组织的信函中 指示的解决该主题其他问题的计划 <http://www.icann.org/en/news/correspondence/icann-board-to-rysg-11mar12-en.pdf> [PDF, 107 KB],该主题得到了解决。

文档和资料来源链接

ICANN 与 Verisign, Inc. 于 2006 年 3 月 1 日制定了非商业性注册管理机构协议,Verisign 根据此协议运营 .com 顶级域名。当前 .com 协议及其附录可通过以下地址查看:http://www.icann.org/en/about/agreements/registries/com

VeriSign, Inc. 管理 .com、.net 和 .name 通用顶级域名。截止 2011 年 11 月,Verisign 报告其下管理了 1 亿多个 .com 域。


More Announcements
Domain Name System
Internationalized Domain Name ,IDN,"IDNs are domain names that include characters used in the local representation of languages that are not written with the twenty-six letters of the basic Latin alphabet ""a-z"". An IDN can contain Latin letters with diacritical marks, as required by many European languages, or may consist of characters from non-Latin scripts such as Arabic or Chinese. Many languages also use other types of digits than the European ""0-9"". The basic Latin alphabet together with the European-Arabic digits are, for the purpose of domain names, termed ""ASCII characters"" (ASCII = American Standard Code for Information Interchange). These are also included in the broader range of ""Unicode characters"" that provides the basis for IDNs. The ""hostname rule"" requires that all domain names of the type under consideration here are stored in the DNS using only the ASCII characters listed above, with the one further addition of the hyphen ""-"". The Unicode form of an IDN therefore requires special encoding before it is entered into the DNS. The following terminology is used when distinguishing between these forms: A domain name consists of a series of ""labels"" (separated by ""dots""). The ASCII form of an IDN label is termed an ""A-label"". All operations defined in the DNS protocol use A-labels exclusively. The Unicode form, which a user expects to be displayed, is termed a ""U-label"". The difference may be illustrated with the Hindi word for ""test"" — परीका — appearing here as a U-label would (in the Devanagari script). A special form of ""ASCII compatible encoding"" (abbreviated ACE) is applied to this to produce the corresponding A-label: xn--11b5bs1di. A domain name that only includes ASCII letters, digits, and hyphens is termed an ""LDH label"". Although the definitions of A-labels and LDH-labels overlap, a name consisting exclusively of LDH labels, such as""icann.org"" is not an IDN."