Actividades y reuniones de la Junta Directiva
Resoluciones Aprobadas | Reunión del Comité para el Programa de Nuevos gTLD 28 de septiembre de 2015
Este documento ha sido traducido a varios idiomas como información únicamente. El texto original y válido (en inglés) se puede obtener en: https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-new-gtld-2015-09-28-en
- Orden del día convenido
- Orden del día principal
-
Orden del día convenido
-
Orden del día principal
-
Solicitud de Reconsideración 15-13: Commercial Connect, LLC
Visto y considerando que Commercial Connect, LLC ("el Requirente") presentó la Solicitud de Reconsideración 15-13 para que se reconsiderara el informe del Panel de Evaluación Comparativa con Prioridad de la Comunidad ("CPE"), y que la ICANN aceptó ese informe, el cual determina que el Requirente no fue favorecido en la CPE respecto de la cadena de caracteres .SHOP ("Informe de la CPE"), y también cuestiona diversos procedimientos que rigen el Programa de Nuevos gTLD, así como también el proceso de revisión de similitud de cadenas de caracteres y el fallo sobre diversas objeciones por confusión de cadenas de caracteres, lo que finalmente derivó en el conjunto de solicitudes controvertidas relativo a la solicitud del Requirente.
Visto y considerando que el Comité de Gobernanza de la Junta Directiva (BGC) consideró detenidamente las cuestiones planteadas en la Solicitud de Reconsideración 15-13 y en todos los materiales relacionados.
Visto y considerando que el BGC recomendó que la Solicitud de Reconsideración 15-13 fuese denegada debido a que el Requirente no había presentado fundamentos que justificaran la reconsideración, y que el Comité para el Programa de Nuevos gTLD está de acuerdo con dicha recomendación.
Resuélvase (2015.09.28.NG02): El NGPC adopta la recomendación del BGC sobre la Solicitud de Reconsideración 15-13, la cual puede consultarse en https://www.icann.org/en/system/files/files/determination-15-13-commercial-connect-24aug15-en.pdf [PDF, 241 KB].
Fundamentos de la resolución 2015.09.28.NG02
-
Resumen
El Requirente presentó una solicitud basada en la comunidad para el gTLD .SHOP ("la Solicitud"). La Solicitud del Requirente fue incluida en un conjunto de solicitudes controvertidas junto con otras ocho solicitudes para .SHOP, dos solicitudes para .SHOPPING y una solicitud para .通販 ("online shopping" en japonés) ("Conjunto de Solicitudes Controvertidas de .SHOP/SHOPPING"). Dado que la Solicitud del Requirente se basa en la comunidad, el Requirente fue invitado a participar en la CPE y lo hizo. La Solicitud no prosperó en la CPE. En consecuencia, la Solicitud volvió al conjunto de solicitudes controvertidas.
El Requirente sostiene que el panel de CPE que consideró su Solicitud ("Panel de CPE"): (i) violó políticas o procedimientos establecidos cuando evaluó las expresiones de apoyo y de oposición a la Solicitud del Requirente; y (ii) aplicó inapropiadamente los criterios de la CPE. El Requirente también cuestiona diversos procedimientos que rigen el Programa de Nuevos gTLD, incluidos, entre otras cosas, el proceso de revisión de similitud de cadenas de caracteres y el fallo respecto de diversas objeciones por confusión de cadenas de caracteres, lo que finalmente derivó en la conformación del Conjunto de Solicitudes Controvertidas de .SHOP/.SHOPPING.
Los reclamos del Requirente son infundados. Primero, todas las cuestiones planteadas por el Requirente han prescripto. Segundo, con respecto al cuestionamiento del Informe de la CPE por parte del Requirente, el Requirente no ha demostrado que el Panel de CPE actuó contraviniendo alguna de las políticas o alguno de los procedimientos establecidos al emitir el Informe de la CPE. El Panel de CPE evaluó y aplicó los criterios de CPE de acuerdo con todas las políticas y todos los procedimientos aplicables, incluida, entre otras cosas, su evaluación de las expresiones de apoyo y de oposición a la Solicitud del Requirente. El Requirente presenta solamente su desacuerdo sustancial respecto del Informe de la CPE, lo cual no constituye un fundamento para la reconsideración. Asimismo, el Requirente no ha brindado fundamentos adecuados respecto de las otras cuestiones que plantea referentes a: (a) los procedimientos establecidos en la Guía para el Solicitante; (b) el resultado de la revisión de similitud de cadenas de caracteres; y (c) el resultado de sus objeciones por confusión de cadenas de caracteres. Por lo tanto, el BGC recomienda que la Solicitud 15-13 sea denegada.
-
Hechos
La recomendación del BGC sobre la Solicitud de Reconsideración 15-13, que establece en detalle los hechos relevantes a este asunto, se incorpora aquí por referencia y será considerada parte de estos fundamentos. La recomendación del BGC sobre la Solicitud de Reconsideración 15-13 está disponible en https://www.icann.org/en/system/files/files/determination-15-13-commercial-connect-24aug15-en.pdf [PDF, 241 KB], y se adjunta como Anexo B a los Materiales de Referencia.
-
Cuestiones
En vista de los reclamos formulados en la Solicitud 15-13, las cuestiones para reconsideración parecen ser las siguientes: (1) si el Panel de CPE violó alguna política o algún procedimiento establecido al no aplicar apropiadamente los criterios de la CPE cuando evaluó la Solicitud del Requirente; (2) si la Junta Directiva omitió considerar información sustancial o si se basó en información sustancial falsa o inexacta antes de aprobar el Programa de Nuevos gTLD y la Guía para el Solicitante, específicamente los procedimientos de revisión de solicitudes detallados en la Guía para el Solicitante; y (3) si los expertos independientes que dictaminaron respecto de las 21 objeciones por confusión de cadenas de caracteres presentadas por el Requirente violaron alguna política o algún procedimiento establecido al tomar sus determinaciones.
-
Normas pertinentes a la evaluación de solicitudes de reconsideración
La recomendación del BGC sobre la Solicitud de Reconsideración 15-13, que establece las normas pertinentes para realizar evaluaciones de solicitudes de reconsideración y evaluaciones comparativas con prioridad de la comunidad, se incorpora aquí por referencia y será considerada parte de estos fundamentos. La recomendación del BGC sobre la Solicitud de Reconsideración 15-13 está disponible en https://www.icann.org/en/system/files/files/determination-15-13-commercial-connect-24aug15-en.pdf [PDF, 241 KB], y se adjunta como Anexo B a los Materiales de Referencia.
-
Análisis y fundamentos
El Requirente cuestiona la "exactitud" del Informe de la CPE, así como también diversos procedimientos que rigen el Programa de Nuevos gTLD, el proceso de revisión de similitud de cadenas de caracteres y el fallo sobre diversas objeciones por confusión de cadenas de caracteres, lo que finalmente derivó en el conjunto de solicitudes controvertidas relativo a la solicitud del Requirente. Tal como el BGC explica detalladamente en su recomendación, todas las cuestiones planteadas por el Requirente han prescripto. Asimismo, en lo que respecta al cuestionamiento del Informe de la CPE por parte del Requirente, éste no ha demostrado que el Panel de CPE haya aplicado indebidamente alguna política o algún procedimiento al elaborar el Informe de la CPE. En lugar de ello, el Requirente presenta solamente su desacuerdo sustancial respecto de la calificación y el análisis incluidos en el Informe de la CPE, lo cual no constituye un fundamento para la reconsideración de la Solicitud.
Asimismo, el Requirente tampoco ha brindado fundamentos adecuados para una reconsideración respecto de las otras cuestiones que plantea referentes a los procedimientos establecidos en la Guía para el Solicitante y al procesamiento de su Solicitud. El Requirente argumenta, entre otras cosas, lo siguiente: (a) que no debería requerirse una CPE en absoluto; (b) que la Guía para el Solicitante indebidamente omite incluir un mecanismo de apelación para decisiones del Panel de CPE; y (c) que la Guía para el Solicitante no se ajusta a las recomendaciones de la Organización de Apoyo para Nombres Genéricos (GNSO) de la ICANN. Como se indicó anteriormente, los cuestionamientos a los procedimientos establecidos en la Guía para el Solicitante han prescripto. Asimismo, al cuestionar la aprobación de la Guía para el Solicitante, el Requirente busca que se reconsidere una acción de la Junta Directiva, pero no demuestra, como debería hacerlo, que la Junta o bien omitió considerar información sustancial o bien se basó en información sustancial falsa o inexacta antes de aprobar el Programa de Nuevos gTLD y la Guía para el Solicitante.
El Requirente también solicita que la Junta Directiva "[r]evise y corrija la cuestión relativa a la similitud de nombres, en especial, la relativa a las cadenas de caracteres de comercio electrónico similares que generan confusión". El Requirente parece sostener que deberían incluirse en el conjunto de solicitudes controvertidas del Requirente solicitudes de diversas cadenas de caracteres distintas de .SHOP debido a que, según la opinión del Requirente, "emitir múltiples gTLD aleatorios y similares sólo generará muy pocas registraciones [en cada gTLD], lo cual, a su vez, hará inviable la sustentabilidad". Si bien la Solicitud 15-13 no es clara, el Requirente parece hacer dos cuestionamientos distintos con respecto a esto. Primero, el Requirente parece cuestionar la realización por parte de la Junta Directiva de la revisión de similitud de cadenas de caracteres y los procedimientos correspondientes a las objeciones por confusión de cadenas de caracteres. Segundo, el Requirente parece cuestionar las acciones de los evaluadores independientes y de la Junta Directiva referentes a: (1) la revisión de similitud de cadenas de caracteres realizada para la Solicitud de .SHOP presentada por el Requirente; y (2) el fallo referente a las objeciones por confusión de cadenas de caracteres presentadas por el Requirente. Ninguno de estos cuestionamientos amerita una reconsideración. Con respecto al primer argumento del Requirente, no sólo la cuestión ha prescripto hace mucho tiempo, sino que el Requirente no ha identificado ninguna información sustancial que la Junta Directiva haya omitido considerar ni ninguna información sustancial falsa o inexacta en que la Junta se haya basado a la hora de adoptar los procedimientos que rigen la revisión de similitud de cadenas de caracteres o las objeciones por confusión de cadenas. Con respecto al segundo argumento del Requirente, no sólo la cuestión ha prescripto hace mucho tiempo, sino que el Requirente no identifica ninguna política ni ningún proceso que haya sido violado cuando el Panel de Revisión de Similitud de Cadenas de Caracteres tomó su decisión, ni tampoco identifica ninguna política ni ningún procedimiento establecido que haya sido violado por los expertos independientes que dictaminaron respecto de la miríada de objeciones por confusión de cadenas de caracteres presentada por el Requirente.
La recomendación completa del BGC sobre la Solicitud de Reconsideración 15-13, que detalla el análisis y los fundamentos y con la cual el NGPC está de acuerdo, se incorpora aquí por referencia y será considerada parte de estos fundamentos. La recomendación del BGC sobre la Solicitud de Reconsideración 15-13 está disponible en https://www.icann.org/en/system/files/files/determination-15-13-commercial-connect-24aug15-en.pdf [PDF, 241 KB], y se adjunta como Anexo B a los Materiales de Referencia.
-
Decisión
El NGPC tuvo la oportunidad de analizar todos los materiales presentados por el Requirente, o en su representación, o que de otro modo estén relacionados con la Solicitud de Reconsideración 15-13. Tras analizar toda la información pertinente en su poder, el NGPC evaluó y adoptó la recomendación del BGC sobre la Solicitud de Reconsideración 15-13 (https://www.icann.org/en/system/files/files/determination-15-13-commercial-connect-24aug15-en.pdf [PDF, 241 KB]), la cual se considerará parte integrante de estos fundamentos y se adjunta como Anexo B a los Materiales de Referencia presentados ante el NGPC en el marco del tratamiento de esta cuestión.
La adopción de la recomendación del BGC no tiene impacto económico directo alguno sobre la ICANN y ni sobre la seguridad, estabilidad o flexibilidad del sistema de nombres de dominio.
Esta decisión forma parte de las funciones administrativas y organizacionales que no requieren comentario público.
-
-
Discusión sobre la posible disolución del Comité para el Programa de Nuevos gTLD
No se adoptó ninguna resolución.
-
Revisión de las iniciativas de la GDD sobre las marcas de confianza y el archivo de compromisos en pos del interés del público
No se adoptó ninguna resolución.
-