جون جيفري
المستشار والأمين العام لمؤسسة ICANN
مؤخراً تم طرح بعض الأسئلة بخصوص نشرنا "لبيان" نهائي منقح جزئياً صادر من طرف اللجنة حول إجراءات DotConnectAfrica Trust (DCA) v. ICANN عملية المراجعة المستقلة (DCA .AFRICA IRP أو IRP).
وقد أطرت بعض المعلومات والأفكار الخاطئة أجزاء من النقاش. في هذا المقال، أود طرح بعض الحقائق وتوضيح عدد من النقاط، بما في ذلك أسباب نشر نسخة منقحة من البيان.
ما سبب نشر بيان منقح؟
كخلفية، فأن لدى ICANN التزاماً تجاه المجتمع بنشر أي بيان لعملية المراجعة المستقلة IRP في أقرب وقت ممكن. نشرت ICANN في البداية نسخة منقحة من بيان لجنة المراجعة المستقلة IRP في DCA .AFRICA IRP بتاريخ 9 يوليو 2015 في ظرف 24 ساعة من وقت استلامه.
اليوم نحن ننشر نسخة ثانية مع تنقيحات أقل. إذن، لماذا ننشر نسختين مع مستويين مختلفين من التنقيح؟
بالخصوص، وفق اللوائح الداخلية لمؤسسة ICANN، فإن لجنة IRP قد تمنح طلبات للحفاظ على سرية بعض المعلومات، مثل معلومات التعريف الشخصية، والأسرار التجارية، والمراسلات الداخلية، والمراسلات مع أطراف ثالثة. في حالة DCA v. ICANN، فقد حددت لجنة IRP:
- الوثائق التي تم تبادلها بصفتها سرية من الأطراف لا يمكن الكشف عنها علناً.
- الإشارة إلى معلومات في هذه الوثائق في التقديمات الكتابية للأطراف يجب تنقيحها قبر النشر العلني. هذه ممارسة شهيرة وشائعة في التحكيمات التجارية المماثلة وقد تم اعتماد الممارسة في إجراءات IRP بحيث يمكن وضع أكبر قدر ممكن من المعلومات في التسجيل للجنة من أجل اتخاذ قرارها.
لدى استلامنا للبيان من لجنة IRP، فقد كنا تحت التزام مؤكد في اتفاقنا حول السرية وكذلك الأمر الإجرائي للجنة IRP رقم #4 يفرض علينا تنقيح كل المعلومات السرية المتبادلة خلال إجراءات IRP.
مباشرة بعد استلام البيان، بدأ مستشارنا القانوني في التنقيحات الإلزامية لحماية المواد التي اتفق الأطراف التي اتفق الأطراف بصفة متبادلة على أنها سرية. وقد تم هذا من أجل التوافق مع الإلزام بالنشر بسرعة (في غضون يوم العمل الأول الذي يلي استلام البيان).
بالنظر إلى الماضي، فكان يمكننا، وقد توجب علينا الإشارة في الوثيقة المنشورة وعلى الموقع الإلكتروني أنه كان يحتوي على تنقيحات كما كان علينا تفسير أسباب التنقيحات.
ومن أجل وضوح أكثر، فقد غيرنا طريقتنا في نشر بيانات IRP. مستقبلاً، فسنضمن أنه زيادة على التأشير بصفة "منقح" على كل جزء من الوثيقة تم تنقيحه، فسنوضح أيضاً حين نشر بيان إذا ما كانت هناك تنقيحات فيه، وسنذكر أسباب التنقيحات، كما فعلنا في النسخة المنشورة اليوم.
في حالة بيان DotConnectAfrica Trust (DCA) v. ICANN، مباشرة بعد النشر الأولي للبيان، فقد بدأ المسشار القانوني الخارجي لمؤسسة ICANN مراجعة كل تنقيح لتحديد إذا ما كان يمكن نشره.
إذا كانت المعلومات المنقحة وردت من ICANN، فقد حاولنا الإجابة على أسئلة متعددة -- هل تحتوي على معلومات سرية؟ هل تحتوي على معلومات ذات امتياز؟ هل يمكن التنازل عن الامتياز؟ وهل تحتوي على معلومات مقدم طلبات أو طرف ثالث لم يكن لدينا الحق في نشرها دون إذن؟
إذا كانت المعلومات المعنية قد طُلب جعلها سرية من طرف أو كيان كان يقدم المعلومات لمؤسسة ICANN، فقد حاولنا الإجابة عن مجموعة متنوعة من الأسئلة -- هل حصلنا على إذنهم لنشرها؟ في حالة معلومات DCA -- هل سحب مستشارهم طلب اعتبارها سرية؟ هل سيوافقون إذا طلبنا منهم سحب السرية؟
إذا كانت المعلومات من ICANN، فقد كنا قادرين على مراجعتها بسرعة. لكن بخصوص المعلومات المقدمة من الآخرين، فقد كنا ملزمين بالتواصل مع كل طرف من الأطراف.
في حالة DCA، فقد تواصلنا في البداية مع محاميي DCA، ثم لما علمنا أن DCA لم تعد ممثلة من طرف مستشار قانوني وأنه يجب علينا التواصل مباشرة مع DCA.
سعينا أيضاً لنشر معلومات طلبت أطراف أخرى متأثرة أن تحفظ سرية من خلال التواصل مباشرة مع كل هذه الأطراف المعنية.
النسخة الأكثر حداثة من البيان التي نشرناها هي نتيجة مجهوداتنا لإزالة تلك التنقيحات. لا تزال هناك بعض التنقيحات وقد وضحنا الأسباب وراء استمرار وجودها في النسخة المراجعة.
مساعدة طاقم عمل ICANN في طلبات gTLD الجديدة
البعض نظر إلى التنقيحات على أنها دعم لدعوى ادعتها DCA خلال إجراءات IRP بإن طاقم عمل ICANN لم يعامل DCA بإنصاف. بالخصوص، فقد تم اقتراح أن طاقم العمل قد ساعد بشكل غير سليم مفوضية الاتحاد الإفريقي (AUC) من خلال المساعدة على ضمان أن رسالتها لدعم مقدم طلب آخر تلبي الشروط الضرورية. لا يعالج بيان DCA IRP هذا الادعاء، ولكن بما أن الادعاء يتم نقاشه، فإنه يستدعي بعض التوضيح.
إذا قدم مقدم طلب لسلسلة gTLD تعد اسماً جغرافياً، مثل .AFRICA، فإنه يجب عليه تقديم وثائق لدعم، أو عدم معارضة، طلبه من طرف الحكومات أو السلطات العامة ذات الصلة. الهدف الأساسي هو وجود الدعم أو عدم المعارضة، أما الطريقة التي يتم من خلالها التوثيق فهي أمر ثانوي.
لقد ساعد طاقم عمل ICANN كثيراً من مقدمي الطلبات وداعميهم لفهم كيفية التوثيق السليم للدعم. لم نقم فقط بوضع رسالة دعم نموذجية متاحة علناً للجميع كجزء من دليل مقدمي طلبات برنامج gTLD الجديد (انظر ملحق الوحدة 2)، بل قد أجبنا على أسئلة، متلقاة من خلال طريق خدمة العملاء، حول كيف يمكن للأطراف المهتمة أن توثق الدعم لطلب gTLD معين. في حالة السجل المركزي ZA، فقد ساعدت ICANN بشكل مناسب مقدم الطلب في توثيق الدعم من مفوضية الاتحاد الإفريقي AUC.
لم تكن إجراءاتنا بخصوص طلبات .AFRICA فريدة، حيث أننا نساعد أي مقدم طلب يطلب المساعدة، أو يحتاج التوضيح لمعرفة كيف يوثق جيداً الدعم وغيرها من الأمور. لقد قدمنا الدعم لكل مقدمي الطلبات بخصوص طلباتهم لأقصى درجة ممكنة.
التأثير على تفويض .AFRICA
تم أيضاً طرح أسئلة حول تصريحات DCA بشلأن تأثير هذا القرار على بقية الطلبات بخصوص .AFRICA في تصريح من أيام، نُقل عن DCAقولها:
مستقبلاً، نتوقع الآن من ICANN قبول النتائج الملزمة من IRP، وأن تمتنع عن أي مخططات إضافية لتفويض .Africa إلى السجل المركزي ZA الذي يجب الآن حذفه فوراً من برنامج gTLD الجديد؛ وتتعاون كلياً مع DCA Trust لضمان تنفيذ قرار لجنة IRP بحيث يمكن تفويض .Africa إلى DotConnectAfrica Trust بموجب إطار تعاون سيلبي شروط أهداف DCA الخيرية." [تمت إضافة توكيد بالغامق]
اعتمد مجلس إدارة ICANN توصية اللجنة في اجتماعه المنعقد بتاريخ 16 يوليو 2015.
لم يزل هذا القرار السجل المركزي ZA من برنامج gTLD الجديد، بل ولا يوجد أي جزء من البيان يدعو لمثل هذه النتيجة. الأثر على السجل المركزي ZA هو أن ICANN "ستمتنع عن تفويض .AFRICA" في انتظار نتيجة تقييم عملية تقديم طلب DCA.
كما تمت الدعوة إليه في قرار مجلس الإدارة، فإن ICANN قد "استأنفت تقييم تقديم طلب DCA بخصوص AFRICA. سيتم إنجاز التقييمات في توافق مع العمليات الواردة في دليل مقدم الطلب.
بإيجاز، فإن إجراءات ICANN في تنقيح أجزاء من بيان IRP في البداية كانت بدافع التزامنا نحو المجتمع بنشر الوثيقة بسرعة، وفي نفس الوقت الإلزام الومنافس والضروري في نفس الوقت القاضي باحترام سرية المعلومات مع الحفاظ على الشفافية بأقصى قدر ممكن.
