أنشطة واجتماعات مجلس الإدارة

هل لديك سؤال أو تخوف أو شكوى؟ سوف تساعد المعلومات المدرجة هنا في توجيهك إلى الإجابة الصحيحة أو جهة الاتصال المناسبة.

ICANN محضر اجتماع | الاجتماع الخاص لمجلس إدارة 28 يوليو 2015

تمت ترجمة هذه الوثيقة إلى العديد من اللغات بغرض المعلومات فقط. ويمكن العثور على النص الأصلي والموثوق (بالإنجليزية) من: https://www.icann.org/resources/board-material/minutes-2015-07-28-en

تم عقد اجتماع خاص لمجلس إدارة ICANN هاتفيًا بتاريخ 28 يوليو 2015 في تمام الساعة 10:00 م بالتوقيت العالمي المنسق.

دعا رئيس الاجتماع ستيف كروكر إلى عمل الترتيبات اللازمة لانعقاد هذا الاجتماع على وجه السرعة.

وبالإضافة إلى الرئيس شارك الأعضاء الآتية أسماؤهم في الاجتماع كله أو جزء منه: ريناليا عبد الرحيم، وفادي شحادة (الرئيس والمدير التنفيذي)، وكريس ديسبين، وآشا هيمراجاني ماركوس كومر، وبرونو لانفين، وغونزالو نافارو، وراي بيلزاك، وجورج سادوسكي، ومايك سيلبير، وبروس تونكين (نائب الرئيس).

وقد شارك ممثلو مجلس العلاقات المتبادلة التالي ذكرهم في الاجتماع بالكامل أو في جزء منه: رام موهين (منسق SSAC) وجون سوينينين (منسق IETF) وسوزان وولف (منسق RSSAC).

واعتذر كل من شيرين شلبي، ووولفغانغ كلاينواختر، وإيريكا مان، وتوماس شنايدر (منسق GAC)، وكوو-وي يو عن الحضور.

عضو مجلس الإدارة المنتخب: رون دا سيلفا (منسق).

الأمين العام: جون جيفري (المستشار والأمين العام).

أما طاقم عمل ومدراء ICANN التنفيذيون الحاضرون في الاجتماع بالكامل أو في جزء منه فهم: ميغين بيشوب (منسق دعم مجلس الإدارة)؛ وميشيل برايت (مدير دعم مجلس الإدارة)؛ وسمانثا آيزنير (كبيرة المستشارين)؛ وآلان غروغان ( الموظف الأول لمراقبة الامتثال للعقود)؛ ولاريسا غورنيك (مدير، المبادرات الاستراتيجية)؛ وفينسيان كونيغسفيلد (منظم المحتوى لدعم المجلس)؛ ودينيس مايكل (نائب الرئيس، المبادرات الاستراتيجية ومستشار الرئيس)؛ وأولوف نوردلينغ (مدير عام شعبة علاقات GAC)؛ وإيريكا راندال (استشارية)؛ وآشوين رانغين (مسؤول الابتكار والمعلومات)؛ وإيمي ستاثوس (نائبةالمستشار العام)؛ وثيريسا سواينهارت (مستشارة رفيعة المستوى للرئيس في الاستراتيجية).

  1. جدول أعمال الموافقة:
    1. مراجعة ميثاق لجنة التحسينات الهيكلية
    2. فريق عمل مجلس أسماء النطاقات المدوّلة IDN
    3. سياسة GNSO وتنفيذ التوصيات - التغييرات المقترحة لـلوائح ICANN
    4. تشكيل وتحديد نطاق فريق عمل المجلس لخدمات دليل بيانات التسجيل (BWG-RDS)
    5. تحديث التعاقد وسياسة الإنفاق
  2. جدول الأعمال الرئيسي:
    1. الموافقة على محضر اجتماع مجلس الإدارة
    2. طلب إعادة النظر 15-7
    3. الجدول الزمني والأسلوب المقترحان / التحسينات التشغيلية لوثيقة تأكيد الالتزامات (AoC) والمراجعات التنظيمية
    4. عملية طلب مشورة GAC
  3. الجلسة السرية:
    1. تعويض المخاطر للرئيس والمدير التنفيذي عن فترة التسجيل الثانية من العام المالي 2015
    2. تعويض مخاطر محقق الشكاوى للعام المالي 2015
    3. تعويض المسئولين

  1. جدول أعمال الموافقة:

    قام رئيس المجلس بطرح البنود المدرجة على جدول أعمال الموافقة وطلب التصويت. وقد اتخذ المجلس بعد ذلك الإجراء التالي:

    تقرر بموجب ما يلي الموافقة على القرارات التالية في جدول أعمال الموافقة هذا:

    1. ‌مراجعة ميثاق لجنة التحسينات الهيكلية

      حيث إن لجنة التحسينات الهيكلية مسؤولة عن المراجعة والإشراف على السياسات المتعلقة بعملية المراجعة التنظيمية لـ ICANN كما تنص على ذلك المادة الرابعة، القسم 4 من لوائح ICANN.

      وحيث إن لجنة التحسينات الهيكلية قد اقترحت تنقيحات على اسمها وميثاقها الحالي، والذي تتفق معه لجنة مجلس الإدارة.

      تقرر بموجب القرار رقم (2015.07.28.01)، موافقة المجلس على التنقيحات المتعلقة بميثاق لجنة التحسينات الهيكلية، بما في ذلك تغيير الاسم إلى لجنة الفعالية التنظيمية.

      حيثيات القرار 2015.07.28.01

      لماذا يتناول المجلس هذه القضية؟

      تناول المجلس هذه القضية بسبب الشرط الذي يكلف المجلس بالموافقة على التنقيحات الخاصة بمواثيق لجان المجلس.

      ما هو المقترح الذي يجري النظر فيه؟

      تقترح لجنة التحسينات الهيكلية التغييرات التالية:

      1. تغيير الاسم إلى "لجنة الفعالية التنظيمية" - ويهدف التغيير المقترح إلى توفير المزيد من الوضوح لمجتمع ICANN حول هدف المراجعات التنظيمية وما تركز عليه والطريقة التي سيتم بها تنفيذ هذه المراجعات.
      2. توضيح الغرض من اللجنة ومن المراجعات - هذا التنقيح المقترح يُدرِج في الميثاق جانبا هاما من المراجعات - تقييم مدى فعالية تتبع المنظمة لسياساتها وإجراءاتها، وينفذ وسائل للتحسين المستمر.
      3. إضافة إطار لمفهوم المراجعة - سيُسهل توثيقُ السياسة وإطار الإجراءات، القيامَ بالمراجعات بطريقة متسقة وفعالة ويمكن التنبؤ بها، استنادا إلى الدروس المستفادة من المراجعات التي جرت مؤخرا والأجزاء القابلة للتطبيق من توصيات ATRT2 بشأن تحسين فعالية هذه المراجعات. التنفيذ المتوقع لإطار المراجعة مصمم لمواءمة جميع المراجعات حتى يُطبَّق الإشراف والعمليات بشكل مستمر وفعال. التغييرات المقترحة متوافقة مع التحسينات العملية والتشغيلية المنشورة للتعليق العام استجابة لشواغل أعباء عمل المجتمع.
      4. توضيح مسؤولية إشراف اللجنة - هذا التغيير لتوضيح مسؤولية إشراف اللجنة على عمل مستشارين مستقلين وتنفيذ توصيات المراجعة، بما في ذلك تقديم تقارير منتظمة إلى المجلس حول طور التنفيذ وأنشطة اللجنة . وعلى وجه التحديد، يجب أن تتبع عملية تعيين مستشارين مستقلين الممارسة الأخيرة، أي قيام الموظفين بعملية تقديم العروض التنافسية والتوصية بمشترك في الدور النهائي بناء على التدوين وعلى معايير محددة. ثم تؤكد اللجنة على توصية الموظفين (أو تناقش بديلا مع الموظفين). في حين أظهرت اللغة المستعملة في نص ميثاق 2009 أن اللجنة ينبغي أن توصي بتعاقدات مراجعين مستقلين لموافقة المجلس، فقد تم بدل ذلك التعامل مع هذا كمشاركة روتينية لا تتطلب عمل المجلس بكامل هيئته. التغيير الموصى به من الموازاة بين الميثاق والممارسة الحديثة لإثبات اللجنة اختيار مراجعين مستقلين سيعطي عملية أكثر كفاءة، وذلك تمشيا مع تركيز عمل المجلس على الأمور الاستراتيجية بدلا من التشغيلية والروتينية.
      5. تشكيل اللجنة وأمور إجرائية أخرى - تشمل المقترحات الزيادة في العدد الأقصى من الأعضاء، وكذلك إضافة المزيد من الوضوح بخصوص سير الجلسات.

      من الذي تمت استشارته من أصحاب المصلحة أو غيرهم؟

      استنادا إلى مقتضيات ميثاق لجنة حوكمة مجلس الإدارة، استشارت لجنة التحسينات الهيكلية مع لجنة حوكمة مجلس الإدارة. لا حاجة لعملية التعليق العام الرسمي لهذا الإجراء.

      ما هي المواد المهمة التي استعرضها مجلس الإدارة؟

      استعرض المجلس التنقيحات المقترحة على ميثاق لجنة التحسينات الهيكلية لسنة 2009. انظر المواد المرجعية، المعروض A.

      هل هناك تأثيرات مجتمعية سلبية أو إيجابية؟

      الغرض من التنقيحات المقترحة هو توفير مزيد من الوضوح ومواءمة جميع المراجعات حتى يُطبَّق الإشراف والعمليات بشكل مستمر وفعال. ومن المتوقع أن يكون لهذه التطورات تأثير إيجابي على المجتمع.

      هل توجد تأثيرات أو عواقب مالية على ICANN (كالخطة الإستراتيجية أو خطة التشغيل أو الميزانية) أو على المجتمع، و/أو العامة؟

      لن يكون هناك أي أثر مالي أو عواقب سلبية على خطط ICANN الإستراتيجية والتشغيلية من التغييرات المقترحة. تغيير الاسم لن يكون له تأثير كبير على الوثائق الإدارية، فمعظم التغييرات ستؤثر على صفحات الويب والمستندات التي يتم تحديثها حاليا.

      هل توجد أية مسائل تتعلق بنظام DNS من حيث الأمان أو الاستقرار أو المرونة؟

      لا توجد أية مسائل تتعلق بنظام DNS من حيث الأمان أو الاستقرار أو المرونة، نتيجة لهذا الإجراء.

    2. فريق عمل مجلس أسماء النطاقات المدوّلة IDN

      حيث أن، فريق عمل مجلس متغيرات IDN لاحظ أن فريق العمل يجب أن يكون قادرا على معالجة القضايا المتعلقة بـ IDN وتتجاوز تلك التي تقتصر على المتغيرات، واقترح أن يتم توسيع نطاق فريق العمل ليشمل جميع المسائل المتعلقة بـ IDN.

      حيث أن BGC اعتبرت القضايا التي أثارها فريق عمل مجلس متغيرات IDN أي (BV-WG) والميثاق المقترح الذي يعكس نطاق مجموعة العمل الموسع، وأوصت بأن: (أ) تغيير اسم BV-WG إلى فريق عمل مجلس IDN؛ (ب) أن يوسع نطاق فريق العمل ليشمل قضايا IDN الأخرى؛ و(ج) أن تتم الموافقة على الميثاق المقترح.

      تقرر بموجب القرار رقم (2015.07.28.02)، موافقة المجلس على تغيير اسم فريق عمل مجلس متغيرات IDN إلى فريق عمل مجلس IDN، وعلى توسيع نطاق فريق العمل ليشمل قضايا IDN الأخرى (كما ورد في الميثاق)، والموافقة على الميثاق المقترح لفريق عمل مجلس IDN، ويحدد الأعضاء التالية أسماؤهم بفريق عمل مجلس IDN: ريناليا عبد الرحيم، رام موهان (رئيسا)، جون سوينينين، كوو-وي وو، وسوزان وولف.

      حيثيات القرار 2015.07.28.02

      أُنشئ فريق عمل مجلس متغيرات IDN أي (BV-WG) في البداية من قبل المجلس في ديسمبر كانون الاول عام 2010 (انظر )https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-2010-12-10-en#7)، وتأسست العضوية الأولية في مارس 2011 (انظرhttps://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-2011-03-18-en#1.5). وفي ذلك الوقت، كان هدف الـ BV-WG هو التتبع والإشراف على القضايا المتعلقة بمتغيرات IDN. ومنذ ذلك الوقت، فقد أصبح من الواضح أن هناك العديد من القضايا المتعلقة بأسماء النطاقات الدولية IDN، تتجاوز تلك التي تخص المتغيرات، وينبغي معالجتها من طرف فريق عمل. وقد أصبح هذا ينطبق بصورة خاصة نظرا لاستمرار تسجيل أسماء النطاقات الدولية لـ gTLD الجديدة. وقد لاحظت BV-WG في اجتماعاتها الأخيرة الوتيرة والحاجة إلى معالجة مختلف القضايا المتعلقة بـ IDNتتجاوز تلك التي تقتصر على المتغيرات. ونتيجة لذلك، يقترح BV-WG توسيع نطاق فريق العمل هذا ليشمل قضايا أخرى تتعلق بـ IDN. على وجه التحديد، اقترح BV-WG أن يتغير اسم فريق العمل إلى فريق عمل مجلس IDN وقدم اقتراح نص الميثاق التالي فيما يتعلق بغرض ونطاق فريق عمل مجلس IDN:

      لتوفير خدمات الإشراف على الجهود المتعلقة بالعمل على تخطيط وتصميم وتطوير وتنفيذ أسماء النطاقات الدولية (IDN) في سياق كل من نطاقات المستوى الأعلى (gTLD) ونطاقات المستوى الأعلى لرمز البلد (ccTLD)، بما في ذلك على سبيل المثال لا الحصر، تحليل قابلية التنفيذ وإدخال نطاقات IDN بطريقة تضمن استمرار أمن واستقرار الإنترنت.

      سيقدم فريق العمل أيضا خدمات الإشراف على جوانب القبول العالمي والتي تتعلق على وجه التحديد بنطاقات المستوى الأعلى لاسم النطاق المدول IDN.

      راجعت اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC الاقتراح ونص الميثاق المقترح، وأخذت بعين الاعتبار أهمية مشاركة المجلس في مختلف القضايا المتعلقة باسم النطاق المدول IDN وذلك من أجل الاستفادة من الخبرات الفنية والمهارات المتنوعة لأعضاء المجلس. ونتيجة لذلك، أوصت اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC بأن تعاد تسمية فريق العمل إلى فريق عمل مجلس IDN، وأن يتم توسيع نطاق فريق العمل ليشمل قضايا IDN الأخرى، وأن يتم قبول الميثاق المقترح.

      ولا يوجد ثمة أثر مالي في إقرار توصية لجنة BGC على ICANN ولن يؤثر سلبًا على أمن النظام واستقرار ومرونة نظام اسم النطاق.

      هذا القرار هو من الوظائف الإدارية التنظيمية التي لا تتطلب إجراء تعليقات عامة.

    3. سياسة GNSO وتنفيذ التوصيات - التغييرات المقترح تنفيذها على لوائح ICANN

      حيث أنه، في 17 يوليو 2013، وافق مجلس GNSO على ميثاق GNSO الغير متعلق بسياسة عملية وضع السياسة وفريق العمل التنفيذي (http://gnso.icann.org/en/council/resolutions#201307) المكلف بتزويد مجلس GNSO بمجموعة من التوصيات على:

      1. مجموعة من المبادئ التي تؤيد أية مناقشات ذات صلة بسياسة وتنفيذ GNSO مع الأخذ بعين الاعتبار إجراءات تشغيل GNSO الحالية.
      2. عملية لوضع سياسة gTLD، ربما على شكل "إرشادات للسياسة"، بما في ذلك معايير للوقت المناسب لاستخدام مثل هذه العملية (لوضع سياسة غير "سياسة الإجماع") بدلاً من عملية وضع السياسات لـ GNSO.
      3. إطار عمل للمناقشات ذات الصلة بالتنفيذ والمرتبطة بتوصيات سياسات GNSO.
      4. المعايير المقرر استخدامها في تحديد الموعد الذي يجب فيه معالجة إجراء ما من خلال عمليةِ سياسةٍ ومتى يجب اعتبار ذلك تنفيذا.
      5. المزيد من الإرشادات حول الطريقة التي يتوقع أن تعمل بها فرق مراجعة تنفيذ GNSO، وفقًا لما هو محدد في دليل PDP.

      وحيث إن فريق عمل سياسة وتنفيذ GNSO أصدر تقرير توصياته الأولية من أجل التعليق العام في 19 يناير 2015 (انظر https://www.icann.org/public-comments/policy-implementation-2015-01-19-en).

      حيث إن فريق عمل سياسة وتنفيذ GNSO راجع المدخلات التي تلاقاها (انظرأداة مراجعة التعليق العام [DOC، 267 KB]) وقام بتحديث التقرير وفقا لذلك.

      حيث إن تقرير التوصيات النهائي (انظر http://gnso.icann.org/en/drafts/policy-implementation-recommendations-01jun15-en.pdf [PDF، 1.53 MB]) الذي يتضمن عددا من التوصيات التي تتطلب تغييرات على لوائح ICANN، قد حصل على دعم فريق عمل سياسة وتنفيذ GNSO. فقد قدم تقرير التوصيات النهائي إلى مجلس GNSO للنظر فيه في 2 يونيو 2015.

      حيث أن مجلس GNSO اعتمد بالإجماع تلك التوصيات خلال اجتماعه في 24 يونيو 2015 (انظر http://gnso.icann.org/en/council/resolutions#20150624-2).

      حيث أنه لا يمكن اعتماد أي تغييرات على لوائح ICANN إلا إذا تم التصويت على ذلك من طرف ثلثي (2/3) مجموع أعضاء المجلس.

      تقرر بموجب القرار رقم (2015.07.28.03)، أن يقوم الرئيس والمدير التنفيذي، أو من ينوب (ـون) عنه، بنشر اللوائح المنقحة، التي تعكس إضافة عملية إرشاد GNSO وعملية معجلة لتطوير السياسة لـ GNSO، من أجل التعليق العام لمدة 40 يوما على الأقل. وبعد أخذ التعليقات العامة بعين الاعتبار، سيتخذ المجلس قراره بشأن تبني التغييرات المقترحة.

      حيثيات القرار 2015.07.28.03

      الإجراء الذي ستتم الموافقة عليه اليوم هو توجيه رئيس ICANN والمدير التنفيذي، أو من ينوب عنه، لبدء فترة التعليق العام على التغييرات المحتملة على لوائح ICANN لتنفيذ بعض التوصيات التي نتجت عن فريق عمل سياسة وتنفيذ GNSO التي لا تتعلق بعملية وضع السياسة. إجراء المجلس هو الخطوة الأولى للنظر في الموافقة بالإجماع من قبل مجلس GNSO على توصيات فريق عمل السياسة والتنفيذ.

      لا يوجد أي أثر مالي متوقع من هذا القرار، والذي من شأنه أن يثير التعليقات العامة، ولكن سيتم تحليل الآثار المالية لتنفيذ توصيات مجلس GNSO من فريق عمل سياسة وتنفيذ GNSO التي لا تتعلق بعملية وضع السياسة، إذا تم تبني ذلك. والموافقة على القرار لن تؤثر على أمن واستقرار ومرونة اسم النطاق. إن نشر اللوائح المقترحة للتعليق العام عبارة عن وظيفة تنظيمية إدارية لا تتطلب تعليقًا عامًا مقدمًا.

    4. تشكيل وتحديد نطاق فريق عمل المجلس لخدمات دليل بيانات التسجيل (BWG-RDS)

      حيث أنه في ظل تأكيد الالتزامات (AoC)، تلتزم ICANN بإجراء مراجعات دورية لفعالية سياسة WHOIS وتنفيذها.

      حيث أن المجلس اعتمد في عام 2012، نهجا ذا شقين لمعالجة توصيات فريق WHOISالأول للمراجعة، طالبًا من ICANN: (أ) مواصلة الدعم الكامل لسياسة التوافق الحالية والشروط التعاقدية المتعلقة بـ WHOIS، و (ب) إنشاء فريق عمل خبير لتحديد الغرض والأهداف الأساسية لجمع وحفظ وتوفير سبل الوصول إلى بيانات تسجيل نطاقات gTLD، لتكون بمثابة الأساس لعملية وضع سياسات (PDP) خاصة بـ GNSO يبدؤها المجلس.

      حيث أنه فور نشر تقرير EWG النهائي [PDF، 5.12 MB] في يونيو 2014، تعاونت مجموعة غير رسمية من مستشاري المنظمة الداعمة للأسماء العامة (GNSO) مع أعضاء ICANN لاقتراح إطار عملي [PDF، 829 KB] لتنظيم عملية وضع السياسات (PDP) الخاصة بـ GNSO للمعالجة الناجحة لهذه المسألة الصعبة.

      في 26 أبريل 2015 اعتمد المجلس ذلك الإطار العملي [PDF، 829 KB]، وأكد مجددا طلبه لعام 2012 لعملية وضع سياسات PDP يبدؤها المجلس لتحديد الغرض من جمع وصيانة وتوفير سبل الوصول إلى بيانات تسجيل نطاقات gTLD ولأخذ ضمانات بعين الاعتبار من أجل حماية البيانات، وذلك باستخدام التوصيات الواردة في التقرير النهائي لـ EWG باعتبارها مدخلا، وأساسا، لسياسة gTLD الجديدة، إذا لزم الأمر.

      حيث أن المجلس وافق أيضا على تشكيل مجموعة من أعضاء مجلس الإدارة من شأنها أن (أ) تتواصل مع GNSO حول عملية وضع السياسات لدراسة نموذج فريق عمل الخبراء EWG الموصى به واقتراح سياسات لدعم إنشاء دليل خدمات التسجيل للجيل القادم، و(ب) أن تشرف على تنفيذ المشاريع المتبقية الناشئة عن خطة العمل [PDF، 119 KB] التي اعتمدها المجلس ردا على التوصيات الأولى لفريق مراجعة نظام WHOIS.

      حيث أن اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC اقترحت ميثاقا على فريق عمل المجلس لخدمات دليل بيانات التسجيل (BWG-RDS) وحددت لائحة للموصى بهم من أعضاء المجلس للقيام بهذا العمل.

      حيث أن اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC أوصت بأن يتم تعيين الأعضاء الآتية أسماؤهم في فريق عمل المجلس لخدمات دليل بيانات التسجيل BWG-RDS: ستيف كروكر، بروس تونكين، إيريكا مان، ريناليا عبد الرحيم، ماركوس كومر، شيرين شلبي، وكريس ديسبين، والرئيس التنفيذي لشركة ICANN كعضو بحكم منصبه. ونظرا إلى أن الرئيس التنفيذي الحالي لشركة ICANN قد أعلن استقالته من ICANN، فقد أوصت BGC أيضا بأن لا يُشغل منصب المدير التنفيذي في فريق عمل المجلس لخدمات دليل بيانات التسجيل BWG-RDS حتى يعين الرئيس التنفيذي الجديد.

      تقرر بموجب القرار رقم (2015.07.28.04)، تبني المجلس لميثاق فريق عمل المجلس لخدمات دليل بيانات التسجيل.

      تقرر بموجب القرار رقم (2015.07.28.05)، تعيين أعضاء المجلس الآتية أسماؤهم للخدمة في فريق عمل المجلس لخدمات دليل بيانات التسجيل BWG-RDS: ستيف كروكر، بروس تونكين، إيريكا مان، ريناليا عبد الرحيم، ماركوس كومر، شيرين شلبي، وكريس ديسبين. يعين المجلس أيضا في BWG-RDS الرئيس التنفيذي لشركة ICANN بحكم منصبه، لكن لن يصبح هذا الدور نافذا حتى يتم تعيين الرئيس التنفيذي الجديد لـ ICANN.

      حيثيات القرارين 2015.07.28.04 – 2015.07.28.05

      لماذا يناقش مجلس الإدارة هذه القضية؟

      يمد القرار في اهتمام مجلس الإدارة لتنفيذ خطة العمل [PDF، 119 KB] التي تبناها مجلس الإدراة ردًا على توصيات [PDF، 5.12 MB] فريق مراجعة نظام WHOIS. وهو أيضا استمرار في قرار المجلس لـ 26 أبريل 2015 بإنشاء فريق للمجلس لمعالجة قضايا محددة تتعلق بخدمات دليل بيانات التسجيل (BWG-RDS). أشار ذلك القرار إلى أن عضوية الفريق العامل للمجلس سيتم التطرق إليها من قبل اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة (BGC). وكما هو منصوص عليه في قرار المجلس لـ 26 أبريل 2015، نظرت BGC في عضوية BWG-RDS وقدمت توصية للمجلس. ويتمثل عمل المجلس اليوم في اعتماد توصية BGC بشأن تشكيل فريق عمل المجلس لخدمات دليل بيانات التسجيل BWG-RDS. وبالإضافة إلى ذلك، يعتمد المجلس الميثاق المقترح من طرف BGC حتى يوضح نطاق الأعمال التي سيقوم بها فريق عمل المجلس لخدمات دليل بيانات التسجيل BWG-RDS.

      ما هو المقترح الذي يجري النظر فيه؟

      بموجب تأكيد الالتزامات (AoC)، تلتزم ICANN بإنفاذ سياستها الحالية المتعلقة بـ WHOIS (مع مراعاة القوانين المعمول بها)، والتي "تشترط بأن تقوم ICANN بتنفيذ تدابير لتأمين الوصول العام الآني وغير المقيد إلى معلومات WHOIS الدقيقة والكاملة." وتـُلزم AoC منظمة ICANN باعتماد تنظيم مراجعة مجتمع كل ثلاثة أعوام لسياسة WHOIS وتنفيذها لتقييم مدى فعالية سياسة WHOIS وأن تنفيذها يفي بالاحتياجات القانونية لإنفاذ القانون وتعزيز ثقة المستهلك. بموجب هذا الجدول الزمني، سيجتمع فريق مراجعة نظام WHOIS الثاني في نهاية عام 2015.

      في عام 2012، أوصى الفريق الأول لمراجعة نظام WHOIS في تقريره النهائي بأن ينشئ المجلس لجنة لدعم WHOIS كأولوية استراتيجية وأن يضمن تنفيذ توصياتها لتحسين فعالية سياسة WHOIS. واستجابة لذلك، اعتمد المجلس نهجا من شقين، وجه ICANN في نفس الوقت إلى (أ) إضفاء تحسينات على نظام WHOIS الحالي استنادا إلى خطة العمل [PDF، 119 KB] المبنية على توصيات فريق مراجعة نظام WHOIS، وإلى (ب) إطلاق جهد جديد، تحقق من خلال إنشاء فريق عمل الخبراء، للتركيز على غرض وتزويد خدمات دليل نطاقات gTLD، لتكون بمثابة الأساس لعملية وضع سياسات (PDP) خاصة بـ GNSO يبدؤها المجلس.

      تأثير إجراء المجلس اليوم، هو إنشاء وتكوين BWG-RDS واعتماد ميثاقه، مما سيسمح لـ BWG-RDS بأن يبدأ: (أ) التنسيق مع GNSO أثناء إجرائها لعملية وضع السياسات التي يديرها المجلس لدراسة النموذج الموصى به من طرف EWG للجيل المقبل من خدمات دليل التسجيل، و(ب) الإشراف على تنفيذ المشاريع المتبقية الناشئة عن توصيات تأكيد التزامات فريق مراجعة نظام WHOIS خطة العمل [PDF، 119 KB]، وتوفير الرقابة والتوجيه المتعلقين بأنشطة الفريق الثاني لمراجعة نظام WHOIS عند اجتماعه.

      ما هي البنود ذات الأهمية بالنسبة لمجلس الإدارة؟

      يرى المجلس أن أهمية قضية WHOIS، بالإضافة إلى اتساع نطاق العديد من أنشطة WHOIS الجارية حاليا، تدعم وجود الحاجة إلى مجموعة معينة من أعضاء المجلس، مخصصة للإشراف على برنامج WHOIS بأكمله، بما في ذلك العمل مع المجتمع في عملية وضع سياسية GNSO، وأي عملية انتقال مستقبلية لخدمات دليل التسجيل للجيل القادم التي قد تأتي بعد عملية وضع سياسة GNSO. تطلبت مشاركة أفراد المجتمع في جهود المجلس وGNSO الغير رسمية، لوضع إطار عمل [PDF، 612 KB] لعملية وضع السياسية PDP، استمرارَ مشاركة المجلس في هذا الجهد.

      ما هي المواد المهمة التي استعرضها مجلس الإدارة؟

      استعرض المجلس الميثاق المقترح من قبل BGC، وأوراق التقرير التي قدمها الموظفون.

      هل توجد تأثيرات أو عواقب مالية على ICANN (بخصوص الخطة الإستراتيجية أو خطة التشغيل أو الموازنة)؟

      ليس من المتوقع أن يتطلب إنشاء الـ BWC-RDS وتسيير أنشطتها موارد إضافية غير تلك الواردة في الميزانية والخطة التشغيلية للعام المالي لـ 2016 التي وافق عليها المجلس.

      هل توجد أية مسائل تتعلق بنظام DNS من حيث الأمان أو الاستقرار أو المرونة؟

      ومن غير المتوقع أن يكون لهذا الإجراء أي تأثير مباشر على أمن واستقرار ومرونة نظام اسم النطاق، على الرغم من أن نتائج هذا العمل قد تؤدي إلى نتائج إيجابية.

      هل يلزم التعليق العام قبل عمل المجلس؟

      وحيث أن هذا استمرار لأعمال مجلس الإدارة السابقة، فإن هذا عمل إداري تنظيمي لا يلزم قبل اعتماده تعليق عام.

    5. تحديث التعاقد وسياسة الإنفاق

      حيث إن اللجنة المالية التابعة للمجلس قد قامت بمراجعة سياسة النفقات الحالية وأوصت بأن يعاد النظر فيها لتحديد سلطة التوقيع لأغراض المعاملات المصرفية، بالإضافة إلى سلطة الموافقة المعرفة من قبل في الوثيقة الحالية.

      وحيث إن المجلس قد توصل لاتفاق مع اللجنة المالية التابعة للمجلس.

      تقرر بموجب القرار رقم (2015.07.28.06)، تبنى المجلس سياسة التعاقد والنفقات في ICANN على النحو الموضح في <http://www.icann.org/en/about/financials/signing-authority> وهي السياسة التي ستحل محل سياسة النفقات في ICANN التي روجعت لآخر مرة بتاريخ 16 مارس 2012.

      حيثيات القرار 2015.07.28.06

      تحدد سياسة التعاقد والنفقات سلطة الموافقة الممنوحة لموظفي الشركة. الإصدار السابق من السياسة لم يحدد، بالإضافة إلى سلطة الموافقة، سلطة التوقيع على المعاملات المصرفية. في محاولة لضمان وثائق كافية للأغراض التشغيلية، فإن تحديد سلطة التوقيع يسهل معالجة المعاملات من قبل المؤسسات المالية. وتشمل الإضافات المقترحة في الصيغة مستوى إضافيا من التحكم عن طريق اشتراط موافقة موظفين اثنين على المعاملات المصرفية التي تزيد عن 1 مليون $، بالإضافة إلى متطلبات سلطة الموافقة الجاري بها العمل أي موافقة موظفَين أو ثلاثة، أو من قبل مجلس المعاملات فيما يزيد عن 50,000$ أو 100,000$ أو 500,000$ على التوالي.

      هذا القرار ليس لديه أي تأثير على الخطط الاستراتيجية والتشغيلية، أو على ميزانية ICANN، غير الزيادة في التحكم في سلطة التوقيع. ولن يكون لهذا القرار تأثير على أمن واستقرار ومرونة نظام أسماء النطاقات.

      ويشار إلى أن هذا الإجراء يمثل وظيفة إدارية هيكلية ولا يتطلب تعليقات عامة.

      صوت جميع أعضاء مجلس الإدارة الحاضرين لصالح القرارات 2015.07.28.01 و2015.07.28.02 و2015.07.28.03 و2015.07.28.04 و2015.07.28.05 و2015.07.28.06. إلا أنه لم يتسن لكل من شيرين شلبي ووولفغانغ كلاينواختر وإيريكا مان وتوماس شنايدر وكوو-وي وو التصويتُ على القرار. وتم تنفيذ القرارات.

  2. جدول الأعمال الرئيسي:

    1. الموافقة على محضر اجتماع مجلس الإدارة

      قدم الرئيس هذا البند من جدول الأعمال، واقترح عضو من المجلس لغة إضافية ليتم إضافتها في محضر 25 يونيو 2015 تخص الموافقة على دفع بعض التكاليف القانونية المتعلقة بإشراف CWG. تم تحديث المحضر ليضم الآلية التي تم وضعها من طرف رؤساء كل من CWG وCCWG للمصادقة على الأسئلة قبل إرسالها إلى المستشار القانوني.

      اتخذ مجلس الإدارة الإجراء التالي:

      تقرر بموجب القرار رقم (2015.07.28.07)، موافقة المجلس على محضر 21 يونيو واجتماعات ICANN لـ 25 يونيو 2015.

      صوت جميع أعضاء مجلس الإدارة الحاضرون لصالح القرار 2015.07.28.07. إلا أنه لم يتسن لكل من شيرين شلبي ووولفغانغ كلاينواختر وإيريكا مان وتوماس شنايدر وكوو-وي وو التصويتُ على القرار. وجرى تنفيذ القرار.

    2. طلب إعادة النظر 15-7

      انسحب رام موهران من المناقشة، مشيرا إلى تعارض المصالح المفترض أو المتوقع الناجم عن هذه المسألة. كما قدم الرئيس بعض المعلومات الأساسية عن الحقائق الكامنة وراء طلب إعادة النظر 15-7 ("الطلب"). وتضمن طلب اعتماد المجلس للنتائج الواردة في الإعلان الختامي لفريق هيئة المراجعة المستقلة IRP على نسخة ICANN من موقع Booking.com. قدم الموظفون ملخصا للمجلس بشأن المسائل التي عرضت على فريق هيئة المراجعة المستقلة IRP واعتبار المجلس السابق في أبريل 2015 للبيان الختامي لفريق هيئة المراجعة المستقلة IRP.

      ناقش المجلس توصية اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة (BGC) بشأن الطلب، وهي رفض الطلب، لأن مقدمي الطلب لم يذكروا أسبابا مناسبة لإعادة النظر. وعبر أعضاء المجلس عن وجهات نظرهم المختلفة حول قبول أو رفض توصية BGC، وناقشوا النتائج المحتملة لاتخاذ إجراء معين.

      وأشار بعض أعضاء المجلس أن الأمور الواردة في الطلب وصلت إلى المجلس ولجنة برنامج New gTLD الجديد NGPC وBGC عبر تدابير المساءلة المختلفة في مناسبات مختلفة، ولم تكن هناك معلومات مادية جديدة حتى يعتبر المجلس طاب إعادة النظر.

      وعلق أعضاء آخرون من المجلس أنه على الرغم من أن توصية BGC معقولة بالنظر إلى عملية طلب إعادة النظر الحالية، فإنهم لا ينوون دعم قرار المجلس المقترح حتى يسلطوا الضوء على قلقهم إزاء التركيز المحدود لعملية طلب إعادة النظر. وأشار أعضاء مجلس الإدارة هؤلاء أن عملية طلب إعادة النظر الحالية لا تتعامل مع الحالات التي تؤدي فيها عملية مقبولة إلى نتائج غير معقولة. وأشار جورج سادوسكي أن تقرير خبير hote/hoteis ينبغي أن يُستخدم كمثال على النقص الموجود في عملية طلب إعادة النظر.

      وناقش المجلس أيضا عملية مراجعة تشابه السلسلة لبرنامج gTLD الجديد، والتي كانت مسألة أساسية في هيئة المراجعة المستقلة IRP وفي الطلب. وأشار المجلس إلى أن هيئة المراجعة المستقلة IRP اقترحت إعادة النظر في عملية مراجعة تشابه السلسلة للجولة القادمة، الأمر الذي وافقت ICANN على القيام به كجزء من عملية مراجعة نطاقات gTLD الجديدة. وأشار عضو من المجلس أن مسألة مراجعة تشابه السلسلة يمكن أن تعتبر جزءا من عملية مراجعة نطاقات gTLD الجديدة للجولة الحالية، ويمكن أن تكون أيضا جزءا من مناقشات المجتمع حول الجولات اللاحقة من برنامج نطاقات gTLD الجديدة.

      ناقش بعض أعضاء المجلس اقتراح هيئة المراجعة المستقلة IRP بأن تقوم ICANN ". . .في ممارسة سلطتها بموجب المادة 5.1 (الوحدة 4-5) من الدليل (والتي قد تختار ممارستها في أي وقت، حسب تقديرها) أن تنظر إن كانت الموافقة على السلاسل المقترحة من كل من Booking.com وDespegar، وبغض النظر عن نتيجة مراجعة تشابه السلسلة لـ .hotels و. hoteis، ستكون في مصلحة مجتمع الإنترنت." (الإعلان النهائي لهيئة المراجعة المستقلة IRP في الفقرة 154 [PDF، 4.76 MB].) وأوضح كريس ديسبين أن النظر في اقتراح هيئة المراجعة المستقلة IRP هو خارج نطاق طلب إعادة النظر المقدم للمجلس. وأشار الرئيس والمدير التنفيذي كذلك إلى أن القضية المعروضة حاليا أمام المجلس هي تحديد ما إذا كان المجلس قد انتهك لوائحه أو عقود تأسيسه بقبول الإعلان النهائي لـ Booking.com.

      وبعد المناقشة، اتخذ المجلس الإجراءات التالية:

      حيث أن Booking.com B.V وشركة ترافل ريزرفايشنز SRL (ديسبيرغار أونلاين SRL سابقا) ("مقدموا الطلب" إجمالا) قدمتا طلب إعادة النظر 15-7 طالبين به من مجلس ICANN إعادة النظر في اعتماد القرارات 2015.4.04.26.14 و2015.4.04.26.15 و2015.04.26.16، التي اعتمد فيها المجلس النتائج الواردة في الإعلان النهائي لهيئة المراجعة المستقلة IRP في نسخة ICANN من Booking.com، المركز الدولي لحل الخلافات ICDR القضية رقم 50‑20-1400-0247، ووجهت الرئيس والمدير التنفيذي للمضي قدما في معالجة مجموعة تنافس hotels/.hoteis.

      حيث أن BGC نظرت بدقة إلى القضايا التي أثيرت في طلب إعادة النظر 15-7.

      وحيث أن BGC أوصت بأن يُرفض طلب إعادة النظر 15-7 لأن مقدمي الطلب لم يذكروا الأسباب المناسبة لإعادة النظر، ووافق المجلس على ذلك.

      تقرر بموجب القرار رقم (2015.07.28.08.NG02)، اعتماد المجلس لتوصية BGC حول طلب إعادة النظر 15-7، والذي يمكن العثور عليه على https://www.icann.org/resources/pages/reconsideration-15-7-booking-bv-travel-reservations-srl-2015-05-15-en.

      صوت تسعة من أعضاء المجلس الحالي لصالح القرار 2015.07.28.08. امتنعت آشا هيمراجاني عن التصويت. صوت راي بلزاك وجورج سادوسكي ضد القرار 2015.07.28.08. ولم يتسن لكل من شيرين شلبي ووولفغانغ كلاينواختر وإيريكا مان وتوماس شنايدر وكوو-وي وو التصويتُ على القرار. وجرى تنفيذ القرار.

      حيثيات القرار 2015.07.28.08

      1. موجز مختصر

        قدم مقدم الطلب Booking.com B.V أي ("Booking.com") طلبا اعتياديا لـ .hotels، وقدم مقدم الطلب ترافل ريزرفايشنز SRL أي ("TRS") طلبا اعتياديا لـ .hoteis، ("الطلبات"، إجمالا). في 26 فبراير 2013، وفقا لعملية تسمى مراجعة تشابه السلسلة ("SSR")، حدد خبير هيئة مراجعة تشابه السلسلة ("هيئة SSR") أن .hotels و.hoteis سلسلتان متشابهتان بصريا بشكل مربك. وفقا للإجراءات المعمول بها، تم وضع الطلبين في مجموعة تنافس.

        مقدم الطلب Booking.com طعن في عملية إنشاء مجموعة التنافس في طلب إعادة نظر سابق (طلب إعادة النظر 13-5)، الذي تم رفضه يوم 10 سبتمبر عام 2013. ثم أطلقت Booking.com عملية مراجعة مستقلة ("IRP") في 18 مارس 2014، طاعنة بذلك في رفض طلب إعادة النظر 13-5 واعتماد ICANN لتقرير فريق SSR بأن .hotels و.hoteis سلسلتان متشابهتان بصريا بشكل مربك. وفي بيانه الختامي، رفض فريق المراجعة المستقلة IRP بالإجماع ادعاءات Booking.com، وحدد أن طعن Booking.com في قرار مقيِّم مستقل ليس طعنا في إجراء المجلس، وعلاوة على ذلك، أن مجلس ICANN ليس ملزما بالمراجعة أو التدخل في الاستنتاجات التي توصل إليها خبراء التقييم من طرف ثالث. وافق مجلس ICANN على القرارات 2015.4.04.26.14 و2015.4.04.26.15 و2015.04.26.16 ("القرارات") في جلسته ليوم 26 أبريل 2015، وبالتالي اعتماد النتائج الواردة في نسخة ICANN من Booking.com، المركز الدولي لحل الخلافات ICDR، القضية رقم 50-20-1400-0247، الإعلان الختامي، وتوجيه الرئيس والمدير التنفيذي، أو من ينوب (ـون) عنه، والمضي قدما في معالجة مجموعة التنافس.

        وفي يوم 13 ماي عام 2015، قدم مقدموا الطلب طلبا فوريا لإعادة النظر 15-7، يطلبون فيه من ICANN إعادة النظر في الموافقة على القرارات المذكورة. ويرى مقدموا الطلب أن إعادة النظر لها ما يبررها، لأنه بالموافقة على تلك القرارات، قام المجلس بـ: (أ) مخالفة بعض "أهداف" ICANN أو قيمها الأساسية؛ (ب) عدم اعتباره للمعلومات المادية؛ (ج) الاعتماد على معلومات غير دقيقة؛ و(د) انتهاك أحكام غير محددة من مواد ICANN الخاصة بالتأسيس واللوائح وتأكيد الالتزامات.

        الطلب 15-7 هو في جوهره محاولة لاستئناف تلك الأجزاء من الإعلان الختامي التي لا يوافق عليها مقدم الطلب Booking.com (فقط). طلبات مقدمي الطلب لا تحبذ إعادة النظر لأنها لا تثبت أن المجلس لم يعتبر المعلومات المادية، أو اعتبر معلومات مادية كاذبة أو غير دقيقة، في موافقته على القرارات. وعلاوة على ذلك، لم يثبت مقدم الطلب على أنه تضرر ماديا جراء اعتماد القرارات. ووفقا لذلك، توصي BGC بأن يرفض الطلب 15-7.

      2. الحقائق

        تم إدراج توصية BGC المتعلقة بطلب إعادة النظر 15-7 هنا كمرجع، وهي تحدد بالتفصيل الحقائق ذات الصلة بهذا الموضوع، وتعتبر جزءا من هذه الحيثية. توصية BGC المتعلقة بطلب إعادة النظر 15-7 متوفرة على https://www.icann.org/resources/pages/reconsideration-15-7-booking-bv-travel-reservations-srl-2015-05-15-en وهي مرفقة كمعرض B للمواد المرجعية.

      3. القضايا

        في ضوء المطالبات الواردة في طلب 15-7، يبدو أن قضايا إعادة النظر هي:

        1. هل لإعادة النظر ما يبررها لأن:

          1. الموافقة على القرارات تخالف أهداف ICANN حسب مقدمي الطلب وهي "أهداف زيادة المنافسة" و"جعل نظام أسماء النطاقات أكثر عالمية وأسهل فهما من خلال استخدام اللغات المحلية" (طلب § 7، ص.3)؛

          2. عدم اعتبار المجلس للمعلومات المادية في موافقته على القرارات؛

          3. اعتمد المجلس على معلومات كاذبة أو غير دقيقة في موافقته على القرارات؛ أو

          4. القرارات تنتهك أحكام غير محددة من مواد ICANN للتأسيس واللوائح والتأكيد على الالتزامات؛ و

        2. ما إن بين مقدموا الطلب على تضررهم ماديا جراء اعتماد القرارات.

      4. المعايير ذات الصلة لتقييم طلبات إعادة النظر

        توصية BGC المتعلقة بطلب إعادة النظر 15-7، والتي تحدد المعايير ذات الصلة بتقييم طلبات إعادة النظر، داخلة هنا، بموجبه، للمرجعية وتعتبر جزءا من هذه الحيثية. توصية BGC المتعلقة بطلب إعادة النظر 15-7 متوفرة على https://www.icann.org/resources/pages/reconsideration-15-7-booking-bv-travel-reservations-srl-2015-05-15-en وهي مرفقة كمعرض B للمواد المرجعية.

      5. التحليل والحيثيات

        يطعن الطلب 15-7 مرة أخرى في الأسس الموضوعية لاستنتاج فريق المرونة والاستقرار والشفافية SSR بأن .hotels و.hoteis سلسلتان متشابهتان بصريا بشكل مربك، والذي أسفر عن تشكيل مجموعة التنافس .hotels/.hoteis. سعت Booking.com إلى الطعن في قرار فريق SSR برفض طلب إعادة النظر 13-5 لكنها لم تنجح في ذلك. حاولت Booking.com ذلك مرة ثانية في عملية مراجعتها المستقلة، ولم تنجح أيضا. والآن وبعد أن تشاركت مع زميلها في مجموعة التنافس، مقدم الطلب TRS، تسعى Booking.com لاستعمال طلب إعادة النظر الفوري 15-7 لاستئناف البياني الختامي لـ Booking.com. وهنا أيضا، فمحاولة تقويض قرار فريق SSR غيرُ ناجحة. لا توجد آلية للاستئناف للطعن في جوهر قرار خبير SSR في بنود ICANN التأسيسية ("المواد") أو اللوائح أو دليل المشترك.

        ويأخذ المجلس بعين الاعتبار أن فريق IRP تشجع ICANN على". . .في ممارسة سلطتها بموجب المادة 5.1 (الوحدة 4-5) من الدليل (والتي قد تختار ممارستها في أي وقت، حسب تقديرها) أن تنظر إن كانت الموافقة على السلاسل المقترحة من كل من Booking.com وDespegar، وبغض النظر عن نتيجة مراجعة تشابه السلسلة لـ .hotels و. hoteis، ستكون في مصلحة مجتمع الإنترنت." (انظر https://www.icann.org/en/system/files/files/final-declaration-03mar15-en.pdf [PDF، 4.76 MB] الفقرة 154.) اختار المجلس ممارسة سلطته التقديرية، واعتبر اقتراح فريق IRP أعلاه، واختار الاعتماد على الخبراء الذين حددوا أن هاتين السلسلتين لا يمكنهما التواجد معا في نظام أسماء النطاقات. وعلى وجه التحديد، فقد نفذ المجلس عملية SSR في اعتماد الدليل، حتى يقرر الخبراء، حسب مصلحة مجتمع الإنترنت، ما السلاسل التي لا يمكنها أن تتواجد في نفس الوقت في نظام أسماء النطاقات لأنها يمكن أن تتسبب في إرباك المستخدم. اعتمد المجلس على الخبراء ليتوصل إلى قرار أنه، ومن أجل مصلحة مجتمع الإنترنت، فلا يمكن أن تتواجد .hotels و .hoteis في نفس الوقت في نظام أسماء النطاقات؛ اختار المجلس أن لا يشكك في استنتاج الخبراء.

        إعادة النظر في إجراء المجلس، أي الآلية التي استخدمها مقدموا الطلب في هذه الحالة، مسموح بها فقط إذا قام المجلس بإجراء دون اعتبار معلومات جوهرية، أو بالاعتماد على معلومات خاطئة أو غير دقيقة. هنا، وكما تفسر اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC بالتفصيل في توصيتها، لم يتجاهل المجلس أي معلومات جوهرية، ولم يعتمد على معلومات خاطئة أو غير دقيقة في الموافقة على القرارات. وعلاوة على ذلك، فإن الضرر المادي الوحيد المزعوم من قبل كل من مُقَدِّمَي الطلب، مصدره إنشاء مجموعة التنافس، وليس تجاهل المجلس لأي معلومات جوهرية، أو اعتماده على معلومات خاطئة أو غير دقيقة بخصوص القرارات. ونتيجة لذلك، توصلت BGC إلى نتيجة وافق عليها المجلس، وهي أن إعادة النظر ليست مناسبة.

        باختصار، قدم مقدموا الطلب عدة ادعاءات، لا يدعم أي منها عملية إعادة النظر. أولا، يبدو أن مقدمي الطلب يشيرون إلى أن المجلس لم يأخذ بعين الاعتبار القيم الأساسية لـ ICANN في اتخاذه للقرارات. ومع ذلك، فلم يقدم مقدموا الطلب أية حقائق تدعم مثل هذا الادعاء. بل على العكس من ذلك، ففي تمريره للقرارات، تصرف المجلس بطريقة تتسق تماما مع القيم الأساسية لـ ICANN، بما في ذلك تلك المتعلقة بتعزيز المنافسة عندما يكون ذلك "مناسبا وقابلا للتنفيذ"، وعندما يكون "مفيدا للمصلحة العامة." (اللوائح الداخلية، المادة الرابعة، §§ 2.5 و2.6.)

        ثانيا، طعن مقدموا الطلب في عملية SSR بشكل عام، وهي ليست قرارا قابلا لإعادة النظر. وعلاوة على ذلك، فأيُّ طعن في إدراج عملية SSR في الدليل، هو متقادمٌ جدا.

        ثالثا، ادعى مقدموا الطلب أن المجلس أخطأ في الأمور الأربعة التالية في اعتبار المعلومات المادية عند تمرير القرارات: (أ) تجاهل المجلس تقديره بتحسين برنامج نطاقات gTLD الجديدة؛ (ب) تجاهل ICANN طلباتهم لمناقشة قضيتهم؛ (ج) كان ينبغي على المجلس أولا النظر في تقرير الخبراء الخاص بمقدمي الطلب؛ و(د) لم يأخذ المجلس بعين الاعتبار أنه قد تدخل سابقا في قرارات أخرى. لا تصمد أي من هذه الادعاءات أمام التمحيص. وفيما يتعلق بالنقطة الأولى، فإن مقدمي الطلب اعترفوا بحق المجلس في اتخاذ الإجراءات اللازمة حسب تقديره. وبالتقدير نعني أن المجلس ليس مطالبا بالتدخل. في الواقع، استخدموا سلطتهم التقديرية لتحديد عدم لزوم تدخلهم، وهذا ليس بأي حال تجاهلا للمعلومات المادية. أما بالنسبة للنقطة الثانية، من بين الأسباب الأخرى المنصوص عليها من قبل BGC، فإن قرار الموظفين بعدم الانخراط في محادثات غير رسمية وغير محددة مع مقدمي الطلب، لا يمت بصلة إلى ماهية المعلومات التي اعتبرها أو لم يعتبرها المجلس في تمرير القرارات. نظر المجلس في إعلان فريق IRP بشكل كلي، واتخذ الإجراءات المحددة في القرارات. أما بالنسبة للنقطة الثالثة، فادعاء مقدمي الطلب بأنه كان على المجلس أن يأخذ بعين الاعتبار الأدلة التي قدمتها Booking.com لفريق IRP، يدل على أن طلب إعادة النظر 15-7 هو مجرد محاولة لاستئناف الأسس الموضوعية لقرار فريق IRP ومحاولة أخرى للطعن في قرار فريق SSR. وأخيرا، وكما أوضح فريق IRP لـ Booking.com، "حقيقة أن مجلس ICANN يتمتع بـ [السلطة] التقديرية لـ [النظر بشكل فردي في طلب الحصول على نطاق gTLD جديد]، ويمكنه أن يختار ممارستها في أي وقت، لا يعني أنه يجب عليه ممارستها، ناهيك عن فعل ذلك في الوقت وبالطريقة التي يطلبها [المدعي]. (انظر القرار النهائي لـ Booking.com في ¶ 138.) وعلاوة على ذلك، فإن حقيقة أن المجلس قد فعل ذلك في الماضي ليست معلومة مادية ذات صلة بظروف مقدمي الطلب.

        رابعا، يجادل مقدموا الطلب بأن فريق IRP لـ Booking.com كان "خاطئا" في استنتاجه أن طعن Booking.com في عملية SSR ككل، متقادمٌ، لذا فإن المجلس قد اعتمد على معلومات كاذبة أو غير دقيقة في الموافقة على القرارات بقبولهم لتلك النتيجة. ومع ذلك، فإن ادعاءات مقدمي الطلب ليست أكثر من محاولة للجدال مجددا في مسألة ما إذا كان الادعاء المتعلق بـ IRP متقادما فعلا، ولا تقدم أية أسباب لإعادة النظر. ببساطة لأن عدم موافقة مقدمي الطلب على إعلان فريق IRP، لا تجعله كاذبا أو غير دقيق.

        بالإضافة إلى المطالبات المذكورة أعلاه، فإن الضرر المادي الوحيد المزعوم من قبل كل من مُقَدِّمَي الطلب، مصدره إنشاء مجموعة التنافس، وليس تجاهل المجلس لأي معلومات جوهرية، أو اعتماده على معلومات خاطئة أو غير دقيقة بخصوص القرارات. ووفقا لذلك، فإن إعادة النظر ليست مناسبة.

        تم إدراج توصية BGC المتعلقة بطلب إعادة النظر 15-7 هنا كمرجع، وهي تحدد بالتفصيل التحليل والحيثيات ذات الصلة بهذا الموضوع والتي يوافق عليها المجلس، وتعتبر جزءا من هذه الحيثية. توصية BGC المتعلقة بطلب إعادة النظر 15-7 متوفرة على https://www.icann.org/resources/pages/reconsideration-15-7-booking-bv-travel-reservations-srl-2015-05-15-en وهي مرفقة كمعرض B للمواد المرجعية.

      6. قرار

        أتيحت الفرصة أمام المجلس للنظر في جميع المواد المقدمة من أو بالنيابة عن الطالب ذات الصلة بطلب إعادة النظر 15-7، بما في ذلك رسالة مقدم الطلب بتاريخ 16 يوليو 2015 بعد تقديم BGC توصيتها. بعد النظر في جميع المعلومات ذات الصلة المقدمة، استعرض المجلس توصية لجنة BGC واعتمدتها بخصوص طلب إعادة النظر 15-7،(https://www.icann.org/en/system/files/files/ recommendation-amazon-22aug14-en.pdf[PDF، 191 KB])، والتي تعد جزءًا لا يتجزأ من هذا المبرر وهي مرفقة كمعرض B للمواد المرجعية لوثيقة المجلس بشأن هذه المسألة.

        ولا يوجد ثمة أثر مالي في إقرار توصية لجنة BGC على ICANN ولن يؤثر سلبًا على أمن النظام واستقرار ومرونة نظام اسم النطاق.

        هذا القرار هو من الوظائف الإدارية التنظيمية التي لا تتطلب إجراء تعليقات عامة.

    3. الجدول الزمني والأسلوب المقترحان / التحسينات التشغيلية لوثيقة تأكيد الالتزامات (AoC) والمراجعات التنظيمية

      أجرى المجلس مناقشة بشأن الجدول الزمني وعملية التغييرات المقترحَين للمراجعات الملزمة في وثيقة تأكيد الألتزامات AoC المطلوبة من قبل اللائحة. ناقش المجلس التحسينات المقترحة لزيادة كفاءة وفعالية المراجعات، واستفسر بعض الأعضاء عما إذا كانت من المحتمل أن تؤثر التغييرات المقترحة على عمل CCWG الجاري، حول تعزيز توصيات إطار عمل مساءلة ICANN. وناقش المجلس أيضا ضرورة التعامل مع NTIA فيما يتعلق بالتغييرات المقترحة على جدول مراجعة تأكيد الالتزامات.

      بادر بروس تونكين ودعمه جورج سادوسكي وقام الرئيس بالإجراء التالي:

      حيث إنه في ظل تأكيد الالتزامات (AOC) ولوائح ICANN، فمن المقرر أن تعقد سبعة مراجعات في العام المالي لـ 2016، بالإضافة إلى وضع اللمسات الأخيرة على مراجعة GNSO.

      وحيث أن مجتمع ICANN أعرب عن قلقه إزاء مقدار عبء العمل على المتطوعين، وقدرته على المشاركة بفعالية في آليات المساءلة الهامة هاته، والحاجة إلى تغيير الجدول الزمني للمراجعة وتوصيات فريق مراجعة المساءلة والشفافية (ATRT2) التي اعتمدها المجلس ودعا إلى إدخال تحسينات على عملية المراجعة.

      حيث إن المجلس يرغب في تلبية التزامات مساءلة ICANN والتخفيف على المجتمع من الجدول الزمني المقترح عن طريق تأخير العديد من المراجعات التنظيمية التي ينص عليها النظام الداخلي، وتأخير وتعثير بعض المراجعات المطالب بها في تأكيد الالتزامات، وباعتماد تحسينات عملية وتنفيذية على المراجعات.

      حيث إنه، استنادا إلى ردود فعل الرأي العام، فقد تم نشر جدول زمني منقح للتعليقات والتحسينات العملية والتشغيلية من أجل التعليق العام والذي نوقش في ICANN53.

      حيث إنه في مجموعة عمل عبر المجتمع CCWG حول تعزيز عملية مساءلة ICANN، فإن بعض التوصيات هي قيد المناقشة المترابطة مع مراجعات تأكيد الالتزامات.

      تقرر بموجب القرار رقم (2015.07.28.09)، مصادقة المجلس على الجدول الزمني التالي لإجراء مراجعات تأكيد الالتزامات القادمة في التواريخ التالية أو ما يقاربها: ستستمر مراجعة فريق عمل تنسيق الاتصالات CCT كما كان مقررا، مع دعوة للمتطوعين—أكتوبر 2015؛ المراجعة الثانية للأمن والاستقرار والمرونة—يونيو 2016؛ مراجعة WHOIS الثانية—أكتوبر 2016؛ ومراجعة المساءلة والشفافية الثالثة—يوليو 2017.

      تقرر بموجب القرار رقم (2015.07.28.10)، أن يتم توجيه المدير التنفيذي للدخول في حوار مع NTIA، أحد الموقعين على تأكيد الالتزامات، بخصوص التغييرات الطارئة المقررة من طرف المجلس على الجدول الزمني لتأكيد الالتزامات.

      تقرر بموجب القرار رقم (2015.07.28.11)، أن يعتمد المجلس الجدول الزمني التالي لإجراء المراجعات التنظيمية المكلف بها الخاصة باللوائح القادمة في التواريخ التالية أو ما يقاربها: المراجعة الثانية لـ At-Large—أبريل 2016؛ المراجعة الثانية للجنة الترشيح—فبراير 2017؛ المراجعة الثانية للجنة الاستشارية لنظام خادم الجذر—أبريل 2017؛ والمراجعة الثانية للجنة الاستشارية للأمن والاستقرار—يونيو 2017.

      تقرر بموجب القرار رقم (2015.07.28.12) أن المجلس يقر بأن عمل CCWG على تعزيز المساءلة قد يؤثر على مراجعات ICANN، وسيتم أخذ توصيات إطار عمل المحاسبة بعين الاعتبار في الجدول الزمني والعمليات الخاصة بالمراجعات.

      تقرر بموجب القرار رقم (2015.07.28.13) أن اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة مطالبة بتحديد أي اللجنة أو المجموعة الفرعية للمجلس التي يجب أن تكون مسؤولة عن الإشراف على التعليقات الخاصة بتأكيد الالتزامات، بالتوازي مع مسؤولية لجنة التحسينات الهيكلية للإشراف على المراجعات التنظيمية.

      تقرر بموجب القرار رقم (2015.07.28.14) أن المجلس يصادق على العملية المقترحة والتحسينات التشغيلية التي تم نشرها للتعليق العام وتهدف إلى تبسيط وزيادة فعالية المراجعات، ويقر المجلس بأن لجنة التحسينات الهيكلية تضع اللمسات الأخيرة على "الإجراءات والمبادئ التوجيهية لسياسات المراجعات التنظيمية"، بعد التشاور الكافي مع الجمهور.

      صوت جميع أعضاء مجلس الإدارة الحاضرون لصالح القرارين 2015.07.28.09 – 2015.07.28.14. إلا أنه لم يتسن لكل من شيرين شلبي ووولفغانغ كلاينواختر وإيريكا مان وتوماس شنايدر وكوو-وي وو التصويتُ على القرار. وتم تنفيذ القرارات.

      حيثيات القرارين 2015.07.28.09 – 2015.07.28.14

      تمت إضافة ملاحظة لأمين السر [PDF، 133 KB] إلى الأساس المنطقي لتوفير قدر أكبر من الوضوح بشأن AOC والجدول الزمني لمراجعات المنظمة والتحسينات التشغيلية/العملية.

      لماذا يتناول المجلس هذه القضية؟

      تناول المجلس هذه القضية بسبب التأثير الكبير الذي سيكون للتعليقات السبعة للعام المالي لـ 2016 على قدرة أصحاب مصلحة ICANN ومواردها. واستجابة لطلبات الجمهور لتأخير بعض أو كل التعليقات، تم نشر اقتراح للتعليق العام الذي دعا إلى عقد أربعة تعليقات العام المالي لـ 2016 وأدخل العديد من التحسينات لزيادة كفاءة وفعالية المراجعات. ووردت مخاوف واسعة النطاق بشأن قدرة المجتمع وICANN على إجراء هذا العدد الكبير من المراجعات في وقت واحد، بالإضافة إلى عبء العمل الثقيل أصلا، مثل عملية انتقال إدارة IANA والعديد من المبادرات السياسية الكثيرة الجارية والتي يتوقع أن تبدأ في العام المالي لـ 2016. ونتيجة لذلك، فإن إجراء اليوم يقدم الإغاثة للمجتمع من خلال اقتراح جدول زمني محدث للمراجعات، والتحسينات التشغيلية والعملية لتمكين المجتمع من المشاركة بفعالية أكبر في آليات المساءلة الرئيسية هذه.

      ما هو المقترح الذي يجري النظر فيه؟

      يؤيد القرار الجدول الزمني المقترح لتأكيد الالتزامات والمراجعات التنظيمية:

      • مراجعات تأكيد الالتزامات - ستستمر مراجعة فريق عمل تنسيق الاتصالات CCT كما كان مقررا، مع دعوة للمتطوعين في شهر أكتوبر 2015؛ ستؤخَّر SSR2 تسعة أشهر (مع دعوة للمتطوعين في يونيو 2016)؛ ستؤخَّر WHOIS2 سنة واحدة (مع دعوة للمتطوعين في أكتوبر 2016)؛ تاريخ ATRT3 سيكون شهر يوليو عام 2017، بناء على نقطة انطلاق هي ثلاث سنوات من الوقت الذي قام فيه المجلس بإجراءاته الخاصة بمراجعات فريق المراجعة السابق؛

      • المراجعات التنظيمية - الاستعداد والبدء في مراجعة At-Large2 وفق جدول زمني أبطأ، مع استهداف ممتحن مستقل للمشاركة في مارس 2016 وإجراء مراجعة بين أبريل وديسمبر 2016؛ وسيجري التخطيط لـ NomCom2 وSSAC2 وRSSAC2 في وقت متأخر من العام المالي لـ 2016 وستجرى المراجعات فيالعام المالي لـ 2017.

      ويؤيد القرار أيضا على العملية المقترحة والتحسينات التشغيلية التي تم نشرها للتعليق العام وتهدف إلى تبسيط عمليات الاستعراض وزيادة فعاليتها.

      ويقر القرار أن عمل CCWG على تعزيز مساءلة ICANN قد يؤثر على مراجعات ICANN، وسيتم أخذ توصيات إطار عمل المحاسبة بعين الاعتبار في الجدول الزمني والعمليات الخاصة بالمراجعات.

      مشيرا إلى أن الإدارة الوطنية للإتصالات والمعلومات لوزارة التجارة الأمريكية والتي هي من الدول الموقعة على تأكيد الالتزامات الذي يفصل التزامات ICANN بمراجعة تأكيد الالتزامات AoC، ويوجه القرارُ المديرَ التنفيذي لـ ICANN للدخول في حوار مع NTIA حول التغييرات الطارئة المقررة من طرف المجلس على الجدول الزمني لمراجعة تأكيد الالتزامات.

      وفيما يتعلق بالتحسينات التشغيلية والعملية، فإن القرار يكلف اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة بتحديد هيئة المجلس أو الفريق الذي يجب أن يكون مسؤولا عن الإشراف على مراجعة تأكيد الالتزامات، بالتوازي مع مسؤولية SIC للإشراف على المراجعات التنظيمية. ويقر القرار أيضا أن لجنة التحسينات الهيكلية (SIC) ستضع اللمسات الأخيرة على "الإجراءات والمبادئ التوجيهية لسياسات المراجعات التنظيمية"، بعد التشاور الكافي مع الجمهور.

      وهذا يؤيد وضع إطار عمل شامل خاص بالمراجعة. سوف توفر الوثائق المنقحة الفهم الواضح والمشترك من قبل جميع الأطراف، وسوف تساعد على تبسيط عملية المراجعات.

      من الذي تمت استشارته من أصحاب المصلحة أو غيرهم؟

      تم تقديم تعليقات كتابية من طرف سبع منظمات/مجموعات وستة أفراد، بالإضافة إلى مناقشات مع قادة المجتمع المحلي وجلسة علنية عقدت في ICANN53. مثل معلقوا المنتدى دائرة GNSO واحدة، ومجموعة أصحاب المصلحة، والمجتمع العام لـ At-Large، فضلا عن رابطة عالمية لا تهدف للربح وعددا من الشركات الاستشارية.

      ما هي المواد المهمة التي راجعها مجلس الإدارة؟

      راجع المجلس التعليقات العامة، وشارك في الجلسة العلنية على المراجعات التي عقدت في ICANN53، ونظر إلى آراء وتعليقات المجتمع التي نوقشت خلال ICANN53.

      بالإضافة إلى النظر في موارد المتطوعين، نظر المجلس في الموارد المالية والبشرية اللازمة لدعم عمليات المراجعات أثناء المراجعة والموافقة على ميزانية وخطة تشغيل ICANN للعام المالي لـ 2016. وبعد التفكير في وجهة نظر المجتمع حول تحديد أولويات المراجعات وتوصياتها، يعتقد المجلس أن تنفيذ "الإجراءات والمبادئ التوجيهية لسياسات المراجعات التنظيمية" سيسهل وضع نطاق واضح ومركز لعملية المراجعة، وإعداد ميزانية متسقة وتتبع التكلفة، وتحديد مدة وعملية مراجعة مبسطة.

      وعلاوة على ذلك، فقد راجع المجلس دوريا خطط ICANN وتقدمها في تنفيذ توصيات ATRT2 التي تهدف إلى تحسين فعالية المراجعات.

      ما هي البنود ذات الأهمية بالنسبة لمجلس الإدارة؟

      وكما تم النص عليه، فإن المجلس متعاطف مع تخوف المجتمع حول إرهاق المتطوعين وقدرة المجتمع المحلي وICANN على إجراء عدد كبير وغير معتاد من المراجعات في سنة واحدة. وتشير ردود فعل المجتمع أيضا إلى قلق متزايد بشأن وتيرة وفعالية تنفيذ توصيات المراجعة السابقة والحاجة إلى تحسين وضوح واتساق عملية التقرير حول التقدم المحرز في عملية التنفيذ. يعتبر المجلس هذا العامل ذا أهمية كبيرة ويتماشى مع المناقشات السابقة التي عقدها المجلس. وتحقيقا لهذه الغاية، كلف المجلس اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة بمهمة تحديد اللجنة التي يجب أن تكون مسؤولة عن الإشراف على مراجعة تأكيد الالتزامات، بالتوازي مع مسؤولية SIC للإشراف على المراجعات التنظيمية.

      هل هناك آثار إيجابية أو سلبية على المجتمع؟

      انطلاقا من ردود فعل المجتمع، توصل المجلس إلى أن الإبقاء على الجدول الزمني الأصلي المقترح المكون من أربعة تعليقات في العام المالي لـ 2016 سيكون له أثر سلبي كبير على المتطوعين والموظفين وقدرة ICANN على إنجاز الأعمال الهامة الواردة في الخطة الاستراتيجية والخطة التشغيلية للعام المالي لـ 2016.

      وفي الوقت نفسه، فإن المجلس يدرك تمام الإدراك أهمية إجراء مراجعات مستقلة وفعالة ويشكر المجتمع لتقديم التعليقات والاقتراحات القيمة لتحسين عملية ونتيجة المراجعة. ومن المتوقع أن يكون لهذه العملية تأثير إيجابي كبير ودائم على المجتمع وعلى الفعالية المستمرة لتأكيد الالتزامات والمراجعات التنظيمية.

      هل توجد أية قضايا تتعلق بنظام DNS من حيث الأمان أو الاستقرار أو المرونة؟

      في حين أنه من غير المتوقع أن تكون هناك أي قضايا متعلقة بالأمن والاستقرار أو المرونة المتعلقة بـ DNS نتيجة الإجراءات التي يجري النظر فيها، فقد يكون من المتصور أن تأجيل إجراء مراجعة SSR المقبلة يمكن أن يكون له تأثير سلبي على الـ DNS. ومع ذلك، فإن المجلس ينص على استمرار تنفيذ وتقديم تقارير دورية مراجعة SSR الأخيرة، جنبا إلى جنب مع مجموعة أنشطة ICANN ذات الصلة بـ SSR. بالإضافة إلى ذلك، من المتوقع أن تتضمن عملية مراجعة برنامج نطاقات gTLD الجديدة حول المنافسة واختيار المستهلك والثقة (التي لم يتم تأجيلها بموجب قرار هذا اليوم)، تقييما لوضع ضمانات للحد من المسائل ذات الصلة بتقديم أو توسيع TLD.

      هذا الإجراء عبارة عن عمل إداري تنظيمي تم تلقي تعليقات عامة حوله.

    4. عملية طلب مشورة GAC

      تمت إزالة هذا البند من جدول الأعمال. قرر المجلس مناقشة هذه المسألة في اجتماع لاحق.

  3. الجلسة السرية:

    دخل المجلس جلسة سرية. قام المجلس بالإجراءات التالية خلال الجلسة السرية:

    1. تعويض المخاطر للرئيس والمدير التنفيذي عن فترة التسجيل الثانية من العام المالي 2015

      حيث أن كل عضو من أعضاء المجلس، أكد أنه/أنها ليس لديه تضارب في المصالح مع ما يتعلق بتحديد مبلغ التعويض للرئيس والرئيس التنفيذي عن فترة التسجيل الثانية من العام المالي 2015.

      حيث إن لجنة التعويضات أوصت المجلس بالمصادقة على تعويض المخاطر للرئيس والمدير التنفيذي عن فترة التسجيل الثانية من العام المالي 2015.

      فقد تقرر بموجب القرار رقم (2015.07.28.15)، أن المجلس يوافق على دفع تعويض المخاطر للرئيس والمدير التنفيذي عن فترة التسجيل الثانية من العام المالي 2015.

      حيثيات القرار 2015.07.28.15

      عندما تم التعاقد مع الرئيس والمدير التنفيذي، عرض عليه راتب أساسي، بالإضافة إلى تعويض مخاطر من حزمة التعويضات المقررة له. هذا الهيكل نفسه موجود اليوم. وكما هو الحال بالنسبة لجميع موظفي ICANN، فإن الرئيس والمدير التنفيذي يتم تقييمه على أساس أهداف محددة، والتي وضعها الرئيس والمدير التنفيذي بالتنسيق مع لجنة التعويضات.

      بعد فترة التسجيل الثانية من العام المالي 2015، وهي فترة التسجيل التي استمرت من 16 نوفمبر 2014 إلى 15 مايو 2015، قدم الرئيس والمدير التنفيذي للجنة التعويضات، تقييمه الذاتي لإنجازاته بالنسبة إلى الأهداف المحددة لفترة التسجيل الثانية من العام المالي 2015. بعد الحصول على مداخلات من أعضاء المجلس الآخرين، راجعت لجنة التعويضات، مع الرئيس والرئيس التنفيذي، أهدافَهُ لفترة التسجيل الثانية من العام المالي 2015 وناقشت إنجازاته مُقارِنةً إياها مع تلك الأهداف. وبعد تلك المناقشة، أوصت لجنة التعويضات المجلس بالمصادقة على تعويض المخاطر للرئيس والمدير التنفيذي عن فترة التسجيل الثانية من العام المالي 2015 ووافق المجلس على ذلك.

      في حين أن هذا سيكون له أثر مالي على ICANN، إلا أنه تأثير تم الاستعداد له فعلا في ميزانية العام المالي 2015. وهذا القرار ليس له تأثير على أمن أو استقرار أو مرونة نظام أسماء النطاقات.

      هذه وظيفة إدارية تنظيمية لا تتطلب تعليقات عامة.

    2. تعويض مخاطر محقق الشكاوى للعام المالي 2015

      حيث إن لجنة التعويضات أوصت المجلس بالمصادقة على دفع تعويض مخاطر محقق الشكاوى للعام المالي 2015.

      تقرر بموجب القرار رقم (2015.07.28.16)، أن المجلس يوافق على دفع تعويض مخاطر محقق الشكاوى للعام المالي 2015.

      حيثيات القرار 2015.07.28.16

      تتاح لمحقق الشكاوى فرصة لكسب جزء من تعويضه بصفة سنوية، استنادًا إلى أهداف معينة يحددها مجلس الإدارة من خلال لجنة التعويضات. وهذا لا يمثل فقط حافزا لمحقق الشكاوى لأداء ما يتجاوز مهامه العادية، بل يوجِد أيضا نقاط اتصال منتظمة بين محقق الشكاوى وأعضاء مجلس الإدارة خلال العام، للتأكد من أن محقق الشكاوى يُحقق أهدافه ويخدم احتياجات مجتمع ICANN.

      إن تقييم أهداف محقق الشكاوى ناتج عن التقييم الذاتي لمحقق الشكاوى بالإضافة إلى مراجعة لجنة التعويضات متبوعة بتقديم توصية لمجلس الإدارة. وتزود النتيجة محقق الشكاوى بفهم للمجالات التي قام بها بشكل جيد والمجالات التي قد يحتاج إلى تحسين أو زيادة بعض الأنشطة فيها.

      ويُعد تحقيق أهداف الأداء السنوية لمحقق الشكاوى تعزيزًا لأهداف ICANN كما يُساعد على زيادة خدمات محقق الشكاوى في مجتمع ICANN. وعلى الرغم من وجود تأثير مالي من نتائج تحقيق الأهداف، إلا أنه تم احتساب هذا التأثير بالفعل في الميزانية السنوية. ولن يكون لهذا الإجراء تأثير على أمن أو استقرار أو مرونة نظام اسم النطاق.

      ويشار إلى أن هذا الإجراء يمثل وظيفة إدارية هيكلية ولا يتطلب تعليقات عامة.

    3. تعويض المسئولين

      حيث إن استبقاء الموظفين ذوي الكفاءات العالية ضروري لعمليات ICANN فإن ICANN ترغب في ضمان تعويضات تنافسية للموظفين.

      حيث إن بيانات السوق المستقلة المقدمة من الخبراء الاستشاريين الخارجيين تشير إلى أن التعويض الحالي لرئيس التنفيذي للعمليات، (COO) ورئيس الابتكار وموظف الابتكار (CIIO) هو حوالي 50 و 75 في المئة من هدف ICANN لمجموع التعويضات المالية بالمقارنة مع بيانات السوق لهذه المناصب.

      حيث إن التعويضات الخاصة بموظفَي ICANN المذكورَين أعلاه لم تتغير منذ أن بدؤو العمل في ICANN.

      حيث إن المجلس أكد أنها لا تتعارض مع أي حزمة من حزم التعويض لموظفي ICANN.

      فقد تقرر بموجب القرار رقم (2015.07.28.17)، وبطلب من الرئيس والمدير التنفيذي، أن يمنح المجلس الرئيسَ والمديرَ التنفيذي، السلطةَ التقديريةَ لتعديل التعويضات اعتبارا من 1 يوليو 2015 لـ: (أ) سوزانا بينيت، الرئيس التنفيذي للعمليات COO؛ و(ب) أشوين رانغان، رئيس الابتكار وموظف الابتكار CIIO، وفقا لدراسة مستقلة عن تعويض مماثل، تخضع لقيد أن المرتبات الأساسية السنوية الخاصة بهم لن تزيد بأكثر من 4٪ سنويا عن معدلاتها الحالية.

      تقرر بموجب القرار رقم (2015.07.28.18)، أن بعض البنود المحددة في هذا القرار ستظل سرية وفق المادة الثالثة، القسم 5.2 من لوائح ICANN حتى يقرر الرئيس والمدير التنفيذي نشر هذه المعلومات السرية.

      حيثيات القرارين 2015.07.28.17 – 2015.07.28.18

      جذب واستبقاء الموظفين ذوي الكفاءات العالية من خلال توفير حزمة تعويضات تنافسية أمر بالغ الأهمية للمنظمة. تحسين سوق العمل سيتيح المزيد من الفرص للموظفين من العيار الرفيع خارج ICANN.

      وقد طلب رئيس ICANN ومديرها التنفيذي ان يتم منحه السلطة التقديرية لزيادة المرتبات الأساسية لهؤلاء الموظفين بنسبة تصل إلى 4٪ من مرتباتهم الأساسية الحالية. وقد أبلغ الرئيس والمدير التنفيذي المجلس أيضا أنه يعتزم السعي للحصول على نفس السلطة التقديرية للموظفين الآخرين بالطريقة والوقت المناسبين، وأنه ينوي أن يمارس أيضا نفس السلطة التقديرية مع قادة ICANN العالميين الغير موظفين (الأمر الذي لا يتطلب موافقةالمجلس).

      ICANN في مرحلة حرجة تدعو إلى الإبقاء على بعض المهارات المعينة والخبرات، لا سيما مع بعض المشاريع الرئيسية الجارية بما في ذلك برنامج نطاقات gTLD الجديدة، ومراجعات تأكيد الالتزامات، وانتقال إشراف IANA لحكومة الولايات المتحدة، ومراجعة مساءلة ICANN الجارية، وتوسيع الالتزام التعاقدي، و تعزيز جهود العولمة، وضمن أشياء أخرى كثيرة. وكل من تلك المشروعات يتطلب مديرين تنفيذيين ذوي مهارة ومعرفة للتثبت من استيفاء أهداف ICANN التشغيلية ومقاصدها ولتؤكد في الوقت ذاته انعدام الخطر لأقصى مدى ممكن. وسيساعد التمسك بفلسفة العمل لدى ICANN وتوفير التعويض التنافسي على تحقيق تلك الأهداف.

      وتجدر الإشارة، مع ذلك، أنه قد نوقش في السابق، أن الخطة كانت فقط الإذن بزيادة رواتب الموظفين المعنيين كل عامين. وفي العام الماضي فوض المجلس الرئيس والمدير التنفيذي لاستخدام سلطته التقديرية لتعديل الراتب الأساسي للموظفين الأربعة الذين لم تكن هناك زيادة في رواتبهم لمدة عامين أو أكثر. وجرى العمل بتلك التقديرات في 1 يوليو عام 2014، وهو نفس التاريخ الذي يحقق فيه الموظفون الآخرون تعديلات رواتبهم. والموظفان اللذان لم يطلب لهما الإذن عام 2014 لأنها لم يكونا، حتى ذلك الوقت، مع ICANN لمدة سنتين أو أكثر هما COO وCIIO. في محاولة لمواءمة توقيت الزيادات حتى تحدث طلبات التصريح بالزيادة مرة واحدة فقط كل سنة، فمن المستحسن أن يشمل هذا العام راتب CIIO، والذي هو موظف في ICANN منذ مارس 2014 فقط، لكن سيقوم الرئيس والرئيس التنفيذي "بموازنة" تعديل الـ CIIO حتى يصبح التعويض الأول بتاريخ 1 يوليو 2015، لكن سيعامل مثل الموظفين آخرين. تجدر الإشارة إلى أن تاريخ بداية توظيف الـ COO مع ICANN لمدة عامين هو 1 يوليو 2015.

      ويعد استمرار واستبقاء العاملين الرئيسين خلال مراحل المنظمة الانتقالية المهمة مفيدًا لكل مجالات المنظمة. وهكذا، فمن المرجح أن يكون لتعديلات الرواتب المنصوص عليها بموجب هذا القرار، تأثير إيجابي على المنظمة وجهودها لإنجاز مهمتها، وأيضا على شفافية ومساءلة المنظمة. سيكون للأمر بعض التأثير المالي على المنظمة لكن لن يكون لهذا التأثير أثر على ميزانية العام المالي الحالية. كما لن يكون لهذا القرار تأثير مباشر على أمن واستقرار ومرونة نظام اسم النطاق.

      يُشَار إلى أن هذا الإجراء يمثل وظيفة إدارية هيكلية ولا يتطلب تعليقات عامة.

أعلن الرئيس عن نهاية الجلسة