القرارات المعتمدة | الاجتماع الخاص بلجنة برنامج نطاقات gTLD الجدیدة 28 سبتمبر 2015

1. الموافقة على محاضر الجلسات

1. طلب إعادة النظر 15-13: شركة كوميرشل كونيكت ذات المسؤولية المحدودة
   • حيثيات القرار 2015.09.28.NG02
2. نقاش حول حل لجنة برنامج gTLD الجديدة المحتمل.
3. استعراض مجهودات دليل بيانات التسجيل GDD حول علامات الثقة ومستودع التزامات المصلحة العامة (PIC)

جدول أعمال الموافقة:

1. الموافقة على محاضر الجلسات

   تقرر بموجب القرار رقم (2015.09.28.NG01) موافقة لجنة برنامج gTLD الجديدة (NGPC) لمجلس الإدارة على محاضر اجتماعها المنعقد في 21 غشت 2015.

جدول الأعمال الرئيسي:

1. طلب إعادة النظر 15-13: شركة كوميرشل كونيكت ذات المسؤولية المحدودة

   حيث إن شركة كوميرشل كونيكت ذات المسؤولية المحدودة ("مقدم الطلب") قدمت طلب إعادة النظر 15-13 ساعية بذلك إلى إعادة النظر في تقرير فريق تقويم أولويات المجتمع ("CPE")، وقبول ICANN لذلك التقرير، الذي وجد أن مقدم الطلب لم ينجح في CPE لسلسلة SHOP. ("تقرير CPE")، وأيضا الطعن في مختلف الإجراءات التي تنظم برنامج gTLD الجديد، فضلا عن عملية مراجعة تشابه السلسلة والفصل في مختلف الاعتراضات على حالة تعارض السلاسل، والذي أدى في نهاية المطاف إلى مجموعة من الخصومات حول تطبيق مقدم الطلب.

   وحيث إن لجنة حوكمة المجلس ("BGC") أخذت بعين الاعتبار القضايا التي أثيرت في الطلب 15-13 وجميع المواد المتعلقة بذلك.

   وحيث إن اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC أوصت برفض الطلب 15-13 لأن مقدم الطلب لم يحدد أساساً مناسباً لإعادة النظر وتتفق لجنة برنامج gTLD الجديدة ("NGPC") معها في ذلك.

   بموجب القرار رقم (2015.09.28.NG02)، تعتمد لجنة برنامج gTLD الجديدة NGPC توصية اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC بشأن طلب إعادة النظر 15-13، والذي يمكن العثور عليه علىhttp://www.icann.org/en/groups/board/governance/reconsideration/recommendation-commercial-connect-10oct13-en.pdf [PDF، 241 KB].

   حيثيات القرار 2015.09.28.NG02

   1. موجز مختصر

      قدم مقدم الطلب طلبا مجتمعيا لنطاق gTLD باسم SHOP. ("الطلب"). وُضع الطلب الخاص بمقدم الطلب في مجموعة الخصومات مع ثمانية طلبات أخرى لـ SHOP.، وطلبين لـ SHOPPING.، وطلب واحد لـ 通販. ("التسوق عبر الانترنت" باللغة اليابانية) ("مجموعة الخصومات الخاصة بـSHOP/.SHOPPING ."). ولأن الطلب الخاص بمقدم الطلب مجتمعي، فقد دُعي وشارك فعلا في تقويم أولويات CPE. لم يتم قبول الطلب في CPE. ونتيجة لذلك، تمت إعادة الطلب إلى مجموعة الخصومات.

      يدعي مقدم الطلب أن فريق CPE، وبخصوص طلبه ("فريق CPE"): (i) انتهك السياسة أو الإجراءات المتبعة في عبارات التأييد أو المعارضة لطلبه أثناء عملية التقويم؛ و (ii) طبق معايير CPE بشكل خاطئ. كما يطعن مقدم الطلب في مختلف الإجراءات التي تحكم برنامج gTLD الجديد بما في ذلك، وبالإضافة إلى أمور أخرى: عملية مراجعة تشابه السلسلة والفصل في مختلف الاعتراضات المتعلقة باختلاط السلسلة، والتي أدت في نهاية المطاف إلى تكوين مجموعة الخصومات SHOP./.SHOPPING.

      ادعاءات مقدم الطلب غير مدعومة. أولا، كل القضايا التي أثارها مقدم الطلب متقادمة. ثانيا، بخصوص طعن مقدم الطلب في تقرير CPE، فهو لم يُثبِت أن فريق CPE تصرف بما يخالف أي سياسة ثابتة أو إجراء في تقديم تقرير CPE. قام مجلس CPE بعملية التقييم وفقا لجميع معايير CPE والسياسات والإجراءات المعمول بها، بما في ذلك، ودون الاقتصار على، النظر في التعابير الخاصة بدعم أو معارضة الطلب الخاص بمقدم الطلب. يعرض مقدم الطلب فقط خلافه الموضوعي مع تقرير CPE، وليس ذلك بأساس لإعادة النظر. لم يذكر مقدم الطلب أساسا سليما لإعادة النظر في القضايا الأخرى التي أشار إليها والتي تتعلق ب: (أ) الإجراءات المنصوص عليها في الدليل؛ (ب) نتائج عملية مراجعة تشابه السلسلة؛ و (ج) نتيجة اعتراضاته المتعلقة باختلاط السلسلة. ومن ثم، فإن BGC أوصت برفض الطلب 15-13.

   2. الحقائق

      توصية BGC على طلب إعادة النظر 15-13، والتي تحدد بالتفصيل الوقائع ذات الصلة بهذه المسألة، مدرجة بموجبه كمرجع وتعتبر جزءا من هذا السبب الجوهري. توصية BGC على طلب إعادة النظر 15-13 متوفرة على https://www.icann.org/en/system/files/files/determination-15-13-commercial-connect-24aug15-en.pdf [PDF، 241 KB] وهي مرفقة كمعرض B بالمواد المرجعية.

   3. القضايا

      في ضوء الادعاءات الواردة في الطلب 15-13، يبدو أن قضايا إعادة النظر هي: (1) ما إذا انتهك فريق CPE السياسة أو الإجراءات المعتمدة بعدم تطبيق معايير CPE بشكل صحيح في تقييم الطلب الخاص بمقدم الطلب؛ (2) عدم نظر المجلس في المعلومات المادية أو اعتماده على معلومات مادية مغلوطة أو غير دقيقة قبل الموافقة على برنامج gTLD الجديد وعلى الدليل، وبالخصوص إجراءات مراجعة الطلب المنصوص عليها في الدليل. و (3) ما إذا كان خبراء الطرف الثالث، الذين حكموا على الاعتراضات الـ 21 للطالب المتعلقة بحالة تعارض السلاسل، قد انتهكوا أي سياسة أو إجراء معتمدَين في التوصل إلى حكمهم.

   4. المعايير ذات الصلة لتقييم طلبات إعادة النظر

      توصية الـ BGC حول طلب إعادة النظر 15-13، والذي يحدد المعايير ذات الصلة لتقييم طلبات إعادة النظر ولـ CPE، مدرجة بموجبه كمرجع وتعتبر جزءا من هذا السبب الجوهري. توصية BGC على طلب إعادة النظر 15-13 متوفرة على https://www.icann.org/en/system/files/files/determination-15-13-commercial-connect-24aug15-en.pdf [PDF، 241 KB] وهي مرفقة كمعرض B بالمواد المرجعية.

   5. التحليل والسبب الجوهري

      كما يطعن مقدم الطلب في "صحة" تقرير CPE، وكذلك مختلف الإجراءات التي تنظم برنامج gTLD الجديدة، وعملية مراجعة تشابه السلسلة والفصل في مختلف الاعتراضات على حالة تعارض السلاسل، التي أدت في نهاية المطاف إلى مجموعة الخصومات المتعلقة بالطلب الخاص بمقدم الطلب. وكما فسرت اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC في تقريرها، فإن كل القضايا التي أثارها مقدم الطلب متقادمة. وعلاوة على ذلك، وبخصوص طعن مقدم الطلب في تقرير CPE، فهو لم يُثبِت أن فريق CPE تصرف بما يخالف أي سياسة ثابتة أو إجراء في تقديم تقرير CPE. فقد عرض مقدم الطلب فقط خلافه الموضوعي مع تصنيف وتحليل تقرير CPE، وليس ذلك بأساس لإعادة النظر.

      وبالمثل، فإن مقدم الطلب لم يقدم أساسا لإعادة النظر فيما يتعلق بالقضايا الأخرى التي أُثيرت حول الإجراءات المنصوص عليها في الدليل أو في معالجة تطبيقه. يتحجج مقدم الطلب، بالإضافة إلى أشياء أخرى، بما يلي: (أ) لا ينبغي أن تُطلب CPE على الإطلاق؛ (ب) فشل الدليل وخطؤه في عدم توفير آلية للطعن في قرارات مجلس CPE؛ و (ج) الدليل لا يتوافق مع توصيات المنظمة الداعمة للأسماء العامة ("GNSO") لـ ICANN. وكما نوقش أعلاه، فأيُّ طعن في الإجراءات الواردة في الدليل المساعد، متقادمٌ. وعلاوة على ذلك فإن مقدم الطلب، في طعنه في الموافقة على الدليل، يطالب بإعادة النظر في إجراء المجلس ولكنه لا يثبت كما يجب، أن المجلس لم ينظر في المعلومات المادية أو اعتمد معلومات مادية كاذبة أو غير دقيقة قبل الموافقة على برنامج gTLD الجديد و الدليل المساعد.

      ويسأل مقدم الطلب المجلس أيضا "مراجعة وحل مشكلة تشابه الأسماء وخاصة جميع السلسلة المتشابهة والملتبسة الخاصة بالتجارة الإلكترونية." يظهر أن مقدم الطلب يدعي أن طلبات الحصول على سلاسل مختلفة أخرى من SHOP. ينبغي أن تدرج في مجموعة خصوماته، لأنه من وجهة نظر مقدم الطلب، "فإن إصدار نطاقات متعددة عشوائية ومتشابهة سيفسح المجال لعدد صغير من التسجيلات فقط [في كل نطاق gTLD] الأمرالذي من شأنه أن يجعل الاستدامة غير قابلة للتطبيق." ومع أن الطلب 15-13 غير واضح، فمقدم الطلب على ما يبدو، يطعن في أمرين مختلفين متعلقين بهذا الصدد. أولا، يبدو أن مقدم الطلب يطعن في اعتماد المجلس لمراجعة تشابه السلسلة وإجراءات الاعتراض على حالة تعارض السلاسل. ثانيا، يبدو أن مقدم الطلب يطعن في إجراءات خبراء تقييم الطرف الثالث والمجلس بخصوص: (1) مراجعة تشابه السلسلة التي تم القيام بها بخصوص طلب SHOP. الخاص بمقدم الطلب؛ و(2) الفصل في اعتراض مقدم الطلب على حالة تعارض السلاسل. لا يستوجب أي من الطعنين إعادة النظر. وفيما يتعلق بالحجة الأولى لمقدم الطلب، فهي ليست متقادمة فقط، بل لم يُحدد مقدم الطلب أي معلومات مادية لم يعتمدها المجلس، أو أي مواد كاذبة أو غير دقيقة استند إليها في اعتماد الإجراءات التي تنظم مراجعة تشابه السلسلة أو الاعتراضات على حالة تعارض السلاسل. وفيما يتعلق بالحجة الثانية لمقدم الطلب، فهي أيضا ليست متقادمة فقط، بل لم يُحدد مقدم الطلب أي انتهاك للسياسة أو للعملية قام به مجلس تشابه السلسلة في التوصل إلى قراره، ولم يحدد مقدم الطلب أي انتهاك للسياسة أو للإجراءات المتبعة من قبل خبراء الطرف الثالث الذين حكموا على عدد لا يحصى من اعتراضات مقدم الطلب على حالة تعارض السلاسل.

      توصية BGC على طلب إعادة النظر 15-13، والتي تحدد بالتفصيل التحليل والمبرر الذي توافق عليه NGPC، مدرج بموجبه كمرجع وهو يعتبر جزءا من هذا المبرر. توصية BGC على طلب إعادة النظر 15-13 متوفرة على https://www.icann.org/en/system/files/files/determination-15-13-commercial-connect-24aug15-en.pdf [PDF، 241 KB] وهي مرفقة كمعرض B بالمواد المرجعية.

   6. قرار

      حظيت NGPC بفرصة النظر في جميع المواد المقدمة من مقدم الطلب أو نيابة عنه أو تلك التي ترتبط بالطلب 15-13. بعد النظر في جميع المعلومات ذات الصلة المقدمة، استعرضت لجنة NGPC توصية لجنة BGC واعتمدتها بخصوص الطلب 15-13،(https://www.icann.org/en/system/files/files/determination-15-13-commercial-connect-24aug15-en.pdf [PDF، 241 KB])، والتي تعد جزءًا لا يتجزأ من هذا المبرر ومرفقة بالمواد المرجعية لورقة لجنة NGPC الخاصة بهذه المسألة.

      ولا يوجد ثمة أثر مالي في إقرار توصية لجنة BGC على ICANN ولن يؤثر سلبًا على أمن النظام واستقرار ومرونة نظام اسم النطاق.

      هذا القرار هو من الوظائف الإدارية التنظيمية التي لا تتطلب إجراء تعليقات عامة.

2. نقاش حول الحل المحتمل لمجلس نطاقات gTLD الجديدة

   لم يتم اتخاذ أي قرار.

3. ‌استعراض مجهودات دليل بيانات التسجيل GDD حول علامات الثقة ومستودع التزامات المصلحة العامة (PIC)

   لم يتم اتخاذ أي قرار.