ЗАПРОС ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ИНФОРМАЦИИ У СООБЩЕСТВА ПО ПОВОДУ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ РОЛИ И ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ ИНТЕРНЕТА, ВКЛЮЧАЯ ОТДЕЛЬНЫЕ КОММЕРЧЕСКИЕ И НЕКОММЕРЧЕСКИЕ ОРГАНИЗАЦИИ, В GNSO

1. Предисловие

По результатам независимых проверок GNSO, Комитета по назначениям ICANN (NomCom), Расширенного консультативного комитета по делам индивидуальных пользователей (ALAC) и Совета директоров ICANN (Совета) выявлен ряд фундаментальных проблем организационного характера, которые должен уточнить и решить Совет в рамках своего обязательства определять стратегический курс корпорации. Кроме того, важным организационным вопросам посвящены рекомендации в рамках программы улучшения GNSO, утвержденные Советом, а также советы рабочей группы по реструктуризации совета GNSO и сообщества пользователей, выступающего за структурные изменения в совете GNSO. Эти «метапроблемы» требуют решения со стороны Совета, чтобы согласовать совпадения действий, конфликты и различия перспектив.

Одной из наиболее неотложных проблем и непосредственным предметом данного публичного обсуждения является необходимость выявить подходящий стратегический подход к представлению интересов отдельных пользователей Интернета в ICANN и в особенности в GNSO.

Из-за того, что внесение улучшений в GNSO сейчас находится на стадии внедрения и активно обсуждается Советом, этот вопрос приобретает неотложный характер. Если его не решить, это может негативно сказаться на реализации мер Совета GNSO по реструктуризации. Кроме того, это может иметь более широкий круг последствий в связи с улучшениями GNSO и проверкой других организационных подразделений ICANN.

С учетом этих последствий Совет ICANN постановил на заседании 1 октября 2008 г., что необходимо продолжить диалог с сообществом на эту тему. В решении Совета говорится следующее:

Постановление (2008.10.01.14) требует, чтобы Совет директоров ICANN запросил дополнительную информацию у сообщества и вступил с ним в диалог по поводу соответствующих ролей и представлений отдельных пользователей Интернета, включая коммерческие и некоммерческие организации, в GNSO. Информация, вводимая сообществом индивидуальных пользователей Интернета, GNSO, ALAC и любыми релевантными кандидатами на роль новых заинтересованных групп, будет особенно ценна. Она должна относиться к включению владельцев регистрации и отдельных пользователей в GNSO так, чтобы они дополняли ALAC и его вспомогательные организации, эффективно обеспечивая представление в GNSO интересов владельцев регистрации и отдельных пользователей Интернета в отношении gTLD.

В ответ на запрос Совета, Сотрудники ICANN открывают тридцатидневный форум для консультаций с общественностью и приглашают представителей сообщества высказаться на эту тему. В этом документе содержится попытка поместить проблему в контекст и обозначить ряд потенциальных направлений действия, которые может выбрать Совет при поиске ее решения. Приветствуются все идеи и уместные комментарии. Форум будет открыт с 27 октября 2008 г. по 27 ноября 2008 г.

2. ИСТОРИЧЕСКАЯ СПРАВКА:

 Устав требует периодических независимых проверок структурных подразделений ICANN. review process, основанный Советом, предполагает работу отдельного независимого редактора и рабочей группы комитета управления совета (BGC), а также наличия форумов для общественных комментариев при каждой проверке.

Хотя этот подход упрощает глубокое исследование отдельной структуры, на самом деле ни одно из структурных подразделений ICANN не работает в изоляции. Процедура независимой проверки не учитывает полностью ключевые взаимозависимости и влияния, которые проявляются лишь при изучении в качестве единого целого нескольких структур (или всех сразу), а не разрозненного собрания частей. Это ограничение было признано, и во время текущего цикла председатели BGC и ряда рабочих групп комитета управления совета явным образом отметили важность совместного учета результатов тесно связанных проверок и соответствующих рекомендаций.

По итогам последних проверок одним из наиболее важных вопросов взаимозависимости, требующих тщательного рассмотрения, является работа с индивидуальными пользователями Интернета в рамках структуры ICANN. Необходимо выявить подходящий механизм представления интересов отдельных пользователей Интернета в расширенной структуре, структуре ALAC или в GNSO. В этом разделе с исторической справкой приведены сводные данные о статусе независимых проверок GNSO, NomCom и ALAC и о последующих мерах по улучшению. Здесь также приведены важные рекомендации, которые получены по итогам проверок и относятся к участию отдельных пользователей Интернета.¹

Проверка GNSO (статус – фаза принятия Советом окончательного решения и внедрения)

26 июня 2008 г. Совет endorsed recommendations опубликовал «Отчет по улучшениям GNSO рабочей группы BGC по проверке GNSO» (отчет BGC WG) без сведений о структуре Совета GNSO, но включая вопросы формирования «заинтересованных групп» и представления на Совете. Среди утвержденных Советом рекомендаций BGC высказывалось пожелание о включении в состав GNSO «Группы некоммерческих заинтересованных сторон», в которой «…необходимо принять меры, выходящие далеко за рамки текущей группы некоммерческих пользователей (NCUC). M ы должны учесть образовательные, академические, исследовательские и филантропические организации, фонды, «мозговые центры», отдельные группы владельцев регистрации, другие некоммерческие организации и отдельных владельцев регистрации. ²

В целях реализации своего июньского решения Совет распорядился, чтобы GNSO созвал рабочую группу (WG-GCR) для разработки рекомендаций по реструктуризации Совета GNSO. WG-GCR Report, утвержденный Советом на заседании 28 июля, предложил создать новую палату голосования для сторон, не связанных договорными обязательствами, в которой бы состояли как коммерческие, так и некоммерческие заинтересованные стороны. W G-GCR порекомендовала Совету предоставить право членства в этой палате голосования не только отдельным владельцам регистрации (в целях поддержки решений по отчету BGC), но и «всем заинтересованным сторонам, которые пользуются Интернет-услугами или предоставляют их». В отчете WG-GCR утверждается далее, что членство в палате «…не должно ограничиваться владельцами регистрации доменов согласно рекомендациям BGC», а также что «…это находится в соответствии с текущим Уставом ICANN».³

Как и на собраниях 28 августа и 1 октября, Совет согласился с большинством рекомендаций WG-GCR. P оль пользователей в структуре GNSO осталась неясной, и Совет специально попросил сообщество предоставить дополнительную информацию по данному вопросу.⁴

Проверка NomCom (статус – BGC рассматривает рекомендации WG)

Отчет независимого эксперта NomCom опубликован 23 октября 2007 г. Рабочая группа из BGC по проверке NomCom изучила отчет, включая общественные комментарии, и 23 июня 2008 г. направила свои рекомендации BGC.

В отчете эксперта NomCom ALAC рекомендовалось напрямую назначить двух членов Совета и выбрать дополнительных участников из своего числа без участия NomCom. Тем самым ALAC эффективно преобразуется, переходя от консультаций к поддержке, напоминающей роль официальной Организации поддержки ICANN. Эксперт также порекомендовал GNSO и ccNSO взять на себя ответственность за выбор собственных дополнительных членов, не поручая это NomCom. Рабочая группа по проверке NomCom запросила и учла общественные комментарии во время оценки и направила рекомендуемые изменения, находящиеся на рассмотрении BGC в целом.

Проверка ALAC (статус – рабочая группа BGC разрабатывает рекомендации)

report эксперта ALAC опубликован 25 июля 2008 г на период сбора общественных комментариев, завершившийся 12 сентября 2008 г. Ключевая рекомендация проверки ALAC в связи с данным документом заключалась в том, что отдельные пользователи должны продолжать участвовать в ICANN с помощью ALAC и его вспомогательных организаций, а не при посредничестве одной или нескольких заинтересованный групп в GNSO. Эксперт заявил, что комитету ALAC необходимо исследовать способы установления различия между организациями, которые действительно представляют интересы индивидуальных пользователей Интернета (и, таким образом, являются кандидатами ALS), и организациями, которые, возможно, лучше подходят для группы некоммерческих пользователей GNSO. Рабочая группа комитета BGC ICANN по проверке ALAC запрашивает и учитывает общественные комментарии во время оценки и направит ряд рекомендуемых изменений на рассмотрение BGC в целом.

3. РЕЗЮМЕ И ОБСУЖДЕНИЕ:

Должное представление интересов индивидуальных пользователей Интернета и их участие в управлении ICANN являлись темами, которые рассматривались с разных точек зрения с момента основания корпорации. С одной стороны, некоторые выступали за укомплектование управленческих органов ICANN (особенно Совета директоров) путем прямого народного голосования (включая различные определения льгот). С другой стороны, были и те, кто защищал ограниченное участие в управлении ICANN сторон, на которых оказывает прямое влияние их явно определенный регулятивный орган. Ни одна из рекомендаций по результатам проверок GNSO, NomCom или ALAC и ни одно предложение по улучшению или реструктуризации GNSO не принимает ни одну из крайних сторон. Однако они в значительной степени варьируют в промежутке.

В контексте управления ICANN интересы отдельного пользователя представлены сейчас ALAC и его вспомогательной инфраструктурой, состоящей из расширенных групп пользователей регионального и местного масштаба. ALAC – это консультативный комитет Совета, который имеет широкие полномочия по предоставлению сведений, указанных сообществом индивидуальных пользователей, в любой связи в рамках компетенции ICANN. В других контекстах интересы отдельного пользователя также представлены возможностью участия в деятельности ICANN, включая его регулярные собрания, а также подачи формальных и неформальных комментариев о документах и действиях ICANN.

Группа некоммерческих пользователей в настоящий момент учреждена Советом в GNSO для представления некоммерческих организаций («представление некоммерческих организаций-пользователей») в качестве заинтересованной стороны GNSO. Группа коммерческих и деловых пользователей (CBUC) основана Советом для представления интересов «крупных и малых коммерческих организаций, использующих Интернет».

Обычно различие проводилось между широкими полномочиями ALAC при представлении точки зрения индивидуального пользователя из «расширенной группы» во всех структурах ICANN и более узкими полномочиями NCUC и CBUC, действующими в качестве определенной заинтересованной группы в среде GNSO для разработки политики в отношение gTLD и представляющими некоммерческие группы и коммерческие организации соответственно.

В качестве источника еще одного варианта можно указать отчет BGC WG, где предусмотрено формирование комплексной «Группы некоммерческих заинтересованных сторон» (NCSG), отражающей интересы в развитии политики в отношении gTLD широкого круга некоммерческих организаций, включая образовательные, академические, исследовательские и филантропические организации, фонды, «мозговые центры», отдельные группы владельцев регистрации, другие некоммерческие организации и отдельных владельцев регистрации. В сущности, «представительность» NCSG расширится и продолжится за пределы текущей группы NCUC, хотя NCUC, скорее всего, останется частью новой заинтересованной группы в той или иной форме.

Этот взгляд получил поддержку членов сообщества GNSO. Последний отзыв поступил от Филиппа Шепарда, представителя CBUC в WG-GCR, который заявил: «В вопросе о новой группе некоммерческих заинтересованных сторон царит полная неопределенность. Мы переходим от NCUC с 3 голосами к новой заинтересованной группе из 6 человек. Все участники разделяют рабочую гипотезу о том, что некий механизм, распространяющийся на расширенную организацию, даст возможность провести это расширение таким образом, что новая группа позволит кардинально повысить представительность и уровень доверия. Если речь идет о коммерческой точке зрения, мы полагаем, что положение ALAC как нельзя лучше подходит для реализации этого проекта». O н также заявил, что «коммерческая заинтересованная группа и группа коммерческих пользователей продолжат приветствовать в своих рядах индивидуальных предпринимателей (лиц, основавших коммерческую организацию и владеющих регистрацией)».⁵

Учет интересов индивидуальных пользователей Интернета в структуре ICANN на данный момент представлен, по меньшей мере, четырьмя различными точками зрения, выработанными в ходе принятия ALAC, NomCom и GNSO мер по проверке и улучшению. Эти четыре взгляда описаны и перечислены для справки ниже.

• В отчете независимого эксперта ALAC задается вопрос о том, достаточно ли значимы реальные интересы индивидуальных пользователей в деятельности ICANN, чтобы выдержать содержательное участие в расширенной группе. Эксперт рекомендует продолжение участия с помощью ALAC и его вспомогательных организаций, а не при посредничестве одной или нескольких заинтересованный групп в GNSO. По сути, проверка поддерживает наращивание текущей структуры путем расширения круга членов ALAC или расширенной группы и усиления ролей этих организаций.

• В отчете по улучшениям GNSO рабочей группы BGC по проверке GNSO рекомендуется включить в новую группу некоммерческих заинтересованных сторон GNSO «группы индивидуальных владельцев регистрации и другие некоммерческие организации, а также отдельных владельцев регистрации». Этот взгляд не противоречит рекомендации независимого эксперта ALAC, поскольку в нем негласно признается, что ALAC может продолжать служить интересам индивидуальных пользователей Интернета, тогда как GNSO может сосредоточиться на работе с индивидуальными владельцами регистраций, которые по определению активно участвуют в DNS.

• WG-GCR в своем отчете просит Совет утвердить палату голосования для сторон, не связанных договорными отношениями, которая «… будет открыта всем заинтересованным сторонам, которые Интернет-услугами или предоставляют их, и не должно ограничиваться владельцами регистрации доменов согласно рекомендациям BGC». Этот подход противоречит рекомендации BGC в том, что он открывает группы коммерческих и некоммерческих заинтересованных сторон для отдельных пользователей Интернета».⁶

• В отчете независимого эксперта NomCom ALAC рекомендуется напрямую назначать двух членов Совета с правом голоса (аналогично назначениям в Совет SO). В отчете независимого эксперта ALAC напротив рекомендуется не менять процедуру назначения ALAC одного контактного лица Совета без права голоса.

Стратегический вызов, возникающий в связи с этими конкурирующими наблюдениями, состоит в том, как разработать структуру, объединяющую и представляющую законные интересы отдельных пользователей Интернета в конструктивном и позитивном ключе. Разграничение, проводимое WG-GCR между сторонами, которые связаны и не связаны условиями контракта, является попыткой справиться с этой трудностью, хотя исходно оно предназначалось для голосования. Иными словами, предложение WG-GCR о расширении группы некоммерческих заинтересованных сторон (состоящей из представителей индивидуальных пользователей Интернета), могло рассматриваться как дублирующее, по крайней мере, некоторые из текущих обязанностей ALAC, хотя оно не означает прекращения связи с Советом GNSO. В указанной выше степени оно противоречит рекомендации независимого эксперта ALAC о расширении круга членов ALAC и усилении его роли, сохраняя вместе с тем контакт с GNSO. Независимый эксперт NomCom аналогичным образом говорит о сдвиге влияния индивидуального пользователя к ALAC от GNSO.

4. ВОЗМОЖНОСТИ СОВЕТА:

Чтобы порекомендовать сообществу метод дальнейшей реструктуризации Совета GNSO, Совет стремится выяснить и решить, какой из различных подходов должен определять усилия по реализации улучшений GNSO. Совет располагается рядом вариантов, включая, в том числе, следующие:

1. реализация подхода, содержащегося в предложении WG-GCR;
2. отклонение подхода WG-GCR и принятие рекомендации BGC, ограничивающее круг членов GNSO владельцами регистрации (а не более развернутое определение отдельных пользователей Интернета) или же
3. запрос о сотрудничестве GNSO с ALAC, более широкими кругами сообщества индивидуальных пользователей Интернета и любыми другими новыми «некоммерческими» заинтересованными сторонами, которых может утвердить Совет для совместной разработки плана по формированию первого состава группы некоммерческих заинтересованных сторон, которая не дублирует ALAC и его вспомогательные организации, эффективно обеспечивая представление в GNSO интересов отдельных пользователей Интернета в отношении gTLD. Этот план будет направлен на утверждение Совета.

Комментарии об этих потенциальных возможностях, а также о других возможностях и вкладах от сообщества ICANN, принимаются до 27 ноября 2008 г. Все комментарии, полученные в ходе консультаций, будут представлены в форме сводки для рассмотрения Советом.

СПРАВОЧНЫЕ ДОКУМЕНТЫ:

• См. отчет по улучшениям GNSO, составленный BGC WG (3 февраля 2008 г.) http://www.icann.org/topics/gnso-improvements/gnso-improvements-report-03feb08.pdf
• См. отчет для Совета директоров ICANN, составленный 25 июля 2008 г. рабочей группой по реструктуризации Совета GNSO (отчет WG-GCR) http://www.icann.org/en/topics/gnso-improvements/gnso-council-restructuring-report-25jul08.pdf
• Протоколы специального заседания Совета директоров ICANN от 28 августа 2008 г. http://www.icann.org/en/minutes/minutes-28aug08.htm
• Предварительный отчет, решения специального заседания Совета от 1 октября 2008 г. http://www.icann.org/en/minutes/minutes-28aug08.htm
• Обновления и материалы по всем независимым отчетам см. на веб-сайте http://www.icann.org/en/reviews/

---

¹ Хотя проверка Совета также проводится, прямых указаний на данный вопрос при проверке не было.

² См. стр. 32 отчета по улучшениям GNSO http://www.icann.org/topics/gnso-improvements/gnso-improvements-report-03feb08.pdf

³ Статья X из раздела 5 Устава ICANN не позволяет достичь ясности в этом вопросе.

⁴ Совет также призвал сообщество GNSO предоставить дополнительные сведения о методологии выборов мест в Совете директоров №13 и №14. Этот запрос будет выполняться непосредственно Советом GNSO.

⁵ Электронное сообщение от 5 сентября 2008 г. от

⁶ В отчете WG-GCR коммерческие и некоммерческие заинтересованные стороны не различаются, если они добиваются утверждения со стороны Совета расширения области применения обязательных требований (с отдельных владельцев регистрации до всех индивидуальных пользователей Интернета).