Logo
ICANN
ICANN
Filtered Search

Are you sure you want to sign out from http://www.icann.org?

If you want to sign out from both http://www.icann.org and ICANN Account, click here.

Деятельность и заседания Правления

Ознакомьтесь с действиями и решениями Правления ICANN по итогам недавно предпринятой деятельности и встреч.

Утвержденные решения | Заседание Комитета по вопросам программы новых рДВУ 9 января 2014

Настоящий документ был переведен на несколько языков только для информационных целей. Оригинал и аутентичный текст документа (на английском языке) находится по адресу: http://www.icann.org/en/groups/board/documents/resolutions-new-gtld-09jan14-en.htm

 

  1. Согласованная повестка дня
    1. Утверждение протокола
  2. Основная повестка дня
    1. Новая информация по рекомендациям ПКК
    2. Требование о пересмотре номер 13-12, компания «Tencent Holdings Limited»
    3. Требование о пересмотре номер 13-13, Кристофер Бэррон (Christopher Barron)/организация «GOProud»
    4. Прочие вопросы
      1. Продление первоначальной защиты идентификаторов МПО

 

  1. Согласованная повестка дня:

    1. Утверждение протокола

      Принято решение (2014.01.09.NG01): комитет NGPC настоящим утверждает протоколы своих заседаний, состоявшихся 16 и 20 ноября 2013 г.

  2. Основная повестка дня:

    1. Новая информация по рекомендациям ПКК

      Никакое решение не принято.

    2. Требование о пересмотре номер 13-12, компания «Tencent Holdings Limited»

      Поскольку в своем требовании о пересмотре номер 13-12 компания «Tencent Holdings Limited» (далее «Tencent») предложила пересмотреть выводы экспертов по возражению корпорации «Sina Corporation» (далее «Sina») против заявок Tencent на домены .微博 и .WEIBO.

      Поскольку в требовании о пересмотре номер 13-12 оспаривается согласие персонала с выводами экспертов 30 августа 2013 г. в пользу возражения корпорации Sina против заявок Tencent на домены .微博 и .WEIBO.

      Поскольку комитет управления Правления (далее «КУП») рассмотрел вопросы, поднятые в требовании о пересмотре номер 13-12.

      Поскольку КУП рекомендовал отклонить требование о пересмотре номер 13-12, так как компания Tencent не привела достаточных оснований для пересмотра решения, и комитет по вопросам программы ввода новых рДВУ (далее «NGPC») согласен с этим.

      Поскольку в дополнение ко всем материалам, представленным вместе с этим требованием, комитет NGPC проанализировал и обсудил материалы, представленные Tencent и Sina после получения рекомендации КУП относительно требования номер 13-12, и пришел к выводу, что указанные материалы не меняют рекомендации КУП.

      Принято решение (2014.01.09.NG02): комитет NGPC принимает рекомендацию КУП относительно требования о пересмотре номер 13-12, с которой можно ознакомиться по адресу http://www.icann.org/en/groups/board/governance/reconsideration/recommendation-tencent-29oct13-en.pdf [PDF, 128 КБ].

      Обоснование решения 2014.01.09.NG02

      1. Краткое резюме

        Как компания Tencent (Заявитель), так и корпорация Sina подали заявки на две одинаковые строки .微博 (китайские иероглифы, обозначающие «микроблоггинг») и .WEIBO. Корпорация Sina выиграла дело по возражению, поданному на основании нарушения законных прав («LRO») против заявок на эти две строки. Заявитель утверждает: (i) что комиссия LRO применила более высокие стандарты проверки, по сравнению с изложенными в Руководстве кандидата, что, по мнению Tencent, создало завышенные требования в процессе проверки; (ii) что согласие корпорации ICANN с решением комиссии DRSP противоречит обязанности ICANN действовать прозрачным и объективным образом; и (iii) что ICANN не дала комиссиям DRSP указаний относительно бремени доказательства. В связи с этим Заявитель просит Правление (или в данном случае комитет NGPC) пересмотреть согласие ICANN с выводами экспертов в пользу корпорации Sina. В качестве альтернативы Заявитель просит ICANN «предоставить кандидатам, таким как Tencent, в отношении которых комиссией DRSP вынесены противоречивые и ошибочные решения, возможность устранения несправедливости таким путем, который соответствует обязанности ICANN действовать объективно». (Тот же источник)

        КУП сделал следующие выводы: (i) отсутствуют признаки того, что экспертная комиссия применила неправильный стандарт LRO; (ii) заявление о том, что ICANN действовала с нарушением своей обязанности соблюдать прозрачность и объективность, ничем не обосновано; и (iii) отсутствует политика или процедура, требующая давать комиссиям DRSP дополнительные указания относительно бремени доказывания. В совокупности, нет доказательств, подтверждающих вывод о том, что действия ICANN нарушили какую-либо установленную политику или процедуру. Поэтому КУП рекомендовал отклонить требование о пересмотре номер 13-12. Комитет NGPC выражает свое согласие.

      2. Факты

        1. История вопроса

          Требование номер 13-12 касается согласия корпорации ICANN с экспертным заключением относительно двух строк: .微博 и .WEIBO. И корпорация Sina, и компания Tencent подали заявки на две одинаковые строки. Корпорация Sina выдвинула возражение на основании законных прав (LRO) против заявок Tencent, утверждая, что заявки Tencent нарушают законные права Sina. Экспертная комиссия признала корпорацию Sina выигравшей стороной. Это означает, что возражение Sina удовлетворено, а компания Tencent «проиграла». В частности, комиссия рассмотрела основание подачи возражения корпорацией Sina против заявок Tencent и пришла к заключению, что у Sina, как у законного владельца торговой марки 微博, есть основания для возражения. Применив стандарты рассмотрения LRO, как они определены в разделе 3.5.2 Руководства кандидата, комиссия сделала вывод о том, что заявки Tencent неправомерно причиняют ущерб отличительному характеру торговой марки Sina 微博.

          Затем компания Tencent подала требование о пересмотре номер 13-12, предлагая пересмотреть результаты рассмотрения возражения. Компания Tencent стремится к пересмотру решения о согласии персонала с заключением комиссии LRO, которое, согласно сделанному ранее корпорацией ICANN заявлению, в целях реализации процедуры пересмотра можно считать действием персонала.

        2. Требования Заявителя

          В основе требования Tencent главным образом лежит следующий довод: комиссия LRO должна была применить (но не применила) общий стандарт рассмотрения возражений LRO, изложенный в разделе 3.5.2 Руководства кандидата, что, по мнению Tencent, привело к завышенным нормам рассмотрения возражений, относящихся к торговым маркам.

      3. Проблемы

        Требование предусматривает необходимость выяснить: (1) нарушила ли комиссия LRO изложенные в Руководстве кандидата (далее «Руководство») указания ICANN относительно рассмотрения LRO; (2) противоречит ли согласие корпорации ICANN с заключением комиссии LRO обязанности ICANN действовать прозрачным и объективным образом; и (3) является ли обвинение ICANN в том, что она не дала комиссиям DRSP указаний относительно бремени доказательства, основанием для пересмотра.

      4. Уместные стандарты оценки требований о пересмотре

        Устав ICANN содержит положение о том, что КУП должен оценивать требования о пересмотре и формулировать рекомендации Правлению. См. раздел 2 статьи IV устава. Комитет NGPC, которому Правление делегировало полномочия по решению данной проблемы, рассмотрел и тщательно обсудил рекомендацию КУП в отношении требования номер 13-12 и пришел к выводу о правильности выполненного анализа.1 Как отмечается в рекомендации КУП, процедура пересмотра не требует от КУП или комитета NGPC пересматривать заключение комиссии LRO по существу, а требует только сделать вывод относительно нарушения какой-либо политики или процедуры в процессе рассмотрения возражения.

      5. Анализ и обоснование

        КУП пришел к заключению, что ни одно из утверждений Заявителя не дает оснований для пересмотра.

        Во-первых, КУП сделал вывод о том, что Заявитель не представил никаких доказательств, демонстрирующих несоблюдение положений Руководства экспертной комиссией. КУП согласился с Заявителем в том, что в разделе 3.5.2 Руководства изложен следующий общий стандарт рассмотрения возражений LRO:

        Экспертная комиссия DRSP, рассматривающая возражение на основании нарушения законных прав, определяет, получает ли указанный в заявке рДВУ несправедливое преимущество благодаря отличительному характеру или репутации зарегистрированной или незарегистрированной торговой марки или марки обслуживания («марки») стороны, подающей возражение, или наименования или аббревиатуры МПО … или причиняет необоснованный ущерб различительному характеру или репутации торговой марки стороны, подающей возражение, или наименованию или аббревиатуре МПО, или иным образом создает недопустимое сходство, позволяющее спутать указанный в заявке рДВУ с маркой стороны, подающей возражение, или наименованием или аббревиатурой МПО.

        Однако КУП отметил, что Заявитель не принял во внимание остальную часть изложенных в Руководстве стандартов рассмотрения LRO, которых комиссия придерживалась в ходе оценки. В этом Руководстве перечислены восемь неисключительных факторов, которые комиссия LRO должна учитывать при принятии решения относительно выполнения стороной, подающей возражение, общего стандарта, изложенного в разделе 3.5.2 (то есть относительно того, получает ли указанный в заявке рДВУ «несправедливое преимущество», причиняет ли «необоснованный ущерб» и создает ли «недопустимое сходство, позволяющее спутать» домен с другой торговой маркой).

        КУП отметил, что при рассмотрении поданного корпорацией Sina возражения LRO комиссия действительно учла восемь неисключительных факторов и пришла к заключению, что эти факторы поддерживают возражение Sina. (Заключение, стр. 5–8.) Поэтому КУП принял решение, что «Tencent не представила доказательств нарушения комиссией «установленных корпорацией ICANN принципов оценки LRO». Таким образом, не было обнаружено нарушений процедуры и КУП рекомендовал отклонить требование о пересмотре.

        Во-вторых, КУП пришел к выводу, что Заявитель не представил доказательств в поддержку своего заявления о том, что согласие корпорации ICANN с заключением комиссии LRO противоречит какой-либо политике или процедуре ICANN. КУП указал на то, что требование о признании заключений экспертов в качестве рекомендаций корпорации ICANN было сформулировано в результате многолетних дискуссий сообщества. Если бы ICANN проигнорировала экспертное заключение, – особенно в отсутствие нарушений политики или процедуры – ICANN одобрила бы нарушение Руководства.

        В-третьих, КУП пришел к заключению, что Заявитель не представил никаких фактических свидетельств того, что ICANN «не сообщила экспертным комиссиям явным образом, какое бремя доказательства несет сторона, подающая возражение, например представление более веских доказательств, представление четких и убедительных доказательств и так далее». Заявитель считает, что в результате этого разные члены комиссий используют разные стандарты для бремени доказательства стороны, подающей возражение. КУП отметил, что Заявитель также не представил сведений о том, какое бремя доказательства использовалось при рассмотрении данного возражения, или о том, какое бремя доказательства он считает надлежащим. Кроме того, Заявитель не считает, что установленные для слушания дел LRO процедуры не соблюдались. Короче говоря, Заявитель не указал действующую политику или процедуру, которая требует от ICANN выполнить такое действие помимо того, что ICANN фактически сделала – четко указала в Руководстве, что «во всех случаях бремя доказательства несет подающая возражение сторона».

      6. Решение

        У комитета NGPC была возможность рассмотреть все представленные Заявителем или от его имени материалы, которые относятся к требованию номер 13-12, а также материалы, представленные кандидатом или от его имени. Комитет NGPC также отмечает, что 26 декабря 2013 г., после рекомендации КУП, Заявитель прислал комитету NGPC письмо с вложенными документами. (См. приложение H к справочным материалам.) Корпорация Sina также прислала комитету NGPC письмо в ответ на письмо Заявителя от 26 декабря 2013 г. (См. приложение I к справочным материалам.) После этого письма и вложенные документы были рассмотрены и комитет NGPC пришел к выводу, что эти материалы не меняют рекомендацию КУП или обоснование, содержащееся в данной рекомендации.

        После рассмотрения всей представленной уместной информации комитет NGPC проанализировал и утвердил рекомендацию КУП относительно требования о пересмотре номер 13-12, полный текст которой находится по адресу http://www.icann.org/en/groups/board/governance/reconsideration/recommendation-tencent-29oct13-en.pdf [PDF, 128 КБ] и прилагается к справочным материалам, представленным в составе пакета документов комитета NGPC по данному вопросу. Рекомендацию КУП относительно требования о пересмотре номер 13-12 также следует считать частью этого обоснования.

        Что касается сроков подготовки рекомендации КУП, мы сообщаем, что в разделе 2.16 статьи IV устава предусмотрена обязанность КУП сформулировать окончательное заключение или рекомендацию относительно требования о пересмотре в течение тридцати дней после получения этого требования, если это практически осуществимо. См. раздел 2.16 статьи IV устава. Чтобы уложиться в тридцатидневный срок, КУП потребовалось бы принять решение к 14 октября 2013 г. Из-за большого количества полученных за последние недели требований о пересмотре первая реальная возможность принять решение по данному требованию представилась КУП 29 октября 2013 г.; КУП не мог рассмотреть данное требование за меньший срок. Приняв данное решение, персонал уведомил заявителя об ожидаемых сроках рассмотрения требования номер 13-12 комитетом управления Правления. Кроме того, из-за большого количества требований о пересмотре и других нерешенных комитетом NGPC вопросов, а также из-за конфликтов планирования в связи с проведением открытой конференции ICANN в Буэнос-Айресе в ноябре 2013 года и графиком отпусков, первая реальная возможность рассмотреть это требование появилась у комитета NGPC только 9 января 2014 г.

        Принятие рекомендаций КУП не приведет к каким-либо финансовым последствиям для ICANN и не окажет отрицательного влияния на безопасность, стабильность и отказоустойчивость системы доменных имен.

        Данное решение принято в рамках выполнения организационно-административной функции и не требует общественного обсуждения.

    3. Требование о пересмотре номер 13-13, Кристофер Бэррон (Christopher Barron)/организация «GOProud»

      Никакое решение не принято.

    4. Прочие вопросы

      1. Продление первоначальной защиты идентификаторов МПО

        Поскольку ПКК сообщил Правлению ICANN через подготовленное в Буэнос-Айресе коммюнике, что он по-прежнему стремится к продолжению диалога с комитетом NGPC для доработки средств постоянной защиты аббревиатур МПО на втором уровне, а также сообщил о необходимости сохранить средства первоначальной защиты аббревиатур МПО до завершения диалога с комитетом NGPC по вопросу МПО.

        Поскольку комитет по вопросам программы новых рДВУ (NGPC) обязан рассмотреть рекомендацию ПКК по МПО в соответствии с полномочиями, предоставленными ему Правлением 10 апреля 2012 г. для применения власти Правления ICANN по всем без исключения вопросам, которые могут возникнуть в связи с реализацией программы ввода новых рДВУ.

        Поскольку 17 июля 2013 г. комитет NGPC утвердил решения (2013.07.17.NG01 – 2013.07.17.NG03), требующие от операторов реестров продолжить реализацию временных механизмов защиты точно указанных имен и аббревиатур МПО из «списка МПО», опубликованного в Приложении 1 [PDF, 541 КБ] к решению 2013.07.02NG03 – 2013.07.02.NG06, до первого заседания NGPC после 48-й конференции ICANN в Буэнос-Айресе или до дальнейшего решения NGPC в отношении рекомендации ПКК по средствам защиты МПО, в зависимости от того, что произойдет раньше.

        Поскольку ПКК, комитет NGPC, персонал ICANN и сообщество продолжают активную работу над неразрешенными проблемами реализации, NGPC считает целесообразным продление срока действия первоначальной защиты идентификаторов МПО.

        Принято решение (2014.01.09.NG03): комитет NGPC подтверждает, что надлежащая предупредительная первоначальная защита идентификаторов МПО по-прежнему будет осуществляться в соответствии с утвержденным 2 июля 2013 г. текстом соглашения о реестре нового рДВУ, а ПКК, NGPC, персонал ICANN и сообщество продолжат активную работу над неразрешенными проблемами реализации.

        Принято решение (2014.01.09.NG04): комитет NGPC постановляет, что согласно Спецификации 5 утвержденного 2 июля 2013 г. Соглашения о реестре нового рДВУ операторы реестров продолжат реализацию временных механизмов защиты точно указанных имен и аббревиатур МПО из «списка МПО», опубликованного в Приложении 1 [PDF, 541 КБ] к решению 2013.07.02NG03 – 2013.07.02.NG06, до первого заседания NGPC после 48-й конференции ICANN в Буэнос-Айресе или до дальнейшего решения NGPC в отношении рекомендации ПКК по средствам защиты МПО, в зависимости от того, что произойдет раньше.

        Обоснование решений 2014.01.09.NG03 – 2014.01.09.NG04

        Раздел 2.1 статьи XI устава ICANN http://www.icann.org/ru/about/governance/bylaws#XI разрешает ПКК «ставить вопросы непосредственно перед Правлением – в виде комментария или предварительной рекомендации, либо предложив определенное действие, разработку новой политики или пересмотр существующих политик». ПКК представил Правлению свои рекомендации в отношении программы ввода новых рДВУ в своем буэнос-айресском коммюнике от 20 ноября 2013 г. Устав ICANN обязывает Правление принимать во внимание рекомендации ПКК по вопросам общественных политик в плане формулировки и принятия политик. Если Правление решит осуществить действие, которое не отвечает рекомендациям ПКК, оно обязано уведомить ПКК, изложив причины, по которым принято решение не придерживаться данных рекомендаций. После этого Правление и ПКК должны попытаться прийти к взаимоприемлемому решению, сотрудничая в духе добросовестных отношений. Если такое решение найти не удастся, Правление сформулирует в своем окончательном решении причины, по которым рекомендация ПКК не была выполнена.

        В подготовленное в Буэнос-Айресе коммюнике ПКК включил дополнительные рекомендации относительно средств защиты идентификаторов МПО. Комитету NGPC предлагается продлить срок действия первоначальных средств защиты, предоставленных МПО в июле 2013 г., на время продолжения работы сторон над выполнением рекомендаций ПКК.

        2 июля 2013 г. комитет NGPC дал указание обеспечить временную защиту имен и аббревиатур МПО, ранее определенных ПКК в «списке МПО от 22.03.2013», представленном в качестве Приложения 1 [PDF, 541 КБ] к решениям от 2 июля 2013 г., чтобы у ПКК и NGPC было время для разрешения оставшихся проблем реализации. Срок действия этих первоначальных средств защиты был вновь продлен 17 июля 2013 г. до первого заседания NGPC после конференции ICANN в Буэнос-Айресе, Аргентина, на случай, если NGPC и ПКК не смогут решить существующие проблемы и NGPC не примет решение в отношении рекомендации ПКК по МПО раньше конференции ICANN в Буэнос-Айресе. Комитет NGPC признает важность сохранения этих временных средств защиты на период рассмотрения рекомендаций ПКК по защите МПО, которые представлены в буэнос-айресском коммюнике.

        Рассматриваемое решение позволит продлить срок действия временных средств защиты идентификаторов МПО, предусмотренных в тексте Соглашения о реестре нового рДВУ. В рамках обсуждения этого решения комитет NGPC обращает внимание на то, что 29 апреля 2013 г. корпорация ICANN открыла форум общественного обсуждения с целью получения предложений по предлагаемому итоговому проекту Соглашения о реестре нового рДВУ: <http://www.icann.org/en/news/public-comment/base-agreement-29apr13-en.htm>. Форум общественного обсуждения закрылся 11 июня 2013 г. Корпорация ICANN получила от сообщества несколько комментариев в рамках общественного обсуждения по предложенному итоговому проекту соглашения о реестре новых рДВУ. Тем не менее, ни один из этих комментариев не относился конкретно к положениям соглашения о реестре новых рДВУ по защите идентификаторов МПО. <http://forum.icann.org/lists/comments-base-agreement-29apr13/>.

        Кроме того, NGPC отмечает, что созданная в рамках процесса разработки политики ОПРИ рабочая группа, перед которой стояла задача решить проблему защиты идентификаторов некоторых МПО и международных неправительственных организаций (МНПО), представила Совету ОПРИ свой итоговый отчет [PDF, 826 КБ] 10 ноября 2013 г. Согласованные рекомендации рабочей группы, содержащиеся в этом итоговом отчете, Совет ОПРИ единогласно утвердил 20 ноября 2013 г. Согласно требованиям устава ICANN, в настоящее время общественности направлено открытое уведомление о рассматриваемых положениях политики, а также предоставлена возможность высказать свое мнение относительно принятия этих положений до их рассмотрения Правлением ICANN. Период общественного обсуждения планируется завершить 8 января 2014 г. <http://www.icann.org/en/news/public-comment/igo-ingo-recommendations-27nov13-en.htm>.

        В рамках обсуждения этого вопроса комитет NGPC рассмотрел следующие важные материалы и документы:

        Реакция NGPC на рекомендации ПКК поможет выполнить эти рекомендации таким образом, чтобы обеспечить возможность дальнейшего продвижения программы ввода новых рДВУ, учитывая при этом текущую работу по разрешению имеющихся вопросов реализации.

        Не ожидается никаких финансовых последствий, связанных с утверждением этого решения, и утверждение предлагаемого решения не повлияет на безопасность, стабильность или отказоустойчивость DNS. Это не является политическим процессом, определенным в рамках организаций поддержки ICANN, или же решением, принятым для выполнения организационно-административной функции ICANN и требующим общественного обсуждения.

1 Наличие процедуры пересмотра, в соответствии с которой КУП выполняет проверку и, если посчитает нужным, представляет рекомендацию на утверждение Правления/КПНР, положительно влияет на прозрачность и подотчетность ICANN. Эта процедура обеспечивает сообществу гарантию того, что персонал и Правление действуют в соответствии с политикой, Уставом и Учредительным договором ICANN.