أنشطة واجتماعات مجلس الإدارة
الجديدة gTLD القرارات المصدق عليها - لجنة برنامج | الجديدة gTLD اجتماع لجنة برنامج نطاق 9 يناير 2014
تمت ترجمة هذه الوثيقة إلى العديد من اللغات بغرض المعلومات فقط. ويمكن العثور على النص الأصلي والموثوق (بالإنجليزية) من: http://www.icann.org/en/groups/board/documents/resolutions-new-gtld-09jan14-en.htm
-
جدول أعمال الموافقة:
-
جدول الأعمال الرئيسي:
-
تحديث استشارة GAC
لم يتم اتخاذ أي قرار.
-
طلب التوصيات رقم 13-12، شركة Tencent Holdings Limited
حيث إن طلب توصية شركة Tencent Holdings Limited (المشار إليها هنا بلفظ "Tencent") رقم 13-12، الساعية للنظر في قرارات الخبراء بخصوص الاعتراض Sina Corporation (المشار إليها بلفظ "سينا") على طلب Tencent الخاص بنطاق 微博. و .WEIBO
وحيث إن الطلب 13-12 يتعارض مع قبول فريق العمل في 30 أغسطس 2013 لقرارات الخبراء لصالح اعتراض سينا على طلبي Tencent لكل من 微博. و .WEIBO
وحيث إن لجنة حوكمة مجلس الإدارة ("BGC") قد نظرت في القضايا التي أثيرت في الطلب 13-12.
وحيث أوصت BGC برفض طلب 13-12 لأن Tencent لم تشر إلى أية أسباب ملائمة لإعادة النظر، وأن لجنة برنامج نطاقات gTLD الجديدة ("NGPC") توافق على ذلك.
وحيث قامت لجنة NGPC، وبالإضافة إلى كافة المواد المقدمة مع الطلب، بمراجعة والنظر في المواد التي قدمتها شركة Tencent وSina بعد إصدار BGC توصيتها على الطلب 13-12 وتوصلت إلى أن المواد المشار إليها لا تؤدي إلى تغيير توصية BGC.
تقرر بموجب القرار رقم (2014.01.09.NG02)، اعتماد NGPC لتوصية BGC حول طلب التوصية 13-12، والذي يمكن العثور عليه على http://www.icann.org/en/groups/board/governance/reconsideration/recommendation-tencent-29oct13-en.pdf. [PDF، 128 كيلوبايت]
حيثيات القرار 2014.01.09. NG02
-
موجز مختصر
تقدم كل من الطالب Tencent وSina للحصول على نفس السلستين 微博. (وهي الحروف الصينية لكلمة "التدوين المصغر") و .WEIBO وحكم لصالح Sina في اعتراضها للحقوق القانونية ("LRO") ضد طلبات Sina لهاتين السلسلتين. وطالب مقدم الطلب بالآتي: (1) أن هيئة LRO قد طبقت معيارًا للمراجعة أعلى مما هو منصوص عليه في دليل مقدم الطلب، والذي أدى وفقًا لمقترح Tencent إلى وضع معيارًا عاليًا للمراجعة؛ (2) أن قبول ICANN لقرار DRSP يتنافى مع اختصاص ICANN في العمل بشفافية وإنصاف؛ و(3) أن ICANN أخفقت في توفير الإرشاد إلى هيئات DRSP فيما يخص عبء الإثبات. ونتيجة لذلك، فإن الطالب يناشد مجلس الإدارة (أو NGPC هنا) بإعادة النظر في قبول ICANN لقرارات الخبراء لصالح Sina . وفي المقابل، يطلب الطالب من ICANN أن "تقدم لمقدمي طلبات قرارات لجنة DRSP الخاطئة غير متسقة، مثل Tencent، وسيلة تصحيح تكون متسقة مع اختصاص ICANN للعمل بإنصاف". (الهوية.)
وقد انتهت مجموعة BGC إلى أن: (1) لا توجد أية إشارة إلى أن هيئة الخبراء قد طبقت معيار LRO الخاطئ؛ (2) لا يوجد ما يؤيد الادعاء بأن ICANN قد عملت بما يخالف اختصاصها المتمثل في العمل بشفافية وإنصاف؛ و(3) لا توجد سياسة محددة أو عملية تتطلب أي إرشاد إضافي لهيئات DRSP حول عبء الإثبات. وعلى الإجمال، ليس ثمة دليل يؤيد النتيجة القائلة بأن إجراءات ICANN قد خالفت أي من السياسات أو العمليات المقررة. ومن ثم، فإن BGC أوصت بضرورة رفض الطلب 13-13. ووافقت NGPC.
-
الحقائق
-
حقائق الخلفية
ويتضمن طلب 13-12 قبول ICANN لقرار خبراء حول السلسلتين -- 微博. و .WEIBO تقدم كل من ٍSina وTencent للحصول على نفس السلسلتين. وقدمت Sina اعتراضًا بالحقوق القانونية (LRO) على طلبات Tencent مدعية بأن طلبات Tencent قد خالفت الحقوق القانونية لـ Sina. واعتبرت هيئة من الخبراء أن Sina هي الطرف المحكوم له، بما يعني أن Sina قد "ربحت" اعتراضاتها، وأن Tencent قد خسرت. وعلى وجه الخصوص، راجعت الهيئة موقف Sina المعترض على طلبات Tencent وقررت بأن Sina كان لديها الحق في الاعتراض باعتبارها مالك الحقوق في العلامة 微博. وبتطبيق المعايير الخاصة بـ LRO وفقًا لما هو محدد في القسم 3.5.2 من دليل مقدم الطلب، توصلت الهيئة إلى أن طلبات Tencent تعيق بشكل غير مبرر الحرف المميز لعلامة Sina وهي 微博.
بعد ذلك قدمت Tencent الطلب 13-12، تطالب فيه بإعادة النظر في إجراءات الاعتراض. وتسعى Tencent لإعادة النظر في قبول فريق العمل لقرار هيئة LRO، والذي أقرت ICANN في السابق أنه قد يعتبر إجراءً من جانب فريق العمل لأغراض عملية إعادة النظر.
-
مطالبات مقدم الطلب
أقامت Tencent طلبها على أساس الافتراض القائل بأن هيئة LRO كان من الأجدر أن تطبق (لكنها لم تطبق) المعيار العام لاعتراضات LRO المنصوص عليه في القسم 3.5.2 من دليل مقدم الطلب، والذي تقول Tencent أنه أدى إلى إيجاد نوع من المعايير الراقية لمراجعة الاعتراضات المستندة إلى العلامات التجارية.
-
-
قضايا
الطلب يدعو إلى أخذ ما يلي بعين الاعتبار: (1) هل فشلت هيئة الخبراء في اتباع إرشادات ICANN التي اقترحتها في دليل مقدم الطلب ("الدليل الإرشادي") لتحديد LRO، و(2) هل قبول ICANN لقرارات هيئة LRO يتناقض مع اختصاص ICANN في العمل بشفافية وإنصاف، و(3) هل عجز ICANN المزعوم في توفير الإرشاد إلى الهيئة فيما يخص عبء الإثبات يدعم إعادة النظر أم لا.
-
المعايير ذات الصلة بالنسبة لتقييم طلبات تقييم إعادة النظر
تدعو لوائح ICANN لجنة حوكمة مجلس الإدارة لتقييم وتقديم توصيات إلى مجلس الإدارة بخصوص طلبات الدراسة. يرجى الاطلاع على المادة الرابعة، الفقرة 2 من اللوائح. لقد راجعت لجنة NGPC، بموجب الصلاحيات الممنوحة لها من قبل مجلس الإدارة في هذه الحالة، ونظرت بدقة في توصية BGC بعد المراجعة حول طلب إعادة النظر رقم 13-12 ووجدت أن التحليل صحيح.1 ووفقًا لما هو موضح في توصية BGC، فإن عملية إعادة النظر يجب أن تطلب من BGC أو من NGPC إجراء مراجعة شاملة لقرار هيئة LRO، ولكن فقط من أجل تحديد ما إذا كان أي مخالفة للسياسات أو الإجراءات قد حدثت في النظر في عملية الاعتراض.
-
التحليل والمبررات
توصلت BGC أن أي من دعاوى مقدم الطلب لا تدعم إعادة النظر.
أولاً، توصلت BGC إلى أن مقدم الطلب قد عجز عن توفير أي دليل يوضح بأن هيئة الخبراء قد فشلت في الالتزام بما ورد في الدليل الإرشادي. اتفقت BGC مع مقدم الطلب على أن القسم 3.5.2 من الدليل الإرشادي ينص على المعيار العام التالي لاعتراضات LRO:
[أ] تحدد هيئة الخبراء DRSP التي تترأس عملية اعتراض الحقوق القانونية ما إذا كان الاستخدام المحتمل لنطاقات gTLD المقدم طلبات بها من جانب مقدم الطلب تحظى بميزة غير عادلة من الحروف المميزة أم لا أو أن سمعة العلامات التجارية أو علامة الخدمة ("العلامة") المسجلة أو غير المسجلة الخاصة بالمعترض أو اسم أو اختصار IGO … أو تعيق بدون مبرر الحرف المميز أو سمعة علامة المعترض أو اسم أو اختصار IGO، أو تمثل احتمالية غير مقبولة بالخلط بين نطاق gTLD المقدم طلب بها وعلامة المعترض أو اسم أو اختصار IGO.
وأوضحت BGC، برغم ذلك، أن مقدم الطلب قد عجز عن تحقيق بقية معايير LRO المنصوص عليها في الدليل الإرشادي التي لم تقم الهيئة بتقييمها. ويسرد الدليل الإرشادي ثمانية عوامل غير حصرية والتي يتعين على هيئة LRO النظر فيها عند تحديد ما إذا كان أي معترض قد حقق المعيار العام المشار إليه في القسم 3.5.2 أم لا (أي هل يحصل أي نطاق gTLD مقدم طلب له "على ميزة غير عادلة" أو "يعين بدون مبرر" أو "يمثل احتمالية غير مقبولة بالخلط بين" العلامات التجارية للآخرين أم لا).
وأوضحت BGC أن الهيئة لم تطبق العوامل الثمانية غير الحصرية على اعتراض Sina وقررت بأن العوامل جاءت مؤيدة لـ Sina . (القرار، الصفحات 5 – 8) ومن ثم، قررت BGC أن "Tencent لم تحدد بأن الهيئة 'قد فشلت في اتباع إرشادات ICANN ' للتعامل مع اعتراضات LRO". ونتيجة لذلك، لم يتم إقرار أية مخالفة للإجراءات، وأوصت BGC برفض عملية إعادة النظر.
وثانيًا، توصلت BGC إلى أن مقدم الطلب لا يقدم أي دليل يؤيد دعواه بأن قبول ICANN لقرار هيئة LRO يتناقض مع سياسة أو إجراءات ICANN. وأشارت BGC إلى أن المطلب المعلق بقبول ICANN لقرارات الخبراء كنصيحة إلى ICANN تم التوصل إليه من واقع سنوات من نقاشات المجتمع. وإذا كان لـ ICANN أن ترفض قرار هيئة الخبراء – لاسيما في الحالات التي لا يوجد فيها مخالفة للسياسات أو الإجراءات – فإن ICANN تصادق بذلك على مخالفة للدليل الإرشادي.
وثالثًا، قررت لجنة BGC أن مقدم الطلب قد عجز عن تقديم أي دعم فعلي لدعواه بأن ICANN"قد عجزت عن التحديد الواضح لمسئولية المعترض بتقديم دليل إلى هيئات الخبراء، على سبيل المثال؛ توافر الأدلة، والإثباتات الواضحة والمقنعة، إلخ" ويقترح مقدم الطلب أن ذلك قد أدى إلى استخدام أعضاء الهيئات المختلفين لمعايير مختلفة لأعباء الإثبات للمعترضين. وأشارت BGC إلى أن مقدم الطلب قد عجز أيضًا عن تحديد مسئولية الإثبات المستخدمة في إجراءات اعتراضه أو ما يدعي بما يجب أن يكون عليه عبء الإثبات. وعلاوة على ذلك، لم يقترح مقدم الطلب بأن العمليات المنصوص عليها للاستماع إلى اعتراضات LRO لم يتم اتباعها. وباختصار، لم يحدد الطالب أية سياسة أو عملية محددة تلزم ICANN باتخاذ هذا الإجراء يتجاوز ما قامت به ICANN بالفعل – التوضيح في الدليل الإرشادي بأن "المعترض يتحمل عبء الإثبات في كل حالة".
-
القرار
أتيحت الفرصة أمام NGPC للنظر في جميع المواد المقدمة من أو بالنيابة عن الطالب ذات الصلة بالطلب 13-12، بالإضافة إلى المواد المقدمة عن طريق أو بالنيابة عن مقدم الطلب. كما أشارت NGPC أيضًا إلى أنه في 26 ديسمبر 2013 قدم الطالب خطابًا بملحقات إلى NGPC بعد أن أصدرت BGC توصيتها. (انظر الملحق ح للمواد المرجعية). كما قدمت Sina خطابًا إلى NGPC ردًا على خطاب الطالب المقدم في 26 ديسمبر 2013. (انظر الملحق ي للمواد المرجعية). ومن ذلك الحين تمت مراجعة الخطابات والملحقات وقد قررت NGPC أن هذه المواد لا تغير توصيات BGC أو الأساس المنطقي الوارد في تلك التوصية.
بعد النظر في جميع المعلومات المقدمة ذات الصلة، استعرضت NGPC توصية BGC واعتمدتها بخصوص الطلب 13-12، ويمكن الإطلاع على النص الكامل لهذه التوصية على http://www.icann.org/en/groups/board/governance/reconsideration/recommendation-tencent-29oct13-en.pdf [PDF، 128 كيلوبايت] وهي مرفقة بالمواد المرجعية لتقديم NGPC بشأن هذه المسألة. وكذلك تعتبر توصية BGC حول طلب إعادة النظر 13-12 جزءًا من هذا الأساس المنطقي.
وفيما يخص توقيت توصية BGC، نلاحظ أن القسم 2.16 من المادة الرابعة من اللوائح تنص على أن تتخذ BGC قرارًا نهائيًا أو توصية فيما يتعلق بطلب إعادة النظر في غضون ثلاثين يومًا اعتبارًا من استلام الطلب، ما لم يكن عمليًا. يرجى الاطلاع على المادة الرابعة، الفقرة 2.16 من اللوائح. لتلبية الموعد النهائي المكون من ثلاثين يومًا، ينبغي على BGC التصرف في موعد أقصاه 14 أكتوبر 2013. وبسبب حجم طلبات إعادة النظر المتلقاة خلال الأسابيع الماضية، فإن الفرصة العملية الأولى لـ BGC لتتخذ إجراء بشأن هذا الطلب كانت في 29 أكتوبر 2013 ومن غير العملي لـ BGC النظر في الطلب عاجلا. وعند اتخاذ ذلك القرار، أبلغ العاملين الطالب بالتوقيت المتوقع لـ BGC لمراجعة طلب 13-12. وعلاوة على ذلك، وبسبب حجم طلبات إعادة النظر والمشكلات الأخرى القائمة أمام NGPC، بالإضافة إلى جدولة التضاربات بسبب اجتماع ICANN العام في بوينس آيرس في نوفمبر 2013 وجدول العطلات، فإن الفرصة العملية الأولى لـ NGPC للنظر في هذا الطلب كانت في 9 يناير 2014.
ولا يوجد ثمة أثر مالي في إقرار توصية BGC على ICANN ولن يؤثر سلبًا على أمن النظام واستقرار ومرونة نظام اسم النطاق.
يشار إلى أن هذا القرار يعد من الاختصاصات الإدارية التنظيمية التي لا تتطلب إجراء تعليقات عامة.
-
-
طلب إعادة النظر 13-13، كريستوفر بارون/GOProud
لم يتم اتخاذ أي قرار.
-
AOB
-
تمديد الحماية الأولية لمعرفات المنظمات الحكومية الدولية
حيث إن GAC أشارت على مجلس إدارة ICANN في بيان بوينس آيرس أنها لا تزال ملتزمة بمواصلة الحوار مع NGPC حول الانتهاء من أشكال الحماية الدائمة لاختصارات المنظمات الدولية الحكومية IGO في المستوى الثاني، وأشارت إلى أن أشكال الحماية الأولية لاختصارات IGO يجب أن تظل معمولاً بها إلى أن يتم الانتهاء من الحوار بين NGPC والمنظمات الدولية الحكومية.
وحيث إن لجنة برنامج gTLD الجديدة (NGPC) مسئولة عن النظر في مشورة IGO المقدمة من GAC وفقًا للصلاحية الممنوحة لها من قبل مجلس الإدارة في 10 أبريل 2012 بممارسة صلاحية مجلس إدارة ICANN لأي وجميع المسائل التي قد تنشأ فيما يتعلق ببرنامج gTLD الجديدة.
حيث إنه، وفي 17 يوليو 2013، وافقت NGPC على القرارين 2013.07.17.NG01 – 2013.07.17.NG03 المطالبين لمشغلي السجلات بمواصلة تنفيذ عمليات الحماية المؤقتة لأسماء واختصارات المنظمات الدولية الحكومية المدرجة على "قائمة IGO" وفقًا لما هو منشور على الملحق 1 [PDF، 541 كيلوبايت] بالقرار 013.07.02NG03 – 2013.07.02.NG06 حتى الاجتماع الأول لـ NGPC عقب اجتماع ICANN رقم 48 في بيونس آيرس أو حتى تصل NGPC إلى قرار آخر حول مشورة GAC بخصوص IGO، أيهما أقرب.
وحيث إن، GAC وNGPC وطاقم عمل ICANN يواصلون العمل بشكل نشط لحل مسائل التنفيذ المعلقة، تعتقد NGPC أنه من الحكمة مواصلة تمديد نطاق الحماية الأولية لمعرفات IGO.
تقرر بموجب القرار رقم (2014.01.09.NG03)، تأكيد NGPC على مواصلة توفير إجراءات الحماية الأولية الملائمة لمعرفات IGO كما هو منصوص عليه في اتفاقية سجل gTLD الجديدة المعتمدة في 2 يوليو 2013 بينما تواصل لجنة GAC وNGPC وطاقم عمل ICANN والمجتمع العمل بشكل نشط لحل مسائل التنفيذ المعلقة.
تقرر بموجب القرار رقم (2014.01.09.NG04)، تقرير NGPC أنه بموجب المواصفة 5 في اتفاقية سجل gTLD الجديدة المعتمدة في 2 يوليو 2013، مواصلة مشغلي السجلات تنفيذ عمليات الحماية المؤقتة لأسماء واختصارات IGO الدقيقة على "قائمة IGO" وفقًا لم هو منشور في الملحق 1 [PDF، 541 كيلوبايت] بالقرار 2013.07.02NG03 – 2013.07.02.NG06 إلى أن تتخذ NGPC قرارًا آخر حول نصيحة GAC فيما يخص حماية معرفات IGO.
حيثيات القرارين 2014.01.09.NG03 – 2014.01.09.NG04
تسمح المادة 11، القسم 2.1 من لوائح ICANN http://www.icann.org/ar/about/governance/bylaws#XI لـ GAC "رفع القضايا إلى المجلس مباشرة، سواء عن طريق التعليق أو النصيحة المسبقة، أو عن طريق التوصية بشكل خاص بالإجراء أو وضع سياسة جديدة أو مراجعة السياسات الحالية". أصدرت GAC مشورة إلى مجلس الإدارة حول برنامج gTLD الجديدة عن طريق بيانها الرسمي الصادر في بوينس آيرس في 20 نوفمبر 2013. تتطلب لوائح ICANN الداخلية من مجلس الإدارة أن يأخذ بعين الاعتبار مشورة GAC حول مسائل السياسة العامة عند تشكيل واعتماد السياسات. إذا قرر مجلس الإدارة اتخاذ إجراء لا يتوافق مع مشورة GAC، ينبغي عليه أبلاغ GAC وتوضيح أسباب عدم إتباعه لتلك المشورة. ثم يتعين على GAC ومجلس الإدارة التعاون بنية حسنة لإيجاد حل مقبول من الطرفين. إذا تعذر التوصل إلى حل، ينبغي على مجلس الإدارة أن يبين في قراره النهائي سبب عدم اتباع مشورة GAC.
وفي بيان بوينس آيرس، أصدرت GAC نصيحة إضافية فيما يخص حماية معرفات IGO . ويجري الآن مطالبة NGPC بالنظر في تمديد عمليات الحماية الأولية المؤقتة المقدمة إلى المنظمات الدولية الحكومية في يوليو 2013 مع مواصلة الأطراف العمل على تنفيذ نصيحة GAC.
في 2 يوليو 2013، قامت NGPC بالتوجيه إلى أن الحماية المؤقتة لأسماء IGO واختصاراتها المحددة مسبقًا من قبل GAC في "قائمة IGO المؤرخة في 22/03/2013" والتي أرفقت تحت اسم الملحق 1 [PDF، 541 كيلوبايت] قرارات NGPC الصادرة في 2 يوليو 2013، بحيث يتوفر الوقت أمام كل من GAC وNGPC لحل مسائل التنفيذ المعلقة. وتم تمديد هذه الحماية المؤقتة مرة أخرى في 17 يوليو 2013 حتى الاجتماع الأول لـ NGPC في أعقاب اجتماع ICANN في بوينس آيرس، بالأرجنتين، ما لم تكن NGPC وGAC قادرتان على حل المشكلات وأن تمرر NGPC قرارًا فيما يتعلق بمشورة GAC قبل اجتماع ICANN المقرر انعقاده بيونس آيرس. توافق NGPC على أنه من المهم أن تظل هذه الحماية المؤقتة مفعلة أثناء نظرها في نصيحة GAC حول حماية المنظمات الدولية الحكومية وفقًا لما هو مطروح في بيان بوينس آيرس الرسمي.
والقرار قيد النظر من شأنه تمديد الحماية المؤقتة لمعرفات IGO وفقًا لما هو منصوص عليه في اتفاقية سجل gTLD الجديدة. وكجزء من دراستها لهذا القرار، تشير NGPC إلى أنه في 29 أبريل 2013، بدأت ICANN منتدى للتعليق العام من أجل طلب التعقيبات على المسودة النهائية المقترحة لاتفاقية سجل gTLD الجديدة <http://www.icann.org/en/news/public-comment/base-agreement-29apr13-en.htm>. تم إغلاق منتدى التعليقات العامة في 11 يونيو 2013. وتلقت ICANN عدة ردود من المجتمع على مدار منتدى التعليقات العامة حول المسودة النهائية المقترحة لاتفاقية سجل gTLD الجديدة، ولكن لا شيء من هذه الردود يرتبط بشكل خاص بالأحكام في اتفاقية سجل gTLD الجديدة حول توفير إجراءات الحماية لمعرفات IGO. <http://forum.icann.org/lists/comments-base-agreement-29apr13/>.
بالإضافة إلى ذلك، أشارت NGPC إلى أن مجموعة عمل وضع السياسات في GNSO التي تولت مسؤولية معالجة مسألة حماية المعرفات الخاصة ببعض المنظمات الدولية الحكومية IGO والمنظمات الدولية غير الحكومية ("INGO") قد قدمت تقريرها النهائي [PDF، 619 كيلوبايت] إلى مجلس GNSO في 10 نوفمبر 2013. وتم اعتماد توصيات الإجماع الخاصة بمجموعة العمل في التقرير النهائي بالإجماع من جانب مجلس GNSO في 20 نوفمبر 2013. ووفقًا لما تقتضيه اللوائح الداخلية لـ ICANN، تم البدء في إشعار عام بالسياسات قيد النظر فيها بالإضافة إلى فرصة التعليق على اعتمادها، قبل النظر من جانب مجلس إدارة ICANN . من المقرر انتهاء فترة التعليقات العامة في 8 يناير 2014 <http://www.icann.org/en/news/public-comment/igo-ingo-recommendations-27nov13-en.htm>.
وكجزء من مداولاتها حول هذه المسألة، راجعت NGPC المواد والوثائق المهمة التالية:
- بيان GAC الصادر في بوينس آيرس: https://gacweb.icann.org/download/attachments/27132037/FINAL_Buenos_Aires_GAC_Communique_20131120.pdf?version=1&modificationDate=1385055905332&api=v2 [PDF، 97 كيلوبايت]
- التقرير النهائي لمجموعة عمل وضع سياسة GNSO حول حماية معرفات INGO وIGO في جميع نطاقات gTLD : <http://gnso.icann.org/ar/issues/igo-ingo-final-10nov13-ar.pdf> [PDF، 619 كيلوبايت]
سوف يساعد رد NGPC على نصيحة GAC في حل نصيحة GAC بطريقة تسمح لبرنامج gTLD الجديدة بمواصلة التقدم، مع الانتباه إلى الجهود المتواصلة للعمل على مشكلات التنفيذ القائمة.
ولا توجد تأثيرات مالية متوقعة ترتبط باعتماد هذا القرار، كما لن يكون لاعتماد هذا القرار المقترح أي تأثير على DNS من حيث الأمن أو الاستقرار أو المرونة. هذه ليست عملية سياسة محددة داخل المؤسسات الداعمة لـ ICANN أو قرار من وظيفة إدارية تنظيمية في ICANN تتطلب تعليقًا عامًا.
-
-
1 وبعد أن راجعت BGC دعوى إعادة الاعتبار، وإذا اختاروا ذلك، فحينئذِ تقدم للمجلس/NGPC توصية بشأنها للاعتماد وهو ما يؤثر بالإيجاب في مساءلة وشفافية ICANN. كما أنها توفر وسيلة للمجتمع يضمن من خلالها أن كلاً من فريق العاملين والمجلس يتصرفان بما يتفق مع سياسات ولوائح ICANN ونظامها الأساسي.