Протокол | Очередное заседание Правления ICANN 23 сентября 2017

Настоящий документ переведен на несколько языков только для информационных целей. Оригинал с аутентичным текстом документа (на английском языке) представлен здесь: https://www.icann.org/resources/board-material/minutes-2017-09-23-en

Очередное заседание Правления ICANN было проведено в Монтевидео, Уругвай, 23 сентября 2017 года в 9:00 по местному времени.

Председатель Стив Крокер (Steve Crocker) без промедления открыл это заседание.

Помимо председателя на протяжении всего заседания или его части в нем участвовали следующие члены Правления: Риналия Абдул Рахим (Rinalia Abdul Rahim), Маартен Боттерман (Maarten Botterman), Бекки Берр (Becky Burr), Шерин Шалаби (Cherine Chalaby) (вице-председатель), Рон да Сильва (Ron da Silva), Крис Дисспейн (Chris Disspain), Аша Хемраджани (Asha Hemrajani), Рафаэль Лито Ибарра (Rafael Lito Ibarra), Халед Кубаа (Khaled Koubaa), Маркус Куммер (Markus Kummer), Акинори Маемура (Akinori Maemura), Йоран Марби (Göran Marby) (президент и генеральный директор), Джордж Садовски (George Sadowsky), Майк Сильбер (Mike Silber) и Лаусевиес Ван Дер Лаан (Lousewies van der Laan).

На протяжении всего заседания или его части в нем участвовали следующие представители в Правлении: Рам Мохан (Ram Mohan), представитель Консультативного комитета по безопасности и стабильности (SSAC), Каве Ранджбар (Kaveh Ranjbar), представитель Консультативного комитета системы корневых серверов (RSSAC), Томас Шнайдер (Thomas Schneider), представитель Правительственного консультативного комитета (GAC) и Йонне Сойнинен (Jonne Soininen), представитель Инженерной проектной группы интернета (IETF).

Наблюдатели: Сара Дойч (Sarah Deutsche), Аври Дориа (Avri Doria), Леон Санчес (León Sanchez) и Мэтью Ширс (Matthew Shears).

Секретарь: Джон Джеффри (John Jeffrey), генеральный юрисконсульт и секретарь.

На протяжении всего заседания или его части в нем участвовали следующие руководители и сотрудники ICANN: Сюзанна Беннетт (Susanna Bennett) (генеральный операционный директор), Дункан Бернс (Duncan Burns) (старший вице-президент по глобальным связям), Ксавье Кальвез (Xavier Calvez) (генеральный финансовый директор), Давид Конрад (David Conrad) (старший вице-президент и технический директор), Салли Костертон (Sally Costerton) (старший советник президента и старший вице-президент, глобальный отдел взаимодействия с заинтересованными сторонами), Джейми Хедлунд (Jamie Hedlund) (старший вице-президент, отдел соблюдения договорных обязательств и отдел обеспечения мер защиты потребителей), Джон Джеффри (John Jeffrey) (генеральный юрисконсульт и секретарь), Мелисса Кинг (Melissa King) (вице-президент, группа по обеспечению деятельности Правления), Давид Олив (David Olive) (старший вице-президент, отдел оказания помощи при формировании политики), Венди Профит (Wendy Profit) (специалист по поддержке Правления), Ашвин Ранган (Ashwin Rangan) (старший вице-президент по техническим вопросам и директор информационной службы), Диана Шрёдер (Diane Schroeder), старший вице-президент, глобальный отдел кадров), Эйми Статос (Amy Stathos) (заместитель генерального юрисконсульта) и Тереза Суайнхарт (Theresa Swinehart) (старший советник президента по стратегии).

Согласованная повестка дня:

Председатель кратко ознакомил присутствующих с пунктами согласованной повестки дня и предложил провести голосование. Затем Правление предприняло следующие действия:
Принято решение утвердить следующие резолюции этой согласованной повестки дня:
1. Утверждение протоколов
  
  Принято решение (2017.09.23.01): Правление утверждает протокол заседания Правления ICANN от 24 июня и протокол заседания Исполнительного комитета Правления ICANN от 29 июня.
2. Назначение представителей организаций-операторов корневых серверов в RSSAC
  
  Принимая во внимание, что Устав ICANN предусматривает необходимость создания Консультативного комитета системы корневых серверов (RSSAC), функция которого состоит в состоит в предоставлении сообществу и Правлению ICANN рекомендаций в отношении работы, безопасности и целостности системы корневых серверов интернета и управления ею.
  
  Принимая во внимание, что Устав ICANN обязывает Правление ICANN назначать в состав RSSAC по одному члену от каждой организации, являющейся оператором корневого сервера, на основе рекомендаций сопредседателей RSSAC.
  
  Принимая во внимание, что сопредседатели RSSAC рекомендовали Правлению ICANN рассмотреть возможность назначения в состав RSSAC представителей следующих организаций: Cogent Communications, корпорация ICANN, Сетевой координационный центр RIPE, Институт информатики Университета Южной Калифорнии и Проект WIDE.
  
  Принято решение (2017.09.23.02): Правление назначает в RSSAC Терри Мендерсона (Terry Manderson) по 31 декабря 2018 года включительно и Уэса Хардейкера (Wes Hardaker), Дэниела Карренберга (Daniel Karrenberg), Дзюна Мураи (Jun Murai) и Пола Викси (Paul Vixie) по 31 декабря 2020 года включительно.
  
  Обоснование резолюции 2017.09.23.02
  
  В мае 2013 года организации-операторы корневых серверов согласовали первоначальный состав своих представителей в RSSAC, и каждый выдвинул одну кандидатуру. Правление ICANN утвердило первоначальный список членов RSSAC в июле 2013 года с возможностью их последующей замены по скользящему графику.
  
  Текущий срок полномочий представителей организации Cogent Communications, Института информатики Университета Южной Калифорнии, Сетевого координационного центра RIPE и Проекта WIDE истекает 31 декабря 2017 года. В августе 2017 года корпорация ICANN попросила сменить своего представителя на оставшуюся часть срока, который истекает 31 декабря 2018 года.
  
  Ожидается, что назначение вышеназванных членов RSSAC не будет иметь каких-либо финансовых последствий для корпорации ICANN, хотя в бюджете предусмотрены ресурсы, необходимые для постоянной поддержки работы RSSAC.
  
  Данная резолюция принята в рамках выполнения организационно-административной работы и не требует общественного обсуждения. Назначение членов RSSAC отвечает общественным интересам и способствует выполнению обязательства ICANN укреплять безопасность, стабильность и отказоустойчивость DNS.
3. Передача домена верхнего уровня .CI (Кот д’Ивуар) организации Autorité de Régulation des Télécommunications/TIC de Côte d'Ivoire (ARTCI)
  
  Принято решение (2017.09.23.03): в рамках своих обязанностей по контракту с ICANN на исполнение функций IANA, Организация по открытым техническим идентификаторам (PTI) рассмотрела и оценила запрос на делегирование национального домена верхнего уровня .CI организации Autorité de Régulation des Télécommunications/TIC de Côte d'Ivoire (ARTCI). Согласно документам, при оценке данного запроса были соблюдены надлежащие процедуры.
  
  Обоснование резолюции 2017.09.23.03
  
  Почему Правление решает этот вопрос сейчас?
  
  Согласно контракту на исполнение функций IANA PTI оценила запрос на передачу ccTLD и представляет свой отчет на рассмотрение Правления. Рассмотрение данного отчета Правлением призвано обеспечить соблюдение надлежащих процедур.
  
  Какое предложение рассматривается?
  
  Предлагается утвердить запрос на передачу национального домена верхнего уровня .CI и назначение управляющей организации Autorité de Régulation des Télécommunications/TIC de Côte d'Ivoire (ARTCI).
  
  С какими заинтересованными сторонами или иными лицами были проведены консультации?
  
  В ходе оценки этой заявки на перенос PTI провела консультации с кандидатом и другими существенно заинтересованными сторонами. В рамках процесса подачи заявки кандидат должен сообщить о консультациях, которые проводились в стране, связанной с ccTLD, и их приемлемости для локального интернет-сообщества.
  
  Какие вызывающие озабоченность вопросы или проблемы были подняты сообществом?
  
  PTI не известны какие-либо вызывающие озабоченность вопросы или проблемы, которые были бы подняты сообществом в связи с данным запросом.
  
  Какие важные материалы были рассмотрены Правлением?
  
  Правление рассмотрело следующие оценки:
  - передача данного домена возможна, так как рассматриваемая строка представляет собой код страны Кот д'Ивуар, указанный в списке стандарта ISO 3166-1;
  - консультации с соответствующим правительством были проведены, и возражений не поступило;
  - предлагаемая управляющая организация и ее контактные лица согласны выполнять свои обязанности по управлению этими доменами;
  - в предложении был продемонстрирован факт консультаций с существенно заинтересованными сторонами и поддержки с их стороны;
  - это предложение не противоречит никаким общепризнанным законам или нормативным актам;
  - предложение обеспечивает управление доменами на территории самой страны в соответствии с требованиями местного законодательства;
  - предлагаемая управляющая организация подтвердила свою готовность управлять доменами беспристрастно и справедливо;
  - предлагаемая управляющая организация продемонстрировала соответствующие эксплуатационные и технические навыки и планы по управлению доменом;
  - предлагаемая техническая конфигурация соответствует техническим требованиям;
  - не обнаружено никаких конкретных рисков или проблем для стабильности интернета;
  - персонал рекомендовал выполнить этот запрос на основании рассмотренных факторов.
  Эти заключения соответствуют надлежащим критериям и политическим концепциям, таким как «Структура системы доменных имен и делегирование» (RFC 1591) и «Принципы и рекомендации GAC по делегированию и администрированию национальных доменов верхнего уровня». В рамках этой процедуры, отчеты о делегировании и передаче публикуются здесь: http://www.iana.org/reports.
  
  Какие факторы Правление считает значимыми?
  
  Правление не выявило каких-либо конкретных факторов, вызывающих озабоченность в связи с данным запросом.
  
  Существуют ли положительные или отрицательные последствия для сообщества?
  
  Своевременное утверждение регистратур национальных доменов, удовлетворяющих разнообразным критериям общественных интересов, оказывает положительное влияние на выполнение общей миссии ICANN и на местные сообщества, для обслуживания которых создаются национальные домены верхнего уровня, а также отвечает обязательствам по контракту на исполнение функций IANA.
  
  Имеются ли финансовые последствия для ICANN (стратегический план, план операционной деятельности, бюджет), сообщества и/или общественности?
  
  Управление делегированием национальных доменов в корневой зоне DNS входит в состав функций IANA, и действия по делегированию не должны приводить к какому-либо существенному отклонению от заранее запланированных расходов. В задачи ICANN не входит оценка финансовых последствий внутренних операций, связанных с национальными доменами верхнего уровня, в рамках той или иной страны.
  
  Существуют ли какие-либо проблемы безопасности, стабильности или отказоустойчивости, относящиеся к DNS?
  
  ICANN не считает, что данный запрос создает какие-либо значительные угрозы для безопасности, стабильности или отказоустойчивости.
  
  Это организационно-административная функция, не требующая общественного обсуждения.
4. Назначение председателя и избираемого заместителя председателя Номинационного комитета 2018 года
  
  Принимая во внимание, что Комитет Правления по управлению рассмотрел заявления о заинтересованности, поступившие от кандидатов на должность председателя и заместителя председателя Номинационного комитета (NomCom) 2018 года, провел собеседования с этими кандидатами и обсудил результаты всесторонней оценки руководства NomCom 2017 года.
  
  Принимая во внимание, что BGC рекомендовал назначить Захида Джамиля (Zahid Jamil) председателем NomCom 2018 года, а Дж. Деймона Эшкрафта (J. Damon Ashcraft) избираемым заместителем председателя NomCom 2018 года.
  
  Принято решение (2017.09.23.04): настоящим Правление назначает Захида Джамиля (Zahid Jamil) председателем Номинационного комитета 2018 года, а Дж. Деймона Эшкрафта (J. Damon Ashcraft) избираемым заместителем председателя Номинационного комитета 2018 года.
  
  Обоснование резолюции 2017.09.23.04
  
  Устав ICANN требует, чтобы Правление назначало председателя и избираемого заместителя председателя Номинационного комитета (NomCom). См. Устав ICANN, Статья 8, Раздел 8.1. Правление делегировало Комитету Правления по управлению обязанность подготовки рекомендаций по кандидатурам председателя и избираемого заместителя председателя NomCom и их представления на утверждение. См. устав BGC по адресу http://www.icann.org/en/committees/board-governance/charter.htm. 2 июня 2017 года BGC предложил направлять выражения заинтересованности (EOI) до 7 июля 2015 года (см. https://www.icann.org/news/announcement-2-2017-06-02-en). Прежде чем дать рекомендации, BGC получил и рассмотрел несколько EOI, курировал всестороннюю оценку руководства NomCom 2017 года и провел собеседования с кандидатами. Правление рассмотрело рекомендацию BGC в отношении назначения председателя и избираемого заместителя председателя NomCom 2018 года и согласилось ее выполнить. Правление также хотело бы поблагодарить всех, выразивших свою заинтересованность в том, чтобы войти в состав руководства NomCom 2018 года.
  
  Назначение председателя и избираемого заместителя председателя NomCom с использованием открытой процедуры EOI, включающей собеседования с кандидатами, отвечает общественным интересам и положительно влияет на транспарентность и подотчетность ICANN. Принятие рекомендации BGC не приведет к каким-либо неожиданным финансовым последствиям для ICANN и не окажет отрицательного влияния на безопасность, стабильность и отказоустойчивость системы доменных имен.
5. Перенос второй проверки Организации поддержки национальных доменов (ccNSO) на более поздний срок
  
  Принимая во внимание, что по Уставу ICANN следующая организационная проверка ccNSO должна была начаться в августе 2017 года.
  
  Принимая во внимание, что ccNSO постоянно испытывает высокую рабочую нагрузку, в том числе из-за четырех особых проверок, реализации механизмов наделенного полномочиями сообщества и текущей деятельности в Сквозной рабочей группе сообщества по усовершенствованию подотчетности ICANN.
  
  Принимая во внимание, что председатель Комитета по организационной эффективности обратился к председателю Совета Организации поддержки национальных доменов с предложением отложить начало второй проверки ccNSO на двенадцать месяцев до августа 2018 года, чтобы снизить огромную рабочую нагрузку ccNSO.
  
  Принимая во внимание, что председатель Совета ccNSO указал, что ccNSO поддерживает перенос второй проверки ccNSO на более поздний срок.
  
  ICANN провела период общественного обсуждения предложения о переносе проверки на более поздний срок, и большинство участников обсуждения поддержали это предложение.
  
  Принято решение (2017.09.23.05): отложить вторую проверку Организации поддержки национальных доменов (ccNSO) до августа 2018 года, поскольку начать эту проверку в настоящее время не представляется возможным из-за высокой рабочей нагрузки ccNSO.
  
  Принято решение (2017.09.23.06): ccNSO рекомендуется выполнить самопроверку до начала второй проверки ccNSO в августе 2018 года.
  
  Обоснование резолюций 2017.09.23.05 – 2017.09.23.06
  
  Почему Правление занимается решением этого вопроса?
  
  Волонтеры сообщества постоянно испытывают нехватку времени. В настоящий момент проводятся четыре особых проверки, в дополнение к рабочему потоку 2 CCWG по усовершенствованию подотчетности и различным усилиям сквозных групп сообщества. На всю эту деятельность волонтерам сообщества ccNSO приходится тратить много времени. Перенос второй проверки ccNSO на более поздний срок позволит ccNSO выполнить предварительную самопроверку, что позволит передать полезные данные для основной проверки, когда она начнется в августе 2018 года. В соответствии с Уставом, Правление имеет право переносить организационные проверки на более поздний срок, выходя за рамки пятилетнего цикла, если невозможно провести проверку с соблюдением этого цикла, и различные виды рабочей нагрузки на ccNSO поддерживают обоснованность таких опасений насчет осуществимости. Это действие отвечает интересам общества, поскольку поддерживает выделение организациями, входящими в состав ICANN, надлежащих ресурсов для анализа своей подотчетности и долгосрочной миссии в системе ICANN.
  
  Какое предложение рассматривается?
  
  Рассматриваемое предложение состоит в том, чтобы отложить вторую проверку ccNSO до августа 2018 года.
  
  С какими заинтересованными сторонами или иными лицами были проведены консультации?
  
  Председатель Совета ccNSO указал, что ccNSO поддерживает перенос на более поздний срок, поскольку сейчас ccNSO должна потратить время на другие направления работы. 6 апреля 2017 года был открыт форум общественного обсуждения. Поступили четыре комментария. В трех из них поддерживался перенос второй проверки ccNSO и было указано на такие преимущества, как повышение эффективности проверки и использования ресурсов волонтеров, возможность получения лучшего результата. Кроме того, было указано, что такая отсрочка — грамотное использование свободы действий, предусмотренной в Уставе в плане определения сроков.
  
  Сводка комментариев находится здесь [PDF, 381 КБ].
  
  Какие вызывающие озабоченность вопросы или проблемы были подняты сообществом?
  
  В комментариях сообщества оказались противоречащие друг другу толкования формулировки Устава ICANN, которая разрешает Правлению переносить организационные проверки на более поздний срок. Группа некоммерческих заинтересованных сторон процитировала формулировку раздела 4 статьи 4 Устава ICANN 4, особо подчеркнув слово «следует» («shall») в отношении сроков проверки, чтобы аргументировать свою позицию, а также указала на важность соблюдения сроков для сохранения общественного доверия, в то время как задержка создает «опасный прецедент». Принимая это к сведению, Правление ICANN, действуя в рамках того же положения Устава, ранее уже откладывало организационные проверки, исходя из соображений осуществимости, а именно, проверку At-Large и проверки Организации поддержки доменов общего пользования, Консультативного комитета системы корневых серверов, и Консультативного комитета по безопасности и стабильности.
  
  Группа некоммерческих заинтересованных сторон также выразила опасения, что отсрочка нарушит недавно установленный (в соответствии с новым Уставом) график проверок, подвергая сомнению, что преимущества переноса на более поздний срок перевесили бы потенциальный риск невыполнения обязательств по сохранению подотчетности ICANN. Однако задержка проверки на 12 месяцев, которая позволяет ccNSO завершить часть своей работы и впоследствии уделить больше внимания проверке ccNSO, не ухудшит, а улучшит качество выполнения обязательств ICANN в отношении подотчетности.
  
  Кроме того, в комментариях сообщества отмечалось, что вторая проверка ccNSO уже откладывалась в 2015 году из-за передачи IANA. Поэтому текущий процесс — это второй перенос проверки ccNSO, в результате которого она начнется на два года позже. Хотя это справедливое утверждение, тот факт, что для выполнения проверки ccNSO необходим дополнительный комитет волонтеров, позволяет Правлению воспользоваться положением Устава об осуществимости и согласиться перенести срок еще на 12 месяцев.
  
  Какие важные материалы были рассмотрены Правлением?
  
  Правление рассмотрело просьбу ccNSO отложить проверку. Правление также приняло к сведению комментарии, поступившие во время общественного обсуждения предложения отложить вторую проверку ccNSO. Кроме того, Правление ознакомилось с обзором текущих направлений работы сообщества, включая рабочий поток 2 CCWG по усовершенствованию подотчетности, деятельность сквозных рабочих групп сообщества и рабочих групп ccNSO,¹ а также все особые проверки. На основании этого обзора и с учетом того обстоятельства, что Устав позволяет откладывать проверки, исходя из их осуществимости, Правление приняло решение поддержать перенос этой проверки на август 2018 года.
  
  Какие факторы Правление посчитало значимыми?
  
  Правление приняло во внимание свое исключительное право откладывать организационные проверки, исходя из их осуществимости. В этом контексте Правление учло, что большой объем текущей работы ccNSO приводит к нехватке времени у волонтеров. Правление также опиралось на прецеденты, созданные переносом второй проверки GNSO в 2013 году и задержкой нескольких особых проверок (которые тогда назывались проверками, предусмотренными в документе «Подтверждение обязательств») и организационных проверок в 2015 году.
  
  В свете опасений, связанных с переносом множества проверок на более поздний срок, OEC рекомендует, хотя отсрочка в данном случае все-таки целесообразна из-за выявленных проблем с осуществимостью, в будущем рассматривать возможность переноса не более одной проверки и не более чем на один год, при условии возникновения обоснованных сомнений в ее осуществимости.
  
  Существуют ли положительные или отрицательные последствия для сообщества?
  
  Положительным последствием является снижение рабочей нагрузки на ccNSO, что позволит сосредоточить больше усилий на проверке, когда этот процесс будет запущен в августе 2018 года. Кроме того, ccNSO предложила продуктивно использовать эту отсрочку и выполнить самопроверку текущих результатов выполнения рекомендаций, поступивших после предыдущей проверки, чтобы получить полезные данные и подготовиться ко второй проверке ccNSO.
  
  Имеются ли финансовые последствия для ICANN (стратегический план, план операционной деятельности, бюджет), сообщества и/или общественности?
  
  Не возникнет никаких финансовых последствий для ICANN, поскольку средства, заложенные в бюджете 2018 ФГ для этой проверки, будут перенесены на следующий финансовый год. Уменьшение рабочей нагрузки принесет пользу сообществу ccNSO.
  
  Существуют ли какие-либо проблемы безопасности, стабильности или отказоустойчивости, относящиеся к DNS?
  
  В результате принятия данного решения не возникнет никаких проблем, относящихся к безопасности, стабильности или отказоустойчивости DNS.
6. Рекомендации GAC: коммюнике по результатам заседаний в Йоханнесбурге (июнь 2017 года)
  
  Принимая во внимание, что на конференции ICANN59 в Йоханнесбурге (ЮАР) Правительственный консультативный комитет (GAC) провел совещание и дал рекомендации Правлению ICANN в своем коммюнике [PDF, 469 КБ] от 29 июня 2017 года («йоханнесбургское коммюнике»).
  
  Принимая во внимание, что йоханнесбургское коммюнике стало предметом обмена мнениями между Правлением и GAC 14 августа 2017 года (https://gac.icann.org/transcripts/public/20170814_GAC_ICANN_Board_Call-ES.DOC [PDF, 393 КБ]).
  
  Принимая во внимание, что в письме [PDF, 976 КБ] от 7 августа 2017 года Совет GNSO представил ответ Правлению относительно рекомендаций йоханнесбургского коммюнике, имеющих отношение к доменам общего пользования, чтобы проинформировать Правление о деятельности сообщества gTLD по формированию политики, которая может иметь отношение к рекомендациям GAC.
  
  Принимая во внимание, что Правление подготовило обновленную версию оценочной ведомости в рамках реагирования на содержащиеся в йоханнесбургском коммюнике рекомендации GAC, приняв во внимание обмен мнениями между Правлением и GAC относительно представленной Советом GNSO информации.
  
  Принято решение (2017.09.23.07): Правление утверждает оценочную ведомость под названием «Рекомендации GAC — йоханнесбургское коммюнике: действия и изменения (23 сентября 2017 года)» [PDF, 330 КБ] в ответ на пункты рекомендаций GAC, изложенные в йоханнесбургском коммюнике.
  
  Обоснование резолюции 2017.09.23.07
  
  В разделе 12.2(a)(ix) статьи XI Устава ICANN GAC разрешается «ставить вопросы непосредственно перед Правлением в виде комментария или предварительной рекомендации, либо предложив определенное действие, разработку новой политики или пересмотр существующей политики». В йоханнесбургском коммюнике (29 июня 2017 года) GAC дал Правлению рекомендации по следующему вопросу: защита полных и сокращенных названий межправительственных организаций (МПО) во всех gTLD. Устав ICANN обязывает Правление принимать во внимание рекомендации GAC по вопросам общественной политики при определении и утверждении политики. Если Правление решит выполнить действие, которое не согласуется с рекомендациями GAC, оно обязано уведомить об этом GAC, изложив причины, по которым принято решение не придерживаться данных рекомендаций. Любая рекомендация GAC, утвержденная в условиях полного консенсуса среди членов GAC (согласно определению в Уставе), может быть отклонена только в том случае, если за это проголосует не менее 60% членов Правления, после чего GAC и Правление ICANN попытаются, действуя добросовестно, своевременно и результативно, найти взаимоприемлемое решение.
  
  В настоящее время Правления предпринимает действия для выполнения рекомендаций йоханнесбургского коммюнике GAC. Действия Правления описаны в оценочной ведомости от 23 сентября 2017 года.
  
  При подготовке своего ответа на рекомендации GAC, содержащиеся в йоханнесбургском коммюнике, Правление рассмотрело различные материалы и документы, в том числе:
  - Коммюнике по результатам заседаний в Йоханнесбурге (29 июня 2017 года): https://www.icann.org/en/system/files/correspondence/gac-to-icann-29jun17-en.pdf [PDF, 469 КБ]
  - Результаты рассмотрения Советом GNSO рекомендаций йоханнесбургского коммюнике, представленные в письме Правлению от 7 августа 2017 года: https://www.icann.org/en/system/files/correspondence/bladel-et-al-to-crocker-07aug17-en.pdf [PDF, 976 КБ]
  Правление также отмечает, что GAC включил в состав йоханнесбургского коммюнике новый раздел под названием «Дальнейшие меры по выполнению предыдущих рекомендаций и решению других вопросов». Правление благодарит GAC за эту информацию и за усилия комитета по систематизации коммюнике, позволяющей разделить новые и предыдущие рекомендации. Правление считает, что это изменение внесет полезный вклад в дополнительный обмен информацией между Правлением, корпорацией ICANN и GAC.
  
  Принятие рекомендаций GAC, представленных в оценочной карте, окажет положительное воздействие на сообщество, так как будет способствовать выполнению рекомендаций GAC в отношении gTLD и других вопросов. Кроме того, это действие Правления отвечает общественным интересам, поскольку положительно влияет на подотчетность ICANN, так как принимаются во внимание вопросы, вызывающие обеспокоенность у правительств, в частности вопросы, где возможна взаимосвязь между политикой ICANN и различными законами и международными соглашениями, либо вопросы, затрагивающие различные аспекты общественной политики. В связи с принятием этой резолюции не предвидится никаких финансовых последствий. Утверждение резолюции не повлияет на безопасность, стабильность или отказоустойчивость DNS. Это организационно-административная работа, не требующая общественного обсуждения.
Все присутствующие члены Правления проголосовали за принятие резолюций 2017.09.23.01, 2017.09.23.02, 2017.09.23.03, 2017.09.23.04, 2017.09.23.05 – 2017.09.23.06, and 2017.09.23.07. Резолюции были приняты.

Основная повестка дня:
1. Рассмотрение апелляции 17-2
  
  Крис Дисспейн, председатель Комитета Правления по управлению и Комитета по осуществлению механизмов подотчетности Правления ознакомил участников заседания с этим пунктом повестки дня и попросил сообщить о наличии у них конфликта интересов. Бекки Берр и Джордж Садовски сообщили, что при рассмотрении данного вопроса у них может возникнуть конфликт интересов, и воздержались от участия в голосовании.
  
  Крис подчеркнул, что в связи с недавними изменениями Устава ICANN создан Комитет по осуществлению механизмов подотчетности Правления, и обязанности по пересмотру ранее принятых решений были возложены на этот новый комитет, созданный специально для контроля над механизмами подотчетности ICANN.
  
  Эйми Статос ознакомила Правление с обстоятельствами получения апелляции 17-2, отметив, что эта апелляция относится к ответу корпорации ICANN на запрос документов, касающихся анализа процесса оценки приоритетности заявок от сообществ на новые gTLD. Апелляция поступила в соответствии с политикой ICANN в отношении раскрытия информации о документах (DIDP). Эйми сообщила, что Комитет по осуществлению механизмов подотчетности Правления внимательно изучил апелляцию и рекомендовал Правлению отклонить ее, так как при оценке полученного запроса на предоставление документов корпорация ICANN действовала в соответствии с процедурой DIDP.
  
  Эми также отметила, что в соответствии с новыми процедурами апелляция был отправлена омбудсмену, и омбудсмен отказался от рассмотрения этого вопроса. Стив Крокер задал вопросы о новых процедурах рассмотрения апелляций, а Эйми и Крис разъяснили положения Устава, разрешающие омбудсмену отказываться от рассмотрения апелляций. После обсуждения Правление выполнило следующее действие:
  
  Принимая во внимание, что организация DotMusic Limited (Податель апелляции) подала апелляцию 17-2 (Апелляция 17-2), оспаривая ответ корпорации ICANN на просьбу Подателя апелляции представить в соответствии с политикой ICANN в отношении раскрытия информации о документах документы, касающиеся анализа процесса оценки приоритетности заявок от сообществ (CPE).
  
  Принимая во внимание, что Комитет Правления по управлению² ранее решил, что Апелляция 17-2 является достаточно обоснованной и отправил Апелляцию омбудсмену для проверки и рассмотрения в соответствии с разделами 4.2 (j) и (k) статьи 4 Устава ICANN.
  
  Принимая во внимание, что омбудсмен отказался от рассмотрения этого вопроса в соответствии с разделом 4.2 (l) (iii) статьи 4 Устава.
  
  Принимая во внимание, что Комитет по осуществлению механизмов подотчетности Правления (BAMC) тщательно рассмотрел основания для Апелляции 17-2 и все соответствующие материалы и рекомендовал отклонить Апелляцию 17-2, поскольку в Апелляции 17-2 не сформулированы должным образом основания для пересмотра ранее принятого решения, и Правление соглашается с этой рекомендацией.
  
  Принимая во внимание, что, хотя возражение Подателя апелляции против рекомендации BAMC по Апелляции 17-2 поступило с нарушением сроков, Правление тщательно рассмотрело его и приходит к заключению, что в этом возражении отсутствуют дополнительные аргументы или доказательства, которые могли бы стать основанием для пересмотра ранее принятого решения.
  
  Принято решение (2017.09.23.08): Правление утверждает рекомендацию BAMC по апелляции 17-2 [PDF, 123 КБ].
  
  Все присутствующие члены Правления проголосовали за принятие резолюции 2017.09.23.08. Бекки Берр и Джордж Садовски воздержались от голосования по этой резолюции. Резолюция была принята.
  Обоснование резолюции 2017.09.23.08
  1. Краткая информация
    
    Подателю апелляции, представившему заявку от сообщества на домен .MUSIC, было предложено пройти процедуру оценки приоритетности заявок от сообществ. Он согласился на это, но не получил преимущества перед другими кандидатами. 24 февраля 2016 года Податель апелляции направил требование о пересмотре ранее принятого в рамках CPE решения (Апелляция 16-5).
    
    Правление ICANN поручило президенту и генеральному директору ICANN или назначенным им лицам выполнить проверку процесса взаимодействия ICANN с провайдером CPE («проверка процесса CPE»). Впоследствии BGC решил, что в состав проверки процесса CPE также следует включить: (1) оценку исследовательского процесса, который выполнили комиссии CPE для принятия решений; (2) подборку справочных материалов, на которые опирался провайдер CPE в своих оценках, являющихся предметом рассматриваемых апелляций CPE. BGC также приостановил рассмотрение восьми апелляций, относящихся к CPE, включая Апелляцию 16-5, до завершения проверки процесса CPE.
    
    5 мая 2017 года Податель апелляции направил корпорации ICANN запрос в соответствии с политикой ICANN в отношении раскрытия информации о документах (DIDP) по десяти категориям документов и сведений, касающихся проверки процесса CPE (Запрос DIDP), часть которых Податель апелляции уже просил представить в предыдущем запросе DIDP. (См. Запрос DIDP [PDF, 445 КБ], Приложение E в составе справочных материалов.) В своем ответе (Ответ DIDP) корпорация ICANN разъяснила, что, за исключением определенных документов, которые подпадали под действие сформулированных положений DIDP о неразглашении (Положения о неразглашении), все остальные документы, относящиеся к девяти из этих десяти категорий (Пункты № 1–9), уже опубликованы. (См. Ответ DIDP [PDF, 78 КБ], Приложение F в составе справочных материалов.) Кроме того, в Ответе DIDP разъяснялось, что все документы, относящиеся к Пункту № 10, подпадали под действие конкретных Положений о неразглашении и не могли быть раскрыты. (См. тот же источник.) В Ответе DIDP также разъяснялось, что корпорация ICANN проанализировала документы, подпадающие под действие Положений о неразглашении, чтобы определить, перевешивают ли общественные интересы при раскрытии этой информации ущерб, который может быть нанесен таким раскрытием, и решила, что отсутствуют обстоятельства, в которых общественные интересы при раскрытии информации перевешивают потенциальный ущерб от этого. (См. тот же источник.)
    
    Податель апелляции считает, что ICANN должна пересмотреть Ответ DIDP, потому что корпорация ICANN отступила от соблюдения основных ценностей ICANN и политики, которая определена в DIDP и Уставе относительно отсутствия дискриминации и транспарентности. (См. Апелляцию 17-2 [PDF, 960 КБ], § 10, стр. 16, Приложение A в составе справочных материалов.)
    
    BAMC рассмотрел Апелляцию 17-2 и все соответствующие материалы и рекомендовал Правлению отклонить Апелляцию 17-2, так как в ней не сформулировано надлежащее основание для пересмотра ранее принятого решения, по причинам, изложенным в Рекомендации BAMC по Апелляции 17-2 [PDF, 123 КБ] (Рекомендация BAMC), которая была рассмотрена и включена в состав настоящего документа. (См. Рекомендацию BAMC [PDF, 123 КБ], Приложение D в составе справочных материалов.)
    
    12 сентября 2017 года Податель апелляции представил возражение против Рекомендации BAMC (Возражение). (См. Возражение [PDF, 259 КБ], Приложение G в составе справочных материалов.) Податель апелляции считает, что: (1) ни ICANN ни BAMC не указывают и не применяют конкретное Положение о неразглашении для каждой категории документов или для самого документа; (2) корпорация ICANN неправильно применила положение DIDP, которое разрешает ICANN раскрывать информацию, подпадающую под действие Положений о неразглашении, если общественные интересы при раскрытии перевешивают ущерб; (3) «ICANN закрыла возможность [получения информации о Проверке процесса CPE] в явном противоречии со своими собственными обязательствами и основными ценностями»; (4) «Правление ICANN и BGC сохраняют полный контроль над любым процессом проверки, инициированным персоналом ICANN», поэтому DotMusic требует пересмотреть «решение BGC об отказе выполнить запросы на получение информации». (Возражение.)
  2. Факты
    
    Обстоятельства дела полностью изложены в Рекомендации BAMC [PDF, 123 КБ], которую Правление рассмотрело и обсудило и которая включена в состав настоящего документа.
    
    23 августа 2017 года BAMC рекомендовал Правлению отклонить Апелляцию 17-2, так как в ней не сформулировано надлежащее основание для пересмотра ранее принятого решения, по причинам, изложенным в Рекомендации BAMC [PDF, 123 КБ], которая включена в состав настоящего документа.
    
    12 сентября 2017 года Податель апелляции представил возражение против Рекомендации BAMC, которое Правление также рассмотрело и обсудило.
  3. Вопросы
    
    В рамках пересмотра необходимо решить следующие вопросы³:
    - Соблюдала ли корпорация ICANN действующие принципы политики ICANN при ответе на Запрос DIDP.
    - Обязывала ли DIDP или другая действующая политика корпорацию ICANN предоставить Подателю апелляции «конкретную формулировку, которая служила обоснованием необходимости неразглашения».
    - Придерживалась ли корпорация ICANN своих основных ценностей, миссии и обязательств.
  4. Соответствующие стандарты оценки требований о пересмотре
    
    В соответствующей части разделов 4.2(a) и (c) статьи 4 Устава ICANN указано, что любое лицо может направить «требование о пересмотре решения о действии или бездействии ICANN в той степени, в которой этому лицу был нанесен ущерб вследствие:
    1. одного или нескольких действий или бездействия Правления или персонала, противоречащих миссии, обязательствам, основным ценностям и/или установленным принципам политики ICANN;
    2. одного или нескольких действий или бездействия Правления или персонала, которые были предприняты (или в которых было отказано) без учета существенной информации, за исключением тех случаев, когда Податель апелляции мог представить, но не представил на рассмотрение Правления или персонала соответствующую информацию к моменту действия или отказа от действия; или
    3. одного или нескольких действий или бездействия Правления или персонала, которые имели место в результате использования Правлением или персоналом недостоверной или неточной информации, относящейся к делу.
    (Устав ICANN, 22 июля 2017 года, статья 4, §§ 4.2(a), (c).) В соответствии с разделом 4.2(k) статьи 4 Устава, если BAMC принимает решение о том, что апелляция достаточно обоснованная, эта апелляция передается на рассмотрение омбудсмену. (См. тот же источник, § 4.2(l).) Если омбудсмен отказывается рассматривать этот вопрос, BAMC рассматривает апелляцию без участия омбудсмена и дает рекомендацию Правлению. (См. тот же источник, § 4.2(l)(iii).) Податель апелляции имеет право направить возражение против рекомендации BAMC при условии, что это возражение: (i) «будет ограничиваться оспариванием или опровержением аспектов, затрагиваемых в итоговой рекомендации BGC; и (ii) не будет содержать новых доказательств в поддержку аргументов, выдвинутых Подателем апелляции в первоначальной апелляции, которые Податель апелляции мог бы включить в состав апелляции изначально». (См. тот же источник, § 4.2(q).) Отказ выполнить требование о пересмотре решения о действии или бездействии ICANN считается обоснованным, если BAMC в своей рекомендации и Правление в своем решении приходят к выводу, что подавшая требование о пересмотре сторона не выполнила критерии пересмотра решений, сформулированные в Уставе. (См. тот же источник, § 4.2(e)(vi), (q), (r).)
  5. Анализ и обоснование
    
    Правление рассмотрело и тщательно обсудило Апелляцию 17-2 и все соответствующие материалы, в том числе рекомендацию BAMC. Правление считает основательным анализ, выполненный в рекомендации BAMC [PDF, 123 КБ], которая включена в состав настоящего документа.
    1. Отвечая на Запрос DIDP, корпорация ICANN придерживалась установленных принципов политики и процедур.
      
      BAMC пришел к выводу, а Правление согласилось, что Ответ DIDP соответствовал применимым принципам политики и процедурам. (Рекомендация BAMC [PDF, 123 КБ], стр. 13.) Отвечая на запрос информации о документах, направленный согласно DIDP, корпорация ICANN соблюдает «Процедуру ответа на запрос, полученный в рамках политики ICANN в отношении раскрытия информации о документах (DIDP)» (Процедура ответа на запрос DIDP). (См. Процедуру ответа на запрос DIDP [PDF, 59 КБ].) Процедура ответа на запрос DIDP предусматривает следующее: «при получении запроса DIDP персонал ICANN рассматривает этот запрос и определяет, какая документальная информация запрашивается. . опрашивает . соответствующих сотрудников и выполняет тщательный поиск документов, чтобы ответить на Запрос DIDP». (Тот же источник.) После того как документы собраны и проверены на соответствие требованиям, проводится их проверка, чтобы определить, не подпадают ли документы, которые следует представить в ответ на запрос, под действие Положений о неразглашении, сформулированных на веб-странице DIDP по адресу https://www.icann.org/resources/pages/didp-2012-02-25-en. Если это так, проводится дополнительная проверка, чтобы определить, нет ли определенных обстоятельств, в которых общественный интерес в раскрытии информации о документах перевешивает ущерб, который может быть нанесен разглашением. (См. Процедуру ответа на запрос DIDP [PDF, 59 КБ].)
      
      В соответствии с Процедурой ответа на запрос DIDP, в Ответе DIDP была указана запрошенная документальная информация для всех 10 пунктов запроса. (См. Ответ DIDP [PDF, 78 КБ].) Для пунктов № 1–9 корпорация ICANN определила, что большая часть запрашиваемой документальной информации уже опубликована на сайте ICANN. (См. тот же источник.) Хотя DIDP не требует, чтобы корпорация ICANN при ответе на запросы искала информацию, которая уже опубликована, корпорация ICANN представила гиперссылки на 21 публично доступную категорию документов, содержащих информацию, запрашиваемую в Пунктах № 1–9. (См. тот же источник.) Кроме того, в Ответе DIDP разъяснялось, что некоторые документы, относящиеся к Пунктам № 6 и 8, а также все документы, относящиеся к Пункту № 10, подпадали под действие конкретных Положений о неразглашении и в силу этого не могли быть раскрыты. (См. тот же источник.) В Ответе DIDP дополнительно разъяснялось, что корпорация ICANN проанализировала надлежащим образом документы, подпадающие под действие Положений о неразглашении, и решила, что отсутствуют обстоятельства, в которых общественные интересы при раскрытии информации перевешивают потенциальный ущерб от раскрытия этих документов. (См. тот же источник.)
      
      Податель апелляции считает, что решения, принятые в отношении применимости указанных Положений о неразглашении, должны быть пересмотрены, поскольку «ICANN не представила убедительных доводов в пользу неразглашения информации по каждому пункту запроса, а также не сформулировала определение общественных интересов в контексте Запроса DIDP». (Апелляция 17-2 [PDF, 960 КБ], § 3, стр. 8.) BAMC принял решение, с которым согласно Правление, что позиция Подателя апелляции не обоснована, потому что корпорация ICANN на самом деле в каждом случае привела убедительные доводы в пользу неразглашения информации, в основе которых лежат заранее установленные положения DIDP; Положения о неразглашении, указанные ICANN, по определению содержат убедительные доводы, позволяющие отказаться от раскрытия документов. Отсутствует политика или процедура, требующая, чтобы корпорация ICANN предоставила дополнительное обоснование решения не разглашать информацию. (См. Рекомендация BAMC [PDF, 123 КБ], стр. 23-24).
      
      Податель апелляции предлагает Правлению «сообщить Подателю апелляции конкретную формулировку, которая служила обоснованием необходимости неразглашения по причине того, что общественные интересы не перевешивают ущерб». (Апелляция 17-2 [PDF, 960 КБ], § 9, стр. 14.) BAMC пришел к выводу, с которым согласно Правление, что ни DIDP ни Процедура ответа на запрос DIDP не требуют от корпорации ICANN использовать или сообщать «формулировку», использовавшуюся при определении того, можно ли раскрыть материалы, несмотря на то что они подпадают под действие Положений о неразглашении. (См. Рекомендация BAMC [PDF, 123 КБ], стр. 23-24).
      
      Податель апелляции также считает, что отказов от раскрытия информации «необходимо избегать, чтобы обеспечить процедурную справедливость, гарантированную разделом 1 статьи 3 Устава ICANN». (Апелляция 17-2 [PDF, 960 КБ], § 9, стр. 14.) Как отметил BAMC, DIDP обеспечивает процедурную справедливость, которая необходима Подателю апелляции. В соответствии с Процедурой ответа на запрос DIDP, корпорация ICANN применила DIDP, выяснила, что определенные запрошенные материалы подпадали под действие Положений о неразглашении, рассмотрела возможность опубликования указанных материалов, несмотря на это обстоятельство, пришла к выводу, что общественные интересы при раскрытии этой информации не перевешивают ущерб, который может быть нанесен в результате раскрытия, и разъяснила принятое решение Подателю апелляции. (См. Рекомендация BAMC [PDF, 123 КБ], стр. 24.)
      
      И наконец, Податель апелляции считает требование о пересмотре решения обоснованным, потому что итоговое заявление Независимой контрольной комиссии (IRP) по домену .Registry привело к возникновению «уникального обстоятельства, когда общественный интерес в раскрытии информации перевешивает ущерб, который может быть нанесен разглашением запрошенной информации». (Апелляция 17-2 [PDF, 960 КБ], § 3, стр. 10.) BAMC пришел к выводу, с которым согласно Правление, что итоговое заявление Независимой контрольной комиссии (IRP) по домену .Registry не является действующей политикой или процедурой ICANN, и согласие Правления с определенными аспектами этого итогового заявления не делает его таковым. Более того, в итоговом заявлении Независимой контрольной комиссии (IRP) по домену .Registry не указано, что общественный интерес в раскрытии информации перевешивает потенциальный ущерб от разглашения любого принадлежащего корпорации ICANN документа, относящегося к проверке процесса CPE. (См. Рекомендация BAMC [PDF, 123 КБ], стр. 24–25.)
      
      В связи с этим, BAMC пришел к выводу, с которым согласно Правление, что Податель апелляции не утверждает, что Ответ DIDP противоречит Процедуре ответа на запрос DIDP, а также не предоставляет никакой информации, демонстрирующей, в каком отношении ответ корпорации ICANN не соответствует миссии, обязательствам или основным ценностям ICANN. (См. тот же источник.)
    2. Процесс пересмотра ранее принятых решений не является механизмом, позволяющим давать персоналу ICANN «указания» о том, какие общие принципы политики позволяют избежать нарушения политики или процедур ICANN.
      
      Податель апелляции предлагает Правлению «признать и указать персоналу, что политикой ICANN по умолчанию является разглашение всей запрашиваемой информации, если отсутствуют убедительные причины не делать этого». (Апелляция 17-2 [PDF, 960 КБ], § 9, стр. 13–14). Однако процесс пересмотра ранее принятых решений не является механизмом, позволяющим давать персоналу ICANN «указания» относительно того, какие общие принципы политики ICANN позволяют избежать нарушения политики или процедур, в том числе и в данном случае. Более того, как указал BAMC, и Правление с этим согласно, в той мере, в какой Податель апелляции оспаривает Процедуру ответа на запрос DIDP или саму DIDP, уже слишком поздно принимать такие меры. (См. Рекомендация BAMC [PDF, 123 КБ], стр. 25-26.)
    3. Необоснованные ссылки Подателя апелляции на обязательства и основные ценности ICANN не являются основанием для пересмотра Ответа DIDP.
      
      Податель апелляции считает, что корпорация ICANN в Ответе DIDP отступила от следующих обязательства и основных ценностей: статья 1, разделы 1.2(a)(i), 1.2(a)(iv), 1.2(a)(vi), 1.2(b)(iv), 1.2(b)(v), 1.2(b)(vi), статья 2, разделы 2.3, 2.9, и статья 3, раздел 3.2 Устава ICANN. (См. Апелляцию 17-2, § 10, стр. 15–16). Однако BAMC пришел к выводу, с которым согласно Правление, что Податель апелляции в Апелляции 17-2 не разъяснил, какое отношение указанные обязательства и основные ценности имеют к Ответу DIDP и в каком отношении корпорация ICANN могла отступить от этих обязательств и основных ценностей. (См. Рекомендация BAMC [PDF, 123 КБ], стр. 26-27.) Фактически, у многих из них, например, у основной ценности ICANN «принятие во внимание рекомендаций по общественной политике со стороны правительств и государственных органов» нет очевидной связи с Ответом DIDP. Податель апелляции не привел оснований для пересмотра в своем списке обязательств и основных ценностей.
      
      Правление отмечает, что Податель апелляции походя утверждает, что у него есть «основание и право отстаивать свою апелляцию», поскольку «не были приняты во внимание представленные доказательства», но не указывает, какие именно доказательства, по его мнению, корпорация ICANN не приняла во внимание, отвечая на Запрос DIDP. (Апелляция 17-2 [PDF, 960 КБ], § 10, стр. 13–14.) Аналогичным образом Податель апелляции ссылается на «проблемы, связанные с конфликтом интересов», «нарушение фундаментального принципа справедливости» и необходимость «предсказуемости при создании gTLD», не объясняя, какие основания для пересмотра дают указанные принципы в данном случае. В связи с этим BAMC пришел к заключению, с которым согласно Правление, что ни одно из утверждений Подателя апелляции не обосновано.
    4. Возражение не содержит аргументов или фактов, которые могли бы служить основанием для пересмотра.
      
      Правление рассмотрело Возражение, полученное от Подателя апелляции, и считает, что Податель апелляции не представил дополнительных аргументов или фактов, которые могли бы служить основанием для пересмотра.
      
      В тексте Возражения указано, что: (1) «ни ICANN ни BAMC не указывают и не применяют конкретное Положение о неразглашении для каждой категории документов» в Запросе DIDP Подателя апелляции, «не говоря уже об отдельных запрошенных документах»; (2) корпорация ICANN неправильно применила положение DIDP, которое разрешает ICANN раскрывать информацию, подпадающую под действие Положений о неразглашении, если общественные интересы при раскрытии перевешивают ущерб, который может быть нанесен в случае раскрытия; (3) «отклоняя Запрос DIDP, ICANN закрыла возможность [получения информации о Проверке процесса CPE] в явном противоречии со своими собственными обязательствами и основными ценностями»; (4) «Правление ICANN и BGC сохраняют полный контроль над любым процессом проверки, инициированным персоналом ICANN», поэтому DotMusic требует пересмотреть «решение BGC об отказе выполнить запросы на получение информации». (Возражение.)
      
      Как уже отмечалось, прежде чем рассматривать аргументы, представленные в возражении Подателя апелляции, Правление указывает на то, что сроки подачи Возражения не были соблюдены. Возражение необходимо было представить в течение 15 дней после получения Рекомендации BAMC. (Устав ICANN, 22 июля 2017 года, статья 4, § 4.2(q).) Податель апелляции получил Рекомендацию BAMC 25 августа 2017 года. Следовательно, крайним сроком подачи возражения было 9 сентября 2017 года. Однако Податель апелляции представил Возражение только 12 сентября 2017 года, то есть с опозданием на три дня. Тем не менее, по указанным ниже причинам, даже если бы Возражение поступило своевременно, оно не дает оснований для пересмотра ранее принятого решения.
      
      Что качается первого пункта, Правление рассмотрело Апелляцию 17-2, Рекомендацию BAMC и Возражение, и считает, что BAMC разъяснил, каким образом Положения о неразглашении применялись к документам, которые корпорация ICANN сочла не подлежащими разглашению. В соответствии с Процедурой ответа на запрос DIDP, BAMC разъяснил, что запрошенные материалы содержали проекты для служебного пользования, проприетарную, конфиденциальную информацию, а также материалы, которые могли бы нарушить целостность совещательного процесса и процедуры принятия решений в отношении Проверки процесса CPE. (См. Рекомендация BAMC [PDF, 123 КБ], стр. 20–24).
      
      Во-вторых, Податель апелляции считает, что несколько обязательств и основных ценностей ICANN обязывают корпорацию ICANN раскрыть запрошенные материалы, несмотря на применение определенных Положений о неразглашении. (См Возражение [PDF, 259 КБ], стр. 3–10). Податель апелляции считает, что корпорация ICANN должна была прийти к выводу, что обязательства ICANN обеспечивать транспарентность, открытость и подотчетность интернет-сообществу приводят к тому, что общественные интересы при раскрытии информации перевешивают потенциальный ущерб от такого раскрытия. (Тот же источник.) Правление считает такую позицию Подателя апелляции необоснованной. DIDP позволяет корпорации ICANN по своему усмотрению принимать решение о том, что «при определенных обстоятельствах общественный интерес в раскрытии документальной информации перевешивает ущерб, который может быть нанесен разглашением. Кроме того, ICANN оставляет за собой право отказать в разглашении информации при условиях, не описанных выше, если, по мнению ICANN, ущерб от раскрытия информации перевешивает общественный интерес в ее разглашении». (Веб-страница DIDP: https://www.icann.org/resources/pages/didp-2012-02-25-en.)
      
      Как разъяснялось в Ответе DIDP, корпорация ICANN проанализировала документы, подпадавшие под действие Положений о неразглашении, чтобы определить, перевешивают ли общественные интересы при раскрытии этой информации (в том числе соображения транспарентности и справедливости) ущерб, который может быть нанесен таким раскрытием, и пришла к выводу, что при существующих обстоятельствах общественные интересы при раскрытии информации не перевешивают ущерб от ее раскрытия. (См. Ответ DIDP [PDF, 78 КБ], стр. 6.) Податель апелляции считает, ICANN должна была воспользоваться своими дискреционными полномочиями иначе, однако это не является основанием для пересмотра. Более того, что касается транспарентности, как Независимая контрольная комиссия отметила ранее в этом году при рассмотрении дела компания Amazon против ICANN:
      
      Несмотря на обязательство ICANN обеспечивать транспарентность, и в Уставе ICANN и в ее практических методах опубликования документов признается, что возможны ситуации, когда внутренняя информация, например, переписка персонала в связи с совещательными процессами ICANN. . . может содержать сведения, надлежащим образом защищенные от разглашения.
      
      (ICDR, дело № 01-16-000-7056 «Компания Amazon EU S.A.R.L. против ICANN», распоряжение по процессуальному вопросу (7 июня 2017 года), на стр. 3.)
      
      В-третьих, Податель апелляции также считает, что ICANN «закрыла возможность [получения информации о Проверке процесса CPE] в явном противоречии со своими собственными обязательствами и основными ценностями». (Возражение, стр. 5.) Правление отмечает, что BGC и корпорация ICANN представили несколько отчетов о ходе проверки процесса CPE, в том числе 1 сентября 2017 года. (https://www.icann.org/news/announcement-2017-09-01-en.) Кроме того, и как было указано в отчете от 1 сентября 2017 года, проверка процесса CPE еще продолжается. Когда FTI завершит эту проверку, сообществу ICANN, в том числе Подателю апелляции, будет предоставлена дополнительная информация.
      
      В-четвертых, Податель апелляции считает, что BGC несет окончательную ответственность за ответ DIDP корпорации ICANN, и утверждает, что требует пересмотра решения о контроле со стороны BGC над подготовкой ответа корпорации ICANN на Запрос DIDP, и решения о бездействии BGC в той степени, в какой BGC не предложил корпорации ICANN раскрыть запрошенные документы. (Возражение [PDF, 259 КБ], стр. 6.) Податель апелляции ошибается. Как указано в DIDP, на запросы DIDP отвечает корпорация ICANN. Ни одно из положений DIDP не указывает на то, что BGC отвечает за этот процесс или иным образом курирует его. Аналогичным образом, ни одно из положений устава BGC не указывает на то, что BGC должен осуществлять контроль над Процедурой ответа на запрос DIDP. (Устав BGC, 25 февраля 2012 года, https://www.icann.org/resources/pages/charter-06-2012-02-25-en.) Вместо этого в DIDP указано, что надлежащим механизмом оспаривания отказа выполнить запросы DIDP является процедура подачи и рассмотрения апелляций. Именно эта процедура соблюдалась в данном случае.
      
      Такое действие отвечает общественным интересам, поскольку важно обеспечить подотчетность ICANN сообществу и работу организации в соответствии с учредительным договором, Уставом и другими установленными процедурами, используя рабочий процесс, позволяющий лицам, на которых существенно повлияло действие Правления или персонала ICANN требовать пересмотра принятого решения. Это действие не приведет к каким-либо финансовым последствиям для ICANN и не окажет отрицательного влияния на безопасность, стабильность и отказоустойчивость системы доменных имен.
      
      Настоящее решение относится к категории организационно-административной работы, не требующей общественного обсуждения.
2. Рассмотрение апелляции 17-3
  
  Крис Дисспейн, председатель Комитета Правления по управлению и Комитета по осуществлению механизмов подотчетности Правления ознакомил участников заседания с этим пунктом повестки дня и попросил сообщить о наличии у них конфликта интересов. Бекки Берр и Джордж Садовски сообщили, что при рассмотрении данного вопроса у них может возникнуть конфликт интересов, и воздержались от участия в голосовании.
  
  Эйми Статос ознакомила Правление с обстоятельствами получения апелляции 17-3, подчеркнув, что эта апелляция относится к ответу корпорации ICANN на запрос документов, касающихся анализа процесса оценки приоритетности заявок от сообществ на новые gTLD. Апелляция поступила в соответствии с политикой ICANN в отношении раскрытия информации о документах (DIDP). Эйми также сообщила, что Комитет по осуществлению механизмов подотчетности Правления внимательно изучил апелляцию и рекомендовал Правлению отклонить ее, так как при оценке полученного запроса на предоставление документов корпорация ICANN действовала в соответствии с процедурой DIDP.
  
  Эйми сообщила, что в соответствии с новыми процедурами апелляция был отправлена омбудсмену, и омбудсмен отказался от рассмотрения этого вопроса. После обсуждения Правление выполнило следующее действие:
  
  Принимая во внимание, что организация dotgay LLC (Податель апелляции) подала апелляцию 17-3 (Апелляция 17-3), оспаривая ответ корпорации ICANN на просьбу Подателя апелляции представить в соответствии с политикой ICANN в отношении раскрытия информации о документах документы, касающиеся анализа процесса оценки приоритетности заявок от сообществ (CPE).
  
  Принимая во внимание, что Комитет Правления по управлению⁴ ранее решил, что Апелляция 17-3 является достаточно обоснованной и отправил Апелляцию омбудсмену для проверки и рассмотрения в соответствии с разделами 4.2 (j) и (k) статьи 4 Устава ICANN.
  
  Принимая во внимание, что омбудсмен отказался от рассмотрения этого вопроса в соответствии с разделом 4.2 (l) (iii) статьи 4 Устава.
  
  Принимая во внимание, что Комитет по осуществлению механизмов подотчетности Правления (BAMC) тщательно рассмотрел основания для Апелляции 17-3 и все соответствующие материалы и рекомендовал отклонить Апелляцию 17-3, поскольку в Апелляции 17-3 не сформулированы должным образом основания для пересмотра ранее принятого решения, и Правление соглашается с этой рекомендацией.
  
  Принимая во внимание, что Правление внимательно рассмотрело возражение Подателя апелляции против рекомендации BAMC по Апелляции 17-3 и приходит к заключению, что в этом возражении отсутствуют дополнительные аргументы или доказательства, которые могли бы стать основанием для пересмотра ранее принятого решения.
  
  Принято решение (2017.09.23.09): Правление утверждает рекомендацию BAMC по апелляции 17-3 [PDF, 111 КБ].
  
  Все присутствующие члены Правления проголосовали за принятие резолюции 2017.09.23.09. Бекки Берр и Джордж Садовски воздержались от голосования по этой резолюции. Резолюция была принята.
  Обоснование резолюции 2017.09.23.09
  1. Краткое резюме
    
    Податель апелляции подал заявку от сообщества на домен .GAY, которая была включена в спорную группу вместе с другими заявками на домен .GAY. Подателю апелляции было предложено пройти процедуру CPE. Он сделал это, но не получил преимущества перед другими кандидатами. 22 октября 2015 года Податель апелляции направил требование о пересмотре отчета о результатах CPE (Апелляция 15-21). 1 февраля 2016 года Комитет Правления по управлению (BGC) отклонил Апелляцию 15-21.⁵ 17 февраля 2016 года Податель апелляции подал еще одну апелляцию (Апелляция 16-3), требуя пересмотреть решение BGC по Апелляции 15-21, касающейся отчета о результатах CPE.
    
    17 сентября 2016 года Правление ICANN поручило президенту и генеральному директору ICANN или назначенным им лицам выполнить проверку процесса взаимодействия ICANN с провайдером CPE («проверка процесса CPE»). Впоследствии BGC решил, что в состав проверки процесса CPE также следует включить: (1) оценку исследовательского процесса, который выполнили комиссии CPE для принятия решений; (2) подборку справочных материалов, на которые опирался провайдер CPE в своих оценках, являющихся предметом рассматриваемых апелляций CPE. BGC также приостановил рассмотрение восьми апелляций, относящихся к CPE, включая Апелляцию 16-3, до завершения проверки процесса CPE.
    
    18 мая 2017 года Податель апелляции направил корпорации ICANN запрос в соответствии с политикой ICANN в отношении раскрытия информации о документах (DIDP) по 13 категориям документов и сведений, касающихся проверки процесса CPE (Запрос DIDP), часть которых Податель апелляции уже просил представить в предыдущем запросе DIDP. (См. Запрос DIDP [PDF, 716 КБ], Приложение E в составе справочных материалов.) 18 июня 2017 года корпорация ICANN ответила на Запрос DIDP (Ответ DIDP) и разъяснила, что, за исключением определенных документов, которые подпадали под действие Положений о неразглашении, все остальные документы, относящиеся к восьми из этих 13 категорий (Пункты № 4–7 и 9–12), уже опубликованы. (См. Ответ DIDP [PDF, 85 КБ], Приложение F в составе справочных материалов.) В Ответе DIDP были перечислены эти запрошенные общедоступные документы с указанием соответствующих гиперссылок. (См. тот же источник.) Дополнительно в Ответе DIDP разъяснялось, что документы, относящиеся к Пунктам № 1–3, 8 и 13, а также определенные документы, относящиеся к Пункту № 9, подпадали под действие конкретных Положений о неразглашении и в силу этого не могли быть раскрыты. (См. тот же источник.) В Ответе DIDP также разъяснялось, что корпорация ICANN проанализировала документы, подпадающие под действие Положений о неразглашении, чтобы определить, перевешивают ли общественные интересы при раскрытии этой информации ущерб, который может быть нанесен таким раскрытием, и решила, что отсутствуют обстоятельства, в которых общественные интересы при раскрытии информации перевешивают потенциальный ущерб от раскрытия документов. (См. тот же источник.)
    
    Податель апелляции утверждает, что ICANN должна пересмотреть Ответ DIDP, потому что корпорация ICANN отступила от соблюдения основных ценностей ICANN и политики, которая определена в DIDP и Уставе относительно отсутствия дискриминации и транспарентности, приняв решение не предоставлять некоторые документы, указанные в Пунктах № 1–3, 8, 9 и 13. (См. Апелляцию 17-3 [PDF, 507 КБ], § 3, стр. 3, Приложения A и B в составе справочных материалов.)
    
    BAMC рассмотрел Апелляцию 17-3 и все соответствующие материалы и рекомендовал Правлению отклонить Апелляцию 17-3, так как в ней не сформулировано надлежащее основание для пересмотра ранее принятого решения, по причинам, изложенным в Рекомендации BAMC по Апелляции 17-3 [PDF, 111 КБ] (Рекомендация BAMC), которая была рассмотрена и включена в состав настоящего документа. (См. Рекомендацию BAMC [PDF, 111 КБ], Приложение D в составе справочных материалов.)
    
    8 сентября 2017 года Податель апелляции представил возражение против Рекомендации BAMC (Возражение), в соответствии с разделом 4.2(1) статьи 4 Устава ICANN. (См. Возражение [PDF, 251 КБ], Приложение G в составе справочных материалов.) Податель апелляции утверждал следующее: (1) «ни ICANN ни BAMC не объясняют», как применяются Положения о неразглашении для документов, которые корпорация ICANN сочла не подлежащими раскрытию; (2) корпорация ICANN неправильно применила положение DIDP, которое разрешает ICANN раскрывать информацию, подпадающую под действие Положений о неразглашении, если общественные интересы при раскрытии перевешивают ущерб, который может быть нанесен в случае раскрытия; (3) «отклоняя Запрос DIDP, ICANN закрыла возможность [получения информации о Проверке процесса CPE] в явном противоречии со своими собственными обязательствами и основными ценностями». (Тот же источник, стр. 2.)
  2. Факты
    
    Обстоятельства дела полностью изложены в Рекомендации BAMC [PDF, 111 КБ], которую Правление рассмотрело и обсудило и которая включена в состав настоящего документа.
    
    23 августа 2017 года BAMC рекомендовал Правлению отклонить Апелляцию 17-3, так как в ней не сформулировано надлежащее основание для пересмотра ранее принятого решения, по причинам, изложенным в Рекомендации BAMC [PDF, 111 КБ], которая включена в состав настоящего документа.
    
    8 сентября 2017 года Податель апелляции в соответствии с разделом 4.2(1) статьи 4 Устава ICANN представил возражение против Рекомендации BAMC, которое Правление также рассмотрело и обсудило.
  3. Вопросы
    
    В рамках пересмотра необходимо решить следующие вопросы⁶:
    - Соблюдала ли корпорация ICANN действующие принципы политики ICANN при ответе на Запрос DIDP.
    - Придерживалась ли корпорация ICANN своих основных ценностей, миссии и обязательств.
  4. Соответствующие стандарты оценки требований о пересмотре
    
    В соответствующей части разделов 4.2(a) и (c) статьи 4 Устава ICANN указано, что любое лицо может направить «требование о пересмотре решения о действии или бездействии ICANN в той степени, в которой этому лицу был нанесен ущерб вследствие:
    1. одного или нескольких действий или бездействия Правления или персонала, противоречащих миссии, обязательствам, основным ценностям и/или установленным принципам политики ICANN;
    2. одного или нескольких действий или бездействия Правления или персонала, которые были предприняты (или в которых было отказано) без учета существенной информации, за исключением тех случаев, когда Податель апелляции мог представить, но не представил на рассмотрение Правления или персонала соответствующую информацию к моменту действия или отказа от действия; или
    3. одного или нескольких действий или бездействия Правления или персонала, которые имели место в результате использования Правлением или персоналом недостоверной или неточной информации, относящейся к делу.
    (Устав ICANN, 22 июля 2017 года, статья 4, §§ 4.2(a), (c).) В соответствии с разделом 4.2(k) статьи 4 Устава, если BAMC принимает решение о том, что апелляция достаточно обоснованная, эта апелляция передается на рассмотрение омбудсмену. (См. тот же источник, § 4.2(l).) Если омбудсмен отказывается рассматривать этот вопрос, BAMC рассматривает апелляцию без участия омбудсмена и дает рекомендацию Правлению. (См. тот же источник, § 4.2(l)(iii).) Податель апелляции имеет право направить возражение против рекомендации BAMC при условии, что это возражение: (i) «будет ограничиваться оспариванием или опровержением аспектов, затрагиваемых в итоговой рекомендации BGC; и (ii) не будет содержать новых доказательств в поддержку аргументов, выдвинутых Подателем апелляции в первоначальной апелляции, которые Податель апелляции мог бы включить в состав апелляции изначально». (См. тот же источник, § 4.2(q).) Отказ выполнить требование о пересмотре решения о действии или бездействии ICANN считается обоснованным, если BAMC в своей рекомендации и Правление в своем решении приходят к выводу, что подавшая требование о пересмотре сторона не выполнила критерии пересмотра решений, сформулированные в Уставе. (См. тот же источник, § 4.2(e)(vi), (q), (r).)
  5. Анализ и обоснование
    
    Правление рассмотрело и тщательно обсудило Апелляцию 17-3 и все соответствующие материалы, в том числе рекомендацию BAMC. Правление считает основательным анализ, выполненный в рекомендации BAMC [PDF, 111 КБ], которая включена в состав настоящего документа. Правление также обсудило полученное от Подателя апелляции Возражение против Рекомендации BAMC. Правление считает, что это Возражение не содержит аргументов или фактов, которые могли бы служить основанием для пересмотра.
    1. Отвечая на Запрос DIDP, корпорация ICANN придерживалась установленных принципов политики и процедур.
      
      BAMC пришел к выводу, а Правление согласилось, что Ответ DIDP соответствовал применимым принципам политики и процедурам. (Рекомендация BAMC [PDF, 111 КБ], стр. 22.) Отвечая на запрос информации о документах, направленный согласно DIDP, корпорация ICANN соблюдает «Процедуру ответа на запрос, полученный в рамках политики ICANN в отношении раскрытия информации о документах (DIDP)» (Процедура ответа на запрос DIDP). (См. Процедуру ответа на запрос DIDP [PDF, 59 КБ].) Процедура ответа на запрос DIDP предусматривает следующее: «при получении запроса DIDP персонал ICANN рассматривает этот запрос и определяет, какая документальная информация запрашивается. . опрашивает . соответствующих сотрудников и выполняет тщательный поиск документов, чтобы ответить на Запрос DIDP». (Тот же источник.) После того как документы собраны и проверены на соответствие требованиям, проводится их проверка, чтобы определить, не подпадают ли документы, которые следует представить в ответ на запрос, под действие Положений о неразглашении, сформулированных на веб-странице DIDP по адресу https://www.icann.org/resources/pages/didp-2012-02-25-en. Если это так, проводится дополнительная проверка, чтобы определить, нет ли определенных обстоятельств, в которых общественный интерес в раскрытии информации о документах перевешивает ущерб, который может быть нанесен разглашением. (См. Процедуру ответа на запрос DIDP [PDF, 59 КБ].)
      
      В соответствии с Процедурой ответа на запрос DIDP, в Ответе DIDP была указана запрошенная документальная информация для девяти из 13 пунктов запроса. Для пунктов № 4–7 и 9–12 корпорация ICANN определила, что большая часть запрашиваемой документальной информации уже опубликована на сайте ICANN. Хотя DIDP не требует, чтобы корпорация ICANN при ответе на запросы искала информацию, которая уже опубликована, корпорация ICANN представила гиперссылки на 18 публично доступную категорию документов, содержащих информацию, запрашиваемую в Пунктах № 4–7 и 9–12. (См. Ответ DIDP [PDF, 85 КБ], стр. 4–7.) Кроме того, в Ответе DIDP разъяснялось, что некоторые документы, относящиеся к Пункту № 9, а также документы, относящиеся к Пунктам № 1–3, 8 и 13, подпадали под действие конкретных указанных Положений о неразглашении. В Ответе DIDP дополнительно разъяснялось, что корпорация ICANN проанализировала надлежащим образом документы, подпадающие под действие Положений о неразглашении, и решила, что отсутствуют обстоятельства, в которых общественные интересы при раскрытии информации перевешивают потенциальный ущерб от раскрытия этих документов. (См. тот же источник на стр. 7.)
      
      Податель апелляции считает, что решение должно быть пересмотрено, потому что корпорация ICANN отступила от соблюдения основных ценностей ICANN и политики, которая определена в DIDP и Уставе относительно отсутствия дискриминации и транспарентности, приняв решение не предоставлять некоторые документы, указанные в Пунктах № 1–3, 8, 9 и 13. (Апелляция 17-3 [PDF, 507 КБ], § 3, стр. 3.) Кроме того, Податель апелляции считает, что решения корпорации ICANN, принятые в отношении применимости указанных Положений о неразглашении, должны быть пересмотрены, поскольку «ICANN не представила убедительных доводов в пользу неразглашения информации по каждому запрошенному документу, что требовалось сделать согласно ее собственной политике». (Тот же источник, § 6, стр. 6.)
      
      BAMC принял решение, с которым согласно Правление, что позиция Подателя апелляции не обоснована, потому что корпорация ICANN на самом деле соблюдала политику и процедуры, отвечая на Запрос DIDP. (См. Рекомендацию BAMC [PDF, 111 КБ], стр. 16–22). Податель апелляции не утверждает, что Ответ DIDP противоречит Процедуре ответа на запрос DIDP, а также не предоставляет никакой информации, демонстрирующей, в каком отношении ответ корпорации ICANN не соответствует миссии, обязательствам или основным ценностям ICANN. (См. тот же источник.) BAMC дополнительно пришел к выводу, с которым согласно Правление, что корпорация ICANN на самом деле в каждом случае привела убедительные доводы в пользу неразглашения информации, в основе которых лежат заранее установленные положения DIDP; Положения о неразглашении, указанные ICANN, по определению содержат убедительные доводы, позволяющие отказаться от раскрытия документов Отсутствует политика или процедура, требующая, чтобы корпорация ICANN предоставила дополнительное обоснование решения не разглашать информацию. (См. тот же источник на стр. 20–21.)
    2. Необоснованные ссылки Подателя апелляции на обязательства и основные ценности ICANN не являются основанием для пересмотра Ответа DIDP.
      
      Податель апелляции считает, что корпорация ICANN в Ответе DIDP отступила от следующих обязательства и основных ценностей: статья 1, разделы 1.2(a), 1.2(a)(v), 1.2(a)(vi) и статья 3, раздел 3.1, Устава ICANN. (См. Апелляцию 17-3 [PDF, 507 КБ], § 6, стр. 5.) Однако BAMC пришел к выводу, с которым согласно Правление, что Податель апелляции в Апелляции 17-3 не разъяснил, какое отношение указанные обязательства и основные ценности имеют к Ответу DIDP и в каком отношении корпорация ICANN могла отступить от этих обязательств и основных ценностей. (См. Рекомендацию BAMC [PDF, 111 КБ], стр. 21–22). Также Податель апелляции не привел оснований для пересмотра в своем списке обязательств и основных ценностей.
    3. Возражение не содержит аргументов или фактов, которые могли бы служить основанием для пересмотра.
      
      Правление рассмотрело Возражение, полученное от Подателя апелляции, и считает, что Податель апелляции не представил дополнительных аргументов или фактов, которые могли бы служить основанием для пересмотра.
      
      В тексте Возражения указано, что: (1) «ни ICANN ни BAMC не объясняют», как применяются Положения о неразглашении для документов, которые корпорация ICANN сочла не подлежащими раскрытию; (2) корпорация ICANN неправильно применила положение DIDP, которое разрешает ICANN раскрывать информацию, подпадающую под действие Положений о неразглашении, если общественные интересы при раскрытии перевешивают ущерб, который может быть нанесен в случае раскрытия; (3) «отклоняя Запрос DIDP, ICANN закрыла возможность [получения информации о Проверке процесса CPE] в явном противоречии со своими собственными обязательствами и основными ценностями». (Возражение [PDF, 251 КБ], стр. 5.)
      
      Что качается первого пункта, Правление рассмотрело Апелляцию 17-3, Рекомендацию BAMC и Возражение, и считает, что BAMC разъяснил, каким образом Положения о неразглашении применялись к документам, которые корпорация ICANN сочла не подлежащими разглашению. BAMC разъяснил, что запрошенные материалы содержали проприетарную, конфиденциальную информацию, а также материалы, которые могли бы нарушить целостность совещательного процесса и процедуры принятия решений корпорации ICANN и FTI в отношении Проверки процесса CPE. (См. Рекомендацию BAMC [PDF, 111 КБ], стр. 19-21).
      
      Что касается мнения Подателя апелляции, что несколько обязательств и основных ценностей ICANN обязывают корпорацию ICANN раскрыть запрошенные материалы, даже если они подпадают под действие Положений о неразглашении, Правление считает позицию Подателя апелляции необоснованной. Хотя Податель апелляции утверждает, что «корпорация ICANN не выполняет свое обязательство обеспечивать открытость и транспарентность, когда отклоняет запрос [Подателя апелляции] на предоставление информации», Податель апелляции не приводит никаких доводов в защиту своей позиции. (Возражение [PDF, 251 КБ], стр. 4.) Правление отмечает, что DIDP позволяет корпорации ICANN по своему усмотрению принимать решение о том, что «при определенных обстоятельствах общественный интерес в раскрытии документальной информации перевешивает ущерб, который может быть нанесен разглашением. Кроме того, ICANN оставляет за собой право отказать в разглашении информации при условиях, не описанных выше, если, по мнению ICANN, ущерб от раскрытия информации перевешивает общественный интерес в ее разглашении». (Веб-страница DIDP: https://www.icann.org/resources/pages/didp-2012-02-25-en).
      
      Как разъяснялось в Ответе DIDP, корпорация ICANN проанализировала документы, подпадавшие под действие Положений о неразглашении, чтобы определить, перевешивают ли общественные интересы при раскрытии этой информации (в том числе соображения транспарентности и справедливости) ущерб, который может быть нанесен таким раскрытием, и пришла к выводу, что при существующих обстоятельствах общественные интересы при раскрытии информации не перевешивают ущерб от ее раскрытия. (См. Ответ DIDP [PDF, 85 КБ], стр. 7.) Податель апелляции считает, ICANN должна была воспользоваться своими дискреционными полномочиями иначе, однако это не является основанием для пересмотра. Более того, что касается транспарентности, как Независимая контрольная комиссия отметила ранее в этом году при рассмотрении дела компания Amazon против ICANN:
      
      Несмотря на обязательство ICANN обеспечивать транспарентность, и в Уставе ICANN и в ее практических методах опубликования документов признается, что возможны ситуации, когда внутренняя информация, например, переписка персонала в связи с совещательными процессами ICANN. . . может содержать сведения, надлежащим образом защищенные от разглашения.
      
      (ICDR, дело № 01-16-000-7056 «Компания Amazon EU S.A.R.L. против ICANN», распоряжение по процессуальному вопросу (7 июня 2017 года), на стр. 3.)
      
      Податель апелляции также считает, что корпорация ICANN «закрыла возможность [получения информации о Проверке процесса CPE] в явном противоречии со своими собственными обязательствами и основными ценностями». (Возражение, стр. 5.) Правление отмечает, что BGC и корпорация ICANN представили несколько отчетов о ходе проверки процесса CPE, в том числе 1 сентября 2017 года. (https://www.icann.org/news/announcement-2017-09-01-en.) Кроме того, и как было указано в отчете от 1 сентября 2017 года, проверка процесса CPE еще продолжается. Когда FTI завершит эту проверку, сообществу ICANN, в том числе Подателю апелляции, будет предоставлена дополнительная информация.⁷
      
      Это действие отвечает общественным интересам, поскольку важно обеспечить подотчетность ICANN сообществу при выполнении своей миссии и работу организации в соответствии с учредительным договором, Уставом и другими установленными процедурами, используя рабочий процесс, позволяющий физическим и юридическим лицам, на которых существенно повлияло действие Правления или персонала ICANN требовать пересмотра такого действия или бездействия Правления. Принятие Рекомендации BAMC не приведет к каким-либо финансовым последствиям для ICANN и не окажет отрицательного влияния на безопасность, стабильность и отказоустойчивость системы доменных имен.
      
      Данное решение принято в рамках выполнения организационно-административной работы и не требует общественного обсуждения.
3. Инициатива по обеспечению информационной транспарентности
  
  Рон да Сильва вынес на рассмотрение этот пункт повестки дня и предложил Правлению обсудить Инициативу по обеспечению информационной транспарентности. Рон сообщил, что из-за масштабов и стоимости программы Правление участвует в этом проекте, выполняя надзорную функцию.
  
  Риналия Абдул Рахим выразила поддержку проекту. Она заявила, что проект необходим для будущей нормальной работы всех групп сообщества ICANN, включая Правление, сообщество, и корпорацию. Риналия предложила внести поправки в предложенный проект резолюции и сообщить сообществу более точные данные об ожидаемых затратах на реализацию этого проекта. Остальные члены Правления также поддержали проект, и подтвердили, что за прошлый год Правление широко обсудило его.
  
  Рам Мохан сказал, что проект Инициативы по обеспечению информационной транспарентности обсуждался в Комитете Правления по оценке риска и в Комитете Правления по финансовым вопросам. Рам прокомментировал непредвиденные обстоятельства в отношении финансовых и технических аспектов инициативы. Он подчеркнул, что с точки зрения безопасности, стабильности и отказоустойчивости Комитет Правления по оценке риска пришел к достаточно твердому мнению о необходимости поэтапного подхода к выполнению проекта, чтобы предусмотреть возможность отказаться от него, если во время реализации возникнут существенные проблемы. Рам рекомендовал, чтобы после внедрения нового программного обеспечения и инфраструктуры корпорация ICANN сосредоточилась на технических уязвимостях и уделила особое внимание конечным пользователям и последствиям различных возможных действий с их стороны для безопасности.
  
  Шерин Шалаби одобрил подход президента и генерального директора, а также финансового директора к финансированию проекта из операционного фонда, а не из резервного. Шерин предложил использовать такой же подход для будущих проектов, потому что это хороший пример ответственного отношения к финансам в процессе работы.
  
  После обсуждения Правление выполнило следующее действие:
  
  Принимая во внимание, что корпорация ICANN выявила потребность защитить поставщиков при реализации Инициативы по обеспечению информационной транспарентности.
  
  Принимая во внимание, что после получения от корпорации ICANN информации о выявленных потребностях и рекомендуемом для Инициативы по обеспечению информационной транспарентности решении Правление выполнило процесс с 6 этапами, призванный способствовать оценке и одобрению Правлением рекомендуемой Инициативы по обеспечению информационной транспарентности, а после одобрения должен был обеспечить контроль за реализацией этой инициативы.
  
  Принимая во внимание, что во время совещания 17 августа 2017 года Комитеты Правления по финансовым вопросам и по оценке риска рассмотрели Инициативу по обеспечению информационной транспарентности, в частности, финансовые данные и сведения о риске, и Комитет Правления по финансовым вопросам предложил выполнить дополнительный анализ и запросил документацию, которую впоследствии получил.
  
  Принимая во внимание, что члены Комитета Правления по оценке риска, присутствовавшие на совещании 17 августа 2017 года, рассмотрели предоставленную информацию о риске и не стали возражать, с точки зрения управления рисками, против продолжения реализации Инициативы по обеспечению информационной транспарентности.
  
  Принимая во внимание, что Комитет Правления по финансовым вопросам рекомендовал, чтобы Правление уполномочило президента и генерального директора или назначенных им лиц предпринять все действия, необходимые для заключения всех необходимых договоров для реализации Инициативы по обеспечению информационной транспарентности, как описано в справочных материалах к настоящему документу, и для осуществления всех необходимых расходов в соответствии с такими договорами.
  
  Принято решение (2017.09.23.10): Правление уполномочивает президента и генерального директора или назначенных им лиц предпринять все действия, необходимые для заключения всех необходимых договоров для реализации Инициативы по обеспечению информационной транспарентности, как описано в справочных материалах к настоящему документу, и для осуществления всех необходимых расходов в соответствии с такими договорами.
  
  Принято решение (2017.09.23.11): в соответствии с разделом 5.2 статьи III Устава ICANN отдельные части данной резолюции должны быть сохранены в тайне для проведения переговоров до тех пор, пока президент и генеральный директор не сочтет, что эту информацию можно раскрыть.
  
  Все присутствующие члены Правления проголосовали за принятие резолюций 2017.09.23.10 – 2017.09.23.11. Резолюция была принята.
  Обоснование резолюций 2017.09.23.10 – 2017.09.23.11
  
  В тысячах несистематизированных документах на 38 различных общедоступных сайтах ICANN и SO/AC накопилась ценная информация ICANN. Объемы этого контента продолжают расти, ежегодно увеличиваясь на 25-30%. В настоящий момент корпорация ICANN предоставляет доступ к этому контенту через многочисленные, несвязанные платформы с разными базовыми технологиями, которые не являются масштабируемыми, могут быть уязвимыми и больше не пригодны для этой цели.
  
  У ICANN есть обязательство обеспечивать подотчетность и транспарентность, предоставляя удобный доступ к актуальной информации на всех шести официальных языках ООН, но у корпорации ICANN нет интегрированной системы или процесса для эффективного создания и хранения контента, а также для управления им.
  
  Инициатива по обеспечению информационной транспарентности позволит корпорации ICANN:
  - Создать интегрированный постоянный операционный процесс для управления, сохранения, организации и защиты общедоступного контента ICANN.
  - Создать основу управления контентом при помощи многоязычного тегирования, функциональной информационной архитектуры и обязательных для соблюдения рабочих процессов.
  - Реализовать такое управление через новую систему управления документооборотом, которая ляжет в основу управления контентом всей экосистемы ICANN.
  - Внедрить новые рабочие процессы и процедуры, чтобы обеспечить наличие непротиворечивой, многоязычной таксономии для повышения удобства поиска контента и создания возможностей комплексного поиска.
  - Предоставить этот улучшенный многоязычный контент и функциональные возможности поиска сообществу через новую систему управления контентом, которая ляжет в основу внешних веб-служб ICANN.
  - Сформировать соответствующую требованиям завтрашнего дня технологическую среду, которая не зависит от характера контента.
  - Обновить нашу техническую инфраструктуру, чтобы лучше обслуживать глобальное сообщество благодаря расширению возможностей поиска и доступности многоязычного контента.
  Есть три ключевые области, на улучшение которых направлена Инициатива по обеспечению информационной транспарентности: управление внутренним и внешним контентом корпорации ICANN, возможность поиска общедоступного контента на всех шести языках ООН и его техническая основа для всей экосистемы ICANN (сообщество, Правление, корпорация).
  
  Корпорация ICANN выполнила полный анализ затрат, связанных с Инициативой по обеспечению информационной транспарентности, и считает, что это жизнеспособное и рентабельное решение. Кроме того, Правление выполнило процесс с 6 этапами, чтобы всесторонне оценить Инициативу по обеспечению информационной транспарентности, воспользовавшись экспертными знаниями членов Правления, имеющими отношение к тематике этого проекта. Этапы данного процесса: (i) Правление определяет свои требования и вопросы; (ii) корпорация ICANN подготавливает ответы на вопросы Правления; (iii) группа заинтересованных членов Правления составляет план проекта; (iv) Комитет Правления по финансовым вопросам оценивает расходы на проект и определяет источники его финансирования, а Комитет Правления по оценке риска оценивает риски проекта и планы корпорации по их снижению; (v) Правление принимает окончательное решение относительно Инициативы по обеспечению информационной транспарентности; и (vi) группа заинтересованных членов Правления (или членов Правления, которым остальная часть Правления поручить выполнение этой задачи), обеспечит контроль за реализацией Инициативы по обеспечению информационной транспарентности.
  
  В порядке выполнения указанного выше этапа (iii), группа членов Правления, в том числе некоторые члены комитетов Правления по финансовым вопросам и оценке риска, а также другие члены, проявляющие интерес к этой теме, объединили усилия, чтобы вместе с корпорацией ICANN оценить план проекта Инициативы по обеспечению информационной транспарентности. Однако Правление рассматривает вопрос о создании Технического комитета Правления, и, когда этот комитет будет сформирован, ожидается, что он станет группой, которая упоминается в описании этапа (vi) выше и обеспечит контроль за реализацией Инициативы по обеспечению информационной транспарентности.
  
  Правление рассмотрело рекомендацию корпорации ICANN одобрить Инициативу по обеспечению информационной транспарентности, рекомендации Комитета Правления по финансовым вопросам относительно заключения договоров и предоставления полномочий для осуществления платежей, относящихся к Инициативе по обеспечению информационной транспарентности, и приняло к сведению тот факт, что Комитет Правления по оценке риска не возражал против Инициативы по обеспечению информационной транспарентности.
  
  Принятие этого решения сейчас отвечает общественным интересам в том отношении, что это расширит и улучшит доступ общественности данным, которые корпорация ICANN публикует в поддержку миссии ICANN, а также упростит поиск этих данных. Реализация Инициативы по обеспечению информационной транспарентности будет иметь финансовые последствия для ICANN. Стоимость проекта оценивается в 6,3 млн долларов США плюс 30% на непредвиденные ситуации. Финансирование проекта в 2018 ФГ будет осуществляться в рамках планируемых операционных расходов 2018 ФГ, предусмотренных в бюджете 2018 ФГ средств на непредвиденные расходы и дополнительно сэкономленных в 2018 ФГ средств/превышения чистых активов. В 2019–2022 ФГ операционные расходы на Инициативу по обеспечению информационной транспарентности будут предусмотрены в составе соответствующих готовых бюджетов. Это действие не окажет непосредственного влияния на безопасность, стабильность и отказоустойчивость системы доменных имен
  
  Это организационно-административная работа, не требующая общественного обсуждения.
4. Поправки к уставу Комитета Правления по управлению и первые уставы Комитета по осуществлению механизмов подотчетности Правления и Технического комитета Правления
  
  Крис Дисспейн вынес на рассмотрение этот пункт повестки дня и предложил Правлению обсудить предлагаемые изменения устава Комитета Правления по управлению. Поправки потребовались в связи с созданием нового Комитета по осуществлению механизмов подотчетности Правления.
  
  Правление также рассмотрело первые уставы новых комитетов: Комитета по осуществлению механизмов подотчетности Правления и Технического комитета Правления. Рам Мохан отметил, что ограничение количества членов Правления, которые могут войти в состав Технического комитета Правления, было снято под влиянием комментариев, поступивших от членов Правления.
  
  После обсуждения Правление выполнило следующее действие:
  
  Принимая во внимание, что в 2008 году Правление делегировало Комитету Правления по управлению (BGC) обязанности по рассмотрению апелляций, которые ранее были возложены на особый комитет Правления.
  
  Принимая во внимание, что BGC рекомендовал повысить эффективность работы BGC за счет создания отдельного комитета для контроля за осуществлением механизмов подотчетности ICANN, по усмотрению Правления, и Правление согласилось выполнить эту рекомендацию. При этом BGC сосредоточился бы на основной деятельности по управлению.
  
  Принимая во внимание, что в соответствии с предусмотренным в Уставе процессом изменения принципиальных положений, 22 июля 2017 года вступила в силу поправка к Уставу, согласно которой BGC освобождается от обязанностей по пересмотру ранее принятых решений и эти обязанности передаются Комитету по осуществлению механизмов подотчетности Правления (BAMC).
  
  Принимая во внимание, что Правление ранее указало на необходимость того, чтобы BGC при разработке нового устава BAMC и пересмотре устава BGC должным образом принял во внимание проблемы, касающиеся уставов комитетов, поднятые в процессе общественного обсуждения поправок к принципиальным положениям Устава.
  
  Принимая во внимание, что BGC рекомендовал Правлению одобрить прилагаемый первый устав BAMC [PDF, 330 КБ], который соответствует целям создания BAMC и положениям исправленного Устава, и должным образом учитывает предложения, полученные в период общественного обсуждения изменения принципиальных положений Устава.
  
  Принимая во внимание, что BGC рекомендовал Правлению одобрить прилагаемый пересмотренный устав BGC [PDF, 222 КБ], в котором раздел «Цели и обязанности» изменен в соответствии с поправкой к Уставу и уставом BAMC и должным образом учитывает предложения, полученные в период общественного обсуждения изменения принципиальных положений Устава.
  
  Принимая во внимание, что BGC также рекомендовал Правлению одобрить поправки к уставу BGC в рамках процесса стандартизации определенных положений в уставах комитетов Правления.
  
  Принимая во внимание, что Правление также решило, что должен быть сформирован новый комитет Правления, чтобы помочь Правлению ICANN в осуществлении надзора за технической работой, которая необходима для выполнения миссии ICANN обеспечивать стабильное и надёжное функционирование систем уникальных идентификаторов интернета (Технический комитет Правления (BTC)).
  
  Принимая во внимание, что BGC рекомендовал Правлению утвердить первый устав Технического комитета Правления [PDF, 56 КБ].
  
  Принято решение (2017.09.23.12): настоящим Правление утверждает устав [PDF, 330 КБ] Комитета по осуществлению механизмов подотчетности Правления.
  
  Принято решение (2017.09.23.13): настоящим Правление утверждает устав [PDF, 222 КБ] Комитета Правления по управлению.
  
  Принято решение (2017.09.23.14): настоящим Правление утверждает устав [PDF, 56 КБ] Технического комитета Правления.
  
  Все присутствующие члены Правления проголосовали за принятие резолюций 2017.09.23.12 – 2017.09.23.14. Резолюция была принята.
  
  Обоснование резолюций 2017.09.23.12 – 2017.09.23.14
  
  Правление рассматривает этот вопрос, чтобы обеспечить актуальность уставов комитетов и отражение в них насущных потребностей организации, в соответствии с требованиями к управлению и передовыми методами.
  
  За последние несколько лет объем работы Комитета Правления по управлению (BGC), связанной с рассмотрением апелляций, которую Правление поручило BGC, экспоненциально увеличился, особенно после появления программы New gTLD. В результате увеличения количества апелляций BGC приходится уделять им больше времени, чем другим обязанностям по управлению. С учетом того, что Устав, действующий с 1 октября 2016 года, расширил область применения процедуры пересмотра решений и других механизмов подотчетности ICANN, ожидается рост объемов и сложности механизмов подотчетности, в том числе механизмов рассмотрения апелляций, поэтому маловероятно, что объем работы BGC по рассмотрению апелляций сократится.
  
  В число обязанностей BGC входит «периодическая проверка уставов комитетов Правления, включая собственный устав, и подготовка совместно с членами комитетов Правления рекомендаций Правлению по корректировке уставов, если такая потребуется». (Устав BGC, раздел I.A: https://www.icann.org/resources/pages/charter-06-2012-02-25-en) В рамках этого BGC, чтобы повысить собственную эффективность и уделять больше внимания основным управленческим задачам, рекомендовал возложить обязанности по пересмотру ранее принятых решений на новый комитет, который по усмотрению Правления отвечал бы за осуществление механизмов подотчетности ICANN, и Правление соглашается выполнить эту рекомендацию.
  
  3 февраля 2017 года Правление ICANN дало указание инициировать процесс изменения принципиальных положений Устава, чтобы сообщество ICANN могло рассмотреть эти изменения наряду с Правлением.
  
  В соответствии с предусмотренным в Уставе процессом изменения принципиальных положений, 22 июля 2017 года вступила в силу поправка к Уставу, согласно которой BGC освобождается от обязанностей по пересмотру ранее принятых решений и эти обязанности передаются Комитету по осуществлению механизмов подотчетности Правления (BAMC).
  
  Соответственно, BGC рекомендовал Правлению принять первый устав BAMC, соответствующий целям BAMC и внесенным в Устав поправкам, и Правление соглашается выполнить эту рекомендацию.
  
  BGC дополнительно рекомендовал Правлению одобрить пересмотренный устав BGC, в котором раздел «Цели и обязанности» изменен в соответствии с поправкой к Уставу и уставом BAMC и должным образом учитывает предложения, полученные в период общественного обсуждения изменения принципиальных положений Устава, и Правление согласилось выполнить эту рекомендацию. BGC также рекомендовал Правлению утвердить поправки к уставу BGC в рамках процесса стандартизации определенных положений уставов комитетов Правления, и Правление соглашается выполнить эту рекомендацию.
  
  Правление ранее указало на необходимость того, чтобы BGC при разработке нового устава BAMC и пересмотре устава BGC должным образом принял во внимание проблемы, касающиеся уставов комитетов, поднятые в процессе общественного обсуждения поправок к принципиальным положениям Устава. (См. резолюцию 2017.05.18.06.) Правление отмечает, что в уставе BAMC и пересмотренном уставе BGC должным образом приняты во внимание проблемы, касающиеся уставов комитетов, поднятые в процессе общественного обсуждения поправок к принципиальным положениям Устава.
  
  Правление также решило, что должен быть сформирован новый комитет Правления, чтобы помочь Правлению ICANN в осуществлении надзора за технической работой, которая необходима для выполнения миссии ICANN обеспечивать стабильное и надёжное функционирование систем уникальных идентификаторов интернета (Технический комитет Правления (BTC)). BGC рекомендовал Правлению принять первый устав BTC, и Правление соглашается выполнить эту рекомендацию.
  
  Это действие отвечает общественным интересам, так как важно обеспечить, чтобы у Правления были необходимые комитеты, задачи и обязанности которых определены должным образом, чтобы гарантировать контроль над корпорацией ICANN в том объеме, который Правление считает надлежащим. Предлагаемые изменения уставов не приведут к прямым финансовым последствиям для стратегического плана или плана операционной деятельности ICANN.
  
  В результате принятия данного решения не возникнет никаких проблем, относящихся к безопасности, стабильности или отказоустойчивости DNS.
5. Рассмотрение итогового заявления по иску компании Amazon EU S.à.r.l. против ICANN в рамках процесса независимых проверок
  
  Стив Крокер вынес на рассмотрение этот пункт повестки дня и попросил участников заседания сообщить о наличии у них конфликта интересов. Бекки Берр и Джордж Садовски сообщили, что при рассмотрении данного вопроса у них может возникнуть конфликт интересов, и воздержались от участия в голосовании.
  
  Эйми Статос ознакомила Правление с обстоятельствами, имеющими отношение к итоговому заявлению по делу «Компания Amazon против ICANN» в рамках процесса независимых проверок для заявок на новый gTLD .AMAZON и его эквиваленты на китайском и японском языках. Эйми сообщила, что IRP проводился в соответствии с Уставом, действовавшим до 1 октября 2016 года. Она также отметила, что компания Amazon недавно отправила письмо Правлению и корпорации ICANN, в котором сообщает, что компания Amazon попросила GAC дать ей возможность изложить свою позицию на совещании GAC во время конференции ICANN60.
  
  Правление обсудило необходимость попросить Комитет по осуществлению механизмов подотчетности Правления проверить и рассмотреть рекомендацию Комиссии IRP Правлению «своевременно провести повторный анализ заявок Amazon» и «принять объективное и независимое решение касательно того, есть ли веские и обоснованные причины отклонения заявок Amazon, связанные с общественной политикой», и предложить Правлению варианты действий в отношении рекомендации Комиссии. После обсуждения Правление выполнило следующее действие:
  
  Принимая во внимание, что итоговое заявление по делу «Компания Amazon EU S.à.r.l. (Amazon) против ICANN» в рамках процесса независимых проверок (IRP) было представлено 11 июля 2017 года.
  
  Принимая во внимание, что Комиссия IRP, помимо прочего, признала «компанию Amazon выигравшей стороной» и обязала ICANN «возместить компании Amazon сумму 163 045,51 долларов США.» (Итоговое заявление, ¶ 126.)
  
  Принимая во внимание, что Комиссия рекомендовала Правлению «своевременно провести повторный анализ заявок Amazon» и «принять объективное и независимое решение касательно того, есть ли веские и обоснованные причины отклонения заявок Amazon, связанные с общественной политикой». (Итоговое заявление, ¶ 125.)
  
  Принимая во внимание, что в соответствии с разделом 3.21 статьи IV применимой версии Устава ICANN Правление рассмотрело данное итоговое заявление.
  
  Принята резолюция (2017.09.23.15), Правление принимает следующие заявления Комиссии: (i) Компания Amazon является выигравшей стороной в IRP «Компания Amazon EU S.à.r.l. против ICANN»; и (ii) ICANN «должна возместить компании Amazon сумму 163 045,51 долларов США».
  
  Принята резолюция (2017.09.23.16), Правление поручает президенту и генеральному директору либо назначенным им лицам принять все необходимые меры по возмещению компании Amazon суммы 163 045,51 долларов США во исполнение окончательного решения Комиссии.
  
  Принята резолюция (2017.09.23.17), требуется дальнейшее рассмотрение необязательной рекомендации Комиссии Правлению «своевременно провести повторный анализ заявок Amazon» и «принять объективное и независимое решение касательно того, есть ли обоснованные, оцененные причины отклонения заявок Amazon, связанные с общественной политикой».
  
  Принята резолюция (2017.09.23.18), Правление просит Комитет по осуществлению механизмов подотчетности Правления (BAMC) проверить и рассмотреть рекомендацию Комиссии Правлению «своевременно провести повторный анализ заявок Amazon» и «принять объективное и независимое решение касательно того, есть ли обоснованные, оцененные причины отклонения заявок Amazon, связанные с общественной политикой», и предоставить Правлению варианты действий в отношении рекомендации Комиссии.
  
  Все присутствующие члены Правления проголосовали за принятие резолюций 2017.09.23.15 – 2017.09.23.18. Бекки Берр и Джордж Садовски воздержались от голосования. Резолюции были приняты.
  
  Обоснование резолюций 2017.09.23.15 – 2017.09.23.18
  
  Компания Amazon EU S.à.r.l. (Amazon) инициировала процесс независимой проверки (IRP), оспаривая решение Комитета Правления ICANN по программе New gTLD (NGPC) от 14 мая 2014 года принять согласованную рекомендацию Правительственного консультативного комитета (GAC) и отказаться от дальнейшего рассмотрения трех заявок Amazon на домен .AMAZON и его эквиваленты на китайском и японском языках. (Резолюция 2014.05.14.NG03: https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-new-gtld-2014-05-14-en#2.b.)
  
  Компания Amazon подала заявки на домен .AMAZON и его эквиваленты на китайском и японском языках (Заявки Amazon), которые прошли первичную оценку (см. https://newgtlds.icann.org/sites/default/files/ier/bqe3so7p3lu2ia8ouwp7eph9/ie-1-1315-58086-en.pdf [PDF, 46 КБ]). Различные страны Южной Америки, в том числе Бразилия и Перу, через GAC выразили озабоченность в связи с Заявками Amazon. Руководство кандидата позволяет GAC направить заблаговременное предупреждение со стороны GAC, которое является уведомлением кандидату, что его «заявка может вызвать у одного или нескольких правительств возражения или озабоченность в связи с потенциальными проблемами». Правительства Бразилии и Перу, при одобрении со стороны Боливии, Эквадора и Гайаны, направили через GAC заблаговременное предупреждение, в котором заинтересованные правительства утверждали следующее: «предоставление исключительных прав на данный конкретный gTLD частной компании не позволило бы использовать данный домен в общественных интересах, в связи с защитой и развитием экосистемы Амазонки, а также распространением информации о ее проблемах. Это также затруднило бы использование данного домена для объединения веб-страниц, посвященных населению указанного региона». (Заблаговременное предупреждение: https://gacweb.icann.org/display/gacweb/GAC+Early+Warnings?preview=/27131927/27197938/Amazon-BR-PE-58086.pdf [PDF, 79 КБ].)
  
  После того как в Коммюнике по результатам заседаний в Пекине (апрель 2013 года) GAC указал, что Заявки Amazon потребовали дополнительного рассмотрения, в Коммюнике по результатам заседаний в Дурбане (18 июля 2013 года) GAC дал Правлению ICANN согласованную рекомендацию (Рекомендация GAC) прекратить рассмотрение Заявок Amazon (https://gacweb.icann.org/display/GACADV/2013-07-18-Obj-Amazon). В соответствии с программой New gTLD, у кандидатов есть возможность ответить на рекомендацию GAC. Компания Amazon направила ответы и на пекинское и на дурбанское коммюнике, указав в последнем случае, что Рекомендация GAC «противоречат международному праву; могут иметь дискриминирующие последствия, что противоречит документам, определяющим принципы работы ICANN; противоречат рекомендациям в отношении политики, которые легли в основу AGB, составленного в результате многолетнего процесса выработки консенсуса международным сообществом». (Ответ компании Amazon на Коммюнике по результатам заседаний GAC в Дурбане: https://newgtlds.icann.org/sites/default/files/applicants/03sep13/gac-advice-response-1-1315-58086-en.pdf [PDF, 6,11 МБ].) После внимательного рассмотрения ответа Amazon корпорация ICANN поручила независимому стороннему эксперту рассмотреть аргумент Amazon относительно международного права и «сообщить мнение о том, насколько обоснованными являются возражения против запрета на регистрацию нового gTLD .amazon» (https://www.icann.org/en/system/files/correspondence/crocker-to-dryden-07apr14-en.pdf [PDF, 736 КБ]). Заключение эксперта поддерживало мнение о том, что ICANN, в рамках своих процессов, может как принять, так и отклонить Заявки Amazon, и любое из этих решений не будет противоречить международному праву.
  
  14 мая 2014 года NGPC принял Рекомендацию GAC и дал указание ICANN не продолжать рассмотрение Заявок Amazon. (Резолюция 2014.05.14.NG03: https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-new-gtld-2014-05-14-en#2.b.) В процессе обсуждения NGPC принял во внимание различные факторы, в том числе заблаговременное предупреждение со стороны GAC, ответы Amazon на Рекомендацию GAC, корреспонденцию, полученную от различных сторон по данному вопросу, и анализ, выполненный экспертом по поручению ICANN. Решение NGPC было принято не в ущерб продолжающимся усилиям компании Amazon и членов GAC по проведению переговоров по соответствующим вопросам.
  
  1 марта 2016 года Amazon подала требование о проведении независимой проверки резолюции Правления ICANN 2014.05.14.NG03, которая предписывала прекратить рассмотрение Заявок Amazon.
  
  11 июля 2017 года Комиссия IRP (Комиссия) представила итоговое заявление по IRP «Компания Amazon против ICANN» (https://www.icann.org/en/system/files/files/irp-gcc-final-declaration-24oct16-en.pdf [PDF, 2,52 МБ]). Сводная информация о выводах и рекомендации Комиссии представлена ниже, а полный текст ее заявления находится здесь: https://www.icann.org/resources/pages/gcc-v-icann-2014-12-06-en.
  
  В решении 2-1 Комиссия признала компанию Amazon выигравшей стороной, и заявила, что «Правление, действуя через NGPC, поступало не в соответствии со своим учредительным договором, Уставом и Руководством кандидата, потому что […] целиком полагаясь на согласованную рекомендацию [GAC] относительно того, была ли обоснованная причина для такой рекомендации, связанная с интересами общественной политики, NGPC не выполнил свою обязанность объективно оценить и определить, действительно ли существовали веские и конкретные интересы общественной политики, поддерживающие согласованную рекомендацию GAC». (Итоговое заявление, ¶ 2.) Комиссия также заявила, что «ICANN должна в полном объеме возместить расходы на этот IRP, а также расходы провайдера услуг IRP» и «выплатить компании Amazon в порядке возмещения 163 045,51 долларов США». (Итоговое заявление, ¶ 126.)
  
  Кроме того, Комиссия рекомендовала Правлению «своевременно провести повторный анализ заявок Amazon» и «принять объективное и независимое решение касательно того, есть ли веские и обоснованные причины отклонения заявок Amazon, связанные с общественной политикой». Если Правление сочтет, что рассмотрение Заявок Amazon не следует продолжать, по мнению Комиссии, «Правление должно обосновать свое решение»; «сама по себе согласованная рекомендация GAC, не может использоваться вместо независимого и объективного решения Правления с аргументированным анализом». (Итоговое заявление, ¶ 125.) В альтернативной ситуации, если Правление сочтет, что рассмотрение Заявок Amazon следует продолжить, Комиссия рекомендовала ICANN провести «переговоры с GAC» «в течение 60 (шестидесяти) дней после получения этого итогового заявления». (Итоговое заявление, ¶ 125.)
  
  Приходя к своим заключениям, Комиссия заявила: «учитывая обстоятельства этого IRP, процессуальные гарантии справедливого разбирательства, которые распространяются, как минимум, на GAC, требовали, чтобы GAC принял письменное заявление или комментарий от стороны, на которую могло быть оказано негативное влияние, прежде чем принимать решение по согласованной рекомендации и возражать против заявки [; а] Правление было обязано проследить, чтобы у GAC, как организации, входящей в состав ICANN, была такая процедура и чтобы она соблюдалась». (Итоговое заявление, ¶ 94.)
  
  Кроме того Комиссия пришла к заключению, что «согласованная рекомендация GAC, хотя и не должна содержать доводы или обоснование, тем не менее должна даваться на основе веских проблем соблюдения общественных интересов, и NGPC должен был во всей полноте установить или выяснить, какие это проблемы соблюдения общественных интересов». (Итоговое заявление, ¶ 103.) По мнению Комиссии, «NGPC полностью положился на согласованную рекомендацию GAC в плане наличия убедительных интересов общественной политики, и при этом не выполнил свою обязанность в соответствии с руководящими документами ICANN принять независимое, аргументированное и объективное решение о том, следует ли продолжать рассмотрение этих заявок». Комиссия дополнительно отметила, что «не сумев независимо оценить и четко определить наличие убедительной причины для рекомендации GAC по вопросу общественной политики, NGPC, фактически, счел согласованную рекомендацию GAC окончательной или неоспоримой». (Итоговое заявление, ¶ 116.)
  
  Один из членов Комиссии IRP не согласился с мнением большинства касательно отказа GAC предоставить компании Amazon возможность выступить с заявлением перед GAC (поскольку он посчитал, что рассмотрение процессов GAC выходило за рамки IRP). Он также не согласился с мнением большинства, что NGPC принял Рекомендацию GAC как неоспоримую, а не на условиях просто твердой презумпции, поскольку он посчитал, что NGPC на самом деле должным образом проанализировал Рекомендацию GAC. Тем не менее, этот член Комиссии согласился с окончательным результатом, потому что, по его мнению, Amazon опровергла твердую презумпцию, созданную Рекомендацией GAC, но NGPC не смог «обосновать» свой вывод о том, что рассмотрение Заявок Amazon нужно прекратить.
  
  Правление выражает обеим сторонам признательность за добросовестное участие в IRP, принимает и подтверждает решение о том, что нейтральная сторонняя комиссия признала Amazon выигравшей стороной и ICANN должна возместить Amazon затраты на IRP. Поэтому Правление принимает настоящую резолюцию, чтобы не задержать компенсацию компании Amazon ее затрат на IRP, хотя Правление еще продолжает рассматривать рекомендацию Комиссии и/или дополнительные варианты дальнейших действий.
  
  Правление признает важность этого решения и хочет ясно дать понять, что очень серьезно относится к результатам всех механизмов подотчетности ICANN, о чем дополнительно свидетельствует создание нового Комитета по осуществлению механизмов подотчетности Правления (BAMC), и именно по этой причине рекомендация Комиссии передается на рассмотрение BAMC.
  
  Решение Правления отвечает общественным интересам, учитывая цели разрешения открытых споров по gTLD, необходимость сбалансированного подхода, уважительного отношения к механизмам подотчетности ICANN и соблюдению политики и процедур, сформулированных в Руководстве кандидата, которые были разработаны и введены в результате многолетних усилий сообщества.
  
  Ожидается, что принятие этого решения приведет к прямым финансовым последствиям для корпорации ICANN в сумме, которую ICANN должна возместить выигравшей стороне по решению Комиссии. Дальнейшее рассмотрение и анализ рекомендации Комиссии не окажет прямого воздействия на безопасность, стабильность или отказоустойчивость системы доменных имен.
  
  Это организационно-административная работа, не требующая общественного обсуждения.
6. Дополнительное рассмотрение итогового заявления по иску Совета по сотрудничеству стран Персидского залива против ICANN в рамках процесса независимых проверок
  
  Стив Крокер вынес на рассмотрение этот пункт повестки дня. Правление обсудило различные аспекты итоговых заявлений по делу «Совет по сотрудничеству стран Персидского залива (GCC) против ICANN» в рамках процесса независимых проверок (IRP) и приняло решение, что перед принятием дальнейших мер требуется дополнительно рассмотреть и обдумать выводы и рекомендации Комиссии. Соответственно, никакие резолюции приняты не были.
7. Разное
  
  Маартен Боттерман привлек внимание к обсуждению резолюций Правления во время его заседаний на семинаре. Он отметил, что Правление выражало намерение включать в состав будущих резолюций Правления анализ того, как предложенные действия связаны с выполнением миссии ICANN.
Председатель объявил заседание закрытым.

¹ Для рабочих групп ccNSO, не занимающихся PDP, см. https://ccnso.icann.org/workinggroups; для PDP по вопросу «прекращения использования ccTLD» см. https://ccnso.icann.org/workinggroups/pdp-retirement.htm.

² До 22 июля 2017 года Комитету Правления по управлению (BGC) было поручено рассматривать и обсуждать апелляции согласно разделу 4.2 статьи 4 Устава. См. Устав ICANN, 1 октября 2016 года, статья 4, § 4.2(e), (https://www.icann.org/resources/pages/bylaws-2016-09-30-en - article4). В связи с этим BGC рассмотрел 7 июля 2017 года Апелляцию 17-2, чтобы определить ее обоснованность. 22 июля 2017 года, когда Апелляция 17-2 еще находилась на рассмотрении, вступила в силу новая редакция Устава, и теперь рассматривать и обсуждать апелляции поручено Комитету по осуществлению механизмов подотчетности Правления. См. Устав ICANN, 22 июля 2017 года, статья 4, § 4.2(e): https://www.icann.org/resources/pages/governance/bylaws-en/#article4. С этого момента BAMC отвечает за рассмотрение апелляций, в том числе Апелляции 17-2.

³ Как отметил BAMC, Податель апелляции указал (установив соответствующий флажок в форме апелляции), что Апелляция 17-2 требует пересмотра решения о действии или бездействии персонала и Правления. Однако, при упоминании о том, что в запросе материалов комиссий CPE в рамках проверки процесса CPE «BGC теперь обязан раскрывать эти материалы в соответствии с Уставом, но не сделал этого», Податель апелляции не приводит других аргументов относительно действий или бездействия BGC. Податель апелляции также не просит корпорацию ICANN принять какие-либо меры в связи с этой проблемой. Скорее, в центре внимания Подателя апелляции находится «ответ» персонала ICANN на запрос DIDP Подателя апелляции. Соответственно, BAMC интерпретирует Апелляцию 17-2 как требование пересмотреть ответ корпорации ICANN на Запрос DIDP Подателя апелляции, а не как требование о пересмотре решения о действии или бездействии BGC, и Правления соглашается с таким выводом. (См. Рекомендация BAMC [PDF, 123 КБ], стр. 9.)

⁴ До 22 июля 2017 года Комитету Правления по управлению (BGC) было поручено рассматривать и обсуждать апелляции согласно разделу 4.2 статьи 4 Устава. См. Устав ICANN, 1 октября 2016 года, статья 4, § 4.2(e), (https://www.icann.org/resources/pages/bylaws-2016-09-30-en - article4). В связи с этим BGC рассмотрел 19 июля 2017 года Апелляцию 17-3, чтобы определить ее обоснованность. 22 июля 2017 года, когда Апелляция 17-3 еще находилась на рассмотрении, вступила в силу новая редакция Устава, и теперь рассматривать и обсуждать апелляции поручено Комитету по осуществлению механизмов подотчетности Правления. См. Устав ICANN, 22 июля 2017 года, статья 4, § 4.2(e): https://www.icann.org/resources/pages/governance/bylaws-en/#article4. С этого момента BAMC отвечает за рассмотрение апелляций, в том числе Апелляции 17-3.

⁵ В соответствии с разделом 2.3 статьи IV Устава, действовавшего на момент подачи Апелляции 15-21, рассматривать и обсуждать апелляции было поручено BGC. См. Устав ICANN, 30 июля 2014 года, статья IV, § 2.3 (https://www.icann.org/resources/pages/bylaws-2012-02-25-en#IV). В разделе 2.15 статьи IV указано, что «для всех апелляций, касающихся действий или бездействия персонала, комитету BGC должны быть делегированы Правлением полномочия для вынесения итогового определения и рекомендаций по рассматриваемому вопросу». Тот же источник, статья IV, § 2.15.

⁶ Как отметил BAMC, Податель апелляции указал (установив соответствующий флажок в форме апелляции), что Апелляция 17-3 требует пересмотра решения о действии или бездействии персонала и Правления. Однако, при упоминании о том, что в запросе материалов комиссий CPE в рамках проверки процесса CPE «BGC теперь обязан раскрывать эти материалы в соответствии с Уставом, но не сделал этого», Податель апелляции не приводит других аргументов относительно действий или бездействия BGC. Податель апелляции также не просит корпорацию ICANN принять какие-либо меры в связи с этой проблемой. Скорее, в центре внимания Подателя апелляции находится ответ корпорации ICANN на запрос DIDP Подателя апелляции. Соответственно, BAMC интерпретирует Апелляцию 17-3 как требование пересмотреть ответ корпорации ICANN на Запрос DIDP Подателя апелляции, а не как требование о пересмотре решения о действии или бездействии BGC, и Правления соглашается с таким выводом. (См. Рекомендацию BAMC [PDF, 111 КБ], стр. 10.)

⁷ Как указано в отчете от 1 сентября 2017 года, провайдер CPE представил документы в FTI, и FTI в настоящее время оценивает полноту документов, полученных от поставщика CPE. (Отчет от 1 сентября 2017 года.)

ICANN

Get Started

News and Media

Policy

Public Comment

Resources

Community

Quicklinks

Протокол | Очередное заседание Правления ICANN 23 сентября 2017

Согласованная повестка дня:

Утверждение протоколов

Назначение представителей организаций-операторов корневых серверов в RSSAC

Обоснование резолюции 2017.09.23.02

Передача домена верхнего уровня .CI (Кот д’Ивуар) организации Autorité de Régulation des Télécommunications/TIC de Côte d'Ivoire (ARTCI)

Обоснование резолюции 2017.09.23.03

Назначение председателя и избираемого заместителя председателя Номинационного комитета 2018 года

Обоснование резолюции 2017.09.23.04

Перенос второй проверки Организации поддержки национальных доменов (ccNSO) на более поздний срок

Обоснование резолюций 2017.09.23.05 – 2017.09.23.06

Рекомендации GAC: коммюнике по результатам заседаний в Йоханнесбурге (июнь 2017 года)

Обоснование резолюции 2017.09.23.07

Основная повестка дня:

Рассмотрение апелляции 17-2

Обоснование резолюции 2017.09.23.08

Рассмотрение апелляции 17-3

Обоснование резолюции 2017.09.23.09

Инициатива по обеспечению информационной транспарентности

Обоснование резолюций 2017.09.23.10 – 2017.09.23.11

Обоснование резолюций 2017.09.23.12 – 2017.09.23.14

Рассмотрение итогового заявления по иску компании Amazon EU S.à.r.l. против ICANN в рамках процесса независимых проверок

Обоснование резолюций 2017.09.23.15 – 2017.09.23.18

Дополнительное рассмотрение итогового заявления по иску Совета по сотрудничеству стран Персидского залива против ICANN в рамках процесса независимых проверок

Разное