Actividades y reuniones de la Junta Directiva
Actas | Reunión Extraordinaria de la Junta Directiva de la ICANN 28 de julio de 2015
Este documento ha sido traducido a varios idiomas como información únicamente. El texto original y válido (en inglés) se puede obtener en: https://www.icann.org/resources/board-material/minutes-2015-07-28-en
El 28 de julio de 2015, a las 22:00 horas UTC, se celebró telefónicamente una reunión extraordinaria de la Junta Directiva de la Corporación para la Asignación de Corporación para la Asignación de Nombres y Números en Internet (ICANN).
Steve Crocker, Presidente de la Junta Directiva, declaró abierta la sesión con puntualidad.
En forma adicional al Presidente del Comité, los siguientes Directores participaron como parte de la reunión: Rinalia Abdul Rahim, Fadi Chehadé (Presidente y Director Ejecutivo), Chris Disspain, Asha Hemrajani, Markus Kummer, Bruno Lanvin, Gonzalo Navarro, Ray Plzak, George Sadowsky, Mike Silber y Bruce Tonkin (Vicepresidente).
Los siguientes Coordinadores de enlace de la Junta Directiva participaron de toda o parte de la reunión: Ram Mohan, Coordinador de enlace del Comité Asesor de Seguridad y Estabilidad (SSAC), Jonne Soininen, Coordinador de enlace del Grupo de Trabajo en Ingeniería de Internet (IETF) y Suzanne Woolf, Coordinadora de enlace del Comité Asesor del Sistema de Servidores Raíz (RSSAC).
Cherine Chalaby, Wolfgang Kleinwächter, Erika Mann, Thomas Schneider, Coordinador de enlace con el Comité Asesor Gubernamental (GAC) y Kuo-Wei Wu se disculparon por su ausencia.
Miembro de la Junta Directiva electo: Ron da Silva (observador).
Secretario: John Jeffrey (Asesor Letrado General y Secretario).
Los siguientes ejecutivos e integrantes del personal de la ICANN participaron en forma total o parcial de la reunión: Megan Bishop (Coordinadora de Apoyo a la Junta Directiva); Michelle Bright (Gerenta de Contenido de Apoyo a la Junta Directiva); Samantha Eisner (Asesora Letrada General Asociada); Allen Grogan (Director General de Cumplimiento Contractual); Larisa Gurnick (Directora Sénior de Iniciativas Estratégicas); Vinciane Koenigsfeld (Vicepresidenta de Iniciativas Estratégicas y Asesora de Presidencia); Denise Michel (Vicepresidenta de Iniciativas Estratégicas y Asesora de Presidencia); Olof Nordling (Director Sénior, Relaciones del GAC); Erika Randall (Asesora Sénior); Ashwin Rangan (Director de Innovación e Información); Amy Stathos (Asesora Letrada General Adjunta) y Theresa Swinehart (Asesora Sénior de Presidencia sobre Estrategia).
- Orden del Día Convenido:
- Revisiones de la carta orgánica del Comité de Mejoras Estructurales
- Grupo de Trabajo de la Junta Directiva sobre IDN
- Recomendaciones de implementación y políticas de la GNSO – Cambios propuestos a los Estatutos de la ICANN
- Composición y alcance del Grupo de Trabajo de la Junta Directiva sobre el Servicio de Directorio de Datos de Registración (BWG-RDS)
- Actualización a la Política de Contratación y Desembolso
- Orden del Día Principal:
- Sesión confidencial:
-
Orden del Día Convenido:
El Presidente de la Junta presentó los elementos de la agenda convenida y llamó a votación. A continuación, la Junta Directiva tomó la siguiente medida:
Resuélvase: se aprueban las siguientes resoluciones del orden del día convenido.
-
Revisiones de la carta orgánica del Comité de Mejoras Estructurales
Visto y considerando que el Comité de Mejoras Estructurales es responsable de la revisión y supervisión de las políticas relacionadas con el proceso continuo de revisiones organizacionales de la ICANN dispuesto por el Artículo IV, Sección 4 de los Estatutos de la ICANN.
Visto y considerando que el Comité de Mejoras Estructurales ha propuesto revisiones al nombre y la carta orgánica actual, con lo cual el Comité de Gobernanza de la Junta Directiva está de acuerdo.
Resuélvase (2015.07.28.01): La Junta Directiva aprueba las revisiones propuestas para la carta orgánica del Comité de Mejoras Estructurales, incluido el cambio en el nombre a Comité de Efectividad Organizacional
Fundamentos de la Resolución 2015.07.28.01
¿Por qué la Junta Directiva está abordando ahora la cuestión?
La Junta Directiva se encuentra abocada a esta cuestión debido al requisito de que la Junta Directiva apruebe las revisiones de las cartas orgánicas de los Comités de la Junta Directiva.
¿Cuál es la propuesta que se está considerando?
El Comité de Mejoras Estructurales propone los siguientes cambios:
- Cambiar el nombre a "Comité de Efectividad Organizacional": el cambio propuesto tiene el objetivo de ofrecer a la comunidad de la ICANN más claridad sobre el propósito y enfocarse en las revisiones organizacionales y cómo se llevarán a cabo las revisiones.
- Aclarar el propósito del Comité y las revisiones: esta revisión propuesta incorpora a la carta orgánica un aspecto importante de las revisiones, la evaluación del nivel de eficiencia de la organización para seguir sus políticas y procedimientos y para implementar medios de mejora continua.
- Agregar el concepto de Marco de Revisión: la documentación de un Marco de políticas y procedimientos facilitará la realización de revisiones de forma predecible, consistente y eficiente, en base a las lecciones aprendidas de revisiones recientes y las partes correspondientes de las recomendaciones del ATRT2 sobre la mejora de la eficacia de dichas revisiones. La implementación anticipada de un Marco de Revisión está diseñada para alinear todas las revisiones para tener una supervisión y procesos que se apliquen de forma consistente y que estén enfocados en la eficiencia. Los cambios propuestos están alineados con las mejoras operativas y de procesos publicadas para la realización de comentarios públicos en respuesta a las inquietudes de la comunidad en relación a su carga de trabajo.
- Aclarar la responsabilidad de supervisión del Comité: este cambio para aclarar la responsabilidad de supervisión del Comité por el trabajo de consultores independientes y la implementación de recomendaciones de revisiones, incluida la elaboración periódica de informes para la Junta Directiva sobre el estado de implementación y las actividades del Comité. Específicamente, la designación de consultores independientes debería seguir la práctica reciente mediante la cual el personal lleva a cabo los procesos de licitación y recomiendan un finalista en base a una calificación y criterios específicos. El Comité luego confirma la recomendación del personal (o analiza una alternativa con el personal). Si bien el texto de la Carta orgánica de 2009 sugería que el Comité debería recomendar participaciones de revisores independientes para someterlas a la aprobación de la Junta Directiva, esto en cambio se ha manejado como una participación de rutina que no requiere la intervención de la Junta Directiva. El cambio recomendado de alinear la Carta orgánica con la práctica reciente de la confirmación del Comité de la selección de revisores independientes resultará en un proceso más eficiente, en consonancia con enfocar el trabajo de la Junta Directiva sobre el aspecto estratégico en lugar del operacional y los asuntos de rutina.
- Composición del Comité y otros asuntos en materia de procedimientos: las propuestas incluyen aumentar la cantidad máxima de miembros y aportar más claridad en relación con la realización de reuniones.
¿Cuáles son las partes interesadas u otros participantes consultados?
En base a los requisitos de la Carta orgánica del Comité de Gobernanza de la Junta Directiva, el Comité de Mejoras Estructurales consultó con el Comité de Gobernanza de la Junta Directiva. No se requiere un proceso de comentario público formal para esta acción.
¿Qué materiales significativos analizó la Junta Directiva?
La Junta Directiva analizó las revisiones propuestas para la carta orgánica del Comité de Mejoras Estructurales de 2009. Consultar los Materiales de Referencia, Anexo A.
¿Existen impactos positivos o negativos para la comunidad?
Las revisiones propuestas tienen la intención de aportar mayor claridad para alinear todas las revisiones para tener una supervisión y procesos que se apliquen de forma consistente y que estén enfocados en la eficiencia. Se prevé que estos desarrollos tengan un impacto positivo en la comunidad.
¿Se observan impactos fiscales o ramificaciones en la ICANN (plan estratégico, plan operativo y presupuesto), la comunidad y/o el público?
Los cambios propuestos no generarán ningún impacto fiscal ni ramificaciones adversas sobre los planes estratégicos y operativos de la ICANN. El cambio de nombre no tendrá un impacto significativo en los documentos de gobernanza, dado que la mayoría de los cambios afectarán a los documentos y páginas web que se están actualizando.
¿Se observan cuestiones sobre seguridad, estabilidad o flexibilidad relacionadas con el DNS?
No existen problemas de seguridad, estabilidad o flexibilidad relacionados con el DNS como resultado de esta acción.
-
Grupo de Trabajo de la Junta Directiva sobre IDN
Visto y considerando que, el Grupo de Trabajo de la Junta Directiva sobre Variantes de IDN necesita ser capaz de abordar las cuestiones relacionadas con IDN que están más allá de aquellas limitadas a las variantes, y ha propuesto que se amplíe el ámbito del grupo de trabajo para que incluya todas las cuestiones relacionadas con IDN .
Visto y considerando que, el BGC consideró las cuestiones planteadas por el Grupo de Trabajo de la Junta Directiva sobre Variantes de IDN (BV-WG) y la carta orgánica propuesta que reflejan el alcance ampliado del grupo de trabajo y recomendó que: (a) el nombre del BV-WG se cambie a Grupo de Trabajo de la Junta Directiva sobre IDN; (b) el alcance del grupo de trabajo se amplíe para incluir otras cuestiones de IDN; y (c) se apruebe la carta orgánica propuesta.
Resuélvase (2015.07.28.02), por la presente, la Junta Directiva aprueba el cambio de nombre del Grupo de Trabajo de la Junta Directiva sobre Variantes de IDN a Grupo de Trabajo de la Junta Directiva sobre IDN, amplía el ámbito del Grupo de Trabajo de la Junta Directiva sobre IDN para incluir otras cuestiones relacionadas con IDN (como se refleja en la Carta orgánica), aprueba la Carta orgánica propuesta del Grupo de Trabajo de la Junta Directiva sobre IDN, e identifica los siguientes miembros del Grupo de Trabajo de la Junta sobre IDN: Rinalia Abdul Rahim, Ram Mohan (Presidente), Jonne Soininen, Kuo-Wei Wu y Suzanne Woolf.
Fundamentos de la Resolución 2015.07.28.02
El Grupo de Trabajo de la Junta Directiva sobre Variantes de IDN (BV-WG) fue inicialmente creado por la Junta Directiva en diciembre de 2010 (véase https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-2010-12-10-en#7), y la membresía inicial se constituyó en marzo de 2011 (véase https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-2011-03-18-en#1.5). En ese momento, el propósito del BV-WG era supervisar y realizar un seguimiento del Proyecto de Cuestiones sobre Variantes de IDN. Desde ese momento, ha quedado claro que hay numerosas cuestiones relacionadas con los IDN que están más allá de las que son específicas de las variantes y deben ser abordadas por un grupo de trabajo. Esto se ha vuelto especialmente aplicable dados los registros continuos de IDN de nuevos gTLD. En sus últimas reuniones, el BV-WG ha tomado nota de la frecuencia y la necesidad de abordar diversas cuestiones relacionadas con IDN más allá de aquellas limitadas a las variantes. Como resultado, el BV-WG está proponiendo que se amplíe el alcance de este grupo de trabajo para incluir otras cuestiones relacionadas con IDN. En concreto, el BV-WG propuso que el nombre del grupo de trabajo se cambie a Grupo de Trabajo de la Junta Directiva sobre IDN y proporcionó el siguiente texto propuesto para la carta orgánica en relación al propósito y alcance del Grupo de Trabajo de la Junta Directiva sobre IDN:
Para supervisar los esfuerzos relacionados con el trabajo en la planificación, diseño, desarrollo e implementación de Nombres de Dominio Internacionalizados (IDN) en el contexto de Dominios Genéricos de Alto Nivel (gTLD) y TLD con código de país (ccTLD), incluido, entre otros, el análisis de la viabilidad y la introducción de TLD de IDN de una manera que garantice la seguridad y estabilidad continuada de Internet.
El grupo de trabajo también proporcionará la supervisión de los aspectos de la Aceptación Universal específicamente relacionados con TLD de IDN.
El BGC revisó la propuesta y el texto de la carta orgánica propuesta y consideró la importancia de contar con la participación de la Junta Directiva en diversas cuestiones relacionadas con el IDN para aprovechar la experiencia técnica y los variados conjuntos de habilidades de aquellos en la Junta Directiva. Como resultado, el BGC recomendó que se cambie el nombre del grupo de trabajo a Grupo de Trabajo de la Junta Directiva sobre IDN, que se amplíe el alcance del grupo de trabajo para incluir otras cuestiones de IDN y que se acepte la Carta Orgánica propuesta.
La adopción de la recomendación del BGC no tiene un impacto económico directo en la ICANN y es probable que tenga un impacto positivo en la seguridad, la estabilidad y la flexibilidad estructurales del sistema de nombres de dominio.
Esta decisión forma parte de las funciones administrativas y organizacionales que no requieren comentario público.
-
Recomendaciones de implementación y políticas de la GNSO – Cambios propuestos a los Estatutos de la ICANN
Visto y considerando que, el 17 de julio de 2013, el Consejo de la GNSO aprobó la carta orgánica para un Grupo de Trabajo sobre políticas e implementación de la GNSO no perteneciente a los PDP (http://gnso.icann.org/en/council/resolutions#201307) al cual se le encargó presentar al Consejo de la GNSO un conjunto de recomendaciones sobre:
- Un conjunto de principios que pudiesen apuntalar cualquier discusión de la GNSO relativa a política e implementación, teniendo en cuenta los Procedimientos Operativos de la GNSO ya existentes.
- Un proceso para el desarrollo de políticas de gTLD, tal vez en la forma de "Pautas sobre Políticas", que incluya los criterios para cuando sería apropiado utilizar un procedimiento de este tipo (para el desarrollo de políticas que no sean "políticas de consenso") en lugar de un Proceso de Desarrollo de Políticas de la GNSO.
- Un marco para las discusiones relativas a la implementación asociadas a las recomendaciones de política de la GNSO.
- Criterios a utilizarse para determinar cuándo una acción debe ser abordada mediante un proceso de política y cuando se debe considerar de implementación.
- Mayor orientación sobre cómo se espera que los Equipos para la Revisión de la Implementación de la GNSO, tal como se define en el Manual de PDP, funcionen y se manejen.
Visto y considerando que el Grupo de Trabajo sobre políticas e implementación de la GNSO publicó su Informe Inicial de Recomendaciones para la recepción de comentarios públicos el 19 de enero de 2015 (véase https://www.icann.org/public-comments/policy-implementation-2015-01-19-en).
Visto y considerando que el Grupo de Trabajo en materia de Implementación y Política revisó el aporte recibido (véase public comment review tool [DOC, 267 KB]) y el actualizó el informe en consecuencia.
Visto y considerando que el Informe Final de Recomendaciones (véase http://gnso.icann.org/en/drafts/policy-implementation-recommendations-01jun15-en.pdf [PDF, 1.53 MB]), que contiene una serie de recomendaciones que requerirán cambios a los Estatutos de la ICANN, ha obtenido el apoyo por consenso total del Grupo de Trabajo en materia de Implementación y Política de la GNSO. El Informe de Recomendaciones Finales se presentó al Consejo de la GNSO para su consideración el 2 de junio de 2015.
Visto y considerando que el Consejo de la GNSO adoptó de forma unánime las recomendaciones durante su reunión del 24 de junio de 2015 (véasehttp://gnso.icann.org/en/council/resolutions#20150624-2).
Visto y considerando que cualquier modificación de los Estatutos de la ICANN sólo pueden adoptarse mediante la acción de los dos tercios (2/3) de votos de todos los miembros de la Junta Directiva.
Resuélvase (2015.07.28.03), se instruye al Presidente y Director Ejecutivo, o a quien éste designe, para que publique para el comentario público por un período de al menos 40 días los Estatutos revisados que reflejen la adición de un Proceso de Orientación de la GNSO y un Proceso Expeditivo de Desarrollo de Políticas de la GNSO. Después de tener en cuenta los comentarios públicos, la Junta Directiva considerará los cambios propuestos para su adopción.
Fundamentos de la Resolución 2015.07.28.03
La acción que se aprueba hoy es para instruir al Presidente y Director Ejecutivo de la ICANN, o a quien éste designe, para que inicie un período de comentario público sobre los posibles cambios en los Estatutos de la ICANN para implementar determinadas recomendaciones derivadas del Grupo de Trabajo en materia de Implementación y Política del GNSO no asociado a un PDP. La acción de la Junta Directiva es un primer paso para considerar la aprobación unánime del Consejo de la GNSO de las recomendaciones del Grupo de Trabajo sobre Política e Implementación.
No hay un impacto fiscal anticipado de esta decisión, que iniciaría la apertura de los comentarios públicos, pero los impactos fiscales de la implementación de las recomendaciones del Consejo de la GNSO del Grupo de Trabajo sobre Política e Implementación no asociado a un PDP se analizarán con mayor profundidad en caso de adoptarse. La aprobación de la resolución no ocasionará impacto alguno en la seguridad, estabilidad o flexibilidad del nombre de dominio. La publicación de los Estatutos propuestos para el comentario público forma parte de las funciones administrativas y organizacionales que no requieren comentario público.
-
Composición y alcance del Grupo de Trabajo de la Junta Directiva sobre el Servicio de Directorio de Datos de Registración (BWG-RDS)
Visto y considerando que en virtud de la Afirmación de Compromisos (AoC), la ICANN se ha comprometido a llevar a cabo revisiones periódicas de la eficacia de la política de WHOIS y su implementación.
Visto y considerando que, en 2012, la Junta Directiva adoptó un enfoque doble para abordar las recomendaciones del primer Equipo de Revisión de WHOIS, que solicitaba a la ICANN que (i) continuara haciendo cumplir plenamente la política de consenso existente y las condiciones contractuales en relación al WHOIS, y (ii) creara un Grupo de Trabajo de Expertos para determinar el propósito fundamental y los objetivos de recabar, mantener y brindar acceso a los datos de registros de gTLD para que sea una base para el proceso de desarrollo de políticas (PDP) de la GNSO iniciado por la Junta Directiva.
Visto y considerando que en virtud de la publicación del Informe Final del EWG [PDF, 5.12 MB] en junio de 2014, un grupo informal de Concejales de la Organización de Apoyo para Nombres Genéricos (GNSO) y miembros de la Junta Directiva de la ICANN colaboraron para proponer un Marco del Proceso [PDF, 829 KB] para estructurar un Proceso de Desarrollo de Políticas (PDP) de la GNSO para abordar con éxito esta difícil cuestión.
El 26 de abril de 2015, la Junta Directiva adoptó ese Marco del Proceso [PDF, 829 KB] y reafirmó su solicitud de 2012 de un PDP iniciado por la Junta Directiva para definir el objetivo de recabar, mantener y brindar acceso a los datos de registración de los gTLD, y considerar las salvaguardas para proteger datos, mediante el uso de las recomendaciones incluidas en el Informe Final del EWG como aporte a una nueva política de gTLD y, si resulta apropiado, como fundamento para la misma.
Visto y considerando que la Junta Directiva aprobó la formación de un grupo de miembros de la Junta Directiva que (i) coordinará con la GNSO, en relación al proceso de desarrollo de políticas para examinar las políticas propuestas y el modelo recomendado por parte del EWG para dar soporte a la creación de los servicios de directorio de registración de próxima generación, y (ii) supervisará la implementación de los proyectos pendientes que surgen del Plan de Acción [PDF, 119 KB] adoptado por la Junta Directiva en respuesta a las recomendaciones del Equipo de Revisión de WHOIS.
Visto y considerando que el Comité de Gobernanza de la Junta Directiva propuso una Carta Orgánica para el Grupo de Trabajo de la Junta Directiva sobre Servicios de Directorio de Datos de Registración (BWG-RDS) e identificó una nómina de miembros de la Junta Directiva para realizar este trabajo.
Visto y considerando que el BGC ha recomendado que los siguientes miembros de la Junta Directiva sean nombrados como miembros del BWG-RDS: Steve Crocker, Bruce Tonkin, Erika Mann, Rinalia Abdul Rahim, Markus Kummer, Cherine Chalaby y Chris Disspain, y el Director Ejecutivo de la ICANN como miembro ex oficio. Dado que el actual Director Ejecutivo de la ICANN ha anunciado su renuncia a la ICANN, el BGC recomendó también que el puesto de Director Ejecutivo en el BWG-RDS no se ocupe hasta que el próximo Director Ejecutivo asuma el cargo.
Resuélvase (2015.07.28.04), por la presente, la Junta Directiva adopta la Carta Orgánica del Grupo de Trabajo de la Junta Directiva sobre Servicios de Directorio de Datos de Registración.
Queda resuelto (2015.07.28.05), por la presente la Junta Directiva nombra a los siguientes miembros de la Junta para desempeñarse en el BWG-RDS: Steve Crocker, Bruce Tonkin, Erika Mann, Rinalia Abdul Rahim, Markus Kummer, Cherine Chalaby y Chris Disspain. La Junta también nombra un rol ex oficio en el BWG-RDS para el Director Ejecutivo de la ICANN, sin embargo, ese rol no estará operativo hasta que el próximo Director Ejecutivo de la ICANN asuma el cargo.
Fundamento de las resoluciones 2015.07.28.04 – 2015.07.28.05
¿Por qué la Junta Directiva está abordando el tema?
Esta resolución continúa con la atención de la Junta Directiva puesta en la implementación del Plan de Acción [PDF, 119 KB] adoptado por la misma en respuesta a las recomendaciones [PDF, 5.12 MB] del Equipo de Revisión de WHOIS. También es una continuación de la resolución del 26 de abril de 2015 de la Junta Directiva que establece un grupo de la Junta Directiva para abordar cuestiones específicas relacionadas con los servicios de directorio de datos de registración (BWG-RDS). Esa resolución indicó que la membresía del Grupo de Trabajo de la Junta Directiva sería abordada por el Comité de Gobernanza de la Junta Directiva (BGC). Tal como se contempló en la resolución de la Junta Directiva del 26 de abril de 2015, el BGC consideró la membresía del BWG-RDS e hizo una recomendación a la Junta. La medida tomada hoy por la Junta Directiva adopta la recomendación del BGC relativa a la composición del BWG-RDS. En forma adicional, la Junta Directiva está adoptando la carta orgánica recomendada por el BGC para aclarar el alcance del trabajo asignado al BWG-RDS.
¿Cuál es la propuesta que se está considerando?
Según la Afirmación de Compromisos (AoC), la ICANN se compromete a dar cumplimiento a su política existente en relación al WHOIS (sujeto a las leyes aplicables), que "requiere que la ICANN implemente medidas para mantener el acceso oportuno, irrestricto y público a la información exacta y completa del WHOIS..." La AoC obliga a la ICANN a organizar una revisión de la comunidad a la política de WHOIS y su implementación, con una frecuencia no menor cada tres años, para evaluar el grado en que la política de WHOIS es efectiva y su implementación cubre las necesidades legítimas de aplicación de la ley y promueve la confianza de los consumidores. Según la línea de tiempo, el segundo equipo de revisión del WHOIS será convocado a fines del 2015.
En 2012, el primer Equipo de Revisión de WHOIS recomendó en su Informe Final que la Junta Directiva creara un comité para apoyar WHOIS como una prioridad estratégica y asegurar la implementación de sus recomendaciones para mejorar la eficacia de la política de WHOIS. En respuesta, la Junta Directiva adoptó un enfoque con un doble propósito que simultáneamente ordenaba a la ICANN (1) implementar mejoras al sistema actual del WHOIS sobre la base de un Plan de Acción [PDF, 119 KB] basado en las recomendaciones del equipo de revisión del WHOIS, y (2) lanzar un nuevo esfuerzo, logrado a través de la creación de un Grupo de Trabajo de Expertos, a fin de enfocarse en el propósito y provisión de servicios de directorio de gTLD para que sirvieran como base para un proceso de desarrollo de políticas (PDP) de la GNSO, iniciado por la Junta Directiva.
El efecto de la acción de la Junta Directiva hoy, que establece la composición del BWG-RDS y la adopción de su Carta Orgánica, permitirá al BWG-RDS comenzar a: (1) servir de enlace con la GNSO mientras lleva a cabo el proceso de desarrollo de políticas de la GNSO dirigido por la Junta Directiva para examinar el modelo recomendado del EWG para los servicios de directorio de registración de próxima generación, y (2) supervisar la implementación de los proyectos restantes que surjan del Plan de Acción [PDF, 119 KB] de las recomendaciones del Equipo de Revisión de WHOIS, y proporcionar la supervisión y la orientación relacionada con las actividades del segundo Equipo de Revisión de WHOIS cuando se convoque.
¿Qué factores consideró importantes la Junta Directiva?
La Junta Directiva considera que la importancia de la cuestión de WHOIS, junto con la amplitud y el alcance de las muchas actividades sobre WHOIS actualmente en curso, admiten la necesidad de un grupo designado de miembros de la Junta Directiva dedicado a la supervisión de todo el Programa de WHOIS, lo que incluye el trabajo con la comunidad en relación al PDP de la GNSO, y cualquier futura transición a un servicio de directorio de registración de próxima generación que pueda surgir a raíz del PDP de la GNSO. Los miembros de la comunidad que participan en el esfuerzo informal de la Junta Directiva y el Consejo de la GNSO para desarrollar el marco [PDF, 612 KB] aprobado por la Junta para el PDP también solicitaron la participación continuada de la Junta Directiva en este esfuerzo.
¿Qué materiales significativos analizó la Junta Directiva?
La Junta Directiva examinó la Carta Orgánica propuesta por el BGC, y los Documentos Informativos presentados por el Personal.
¿Se observan impactos financieros o ramificaciones en la ICANN (plan estratégico, plan operativo, presupuesto)?
No se prevé que la creación del BWC-RDS y la realización de sus actividades requiera recursos adicionales a los que se incluyen en el Plan Operativo y Presupuesto para el Año Fiscal 2016 aprobado por la Junta Directiva.
¿Se observan cuestiones sobre seguridad, estabilidad o flexibilidad relacionadas con el DNS?
No se espera que esta medida tenga un impacto inmediato sobre la seguridad, la estabilidad o la flexibilidad del DNS, aunque los resultados de este trabajo podrían resultar en impactos positivos.
¿Se requieren comentarios públicos antes de que la Junta Directiva tome medidas?
Dado que esto es la continuación de acciones previas de la Junta Directiva, es una función administrativa y organizacional para la cual no es necesario el comentario público antes de su adopción.
-
Actualización a la Política de Contratación y Desembolso
Visto y considerando que el Comité de Finanzas de la Junta Directiva ha revisado la Política de Contratación y Desembolso actual y recomendó que se revisara para definir la firma autorizada para fines de transacciones bancarias, además de la autoridad de aprobación ya definida en el documento actual.
Visto y considerando que la Junta Directiva está de acuerdo con el Comité de Finanzas de la Junta Directiva.
Resuélvase (2015.07.28.06): la Junta Directiva adopta la Política de Contratación y Desembolsos de la ICANN <http://www.icann.org/en/about/financials/signing-authority>, que reemplazará a la Política de Contratación y Desembolsos de la ICANN revisada por última vez el 16 de marzo de 2012.
Fundamentos de la Resolución 2015.07.28.06
La política de Contratación y Desembolso define la autoridad de aprobación concedida a los funcionarios de la empresa. La versión anterior de la política no especificó, además de la autoridad de aprobación, la autoridad de firma para transacciones bancarias. En un esfuerzo por asegurar la documentación adecuada a efectos operativos, la definición de la autoridad de firma facilita el procesamiento de las transacciones realizadas por las instituciones financieras. Las adiciones de texto sugeridas incluyen un nivel adicional de control mediante el requisito de que dos funcionarios autoricen las transacciones bancarias superiores a USD 1 millón, además de los requisitos de la autoridad de aprobación que ya existe de la aprobación de dos o tres funcionarios, o de la Junta Directiva para las transacciones superiores a USD 50.000, USD 100.000 o USD 500.000, respectivamente.
Esta decisión no tiene ningún impacto en los planes estratégicos y operativos, ni en el presupuesto de la ICANN, aparte de aumentar el control sobre la autoridad de la firma. Esta decisión no tendrá ningún impacto en la seguridad, estabilidad y flexibilidad del sistema de nombres de dominio.
Esta decisión forma parte de las funciones administrativas y organizacionales que no requieren comentario público.
Todos los miembros presentes de la Junta Directiva votaron a favor de las Resoluciones 2015.07.28.01, 2015.07.28.02, 2015.07.28.03, 2015.07.28.04, 2015.07.28.05 y 2015.07.28.06. Cherine Chalaby, Wolfgang Kleinwächter, Erika Mann, Thomas Schneider y Kuo-Wei Wu no estuvieron disponibles para votar las resoluciones. Las resoluciones fueron aprobadas.
-
-
Orden del Día Principal:
-
Aprobación de las Actas de las Reuniones de la Junta Directiva
El Presidente presentó el tema del orden del día y un miembro de la Junta Directiva sugirió un texto adicional que se incluirá en las Actas del 25 de junio de 2015 relativas a la Aprobación del Pago de ciertos costos legales relacionados con el CWG sobre Custodia. Las Actas se actualizaron para tomar nota del mecanismo establecido por los presidentes del CWG y del CCWG para certificar o verificar las preguntas antes de que se envíen a un asesor jurídico.
La Junta Directiva tomó la siguiente medida:
Resuélvase (2015.07.28.07): La Junta Directiva aprueba las actas de los días 21 y 25 de junio de 2015 de las reuniones de la Junta Directiva de la ICANN.
Todos los miembros de la Junta Directiva presentes votaron a favor de la resolución 2015.07.28.07. Cherine Chalaby, Wolfgang Kleinwächter, Erika Mann, Thomas Schneider y Kuo-Wei Wu no estuvieron disponibles para votar la resolución. La resolución fue aprobada.
-
Solicitud de Reconsideración 15-7,
Ram Mohan se recusó de la discusión, citando conflictos de intereses posibles o percibidos sobre el asunto. El Presidente proporcionó algunos antecedentes sobre los hechos subyacentes de la Solicitud de Reconsideración 15-7 ("Solicitud"). La Solicitud involucraba la adopción de la Junta Directiva de las conclusiones contenidas en la Declaración Final del Panel de IRP en Booking.com v. ICANN. El personal proporcionó un resumen a la Junta Directiva acerca de los asuntos que se presentaron al Panel de IRP y consideración previa de la Junta en abril de 2015 Declaración Final del Panel de IRP.
La Junta Directiva discutió la recomendación del Comité de Gobernanza de la Junta Directiva (BGC) sobre la Solicitud, que era denegar la Solicitud por no haber expresado adecuadamente el fundamento para la reconsideración. Los miembros de la Junta Directiva expresaron diferentes puntos de vista acerca de si aceptar o rechazar la recomendación del BGC, y discutieron los posibles resultados de realizar una acción en particular.
Algunos miembros de la Junta Directiva señalaron que los asuntos de la Solicitud se habían planteado ante la Junta Directiva, el NGPC y el BGC a través de diversas medidas de responsabilidad en varias ocasiones, y no había nueva información relevante para que la Junta Directiva considere para apoyar las causas de la Reconsideración.
Otros miembros de la Junta Directiva comentaron que a pesar de que la recomendación del BGC es razonable teniendo en cuenta el proceso de Solicitud de Reconsideración actual, no tenían la intención de apoyar la resolución propuesta de la Junta Directiva con el fin de poner de relieve una preocupación sobre el enfoque limitado del proceso de Solicitud de Reconsideración. Estos miembros de la Junta Directiva sugirieron que el proceso existente de Solicitud de Reconsideración no se ocupa de las situaciones en que un proceso aceptado conduce a resultados irrazonables. George Sadowsky señaló que la determinación del experto de hotels/hoteis debe utilizarse como un ejemplo de la deficiencia en el proceso de Solicitud de Reconsideración.
La Junta Directiva discutió también el proceso de revisión de similitud de cadenas del Programa de nuevos gTLD, que era una cuestión subyacente en el IRP y la Solicitud. La Junta Directiva señaló que el Panel de IRP sugirió que se revise ese proceso de similitud de cadenas de caracteres para la siguiente ronda, que la ICANN ha acordado hacer como parte del proceso de revisión de nuevos gTLD. Un miembro de la Junta Directiva destacó que el tema de la revisión de similitud de cadenas de caracteres sería considerado como parte del proceso de revisión de la actual ronda del Programa de nuevos gTLD, y también sería parte de las discusiones de la comunidad sobre las siguientes rondas del Programa de nuevos gTLD.
Algunos miembros de la Junta Directiva analizaron la sugerencia del Panel de IRP que la ICANN, "… en el ejercicio de su autoridad de conformidad con la Sección 5.1 (Módulo 5-4) de la Guía (que puede optar por ejercer, en cualquier momento, a su discreción) para considerar si, a pesar del resultado de la revisión de similitud de cadenas de caracteres de .hotels y .hoteis, la aprobación de las cadenas de caracteres propuestas de Booking.com y Despegar sería en el mejor interés de la comunidad de Internet". (Declaración Final del IRP [PDF, 4,76 MB] en el párrafo 154.) Chris Disspain aclaró que la consideración de la sugerencia del Panel de IRP está más allá del alcance de la solicitud de reconsideración ante la Junta Directiva. El Presidente y Director Ejecutivo señaló además que el tema actualmente ante la Junta Directiva es si la Junta Directiva violó sus Estatutos o Actas Constitutivas mediante la aceptación de la Declaración Final de Booking.com.
Luego del debate, la Junta Directiva tomó las siguientes medidas:
Visto y considerando que Booking.com B.V y Travel Reservations SRL (antes Despegar Online SRL) (colectivamente, los "Solicitantes") presentaron la Solicitud de Reconsideración 15-7 que procura la reconsideración de la aprobación de la Junta Directiva de las Resoluciones 2015.4.04.26.14, 2015.4.04.26.15 y 2015.04.26.16, en la cual la Junta adoptó las conclusiones contenidas en la Declaración Final del Panel de IRP en Booking.com v. ICANN, Caso del ICDR N.º 50-20-1400-0247, y le indicaron al Presidente y Director Ejecutivo que siga adelante con el procesamiento del conjunto en disputa .hotels/.hoteis.
Visto y considerando que el BGC evaluó exhaustivamente las cuestiones planteadas en la Solicitud de Reconsideración 15-7.
Visto y considerando que el BGC recomendó que la Solicitud de Reconsideración 15-7 fuese denegada debido a que los Requirentes no habían presentado fundamentos apropiados que justificaran la reconsideración, y que la Junta Directiva está de acuerdo con dicha recomendación.
Resuélvase (2015.07.28.08): la Junta Directiva adopta la Recomendación del BGC sobre la Solicitud de Reconsideración 15-7, la cual puede consultarse en https://www.icann.org/resources/pages/reconsideration-15-7-booking-bv-travel-reservations-srl-2015-05-15-en.
Nueve miembros de la Junta Directiva presentes votaron a favor de la resolución 2015.07.28.08. Asha Hemrajani se abstuvo de votar. Ray Plzak y George Sadowsky votaron en contra de la Resolución 2015.07.28.08. Cherine Chalaby, Wolfgang Kleinwächter, Erika Mann, Thomas Schneider y Kuo-Wei Wu no estuvieron disponibles para votar la resolución. La resolución fue aprobada.
Fundamentos de la Resolución 2015.07.28.08
-
Resumen
El Solicitante Booking.com B.V. ("Booking.com") presentó una aplicación estándar para .hotels y el Solicitante Travel Reservations SRL ("TRS") presentó una solicitud estándar para .hoteis (colectivamente, las "Solicitudes"). El 26 de febrero de 2013, en virtud de un proceso denominado revisión de similitud de cadenas de caracteres ("SSR"), un panel de expertos de revisión de similitud de cadenas de caracteres ("Panel de SSR") determinó que las cadenas de caracteres .hotels y .hoteis eran confusamente similares en lo visual. De conformidad con el procedimiento aplicable, las Solicitudes se colocaron en un conjunto de solicitudes controvertidas.
El Solicitante Booking.com impugnó el establecimiento del conjunto de solicitudes controvertidas en una solicitud de reconsideración anterior (Solicitud de Reconsideración 13-5), que fue denegada el 10 de septiembre de 2013. Booking.com entonces inició un Panel de Revisión Independiente ("IRP") el 18 de marzo de 2014, impugnando a la denegación de la Solicitud de Reconsideración 13-5 y la adopción de la ICANN de la determinación del Panel de SSR que las cadenas de caracteres .hotels y .hoteis eran confusamente similares en lo visual. En su Declaración Final, el Panel de IRP de Booking.com rechazó por unanimidad las alegaciones de Booking.com, determinando que la impugnación de Booking.com a la decisión de un evaluador independiente no impugnaba la acción de la Junta Directiva y, por otra parte, que la Junta Directiva de la ICANN no tenía ninguna obligación de revisar ni intervenir de forma alguna en las conclusiones realizadas por expertos evaluadores independientes. En su reunión del 26 de abril de 2015, la Junta Directiva de la ICANN aprobó las Resoluciones 2015.4.04.26.14, 2015.4.04.26.15 y 2015.04.26.16 ("Resoluciones"), adoptando con ello las conclusiones contenidas en el Caso del ICDR N.° 50-20-1400-0247, Booking.com v. ICANN, Declaración Final e indicando al Presidente y Director Ejecutivo, o su representante, que siga adelante con el procesamiento del conjunto de solicitudes controvertidas.
El 13 de mayo de 2015, los Solicitantes presentaron la Solicitud de Reconsideración 15-7 instantánea en la que buscaban la reconsideración de la aprobación de la ICANN de las Resoluciones. Los Solicitantes argumentan que la reconsideración se justifica debido a que, en la aprobación de las resoluciones, la Junta Directiva: (a) infringió algunos de los "objetivos" o valores fundamentales de la ICANN; (b) no consideró información sustancial; (c) se basó en información inexacta; y (d) violó disposiciones no especificadas de las Actas Constitutivas, Estatutos y Afirmación de Compromisos de la ICANN.
En su esencia, la Solicitud 15-7 es un intento de apelar (sólo) las partes de la Declaración Final de Booking.com con la que los Solicitantes no están de acuerdo. Los reclamos de los Solicitantes no apoyan la reconsideración porque no prevén que el Consejo no tuvo en cuenta información sustancial, o que consideró información significativa falsa o inexacta, en la aprobación de las Resoluciones. Además, el Solicitante no ha demostrado que ha sido materialmente perjudicado por la adopción de las Resoluciones. Por lo tanto, el BGC recomienda que la solicitud 15-7 sea denegada.
-
Hechos
La Recomendación del BGC sobre la Solicitud de Reconsideración 15-7, que establece en detalle los Hechos pertinentes a este asunto, se incorpora por referencia en la presente y se considerará parte de este Fundamento. La Recomendación del BGC sobre la Solicitud de Reconsideración 15-7 está disponible en https://www.icann.org/resources/pages/reconsideration-15-7-booking-bv-travel-reservations-srl-2015-05-15-en, y se adjunta como Anexo B a los Materiales de Referencia.
-
Cuestiones
En vista de las alegaciones expuestas en la Solicitud 15-7, las cuestiones a reconsiderar parecen ser:
-
Si la reconsideración se justifica porque:
-
La aprobación de las resoluciones supuestamente infringía lo que los Solicitantes sostienen son los "objetivos de la ICANN de aumentar la competencia" y "hacer que el sistema de nombres de dominio sea más global y comprensible a través del uso de idiomas locales" (Solicitud § 7, Pág. 3);
-
La Junta Directiva no tuvo en cuenta información sustancial en la aprobación de las Resoluciones;
-
La Junta Directiva se basó en información falsa o inexacta en la aprobación de las Resoluciones; o
-
Las Resoluciones violan disposiciones no especificadas de las Actas Constitutivas, Estatutos y Afirmación de Compromisos de la ICANN; y
-
-
Si los Solicitantes han demostrado que han sufrido un perjuicio material adverso debido a la aprobación de las Resoluciones.
-
-
Normas pertinentes a la evaluación de solicitudes de reconsideración
La Recomendación del BGC sobre la Solicitud de Reconsideración 15-7, que establece las Normas Pertinentes a la Evaluación de Solicitudes de Reconsideración, se incorpora por referencia en la presente y se considerará parte de este Fundamento. La Recomendación del BGC sobre la Solicitud de Reconsideración 15-7 está disponible en https://www.icann.org/resources/pages/reconsideration-15-7-booking-bv-travel-reservations-srl-2015-05-15-en, y se adjunta como Anexo B a los Materiales de Referencia.
-
Análisis y fundamentos
La Solicitud 15-7 nuevamente impugna los méritos de determinación del Panel de SSR en cuanto a que las cadenas de caracteres .hotels y .hoteis son confusamente similares en lo visual, lo que dio lugar a la formación del conjunto de solicitudes controvertidas .hotels/.hoteis. Booking.com trató de impugnar la decisión del Panel de SSR en la Solicitud de Reconsideración 13-5 y no tuvo éxito. Booking.com intentó nuevamente en su IRP y no tuvo éxito. Ahora, habiéndose unido con su colega y compañero el Solicitante TRS contención-set, Booking.com busca utilizar la presente Solicitud de Reconsideración 15-7 para apelar la Declaración Final de Booking.com. Aquí también, el esfuerzo por socavar la determinación del Panel de SSR no tiene éxito. No existe un mecanismo de apelación para impugnar la sustancia de una determinación de un Panel de expertos de SSR en las Actas Constitutivas ("Artículos"), Estatutos ni la Guía para el Solicitante de la ICANN.
La Junta Directiva observa que el Panel IRP fomentó a la ICANN "…en el ejercicio de su autoridad de conformidad con la Sección 5.1 (Módulo 5-4) de la Guía (que puede optar por ejercer en cualquier momento, a su discreción) para considerar si, no obstante el resultado de la revisión de similitud de cadenas de caracteres de .hotels y .hoteis, la aprobación de las cadenas de caracteres propuestas de Booking.com y Despegar sería en el mejor interés de la comunidad de Internet". (Véase https://www.icann.org/en/system/files/files/final-declaration-03mar15-en.pdf [PDF, 4.76 MB] en el párrafo 154.) La Junta Directiva eligió específicamente el ejercicio de su discreción, consideró la sugerencia del Panel de IRP mencionada y optó por confiar en los expertos que determinaron que estas dos cadenas de caracteres no deberían coexistir en el sistema de nombres de dominio. Específicamente, en la adopción de la Guía, la Junta Directiva incluyó el proceso de SSR para que los expertos pudieran decidir, en el mejor interés de la comunidad de Internet, qué cadenas de caracteres no deberían coexistir en el sistema de nombres de dominio, porque podrían generar la confusión de los usuarios. La Junta Directiva se basó en los expertos para tomar la determinación de que era en el mejor interés de la comunidad de Internet que .hotels y .hoteis no deberían coexistir en el sistema de nombres de dominio; La Junta Directiva decidió no cuestionar a los expertos.
La Reconsideración de una acción de la Junta Directiva, el proceso que los Solicitantes han invocado aquí, se justifica únicamente cuando la Junta Directiva haya tomado medidas sin consideración de información sustancial o basándose en información falsa o inexacta. Aquí, como explica con detalle el BGC en su Recomendación, la Junta Directiva no incumplió en considerar la información sustancial y no consideró información falsa o inexacta en la aprobación de las Resoluciones. Por otra parte, el único perjuicio material adverso alegado por cualquiera de los Solicitantes deriva de la creación del conjunto de solicitudes controvertidas, no de algún incumplimiento de la Junta Directiva en considerar información sustancial ni por basarse en información falsa relacionada con las Resoluciones. Como resultado, el BGC concluyó, y la Junta Directiva concuerda, que la reconsideración no es apropiada.
En resumen, los Solicitantes realizaron varios reclamos, ninguno de los cuales apoyan la reconsideración. En primer lugar, los Solicitantes parecen sugerir que la Junta Directiva de algún modo no consideró los valores fundamentales de la ICANN al adoptar las Resoluciones. Sin embargo, los Solicitantes no han presentado ningún hecho que apoye tal sugerencia. Por el contrario, en la aprobación de las Resoluciones la Junta Directiva actuó de una manera totalmente compatible con los valores fundamentales de la ICANN, incluidos los relativos a la promoción de la competencia cuando sea "[f]actible y apropiado", y cuando sea "beneficioso para el interés público". (Estatutos, Artículo IV, Secciones 2.5 y 2.6.)
En segundo lugar, los Solicitantes impugnan el proceso de SSR en general, que en sí no es una decisión de la Junta Directiva sujeta a reconsideración. Además, cualquier impugnación a la inclusión del proceso de SSR en la Guía hace tiempo que ha prescrito.
En tercer lugar, los Solicitantes reclaman que la Junta Directiva incumplió de las siguientes cuatro maneras en considerar la información sustancial en la aprobación de las Resoluciones: (i) la Junta Directiva no respetó su discreción para mejorar el Programa de nuevos gTLD; (ii) la ICANN ignoró sus solicitudes para discutir su problema; (iii) la Junta Directiva debería haber considerado primero el informe pericial de los Solicitantes; y (iv) la Junta Directiva no consideró que hubiera intervenido previamente en otras decisiones. Ninguno de estos reclamos resiste el escrutinio. En cuanto al primer punto, los Solicitantes reconocen que la Junta Directiva tenía discreción para tomar medidas. Discreción significa que la Junta Directiva no tiene la obligación de intervenir. De hecho, usaron su discreción para específicamente no intervenir y esto de ninguna manera constituye una falta de consideración de información sustancial. En cuanto al segundo punto, entre otras razones expuestas por el BGC, la decisión del personal de no participar en conversaciones informales no especificadas con los Solicitantes no se relaciona con qué información la Junta Directiva tuvo o no tuvo en cuenta en la aprobación de las Resoluciones. La Junta Directiva consideró la totalidad de la Declaración del Panel de IRP, y tomó las medidas especificadas en las Resoluciones. En cuanto al tercer punto, el reclamo de los Solicitantes que la Junta Directiva debería haber considerado evidencia que presentó Booking.com al Panel de IRP muestra que la Solicitud de Reconsideración 15-7 es sólo un intento de apelar los méritos de la decisión del Panel de IRP y es otro de varios intentos de apelar la determinación del Panel de SSR. Por último, según ha explicado el Panel de IRP de Booking.com, "el hecho de que la Junta Directiva de ICANN posee [la] discreción [de considerar individualmente una solicitud de Nuevo gTLD] y puede optar por ejercerla en cualquier momento no significa que esté obligada a ejercerla, y mucho menos en el momento y en la forma exigida por el [reclamante]. (Véase Resolución Final de Booking.com ¶ 138.) Por otra parte, el hecho de que la Junta Directiva pueda haber hecho eso en el pasado no es información sustancial relevante para las circunstancias de los Solicitantes.
En cuarto lugar, los Solicitantes argumentan que debido a que el Panel de IRP de Booking.com se "equivocó" al concluir que las impugnaciones de Booking.com del proceso de SSR en su conjunto habían prescrito, la Junta Directiva, por tanto, se basó en información falsa o inexacta en la aprobación de las Resoluciones en cuanto a que ellos aceptaron esa conclusión. Sin embargo, el reclamo de los Solicitantes no es más que un intento de volver a discutir la cuestión de si su reclamo del IRP había prescrito, y no presenta ningún fundamento para su reconsideración. Simplemente porque los Solicitantes no estén de acuerdo con la Declaración del Panel de IRP, no significa que la misma sea falsa o inexacta.
Además de los reclamos indicados anteriormente, el único perjuicio material adverso alegado por cualquiera de los Solicitantes deriva de la creación del conjunto de solicitudes controvertidas, no de algún incumplimiento de la Junta Directiva en considerar información sustancial ni por basarse en información falsa relacionada con las Resoluciones. Por lo tanto, la reconsideración resulta no apropiada.
La Recomendación del BGC completa sobre la Solicitud de Reconsideración 15-7, que establece en detalle el Análisis y los Fundamentos y con la cual la Junta Directiva está de acuerdo, se incorpora por referencia en la presente y se considerará parte de este Fundamento. La Recomendación del BGC sobre la Solicitud de Reconsideración 15-7 está disponible en https://www.icann.org/resources/pages/reconsideration-15-7-booking-bv-travel-reservations-srl-2015-05-15-en, y se adjunta como Anexo B a los Materiales de Referencia.
-
VI. Decisión
La Junta Directiva tuvo la oportunidad de considerar todos los materiales presentados por o en nombre de los Solicitantes o que de otra forma se relacionan con la Solicitud de Reconsideración 15-7, incluida la carta de los Solicitantes con fecha 16 de julio de 2015, después de que el BGC realizara su recomendación. Tras analizar toda la información pertinente en su poder, la Junta Directiva evaluó y adoptó la Recomendación del BGC sobre la Solicitud de Reconsideración 15-7 (https://www.icann.org/en/system/files/files/recommendation-15-7-booking-bv-travel-reservations-srl-20jun15-en.pdf [PDF, 191 KB]), la cual se considerará parte integrante de estos Fundamentos y se adjunta como Anexo B a los Materiales de Referencia presentados ante la Junta Directiva en el marco del tratamiento de esta cuestión.
La adopción de la recomendación del BGC no tiene un impacto económico directo en la ICANN y no se observará un impacto negativo en la seguridad, la estabilidad ni en la flexibilidad estructural del sistema de nombres de dominio.
Esta decisión forma parte de las funciones administrativas y organizacionales que no requieren comentario público.
-
-
Cronograma y mejoras operativas/al proceso propuestos para las revisiones organizacionales y de la AoC
La Junta Directiva participó en un debate con respecto a los cambios de procesos y programas propuestos para las revisiones AoC y las revisiones organizacionales requeridas por los Estatutos. La Junta Directiva debatió las mejoras propuestas para aumentar la eficiencia y eficacia de las revisiones y algunos miembros preguntaron si los cambios propuestos afectarían potencialmente el trabajo en curso del CCWG sobre las recomendaciones de mejora del marco de responsabilidad de la ICANN. La Junta Directiva también analizó la necesidad de comprometerse con la NTIA sobre los cambios propuestos en el programa de revisiones AoC.
Bruce Tonkin propuso y George Sadowsky apoyó y la Junta Directiva tomó la siguiente medida:
Visto y considerando que, conforme a las disposiciones de la Afirmación de Compromisos (AoC) y los Estatutos de la ICANN, se programan siete revisiones que se llevarán a cabo en el año fiscal 2016, además de la finalización de la revisión de la GNSO.
Visto y considerando que la comunidad de la ICANN expresó su preocupación por la carga de trabajo voluntario, su capacidad para participar efectivamente en estos mecanismos de responsabilidad importantes, y la necesidad de cambiar el Cronograma de revisiones, y las recomendaciones del Equipo de Revisión de Responsabilidad y Transparencia (ATRT2) adoptadas por la Junta Directiva exigían mejoras en el proceso de Revisión.
Visto y considerando que la Junta Directiva desea cumplir con los compromisos de responsabilidad de la ICANN y proporcionar el alivio de la comunidad del cronograma propuesto postergando varias de las Revisiones Organizacionales dispuestas por los Estatutos, retrasando y escalonando algunas de las Revisiones requeridas por la AoC, y mediante la adopción de mejoras operacionales y de procesos para las Revisiones.
Visto y considerando que en base a los comentarios públicos, un cronograma de Revisiones propuesto y revisado y mejoras operacionales y de procesos fueron publicados para el comentario público y discutidos en la reunión ICANN53.
Visto y considerando que en el CCWG sobre el proceso de Mejora de la responsabilidad de la ICANN, algunas recomendaciones están en discusión que son interdependientes con las Revisiones AoC.
Resuélvase (2015.07.28.09), la Junta Directiva aprueba el siguiente cronograma para la realización de las próximas Revisiones AoC en o alrededor de las siguientes fechas: La Revisión de CCT continuará según lo previsto, con un llamado a voluntarios en octubre de 2015; la segunda Revisión de Seguridad, Estabilidad y Flexibilidad en junio de 2016; la segunda revisión de WHOIS en octubre de 2016; y la tercera Revisión de Responsabilidad y Transparencia en julio de 2017.
Resuélvase (2015.07.28.10), se instruye al Director Ejecutivo que participe en un diálogo con la NTIA, signatario de la AoC, en relación con los cambios en el cronograma de Revisiones AC aprobado por la Junta Directiva.
Resuélvase (2015.07.28.11), la Junta Directiva adopta el siguiente cronograma para llevar a cabo las próximas Revisiones Organizacionales dispuestas por los Estatutos en o alrededor de las siguientes fechas: la segunda Revisión de At-Large en abril de 2016; la segunda revisión del Comité de Nominaciones en febrero de 2017; la segunda revisión del Comité Asesor del Sistema de Servidores Raíz en abril de 2017; y la segunda revisión del Comité Asesor de Seguridad y Estabilidad en junio de 2017.
Resuélvase (2015.07.28.12), la Junta Directiva reconoce que la labor del CCWG sobre la Mejora de la Responsabilidad puede afectar las revisiones de la ICANN, y que las recomendaciones del Marco de Responsabilidad adoptadas serán un factor en el cronograma y los procesos de las Revisiones.
Resuélvase (2015.07.28.13), se solicita al Comité de Gobernanza de la Junta Directiva que determine qué comité o subgrupo de la Junta Directiva debería ser responsable de la supervisión de las Revisiones AoC, paralelamente a la responsabilidad del Comité de Mejoras Estructurales de supervisar las Revisiones Organizacionales.
Resuélvase (2015.07.28.14), la Junta Directiva apoya las mejoras operacionales y de procesos propuestas que se publicaron para comentario público y que están previstas para simplificar y aumentar la eficacia de las Revisiones, y la Junta Directiva reconoce que el Comité de Mejoras Estructurales está finalizando las "Políticas, Procedimientos y Pautas para las Revisiones Organizacionales", tras la consulta pública correspondiente.
Todos los miembros de la Junta Directiva votaron a favor de las resoluciones 2015.07.28.09 – 2015.07.28.14. Cherine Chalaby, Wolfgang Kleinwächter, Erika Mann, Thomas Schneider y Kuo-Wei Wu no estuvieron disponibles para votar las resoluciones. Las resoluciones fueron aprobadas.
Fundamento de las resoluciones 2015.07.28.09 – 2015.07.28.14
Una Nota del Secretario [PDF, 133 KB] se agregó al Fundamento para aportar mayor claridad sobre el Cronograma de Revisiones AOC y de la Organización y las Mejoras Operacionales/Procesos.
¿Por qué la Junta Directiva está abordando este tema?
La Junta Directiva está abordando esta cuestión debido al impacto significativo que tendrían siete revisiones en el Año Fiscal 2016 en la capacidad de las partes interesadas de la ICANN y los recursos de la ICANN. En respuesta a las solicitudes públicas para postergar algunas o todas las Revisiones, se ha publicado una propuesta para el comentario público que proponía que se realizaran cuatro Revisiones en el Año Fiscal 2016 e introdujo varias mejoras para aumentar la eficacia y eficiencia de las Revisiones. Se recibieron preocupaciones generalizadas respecto a la capacidad de la comunidad y de la ICANN para llevar a cabo este gran número de Revisiones simultáneas, además del ya considerable volumen de trabajo, como la transición de la custodia de la IANA y las diversas iniciativas políticas en curso y previstas para comenzar en el año fiscal 2016. Como resultado, la acción de hoy proporciona un alivio a la comunidad mediante la propuesta de un cronograma de revisiones actualizado, y mejoras operativas y de procesos para permitir a la comunidad participar más eficazmente en estos mecanismos de responsabilidad clave.
¿Cuál es la propuesta que se está considerando?
La resolución aprueba un calendario propuesto para las Revisiones AoC y Organizacionales:
-
Revisiones AoC: la Revisión de CCT continuará según lo previsto, con un llamado a voluntarios en octubre de 2015; la SSR2 se postergará nueve meses (con el llamado a voluntarios previsto para junio de 2016); la WHOIS2 se postergará un año (con el llamado a voluntarios previsto para octubre de 2016); y la ATRT3 prevista para julio de 2017, en base al inicio de los tres años a partir del momento en que la Junta Directiva tomó medidas sobre las recomendaciones del Equipo de Revisión anterior.
-
Revisiones Organizacionales: prepararse y comenzar la Revisión At-Large2 en virtud de un cronograma más lento, con el objetivo de que un examinador independiente participe en marzo de 2016 y lleve a cabo la Revisión entre abril y diciembre de 2016; y planificar para que NomCom2, SSAC2 y RSSAC2 se lleven a cabo a finales del año fiscal 2016 y las Revisiones se llevarán a cabo en el año fiscal 2017.
La resolución también aprueba el proceso propuesto y las mejoras operacionales que se publicaron para comentario público y que están diseñados para simplificar los procesos de revisión y aumentar su eficacia.
La resolución reconoce que la labor del CCWG sobre la Mejora de la Responsabilidad de la ICANN podría afectar las Revisiones de la ICANN, y que las recomendaciones del Marco de Responsabilidad adoptadas serán un factor en el cronograma de las Revisiones.
Teniendo en cuenta que la NTIA del Departamento de Comercio de Estados Unidos es signataria de la Afirmación de Compromisos que detalla las obligaciones de las Revisiones AoC de la ICANN, la resolución también le ordena al Director Ejecutivo de la ICANN a participar con la NTIA en el cambio de cronograma de las Revisiones AoC aprobado por la Junta Directiva.
En cuanto a las mejoras operacionales y de procesos, las tareas de resolución del Comité de Gobernanza de la Junta Directiva con la determinación de qué comité o grupo de la Junta Directiva debería tener la responsabilidad de la supervisión de las Revisiones AoC, en paralelo a la responsabilidad del SIC de supervisar las Revisiones Organizacionales. La resolución también reconoce que el Comité de Mejoras Estructurales (SIC) estará finalizando las "Políticas, Procedimientos y Pautas para las Revisiones Organizacionales", tras la consulta pública correspondiente.
Esto apoya el desarrollo de un Marco de Revisión integral. La documentación mejorada facilitará la claridad y la comprensión compartida por todas las partes y ayudará a optimizar el funcionamiento de las revisiones.
¿Cuáles son las partes interesadas u otros participantes consultados?
Siete organizaciones/grupos y seis personas presentaron comentarios por escrito, además de los debates con los líderes de la comunidad y una sesión pública celebrada en la reunión ICANN53. Los comentaristas del foro representaron a un grupo de partes interesadas y unidad constitutiva de la GNSO, y la Comunidad At-Large, así como una asociación global sin fines de lucro y varias empresas consultoras.
¿Qué materiales significativos analizó la Junta Directiva?
La Junta examinó los comentarios públicos, participó en la sesión pública sobre Revisiones celebrada en la reunión ICANN53 y consideró los puntos de vista y comentarios de la Comunidad que se debatieron durante la reunión ICANN53.
Además de considerar los recursos de voluntarios, la Junta Directiva consideró los recursos humanos y financieros necesarios para apoyar las operaciones de las Revisiones durante la revisión y aprobación del Plan Operativo y Presupuesto del Año Fiscal 2016 de la ICANN. Reflexionando sobre las opiniones de la comunidad sobre la priorización de Revisiones y recomendaciones de Revisiones, la Junta Directiva considera que la implementación de "Políticas, Procedimientos y Pautas para las Revisiones Organizacionales" facilitará un alcance de Revisión claro y centrado, un seguimiento de costos y definición de presupuesto consistente y un proceso y duración de Revisión optimizados.
Además, la Junta Directiva ha revisado periódicamente los planes de la ICANN y el avance hacia la implementación de las recomendaciones del ATRT2 destinadas a mejorar la eficacia de las Revisiones.
¿Qué factores consideró importantes la Junta Directiva?
Como se ha señalado, la Junta Directiva se solidariza con las preocupaciones de la comunidad sobre el agotamiento de voluntarios y la capacidad de la comunidad y de la ICANN para llevar a cabo la cantidad inusualmente grande de Revisiones en un año. Los comentarios de la comunidad también indican una creciente preocupación por el ritmo y la eficacia de la implementación de las recomendaciones de la Revisión anterior y la necesidad de mejorar la claridad y coherencia de los informes sobre el avance de los trabajos de implementación. La Junta Directiva consideró que este factor es significativo y está alineado con los debates anteriores realizados por la Junta Directiva. A tales efectos, la Junta Directiva ha asignado al Comité de Gobernanza de la Junta Directiva la tarea de determinar qué comité debería asumir la responsabilidad de la supervisión de las Revisiones AoC, en paralelo a la responsabilidad del Comité de Mejoras Estructurales de la supervisión de las Revisiones Organizacionales.
¿Existen impactos positivos o negativos para la Comunidad?
En base a los comentarios de la comunidad, la Junta Directiva determinó que mantener el cronograma propuesto originalmente de cuatro Revisiones en el año fiscal 2016 tendría un impacto negativo significativo en la capacidad de los voluntarios, el personal y la ICANN para lograr realizar el trabajo crucial establecido en el Plan Estratégico y el Plan Operativo para el año fiscal 2016.
Al mismo tiempo, la Junta Directiva es muy consciente de la importancia de realizar Revisiones independientes y eficaces y agradece a la comunidad por ofrecer valiosos comentarios y sugerencias para una mejora del proceso de Revisión y sus resultados. Se prevé que este esfuerzo tenga un impacto positivo significativo y duradero en la comunidad y la eficacia continua de las Revisiones Organizacionales y AoC.
¿Se observan cuestiones sobre seguridad, estabilidad o flexibilidad relacionadas con el DNS?
Si bien no se prevé que haya problemas de seguridad, estabilidad o flexibilidad relacionados con el DNS como resultado de las acciones que se consideran, puede haber una percepción de que el aplazamiento en la realización de la próxima Revisión de SSR podría tener un impacto negativo en el DNS. Sin embargo, la Junta Directiva observa que la implementación y presentación de informes periódicos sobre la última Revisión de SSR continúa, junto con la amplia gama de actividades relacionadas con SSR de la ICANN. Además, se prevé que la próxima revisión del efecto del Programa de Nuevos gTLD en la competencia, la confianza y elección del consumidor (que no se aplazó en virtud de la resolución de hoy), incluya una evaluación de las protecciones disponibles para mitigar los problemas implicados en la introducción o expansión de gTLD.
Esta es una función administrativa y organizacional para la cual se ha recibido comentario público.
-
-
Proceso para solicitar el asesoramiento del GAC
Este punto fue eliminado del orden del día. La Junta Directiva acordó considerar este asunto en una reunión posterior.
-
-
Sesión confidencial:
La Junta Directiva celebró una sesión confidencial. La Junta Directiva tomó las siguientes medidas durante su sesión confidencial:
-
Remuneración por desempeño para el Presidente y Director Ejecutivo correspondiente al período SR2 del año fiscal 2015
Visto y considerando que cada miembro de la Junta Directiva ha confirmado no poseer conflictos de interés con respecto a la fijación del pago a percibir por el Presidente y Director Ejecutivo en concepto de remuneración por desempeño para el período SR2 del año fiscal 2015.
Visto y considerando que el Comité de Remuneración recomendó que la Junta Directiva aprobase el pago de la remuneración por desempeño del Presidente y Director Ejecutivo correspondiente al período SR2 del año fiscal 2015.
Resuélvase (2015.07.28.15): La Junta Directiva aprueba un pago al Presidente y Director Ejecutivo en concepto de remuneración por desempeño correspondiente al período SR2 del año fiscal 2015.
Fundamentos de la Resolución 2015.07.28.15
Cuando se contrató al Presidente y Director Ejecutivo, se le ofreció un salario básico más una remuneración por desempeño como parte de su paquete remunerativo. Esta misma estructura existe hoy en día. Al igual que todo el personal de la ICANN, el Presidente y Director Ejecutivo será evaluado sobre la base de los objetivos específicos, que el Presidente y el Director Ejecutivo han establecido en coordinación con el Comité de Compensaciones.
Después de la SR2 del año fiscal 2015, que es un período de calificación que iba desde el 16 de noviembre de 2014 al 15 de mayo de 2015, el Presidente y Director Ejecutivo proporcionaba al Comité de Compensaciones una autoevaluación de sus logros en virtud de sus objetivos para el período de medición de la SR2 del año fiscal 2015. Tras solicitar el aporte de otros miembros de la Junta Directiva, el Comité de Compensaciones revisó con el Presidente y Director Ejecutivo sus objetivos correspondientes al SR2 del año fiscal 2015 y debatieron sobre sus logros respecto a dichos objetivos. Tras esa discusión, el Comité de Remuneración recomendó que la Junta Directiva aprobase la remuneración por desempeño del Presidente y Director Ejecutivo correspondiente al segundo período de evaluación del año fiscal 2015, y la Junta Directiva concuerda con esta recomendación.
Si bien esto tendrá un impacto fiscal sobre la ICANN, dicho impacto ha sido contemplado dentro del presupuesto del año fiscal 2015. Esta decisión no tendrá ningún impacto sobre la seguridad, estabilidad o flexibilidad del sistema de nombres de dominio.
Esta decisión forma parte de las funciones administrativas y organizacionales de la ICANN que no requieren comentario público.
-
Remuneración por desempeño para el Defensor del Pueblo correspondiente al año fiscal 2015
Visto y considerando que, el Comité de Remuneración recomendó que la Junta Directiva aprobase la remuneración de riesgo del Defensor del Pueblo correspondiente al Año Fiscal 2015 (FY15).
Resuélvase (2015.07.28.16), por la presente, la Junta Directiva aprueba un pago al Defensor del Pueblo para su remuneración de riesgo correspondiente al FY15.
Fundamentos de la Resolución 2015.07.28.16
Anualmente, el Defensor del Pueblo tiene la oportunidad de percibir una parte de su compensación según objetivos de desempeño específicos establecidos por la Junta Directiva, a través del Comité de Compensaciones. Esto no sólo incentiva al Defensor del Pueblo a desempeñar sus obligaciones regulares con creces, sino que genera encuentros periódicos durante el año entre éste y los miembros de la Junta Directiva con el fin de garantizar que dicho funcionario esté alcanzando sus metas y satisfaciendo las necesidades de la comunidad de la ICANN.
La puntuación de los objetivos de desempeño del Defensor del Pueblo surge de la propia evaluación del funcionario y de la revisión que realiza el Comité de Compensaciones, el cual hace una recomendación a la Junta Directiva. La puntuación permite al Defensor del Pueblo entender en qué áreas se desempeñó bien y en cuáles tal vez deba mejorar o ampliar determinadas actividades.
La puntuación de los objetivos de desempeño anuales del Defensor del Pueblo se encuentra alineada con las metas de la ICANN y ayuda a ampliar el servicio que el Defensor del Pueblo presta a la comunidad de la ICANN. Si bien existe un impacto fiscal a partir de los resultados de la puntuación, dicho impacto ya se encuentra contemplado en el presupuesto anual. Esta acción no tendrá impacto alguno en la seguridad, estabilidad o flexibilidad del DNS.
Esta decisión forma parte de las funciones administrativas y organizacionales que no requieren comentario público.
-
Remuneración de funcionarios
Visto y considerando que la retención de personal altamente cualificado es esencial para las operaciones y deseos de la ICANN para garantizar una compensación competitiva para el personal.
Visto y considerando que los datos de mercado independientes proporcionados por consultores externos expertos en compensación indican que la compensación actual para el Director de Operaciones, (COO) y Director de Innovación y Tecnologías de la Información (CIIO) está dentro de la meta de la ICANN del 50 al 75 por ciento de la remuneración total en efectivo basado en datos de mercado comparables para los cargos respectivos.
Visto y considerando que la compensación para los dos Funcionarios de la ICANN identificados anteriormente no se ha ajustado desde que empezaron a trabajar para la ICANN.
Visto y considerando que la Junta Directiva ha confirmado que no están en conflicto con respecto a los paquetes de compensación para cualquiera de los Funcionarios de la ICANN.
Resuélvase (2015.07.28.17), a solicitud del Presidente y Director Ejecutivo, la Junta Directiva otorga al Presidente y Director Ejecutivo la discrecionalidad para ajustar la compensación, a partir del 1 de julio de 2015, de: (i) Susanna Bennett, COO; y (ii) Ashwin Rangan, CIIO, de acuerdo con el estudio independiente sobre compensación comparable, con sujeción a la limitación que sus salarios anuales base no se incrementarán en más del 4% anual de sus tasas actuales.
Resuélvase (2015.07.28.18), algunos puntos específicos de esta resolución tendrán carácter confidencial, conforme al artículo III, sección 5.2 de los Estatutos de la ICANN, hasta que el Presidente y Director Ejecutivo determine que la información confidencial puede publicarse.
Fundamento de las resoluciones 2015.07.28.17 – 2015.07.28.18
Atraer y retener personal altamente cualificado proporcionando un paquete de compensación competitivo es crucial para la organización. Un mercado de trabajo que mejore proporcionará más oportunidades disponibles para el personal altamente cualificado fuera de la ICANN.
El Presidente y Director Ejecutivo de la ICANN ha solicitado que se le conceda la facultad de aumentar los salarios básicos de estos funcionarios hasta en un 4% de su salario base actual. El Presidente y Director Ejecutivo también ha informado a la Junta Directiva que tiene la intención de obtener la misma discreción para otros Funcionarios según y cuando corresponda, y que pretende también ejercer la misma discreción con líderes mundiales de la ICANN que no sean Funcionarios (que no requiere la aprobación de la Junta Directiva).
La ICANN atraviesa una fase crítica que requiere la continuidad de determinadas capacidades y conocimientos especializados, en particular para algunos proyectos clave en curso, incluidos, entre otros, el Programa de Nuevos gTLD, las revisiones de la Afirmación de Compromisos, la transición de la custodia de la IANA desde el Gobierno de los Estados Unidos, la revisión en curso de los procesos de responsabilidad de la ICANN, la expansión del cumplimiento contractual y la optimización de las iniciativas de globalización. Cada uno de estos proyectos requiere de ejecutivos bien informados y capacitados a fin de garantizar el cumplimiento de las metas y los objetivos operativos de la ICANN, así como también la mitigación de riesgos en la mayor medida posible. Respetar la filosofía de empleo de la ICANN y proporcionar remuneraciones competitivas ayudará a garantizar que se cumplan estas metas.
Cabe señalar, sin embargo, que anteriormente, se había discutido que el plan era buscar únicamente la autorización para aumentar los salarios de los Funcionarios relevantes cada dos años. El año pasado la Junta Directiva autorizó al Presidente y Director Ejecutivo a emplear su discreción para ajustar el salario base de los cuatro Funcionarios que no habían tenido un aumento en dos años o más. Esos ajustes se hicieron efectivos el 1 de julio de 2014, que es la misma fecha en la que el resto del personal realiza sus ajustes salariales. Los dos Funcionarios para los que no se solicitó ninguna autorización en 2014 porque aún no habían estado con la ICANN durante dos años o más son el COO y el CIIO. En un intento de alinear mejor el calendario de aumentos para que las solicitudes de autorización para ajustar los salarios base de los Funcionarios sólo necesiten ocurrir una vez al año, se está recomendando que este año incluya el salario del CIIO, que sólo ha estado con la ICANN desde marzo de 2014, pero que el Presidente y Director Ejecutivo realizará un "prorrateo" del ajuste del CIIO de tal manera que el primer ajuste de compensación se alinee al 1 de julio de 2015, pero que todavía se trate de manera similar a otros Funcionarios. Nótese que la fecha del segundo aniversario de empleo del COO con la ICANN coincide directamente con el 1 de julio de 2015.
Continuidad y retención del personal clave durante fases organizativas fundamentales resulta beneficioso para todos los aspectos de la organización. Por lo tanto, los ajustes salariales previstos en la presente resolución probablemente generarán un impacto positivo en la organización y su esfuerzo por cumplir con su misión, así como en la transparencia y responsabilidad de la organización. Habrá cierto impacto fiscal para la organización, pero ese impacto no tendrá un efecto en el presupuesto general del año fiscal en curso. Esta resolución no tendrá ningún impacto directo sobre la seguridad, estabilidad y flexibilidad del sistema de nombres de dominio.
Esta decisión forma parte de las funciones administrativas y organizacionales que no requieren comentario público.
-
El Presidente dio por concluida la reunión.