Logo
ICANN
ICANN
Filtered Search

Are you sure you want to sign out from http://www.icann.org?

If you want to sign out from both http://www.icann.org and ICANN Account, click here.

أنشطة واجتماعات مجلس الإدارة

هل لديك سؤال أو تخوف أو شكوى؟ سوف تساعد المعلومات المدرجة هنا في توجيهك إلى الإجابة الصحيحة أو جهة الاتصال المناسبة.

محضر اجتماع | الاجتماع الدوري لمجلس إدارة ICANN 12 فبراير 2015

تم عقد اجتماع عادي لمجلس إدارة ICANN بتاريخ 12 فبراير 2015 في تمام الساعة 14:00 بالتوقيت المحلي في سنغافورة، بسنغافورة.

دعا رئيس الاجتماع ستيف كروكر إلى عمل الترتيبات اللازمة لانعقاد هذا الاجتماع على وجه السرعة.

شارك التالية أسماؤهم من أعضاء مجلس الإدارة في جزء من الاجتماع أو في الاجتماع كله: ريناليا عبد الرحيم، وشيرين شلبي، وفادي شحادة (الرئيس والمدير التنفيذي)، وكريس ديسبين، وأشا هيمراجاني، وولفغانغ كلاين واتشير، وماركوس كومر، وبرونو لانفين، وإيريكا مان، وغونزالو نافارو، وراي بيلزاك، وجورج سادوسكي، ومايك سيلبير، وبروس تونكين (نائب الرئيس)، وكوا واي وو.

وقد شارك ممثلو مجلس العلاقات المتبادلة التالي ذكرهم في الاجتماع بالكامل أو في جزء منه: رام موهان (منسق SSAC)، وتوماس شنايدر (منسق GAC)، وجون سوينين (منسق IETF)، وسوزان وولف (منسقة RSSAC).

الأمين العام: جون جيفري (المستشار والأمين العام)

  1. جدول أعمال الموافقة:
    1. ‌الموافقة على محضر اجتماع مجلس الإدارة
    2. ‌تفويض نطاق бел ("bel") الذي يمثل بيلاروس في النصوص السيريالية لشركة Reliable Software Inc
    3. ‌إلغاء نطاق المستوى الأعلى TP. الممثل لتيمور البرتغالية
    4. ‌توصيات سياسة مجلس GNSO - الجزء د من سياسة النقل بين أمناء السجلات
    5. ‌التوصيات الخاصة بمجموعة المقاييس المرجعية لبرنامج نطاقات gTLD الجديدة لدعم مراجعة تأكيد الالتزامات المستقبلية بشأن المنافسة وثقة العميل واختياره
    6. ‌إعادة تعيينات أعضاء اللجنة الاستشارية للأمن والاستقرار (SSAC)
    7. ‌تعيين جيف هيوستن في اللجنة الاستشارية للأمن والاستقرار (SSAC)
    8. ‌شكر خاص لأعضاء اللجنة المغادرين
    9. ‌تقديم الشكر إلى الجهات الراعية لاجتماع ICANN رقم 52
  2. جدول الأعمال الرئيسي:
    1. ‌إصدار رموز من حرفين بالمستوى الثاني في نطاقات gTLD

 

  1. جدول أعمال الموافقة:

    قدم رئيس المجلس بنود جدول أعمال الموافقة. ثم دعا الرئيس بعد ذلك إلى إجراء تصويت، ومن ثم اتخذ المجلس الإجراء التالي:

    تقرر بموجب ما يلي الموافقة على القرارات التالية في جدول أعمال الموافقة هذا:

    1. ‌الموافقة على محضر اجتماع مجلس الإدارة

      بموجب القرار رقم (2012.02.12.01)، وافق مجلس الإدارة على محضري اجتماعي مجلس إدارة ICANN المنعقدين بتاريخي 17 نوفمبر 2014 و3 ديسمبر 2014.

    2. ‌تفويض نطاق бел ("bel") الذي يمثل بيلاروس في النصوص السيريالية لشركة Reliable Software Inc..

      بموجب القرار رقم (2015.02.12.02)، كجزء من ممارسة مسؤولياتها بموجب عقد وظائف IANA، راجعت ICANN وقيّمت طلب تفويض نطاق المستوى الأعلى لرمز الدولة бел وشركة .Reliable Software Inc، وتبين الوثائق أنّه قد تم اتباع الإجراءات الصحيحة في تقييم الطلب.

      تقرر بموجب القرار رقم (2015.02.12.03)، أن يصدر مجلس الإدارة توجيهات بموجب المادة 3، القسم 5.2 من لوائح ICANN الداخلية، بأن أجزاء معينة من الحيثيات غير مناسبة للنشر العام ضمن القرارات أو التقرير المبدئي أو محضر الاجتماع في الوقت الحالي بسبب الواجبات التعاقدية، وينبغي حجبها حتى السماح بنشرها بشكل عام وفقاً لتلك الواجبات التعاقدية.

      حيثيات القرارين 2015.02.12.02 – 2015.02.12.03

      لماذا يتناول المجلس هذه القضية الآن؟

      وفقاً لعقد وظائف IANA، قام موظّفو ICANN بتقييم طلب بتفويض نطاق ccTLD وهم الآن يقدمون تقريرهم إلى مجلس الإدارة للمراجعة. إنّ الهدف من مراجعة مجلس الإدارة هذه هي ضمان اتباع موظّفي ICANN للإجراءات الصحيحة.

      ما هو المقترح الذي يجري النظر فيه؟

      يتمثل الاقتراح في اعتماد طلب إلى إدارة IANA من أجل إنشاء نطاق المستوى الأعلى لرمز الدولة وتعيين الدور الذي تؤديه المؤسسة الراعية (والمعروفة أيضًا باسم المدير أو الوصي) لشركة .Reliable Software Inc.

      من الذي تمت استشارته من أصحاب المصلحة أو غيرهم؟

      أثناء عملية تقييم طلب التفويض، يتشاور موظّفو ICANN مع مقدم الطلب والأطراف المعنية الأخرى. كجزء من عملية الطلب، ينبغي لمقدم الطلب وصف المشاورات التي أُجريت في إطار الدولة بخصوص ccTLD، وقابلية تطبيقها على مجتمع الإنترنت المحلي.

      ما هي المخاوف أو القضايا التي أثارها المجتمع؟

      لم يتوصل طاقم العمل إلى أية قضايا أو مخاوف مهمة أثارها المجتمع فيما يتعلق بهذا الطلب.

      ما هي المواد المهمة التي استعرضها مجلس الإدارة؟

      [مُنقّح – معلومات التفويض الحساسة]

      ما العوامل التي تبين لمجلس الإدارة أهميتها؟

      لم يحدد مجلس الإدارة أية عوامل مثيرة للمخاوف في هذا الطلب.

      هل هناك تأثيرات مجتمعية سلبية أو إيجابية؟

      تعتبر الموافقة في الوقت المناسب من جانب مديري أسماء النطاقات ذات رموز الدول والتي تستوفي معايير المصلحة العامة أمرًا إيجابياً يصب في اتجاه المهمة الإجمالية لـ ICANN والمجتمعات المحلية المخصص لها نطاقات عالية المستوى ذات رموز دول للعمل لها، وتتوافق مع واجبات ICANN بموجب عقد وظائف IANA.

      هل توجد آثار أو عواقب مالية على ICANN (كالخطة الإستراتيجية أو خطة التشغيل أو الموازنة) أو على المجتمع أو العامة أو عليها جميعًا؟

      تعتبر إدارة عمليات التفويض ذات رموز الدول في منطقة جذر DNS جزءًا من وظائف IANA، ويجب ألا يسبب إجراء التفويض أي تباين كبير في النفقات المخطط لها مسبقًا. فلا يقتصر دور ICANN على تقييم الأثر المالي للعمليات الداخلية لأسماء نطاقات المستوى الأعلى لرمز الدولة في إطار دولةٍ ما.

      هل توجد أية قضايا تتعلق بنظام DNS من حيث الأمان أو الاستقرار أو المرونة؟

      لا تعتقد ICANN أنّ هذا الطلب يشكل أية مخاطر ملحوظة على الأمن أو الاستقرار أو المرونة. علمًا بأنّ هذه العملية تمثّل جانبًا من الوظائف الإدارية التنظيمية ولا تتطلب تعليقات عامة.

    3. ‌إلغاء نطاق المستوى الأعلى TP. الممثل لتيمور البرتغالية

      حيث تم إلغاء الرمز المكوّن من حرفين من معيار ISO 3166-1 وحل محله رمز"TL" الممثل لتيمور-ليشتي. حيث تم تفويض اسم النطاق .TL في عام 2005 ليحل محل اسم المجال .TP، وأجري انتقال متعدد السنوات ليسمح لمسجلي .TP بالهجرة إلى نطاق المستوى الأعلى الجديد لرمز الدولة.

      حيث تلقت ICANN تأكيدًا من حكومة تيمور-ليشتي بدعم الإلغاء النهائي لتفويض .TP من منطقة جذر DNS.

      بموجب القرار رقم (2015.02.12.04)، سيتم إلغاء تفويض .TP من منطقة جذر DNS.

      حيثيات القرار 2015.02.12.04

      لماذا يتناول المجلس هذه القضية الآن؟

      من المقرر أن يتم إلغاء نطاق المستوى الأعلى .TP من منطقة جذر DNS في 28 فبراير 2015. إذ أكدت حكومة تيمور-ليشتي بصفتها مشغل .TP موافقتها على إلغاء .TP من منطقة جذر DNS.

      ما هو المقترح الذي يجري النظر فيه؟

      يتمثل المقترح في الموافقة على تقديم طلب إلى IANA بإلغاء تفويض نطاق المستوى الأعلى .TP (تيمور البرتغالية) من منطقة جذر DNS.

      من الذي تمت استشارته من أصحاب المصلحة أو غيرهم؟

      أثناء عملية تقييم طلب إلغاء نطاق المستوى الأعلى، يتشاور موظّفو ICANN مع المشغل الحالي والأطراف المعنية الأخرى. كجزء من عملية الإلغاء، ينبغي على المشغل الحالي وصف الخطوات المُتّبعة كي يضمن ألاّ يكون لنطاق المستوى الأعلى تأثير سلبي غير متوقع على استقرار الإنترنت.

      ما هي المخاوف أو القضايا التي أثارها المجتمع؟

      لم يتوصل طاقم العمل إلى أية قضايا أو مخاوف مهمة أثارها المجتمع فيما يتعلق بهذا الطلب. أكدت حكومة تيمور-ليشتي على أنّ نطاق المستوى الأعلى TP. لم يعد قيد الاستخدام العملي.

      هل توجد أية قضايا تتعلق بنظام DNS من حيث الأمان أو الاستقرار أو المرونة؟

      لا تعتقد ICANN أنّ هذا الطلب يشكل أية مخاطر ملحوظة على الأمن أو الاستقرار أو المرونة. علمًا بأنّ هذه العملية تمثّل جانبًا من الوظائف الإدارية التنظيمية ولا تتطلب تعليقات عامة.

    4. ‌د. توصيات سياسة مجلس GNSO - الجزء د من سياسة النقل بين أمناء السجلات

      حيث أطلق مجلس GNSO في 17 يناير 2013 عملية وضع السياسة (PDP) بشأن الجزء د من سياسة النقل بين أمناء السجلات (IRTP الجزء د) بما يتناول ست قضايا تتعلق بالميثاق وفقًا لما هو منصوص عليه في https://community.icann.org/display/ITPIPDWG/3.+WG+Charter.

      وحيث تبعت عملية PDP خطوات عملية وضع السياسات PDP المنصوص عليها على النحو المحدد في اللوائح الداخلية، الأمر الذي نتج عنه تقرير نهائي تم تسليمه بتاريخ 25 سبتمبر 2014.

      وحيث توصلت مجموعة العمل (WG) الخاصة بالجزء د من سياسة النقل بين أمناء السجلات إلى الإجماع الكامل فيما يتعلق بالتوصيات ذات الصلة بكل من القضايا الثلاث الموضحة في الميثاق.

      وحيث قام مجلس GNSO بمراجعة ومناقشة توصيات مجموعة العمل الخاصة بالجزء د DWG من سياسة النقل بين أمناء السجلات IRTP، وقد اعتمد التوصيات في 15 أكتوبر 2014 بالإجماع وبأغلبية الأصوات (انظر: http://gnso.icann.org/en/council/resolutions#20141015-1).

      وحيث حقق تصويت مجلس GNSO وتخطى حدود التصويت المطلوبة (أي بأغلبية ساحقة) لفرض التزامات جديدة على الأطراف المتعاقدة مع ICANN.

      وحيث إنه وبعد تصويت مجلس GNSO، تم تخصيص فترة للتعليق على التوصيات التي تم اعتمادها، وتم تلخيص التعليقات والنظر فيها (https://www.icann.org/public-comments/irtp-d-recommendations-2014-10-20-en).

      بموجب القرار رقم (2015.02.12.05)، يتبنى مجلس الإدارة توصيات سياسة مجلس GNSO التي ترمي إلى تعديل سياسة النقل بين أمناء السجلات المنصوص عليها على http://www.icann.org/en/transfers/policy-en.htm وسياسة فض نزاع نقل ملكية اسم النطاق (TDRP) المنصوص عليها على https://www.icann.org/resources/pages/tdrp-2012-02-25-en.

      بموجب القرار رقم (2015.02.12.06)، يوجّه مجلس الإدارة الرئيس والمدير التنفيذي، أو من ينوب (ينوبون) عنه بالتفويض، بوضع وإكمال خطة تنفيذ متعلقة بهذه التوصيات ومتابعة التواصل والتعاون مع فريق مراجعة التنفيذ والمجتمع بشأن أعمال التنفيذ.

      حيثيات القرارات 2015.02.12.05 – 2015.02.12.06

      لماذا يتناول المجلس هذه القضية الآن؟

      إن سياسة الانتقال الداخلي بين أمناء السجل (IRTP) هي سياسة جماعية تم اعتمادها في عام 2004 وتقوم بمد أمناء السجل بعملية مستقيمة لأمناء السجل لنقل أسماء النطاقات بين أمناء السجل. وقام مجلس GNSO بتأسيس سلسلة من خمس مجموعات عمل (الأجزاء من أ إلى د) مع الأخذ بعين الاعتبار القيام بمراجعات مختلفة لهذه السياسة.

      ويعد الجزء د من سياسة النقل بين أمناء السجلات الجزء الرابع في سلسلة من عمليات PDP التي تتناول نواحي التحسينات في السياسة القائمة.

      وقد حظي التقرير النهائي لـPDP الخاص بالجزء د من سياسة النقل بين أمناء السجلات IRTP بدعم الإجماع المطلق من مجموعة العمل الخاصة بالجزء د من سياسة النقل بين أمناء السجلات IRTP وكذلك من مجلس GNSO. وبعد إغلاق فترة التعليق العام، فإن الخطوة التالية الموضحة في الملحق أ من لوائح ICANN الداخلية هي الاعتبارات التي تم مراعاتها من قبل مجلس ICANN والتي تتعلق بالتوصيات.

      ما هو المقترح الذي يجري النظر فيه؟

      يتم تبني توصيات السياسة التالية:

      التوصية رقم 1 - توصي مجموعة العمل بدمج متطلبات الإبلاغ في سياسة TDRP. ويجب نشر جميع الأحكام الصادرة عن مزودي خدمات حل النزاعات (DRP) 1 على الموقع الإلكتروني للمزودين، إلا في حالات استثنائية - بما يتماشى مع الممارسات المعمول بها في الوقت الحالي في UDRP. فيتم التسليم بالاستثناءات، إذا سعى لها مزودو خدمات حل النزاعات ، عن طريق الالتزام التعاقدي داخل ICANN على أساس كل حالة على حدة. وتوصي المجموعة بنشر التقارير التي تحذو حذو المركز الآسيوي لحل نزاعات أسماء النطاقات (ADNDRC).2 ويجب أن تحتوي هذه التقارير على الأقل على ما يلي:

      1. ‌اسم المجال محل النزاع
      2. ‌المعلومات ذات الصلة حول الأطراف المشاركة في النزاع؛
      3. ‌القرار الكامل للقضية؛
      4. تاريخ تنفيذ القرار

      لا تسري الحاجة إلى النشر على قواعد TDRP التي كانت سارية قبل تنفيذ هذه التوصية.

      التوصية رقم 2 - توصي مجموعة العمل بأن يتم تعديل سياسة TDRP بحيث تشمل لغةً تتماشى مع النسخة المنقحة من سياسة UDRP:

      "ينبغي لمزود خدمات حل النزاعات المعني الإبلاغ عن أي قرار يتم اتخاذه فيما يتعلق بنزاع نقل تمت المباشرة به بموجب TDRP. وذلك على أن يتم نشر جميع القرارات بالكامل بموجب هذه السياسة عبر الإنترنت، إلا عندما تقرر الهيئة، التي تشكّلها هيئة حل النزاعات، في حالة استثنائية، إعادة صياغة أجزاء من قرارها. وعلى أية حال، يجب نشر جزء أي قرار يحدد التقدم بشكوى عن سوء نية."

      التوصية رقم 3 - توصي مجموعة العمل بتعديل TDRP حتى تعكس الصياغة التالية، أو ما يقابلها: "تبطل عمليات النقل، وجميع عمليات النقل التالية، من أمين سجل رابح إلى أمين سجل آخر إذا حصل أمين السجل الرابح على رعاية من أمين السجلات عن طريق عملية نقل غير صالحة، بحسب ما يتحدد من خلال عملية حل النزاعات المنصوص عليها في سياسة حل نزاعات النقل".

      التوصية رقم 4 - توصي مجموعة العمل بإعادة اسم النطاق إلى أمين السجلات ومسجل السجل مباشرةً قبل النقل غير المتوافق إذا ما وجد أنّه قد وقعت عملية نقل لاسم نطاق غير متوافق مع IRTP، من خلال إجراءات TDRP.

      التوصية رقم 5 - توصي مجموعة العمل بتمديد قانون التقادم المخصص لإطلاق سياسة TDRP من 6 أشهر تبدأ من الوقت الحالي إلى 12 شهرًا اعتبارًا من النقل الأولي.

      ويتمثّل الهدف من ذلك في منح المسجلين الفرصة لإدراك عمليات النقل الاحتيالية والتعرف عليها عندما لا يتلقون إشعار WDRP السنوي من مسجليهم.

      التوصية رقم 6 - توصي مجموعة العمل بأنه في حالة تدشين طلب إنفاذ بموجب TDRP،؛ ينبغي "قفل" النطاق ذي الصلة ضد المزيد من عمليات النقل في الوقت الذي يكون فيه الطلب الخاص بالإنفاذ معلقًا. ووفقًا لذلك، من المقرر إضافة "إجراء TDRP" و"إجراء URS" إلى النقطة الثانية بقائمة أسباب الرفض في IRTP (القسم 3)؛ ويجب تعديل IRTP وTDRP وفقًا لذلك. 3

      يجب تعديل TDRP وكذلك توجيهات أمناء السجلات والسجلات ومزودي حل النزاعات من الغير وفقاً لذلك. وتشير مجموعة العمل إلى وجوب تنفيذ القفل بالطريقة نفسها التي تصفها UDRP - بمجرد الانتهاء من تنفيذ عملية قفل UDRP.

      التوصية رقم 7 - توصي مجموعة العمل بإضافة قائمة من التعريفات (الملحق و بالتقرير النهائي) إلى سياسة TDRP للسماح بوجود سياسة أكثر وضوحًا وأكثر سهولةً في الاستخدام.

      التوصية رقم 8 - توصي مجموعة العمل بعدم وضع خيارات حل نزاعات للمسجلين كجزء من سياسة فض نزاع نقل ملكية اسم النطاق TDRP الحالية.

      التوصية رقم 9 - توصي مجموعة العمل بأن يضطلع الموظّفون، بالتعاون اللصيق مع فريق مراجعة تنفيذ الجزء ج من سياسة IRTP، بضمان تنفيذ توصيات النقل فيما بين المسجلين للجزء ج من سياسة IRTP ومراقبة ما إذا كانت آليات حل النزاعات ضرورية أم لا لتغطية حالات الاستخدام في الملحق ج بالتقرير النهائي. وحالما يتم تنفيذ تلك السياسة، يجب مراقبة عملها عن قرب، وإذا لزم الأمر يجب الدعوة لإعداد تقرير بالمشكلات من أجل تقييم الحاجة لسياسة خاصة بحل نزاعات النقل فيما بين المسجلين. راجع أيضًا التوصيتين رقم 17 و18 فيما يلي.

      التوصية رقم 10 - توصي مجموعة العمل بتعديل سياسة TDRP لاستبعاد المستوى الأول (السجل) بـTDRP. يجب على ICANN مراقبة استخدام عمليات TDRP وإذا كان يبدو على وقف طبقة السجل باعتباره موفر خدمة حل نزاعات من المستوى الأول أنّه سيخلق حاجزًا في طريق هذه الآلية الخاصة بحل النزاعات؛ فيجب البدء في الأعمال المستقبلية للسياسة من أجل مواجهة هذا التطور. راجع أيضًا التوصية رقم 17 فيما يلي.

      التوصية رقم 11 - توصي مجموعة العمل بأن تتخذ ICANN الخطوات اللازمة لعرض المعلومات ذات الصلة بعمليات النقل غير المتوافقة والمتنازع عليها بوضوح على موقع الويب الخاص بها وضمان عرض المعلومات بطريقة بسيطة وواضحة مع إمكانية وصول المسجلين إليها بسهولة.

      يجب النظر إلى هذه التوصية بالتزامن مع التوصية رقم 12 (أدناه).

      التوصية رقم 12 - توصي مجموعة العمل بأن تنشئ ICANN وتحافظ على موقع إلكتروني واحد سهل الاستخدام يحتوي على كافة المعلومات ذات الصلة المتعلقة بعمليات النقل المتنازع عليها والتعويضات المحتملة للمسجلين. ويجب أن يكون هذا الموقع سهل الوصول إليه من خلال صفحة مزايا ومسؤوليات مسجلي ICANN أو مضمّنًا فيها (https://www.icann.org/resources/pages/benefits-2013-09-16-en) أو ما يقابلها.

      يجب أن يتضمن ذلك ما يلي:

      • معلومات تشجع المسجلين على الاتصال بأمين السجل لحل عمليات النقل المتنازع عليها في مستوى أمين السجل قبل إشراك شعبة توافق ICANN أو أطراف أخرى من خلال إطلاق TDRP.<>

      • إدخال تحسينات إلى موقع ICANN الإلكتروني فيما يتعلق بعرض المعلومات بشأن سياسة النقل بين المسجلين وسياسة حل نزاعات النقل لتحديثها بانتظام (راجع 5.2.3.3 أعلاه).

      • روابط إلى المعلومات ذات الصلة المتعلقة بالمسجلين على موقع ICANN الإلكتروني والتي يجري صياغتها صياغة واضحة وعرضها بشكل واضح على الصفحة الرئيسية لـICANN. وسيساهم ذلك في تحسين وضوح رؤية ومحتويات موقع ICANN الإلكتروني المكرّس لتقديم التوجيهات للمسجلين بشأن قضايا النقل.

      • يشير قسم التزام ICANN في قسم الأسئلة الشائعة/التعليمات بوضوح إلى الظروف التي يمكنها بموجبها مساعدة المسجلين على حل نزاعات النقل. وينبغي أن يتضمن ذلك المواقف التي يمكن للمسجلين فيها مطالبة قسم التزام ICANN بالإلحاح على أمناء السجلات باتخاذ إجراءات بالنيابة عن المسجل المذكور آنفًا.

      • يجب تكريس تحسينات تتعلق بالقدرة على الوصول وسهولة الاستخدام للصفحات التالية على وجه الخصوص:

      كما ينبغي عرض روابط مواقع الويب المساعِدة الخاصة بالمسجلين بشكل واضح على كلٍ من internic.net وiana.org من أجل التأكد على نحوٍ أفضل من سهولة وصول المسجلين إلى المعلومات.

      التوصية رقم 13 - توصي مجموعة العمل، كممارسة فُضلى، بأن يعرض أمناء السجلات المعتمدين من ICANN بوضوح رابطًا على مواقعهم الإلكترونية إلى موقع تعليمات مسجل ICANN هذا. ويجب على أمناء السجلات كذلك تشجيع أي من الموزعين تشجيعًا قويًا على عرض هذه الروابط أيضًا بشكل واضح. وعلاوةً على ذلك، توصي المجموعة بأن يتم إيصال هذا الأمر إلى جميع أمناء السجلات المعتمدين من ICANN.

      يختار المسجلون إضافة هذا الرابط إلى تلك الأقسام الخاصة بمواقعهم الإلكترونية والتي تتضمن بالفعل معلومات مرتبطة بالمسجلين مثل حقوق ومسؤوليات المسجلين ومعلومات WHOIS و/أو الروابط الأخرى ذات الصلة المطلوبة من جانب ICANN وفقًا لما هو منصوص عليه في المادة 3.16 من اتفاقية اعتماد أمين السجل RAA لعام 2013.

      التوصية رقم 14 - توصي مجموعة العمل بعدم إضافة أحكام عقوبات إضافية إلى سياسة IRTP أو TDRP الحالية.

      التوصية رقم 15 - كدليل لعمليات وضع السياسات المستقبلية، توصي مجموعة العمل هذه بتجنب بعض العقوبات الخاصة بتلك السياسة حيثما كان ذلك ممكنًا. بل بالأحرى، يجب أن تكون العقوبات متّسقةً في جميع السياسات وأن تخضع للأحكام المعمول بها في اتفاقية RAA.

      التوصية رقم 16 - لا توصي مجموعة العمل بإلغاء نماذج التفويض. ومع ذلك، في ضوء المشكلات المتعلقة بنماذج التفويض، مثل عمليات النقل الجماعية وعمليات دمج أمناء السجلات أو الموزعين أو جميعهم، توصي المجموعة بألاّ تقتصر قابلية تشغيل نماذج التفويض على البريد الإلكتروني. وإنما يمكن أن تشتمل عمليات التحسين على: عملية نقل نماذج التفويض عبر نظام SMS أو التفويض عبر المواقع الإلكترونية التفاعلية. وعلى الرغم من ذلك، يجب أن تتمتّع أي من هذه الابتكارات بقدرات التدقيق، حيث لا يزال هذا الأمر أحد الوظائف الأساسية لنماذج التفويض FOA.

      تشير مجموعة العمل إلى أنّ تنفيذ هذه التوصية يجب ألاّ يؤثر على ما إذا كانت عمليات النقل تحدث مقدمًا (بالنسبة لبعض عمليات النقل الجماعية) أو تتم في الوقت الفعلي.

      التوصية رقم 17 - توصي مجموعة العمل بأنّه حالما يتم تنفيذ توصيات سياسة IRTP (بما في ذلك الجزء د، والعناصر المتبقية من الجزء ج من IRTP)، يجب على مجلس GNSO بالتعاون مع موظّفي ICANN تشكيل هيئة لجمع البيانات ذات الصلة ومناقشتها وتحليلها لتحديد ما إذا كانت هذه التحسينات قد طورت عملية IRTP وآليات حل النزاعات أم لا، بالإضافة إلى تحديد أوجه القصور المُمكنة المتبقية.

      وإذا حدث أن رأت منظمة GNSO (مع موظّفي ICANN)، بعد فترة 12 شهرًا من هذه المراجعة، أنّ الموقف المتعلّق بعمليات النقل غير محسّن، فإنّ مجموعة العمل هذه توصي بإجراء عملية إعادة تقييم شاملة لعملية النقل. ويكمن الهدف من ذلك في وضع سياسة أكثر بساطةً وسرعةً وأمانًا تكون أكثر قابلية للفهم وأكثر قدرة على الوصول إليها بغرض الاستخدام من جانب المسجلين".

      وهي توصية إضافية بأن يتم تضمين خبراء أمن في أي مجموعة عمل تالية معنية بالمراجعة، تحسبًا على سبيل المثال للمطالبة بتوثيق فعلي ثنائي العوامل، والذي يجب تنفيذه بما يتفق مع معايير الصناعة.

      التوصية رقم 18 - توصي مجموعة العمل بأنه يجب على الأطراف المتعاقدة وICANN البدء في جمع البيانات والمعلومات الأخرى ذات الصلة والتي سوف تساعد في إطلاع فريق مراجعة IRTP مستقبلي على ما يلزم في جهوده، لاسيما فيما يتعلق بتلك المشكلات المُدرجة في ملاحظات التقرير النهائي (4.2.7.1).

      لتسهيل جمع البيانات ذات الصلة، فإنّ على فريق مراجعة التنفيذ التنسيق عن قرب مع موظّفي ICANN لتأكيد الوصول الفوري إلى البيانات الضرورية.

      من الذي تمت استشارته من أصحاب المصلحة أو غيرهم؟

      حدثت مشاورات منتظمة مع أصحاب المصلحة خلال مدى PDP هذه. ويمكن العثور على التفاصيل في قائمة تتبّع الإسهامات (الملحق ب بالتقرير النهائي).

      ما هي المخاوف أو القضايا التي أثارها المجتمع؟

      لم يتم التعبير عن أية مخاوف لدى المجتمع فيما يتعلق بالتقرير النهائي وتوصياته.

      ما هي المواد المهمة التي استعرضها مجلس الإدارة؟

      استعرض مجلس الإدارة التقرير النهائي، وتقرير توصيات مجلس GNSO إلى مجلس الإدارة، بالإضافة إلى ملخص عن التعليقات العامة والردود على هذه التعليقات.

      ما هي البنود ذات الأهمية بالنسبة لمجلس الإدارة؟

      لقد وُضعت التوصيات باتباع عملية GNSO لوضع السياسات كما هو مبين في الملحق أ بلوائح ICANN الداخلية، وقد نالت الدعم بالإجماع من مجلس GNSO. كما هو مبين في لوائح ICANN الداخلية، فإن دعم الأغلبية الساحقة بمجلس GNSO بالإجماع للمقترح (صوت المجلس لصالحه بالإجماع) يُلزم مجلس الإدارة بتبني التوصية بتصويت يبلغ أكثر من الثلثين، واتخذ مجلس الإدارة قراره بأن السياسة ليست من صالح مجتمع ICANN أو ICANN.

      إضافة إلى ذلك، فإن القضايا المتعلقة بالنقل هي مجال الشكوى الثانية وفقًا للبيانات الواردة من توافق ICANN. علمًا بأنّ للتحسينات التي تم إدخالها على IRTP إمكانية تقليل عدد الدعاوى، بالإضافة إلى توفير الوضوح والتكهن للمسجلين وكذلك أمناء السجلات.

      هل هناك تأثيرات مجتمعية سلبية أو إيجابية؟

      للتحسينات التي تم إدخالها على سياسة IRTP وسياسة TDRP إمكانية تقليل عدد الدعاوى، بالإضافة إلى توفير الوضوح والتكهن للمسجلين وكذلك أمناء السجلات. سيتطلب تبني التوصيات إحداث تغييرات كبيرة في العمليات المتعلقة بأمناء السجلات وكذلك أمناء السجلات، ومن ثم من المتوقع أن يتطلب تنفيذ هذه التوصيات وقتًا وموارد كثيرة، لكنها يمكن أن تعتبر ضرورية لمعالجة القضايا التي تعتبر جزءًا من عملية وضع السياسة هذه. وفي حالة تنفيذ التوصيات، فمن المتوقع أن توضّح IRTP وTDRP وتعزّزهما على نحوٍ مفيد لصالح كافة الأطراف المعنية.

      هل توجد تأثيرات أو عواقب مالية على ICANN (كالخطة الإستراتيجية أو خطة التشغيل أو الموازنة) أو على المجتمع، أو العامة أو عليها جميعًا؟

      بالإضافة إلى تلك التغييرات المطلوبة في العملية الموضحة أعلاه فيما يتعلق بأمناء السجلات، من المحتمل أن تكون هناك تأثيرات مالية ذات صلة بتنفيذ السياسة، مثل تحديثات موقع ICANN الإلكتروني، إلاّ أنه من المتوقع أن تكون هذه التكاليف في حدود موازنة الإدارات المعنية.

      هل توجد أية قضايا تتعلق بنظام DNS من حيث الأمان أو الاستقرار أو المرونة؟

      لا توجد أية قضايا تتعلق بالأمان أو الاستقرار أو المرونة مرتبطة بنطاقات DNS إذا وافق مجلس الإدارة على التوصيات المقترحة.

    5. ‌التوصيات الخاصة بمجموعة المقاييس المرجعية لبرنامج نطاقات gTLD الجديدة لدعم مراجعة تأكيد الالتزامات المستقبلية بشأن المنافسة وثقة العميل واختياره

      حيث التزمت ICANN، خلال تأكيد الالتزامات (AoC)، بتنظيم مراجعة تُعنى بدراسة مدى مساهمة إدخال نطاقات gTLD الجديدة في دعم المنافسة وثقة العميل واختياره بمجرد إدخال نطاقات gTLD الجديدة حيز التنفيذ لمدة سنة واحدة.

      حيث إنه في 10 ديسمبر 2010، طلب مجلس إدارة ICANN أن تقوم كل من لجنة At-Large الاستشارية (ALAC) واللجنة الاستشارية الحكومية (GAC) ومنظمة دعم الأسماء العامة (GNSO) ومنظمة دعم أسماء رموز الدول (ccNSO) بتقديم إسهامات بشأن وضع التعريف، والتدابير، وأهداف لثلاث سنوات تتعلق بالمنافسة وثقة العميل واختياره في سياق نظام اسم النطاق. وقد تلقى مجلس الإدارة الإسهامات في 2013 من مجلس GNSO [PDF، 352 كيلو بايت] ولجنة At-Large الاستشارية [PDF، 491 كيلو بايت]، وقدّم كل منهما توصيات بشأن مقاييس مرجعية محددة.

      وحيث قام مجلس الإدارة بتكليف (في القرارات 2013.07.18.05 – 2013.07.18.07 و 2013.09.28.13 – 2013.09.28.14) الرئيس والمدير التنفيذي باستقطاب مجموعة من المتطوعين (المجموعة الاستشارية التنفيذية للمنافسة وثقة العميل واختياره - [IAG-CCT]) في وقت مبكر من منافسة تأكيد الالتزامات المستقبلية، فضلاً عن فريق مراجعة ثقة العميل واختياره، لعدة أغراض، والتي تشمل التقييم وتقديم التقارير إلى المجلس بشأن دراسة جدوى وفائدة وفعالية تكاليف تبني توصيات مجلس GNSO ولجنة At-Large الاستشارية.

      وحيث إنه في 1 أكتوبر 2014، قدمت المجموعة الاستشارية التنفيذية للمنافسة وثقة العميل واختياره إلى مجلس الإدارة تقريرها النهائي بشأن توصياتها المتعلقة بمجموعة البيانات للإبلاغ عن مراجعة بشأن المنافسة وثقة العميل واختياره.

      بموجب القرار رقم (2015.02.12.07)، يتوجّه مجلس إدارة ICANN بالشكر إلى المجموعة الاستشارية التنفيذية للمنافسة وثقة العميل واختياره لعملها الدؤوب وتوصياتها التي تنص على جمع البيانات كإسهام للمراجعات المستقبلية بشأن المنافسة وثقة العميل واختياره في مساحة gTLD؛

      بموجب القرار رقم (2015.02.12.08)، تقرر أن يتم توجيه رئيس ICANN ومديرها التنفيذي، أو من ينوب عنه بموجب ذلك، للبدء على الفور في جمع البيانات المتعلقة بالمقاييس المرجعية الموصى بها في التقرير النهائي للمجموعة الاستشارية التنفيذية للمنافسة وثقة العميل واختياره، وتحديد أولويات تلك البيانات الحساسة للوقت، وحيثما تقرّر أنّ البيانات متوفرة.

      بموجب القرار رقم (2015.02.12.09)، تقرر أن يتم توجيه رئيس ICANN ومديرها التنفيذي، أو من ينوب عنه بموجب ذلك، لجمع البيانات المتعلقة بالمقاييس المرجعية المُدرجة في الجدول 4 بالتقرير النهائي للمجموعة الاستشارية التنفيذية للمنافسة وثقة العميل واختياره [DOCX، 105 كيلو بايت] حيثما تتوفر البيانات، مما يشير إلى أنّ المقاييس المرجعية محددة للجمع المُحتمل في وقت لاحق، مع تعليق مناقشتها من قبل فريق المراجعة المزمع تشكيله.

      حيثيات القرارين 2015.02.12.07 – 2015.02.12.09

      لماذا يناقش مجلس الإدارة هذه القضية؟

      يعد هذا القرار امتدادًا لقرارات مجلس الإدارة (القرارات 2013.07.18.05 – 2013.07.18.07 و 2013.09.28.13 – 2013.09.28.14) المتعلقة بتقييم المقاييس المرجعية المقترحة من قِبل المجتمع لاستخدامها في مراجعة مستقبلية بموجب حالات تأكيد الالتزام (AoC) بشأن تأثير نطاقات gTLD الجديدة في مجالات المنافسة وثقة العميل واختياره. كما يستند إلى قرارات مجلس الإدارة (القرارات 2014.03.27.22 – 2014.03.27.26) المتعلقة بتبني التوصيات المؤقتة المُقدّمة من المجموعة الاستشارية التنفيذية بشأن استطلاع المستهلكين والدراسات الاقتصادية.

      ما هو المقترح الذي يجري النظر فيه؟

      يدعو قرار مجلس الإدارة ICANN للبدء على الفور في جمع البيانات المتعلقة بالمقاييس المرجعية الموصى بها من قبل المجموعة الاستشارية التنفيذية للمنافسة وثقة العميل واختياره. ويتبنى القرار غالبية توصيات IAG ويسمح لفريق المراجعة بإعادة النظر في بعض المقاييس المرجعية المتعلقة بالتكلفة والفائدة، على الرغم من أنّ البيانات المتعلقة بهذه المقاييس المرجعية سيتم جمعها حيثما توفّرت.

      وينطوي هذا العمل على البدء على الفور، وهو يتضمن إعطاء الإذن بالوقت للموظفين لجمع البيانات الضرورية، أو لشراء البيانات أو الحصول عليها من جهات خارجية ذات صلة، ومن بينها الأطراف المتعاقدة مع ICANN.

      ما هي المواد المهمة التي استعرضها مجلس الإدارة؟

      استعرض مجلس الإدارة التقرير النهائي المُقدّم من المجموعة الاستشارية التنفيذية بتاريخ 1 أكتوبر 2014 (https://community.icann.org/download/attachments/48349551/IAGCCT%20Final%20report.docx?version=1&modificationDate=1418863127000&api=v2 [DOCX، 105 كيلوبايت])، ومواد الإحاطة التي أرسلها الموظفون، والقرارات المُعتمدة في مارس 2014 التي تصدّق على تمويل استطلاع المستهلكين والدراسات الاقتصادية، والإخطارات السابقة ذات الصلة المُقدّمة من لجنة ALAC [PDF، 491 كيلوبايت] و GNSO [PDF، 352 كيلوبايت]، بما في ذلك نسخة مُحدّثة للمشورة المذكورة آنفًا مع التوصيات الحالية للمجموعة الاستشارية التنفيذية للمنافسة وثقة العميل واختياره.

      ما هي البنود ذات الأهمية بالنسبة لمجلس الإدارة؟

      يرى مجلس الإدارة أنّ البيانات التي يتم جمعها لهذا التقييم مهمة للغاية في دعم الفحص الدقيق للمدى الذي يُدعم فيه إدخال نطاقات gTLD المنافسة وثقة العميل واختياره. وتلتزم ICANN في إطار المشاركة في هذه النشاطات في الوقت الحالي بضمان إتاحة البيانات ذات الصلة لفريق المراجعة المستقبلية، إلى جانب المجتمع الأوسع نطاقًا، وذلك لدعم الفحص المستقبلي لبرنامج نطاقات gTLD الجديدة الذي سيتم بموجب تأكيد الالتزامات. وينادي القرار بمواصلة الأعمال التنفيذية والتي من شأنها تسهيل أعمال مراجعة AoC في الوقت المناسب.

      هل توجد تأثيرات أو عواقب مالية على ICANN (بخصوص الخطة الإستراتيجية أو خطة التشغيل أو الموازنة)؟

      الأموال اللازمة لتنفيذ هذا القرار مشمولة في ميزانية العام المالي 2015 ويجري تمثيلها في تخطيط ميزانية السنة المالية 2016.

      هل توجد أية قضايا تتعلق بنظام DNS من حيث الأمان أو الاستقرار أو المرونة؟

      لا يؤثر هذا القرار على أمن نظام أسماء النطاقات DNS أو استقراره أو مرونته.

      هل يلزم التعليق العام قبل عمل المجلس؟

      يُشَار إلى أن هذا الإجراء يمثل وظيفة إدارية هيكلية ولا يتطلب تعليقات عامة.

    6. ‌إعادة تعيينات أعضاء اللجنة الاستشارية للأمن والاستقرار (SSAC)

      حيث إنه، وبموجب المادة 11 من القسم 2 من الفصل 2 من اللائحة الداخلية التي تحكم اللجنة الاستشارية للحماية والاستقرار (SSAC). وحيث إنه، وبموجب القرار رقم 2010.08.05.07، كان مجلس الإدارة قد اعتمد مراجعات اللوائح الداخلية التي تقضي بتحديد مدة العضوية في SSAC بثلاث سنوات، فإنه يطالب بترتيب وتنظيم مدة العضوية، ويلزم رئيس SSAC بإعادة تعيين جميع أعضاء SSAC الحاليين لمدد كاملة أو جزئية لتنفيذ مراجعات اللوائح الداخلية.

      وحيث إن مجلس الإدارة وبموجب القرار رقم 2010.08.05.08 قد قام بتعيين أعضاء اللجنة الاستشارية للأمان والاستقرار لمدة عام وعامين وثلاث أعوام تبدأ اعتبارًا من 01 يناير 2011 وتنتهي في 31 ديسمبر 2011، و31 ديسمبر 2012 و31 ديسمبر 2013.

      حيث إنه، في يونيو 2014، بدأت لجنة عضوية اللجنة الاستشارية للأمان والاستقرار مراجعة سنوية لأعضاء اللجنة الاستشارية للأمان والاستقرار الذين تنتهي مدة عضويتهم في 31 ديسمبر 2014، وأرسلت إلى اللجنة الاستشارية للأمان والاستقرار توصياتها بخصوص إعادة التعيينات.

      وحيث إنه، في 24 نوفمبر 2014، قام أعضاء SSAC باعتماد إعادة التعيينات.

      وحيث إن اللجنة الاستشارية للأمان والاستقرار توصي بقيام مجلس الإدارة بإعادة تعيين أعضاء اللجنة الاستشارية للأمان والاستقرار لمدة ثلاثة أعوام: غريغ آرون، ودون بلومنتال، وكاسي كلافي، وليمان تشابين، وستيف كروكر، ومارك كوسترز، وروس موندي، ورود راسموسن، ومارك سيدن.

      تقرر بموجب القرار رقم (2015.02.12.10)، قبول مجلس الإدارة توصية اللجنة الاستشارية للأمان والاستقرار وإعادة تعيين أعضاء اللجنة الاستشارية للأمان والاستقرار التاليين لمدة ثلاث سنوات تبدأ في 01 يناير 2015 وتنتهي في 31 ديسمبر 2017 وهم: غريغ آرون، ودون بلومنتال، وكاسي كلافي، وليمان تشابين، وستيف كروكر، ومارك كوسترز، وروس موندي، ورود راسموسن، ومارك سيدن

      حيثيات القرار 2015.02.12.10

      اللجنة الاستشارية للأمن والاستقرار SSAC هي مجموعة متنوعة من الأفراد الذين مكنوا اللجنة الاستشارية للأمان والاستقرار بما لديهم من خبرة في بعض المسائل المعينة من الوفاء بميثاقها التأسيسي وتنفيذ مهمتها. وقد استعانت اللجنة منذ تأسيسها بأفراد ذوي معرفة وخبرة هائلتين في المجالات الفنية والأمنية التي تعتبر حيوية لأمن واستقرار أنظمة التسمية وتخصيص العناوين للإنترنت. إن الأفراد المذكورين أعلاه يزودون اللجنة الاستشارية للأمان والاستقرار بخبرتهم وتجاربهم اللازمة لكي تلتزم اللجنة بميثاقها وتنفذ مهمتها.

    7. ‌تعيين جيف هيوستن في اللجنة الاستشارية للأمن والاستقرار (SSAC)

      حيث إنّ اللجنة الاستشارية للأمن والاستقرار (SSAC) تقوم بمراجعة عضويتها وإدخال التعديلات عليها بين الحين والآخر.

      حيث طالبت لجنة عضوية SSAC، وبالنيابة عن SSAC، أن يقوم مجلس الإدارة بتعيين جيف هيوستن فيها.

      تقرر بموجب القرار (2015.02.12.11) أن يقوم مجلس الإدارة بتعيين جيف هيوستن في SSAC.

      حيثيات القرار 2015.02.12.11

      اللجنة الاستشارية للأمن والاستقرار SSAC هي مجموعة متنوعة من الأفراد الذين مكنوا اللجنة الاستشارية للأمان والاستقرار بما لديهم من خبرة في بعض المسائل المعينة من الوفاء بميثاقها التأسيسي وتنفيذ مهمتها. وقد استعانت اللجنة منذ تأسيسها بأفراد ذوي معرفة وخبرة هائلتين في المجالات الفنية والأمنية التي تعتبر حيوية لأمن واستقرار أنظمة التسمية وتخصيص العناوين للإنترنت.

      واستمر عمل اللجنة كهيئة منافسة تعتمد على خبراء معنيين بمادة البحث وافقوا على تقديم وقتهم ونشاطهم تطوعاً لتنفيذ مهمة اللجنة. ولنا أن نعلم أن جيف هيوستن يمتلك مهارات قيِّمة من شأنها أن تنهض باللجنة الاستشارية للأمن والاستقرار SSAC. ويشغل السيد جيف هيوستن منصب كبير العلماء في APNIC. وهو يشارك عادة في المشاريع المتعلقة بالقياس ومقاييس الشبكة. وقد انصب تركيزه في الآونة الأخيرة على دراسة استنفاد التجميع المتبقي من عناوين الإصدار الرابع من بروتوكول الإنترنت IPv4 والموضوع المتصل الخاص باستيعاب الإصدار السادس من بروتوكول الإنترنت، وقياس نظام أسماء النطاقات واستيعاب الامتدادات الأمنية لنظام اسم النطاق، وتصميم البنية التحتية الأساسية العامة للموارد (RPKI) واستقرارها التشغيلي. وترى SSAC أنّ السيد جيف هيوستن سيكون عضوًا ذا إسهامات كبيرة في اللجنة الاستشارية للأمن والاستقرار SSAC.

    8. ‌شكر خاص لأعضاء اللجنة المغادرين

      حيث إن ICANN ترغب في تقدير الطاقات والمهارات العظيمة التي يبذلها أعضاء مجتمع أصحاب المصالح للعمليات التي تقوم بها ICANN.

      وحيث إن ICANN ترغب، إقرارًا لهذه المساهمات، في الإعراب عن تقديرها وشكرها لأعضاء المجتمع بمجرد انتهاء فترات خدمتهم في المنظمات الراعية واللجان الاستشارية.

      حيث إن العضو التالي باللجنة الاستشارية لنظام الخادم الجذر (RSSAC) يختتم فترة ولايته:

      • الدكتور/ جون موراي، رئيس اللجنة الاستشارية لنظام خادم الجذر RSSAC المؤسس

      بموجب القرار رقم (2015.02.12.12)، حاز الدكتور جون موراي على بالغ تقدير مجلس الإدارة عن فترة خدمته ويتمنى له المجلس التوفيق في مساعيه المستقبلية داخل مجتمع ICANN وخارجه.

      حيث ينهي أعضاء اللجنة الاستشارية للأمن والاستقرار (SSAC) الآتية أسماؤهم مدة خدمتهم:

      • رودني جوف – عضو SSAC
      • جيسون ليفنغود – عضو SSAC
      • بروس تونكين – عضو SSAC
      • ستيفانو ترومبي – عضو SSAC
      • بول فيكسي – عضو SSAC

      بموجب القرار رقم (2015.02.12.13)، أعرب المجلس عن تقديره العميق لكلٍ من روني جوف وجيسون ليفنغود وبروس تونكين وستيفانو ترومبي وبول فيكسي عن فترات خدمتهم، ويتمنى المجلس لهم كل الخير في مساعيهم المستقبلية داخل مجتمع ICANN وخارجه.

      حيث ينهي العضو الآتي أسمه في منظمة دعم الأسماء العامة (GNSO) مدة خدمته:

      • كرستينا روزييت - رئيس دائرة الملكية الفكرية لدى GNSO

      بموجب القرار رقم (2015.02.12.14)، حازت كرستينا روزييت على بالغ تقدير مجلس الإدارة عن فترة خدمتها ويتمنى لها المجلس التوفيق في مساعيها المستقبلية داخل مجتمع ICANN وخارجه.

      حيث ينهي أعضاء للجنة الاستشارية الحكومية (GAC) الآتية أسماؤهم مدة خدمتهم:

      • تراسي هاكشو – نائب رئيس GAC
      • بيتر نيتلفولد – نائب رئيس GAC

      بموجب القرار رقم (2015.02.12.15)، أعرب المجلس عن تقديره الشديد لكل من تراسي هاكشو وبيتر نيتلفولد عن الفترة التي قضوها في الخدمة، ويأمل المجلس لهم كل الخير في مساعيهم المستقبلية داخل مجتمع ICANN وخارجه.

    9. ‌تقديم الشكر إلى الجهات الراعية لاجتماع ICANN رقم 52

      يود المجلس أن يتوجه بالشكر للجهات الراعية التالية: شركة VeriSign, Inc. وسجل المصلحة العامة وAfilias Limited وCentralNic ومركز بحوث هندسة بكين لنظام أسماء نطاقات الإنترنت (ZDNS) وNeustar ومجموعة NCC ودار مقاصة العلامة التجارية، وUniregistry Corp. ومجموعة Minds + Machines Group وIron Mountain, Inc. ومجلة ION وRadix FZC وICANNWIKI وInterConnect Communications Ltd وSedo GmbH.

      يعرب المجلس عن بالغ تقديره للكتّاب والمترجمين الفوريين وفريق الخدمات السمعية - البصرية وفرق العمل الفني وموظفي ICANN بأكملهم على ما بذلوه من جهود مُضنية لتسهيل سير الاجتماع.

      كما يود المجلس تقديم الشكر للإدارة والعاملين بفندقي فيرمونت سنغافورة وسويسوتيل ستامفورد لما قدموه من مساعدة وما وفروه من تسهيلات رائعة لإقامة هذا الحدث. نتوجه بشكر خاص إلى:

      السيدة دون نغ، مدير الاتفاقيات بمجلس السياحة في سنغافورة، ونغ بى سزي، كبير مديري المبيعات والاجتماعات والحوافز والمؤتمرات والمعارض، ونغ سوك هيا، المدير التنفيذي المساعد للتسويق والمبيعات، وجوان كيلي فوا، مسئول خدمات المؤتمرات بمركز مؤتمرات رافلز سيتي.

    وقد صوت جميع أعضاء مجلس الإدارة لصالح القرارات 2012.02.12.01، و2012.02.12.02، و2012.02.12.03، و2012.02.12.04، و2012.02.12.05، و2012.02.12.06، و2012.02.12.07، و2012.02.12.08، و2012.02.12.09، و2012.02.12.10، و2012.02.12.11، و2012.02.12.12، و2012.02.12.13، و2012.02.12.14، و2012.02.12.15. وجرى تنفيذ القرارات.

  2. جدول الأعمال الرئيسي:

    1. إصدار رموز من حرفين بالمستوى الثاني في نطاقات gTLD

      تقدم بروس تونكين وأيد شيرين شلبي على القرار المُقترح.

      وطرح بروس بند جدول الأعمال وقدم موجزًا حول القرار المقترح. يأتي هذا القرار نتيجة للتطورات والأنشطة ذات الصلة بإطلاق أسماء النطاقات ذات الحرفين في المستوى الثاني. حيث توفر اتفاقية سجل نطاقات gTLD الجديدة طريقتين لإصدار أسماء النطاقات ذات الحرفين فقط: (1) يجوز إصدار هذه الأسماء إلى الحد الذي يصل به مشغل السجل إلى اتفاق مع الحكومة ومدير رمز البلد ذي الصلة، أو (2) يجوز لمشغل السجل اقتراح إصدار الأسماء استنادًا إلى تنفيذها للتدابير وذلك لتجنب الخلط بينها وبين رموز البلدان، مع مراعاة الحصول على موافقة ICANN. كما وجه مجلس الإدارة في اجتماع المنعقد في لوس أنجلوس فريق العمل إلى التوصل إلى إجراءات يمكن لمشغلي السجلات من خلالها التقدم بطلب من أجل إطلاق هذه الأسماء. وبالتالي، تلقى مجلس الإدارة خطابًا من رئيس GAC يشير فيه إلى بعض النواحي التي يمكن فيها تحسين العملية. كما التقى المجلس أيضًا مع GAC خلال هذا الأسبوع، وحصل على نصائح إضافية من GAC في البيان الرسمي الخاص به، وهو ما حصل عليه مجلس الإدارة اليوم. كما استمع مجلس الإدارة إلى العديد من المتحدثين في المنتدى العام اليوم حول هذا الموضوع.

      وعلق كل من راي بلزاك وكريس ديسيبان بأن نصًا محددًا يعكس نصيحة GAC الإضافية يجب إضافته إلى الحل المقترح. وعلق كريس بأن التعليق المقترح يتعلق بفقرة "الحيثيات" النهائية للقرار وأقترح بأن يتم إضافة جزء إضافية من نصيحة GAC - تحديدًا، بأن يتم نشر قائمة بأعضاء GAC الذين ينوون الموافقة على جميع الطلبات ولا يتطلبون إخطارًا على موقع GAC على الويب. كما ناقش مجلس الإدارة التعديل وصوت جميع أعضاء مجلس الإدارة لصالح التعديل.

      وبعد ذلك ناقش مجلس الإدارة القرار المقترح والمعدل حديثًا. وتساءل شيرين شلبي عن الوقت المستغرق في إكمال هذه التغييرات بالإضافة إلى إطلاق الأكواد ذات الحرفين، مشيرًا إلى أن المجتمع والسجلات بانتظار هذا التغيير. وقد أوضح أكرم عطا الله (رئيس شعبة النطاقات العامة) بأن فترات التعليق يمكن تحديدها سريعًا جدًا بعد إشعار أعضاء GAC. وعلق توماس شنايدر بأن بعض الحكومات لم تصبح بعدُ أعضاء في GAC وقد تكون بحاجة إلى إشعار بشكل منفصل. ورد أكرم موضحًا بأن ICANN سوف تحاول التواصل مع الحكومات المتأثرة بإطلاق الأكواد ذات الحرفين والتي ليس من أعضاء GAC أيضًا.

      طلب الرئيس إجراء التصويت، واتخذ مجلس الإدارة الإجراء التالي:

      حيث إنّ اتفاقية سجل نطاقات gTLD الجديدة توفر طريقتين لإصدار أسماء النطاقات ذات الحرفين فقط: (1) يجوز إصدار هذه الأسماء ذات الحرفين إلى الحد الذي يصل به مشغل السجل إلى اتفاق مع الحكومة ومدير رمز البلد ذي الصلة، أو (2) يجوز لمشغل السجل اقتراح إصدار الأسماء استنادًا إلى تنفيذها للتدابير وذلك لتجنب الخلط بينها وبين رموز البلد المقابلة التي تخضع لموافقة ICANN.

      حيث إنه في 16 أكتوبر 2014 وجه مجلس الإدارة أعضاء فريق العمل لوضع وتنفيذ إجراء فعّال من أجل ICANN وذلك لمراعاة طلبات إصدار الأسماء ذات الحرفين مع الأخذ في الاعتبار مشورة GAC الواردة في بيان لوس أنجلوس الصادر في 16 أكتوبر 2014.

      وحيث نشرت ICANN ونفّذت العملية والتي أصبحت نافذة المفعول من 1 ديسمبر 2014.

      وحيث إنه في 26 يناير 2015 أرسل رئيس اللجنة الاستشارية الحكومية GAC خطابًا إلى مجلس إدارة ICANN يثير المخاوف بالنيابة عن بعض أعضاء GAC كمستخدمين لهذه العملية. وقد قدّمت اللجنة الاستشارية الحكومية GAC قائمة باقتراحات الحلول الممكنة للتعامل مع مخاوفها.

      وحيث إنه في 11 فبراير 2015 أصدرت GAC مشورتها إلى مجلس الإدارة في بيان GAC بشأن إصدار الرموز ذات الحرفين بالمستوى الثاني في نطاقات المستوى الأعلى العام. وقد أوصت GAC مجلس الإدارة بتعديل العملية الحالية لإصدار الرموز ذات الحرفين لتأسيس آلية إخطار فعالة حتى يمكن إخطار الحكومات المعنية عند بدء الطلبات. ويجب مراعاة التعليقات من الحكومات المعنية بالكامل. كما أوصت لجنة GAC إلى مجلس الإدارة بتمديد فترة التعليق إلى 60 يومًا. هذا وسيتم نشر قائمة بأعضاء GAC الذين ينوون الموافقة على جميع الطلبات ولا يتطلبون إخطارًا على موقع ويب GAC.

      تقرر بموجب القرار رقم (2015.02.12.16) موافقة مجلس الإدارة على مشورة لجنة GAC الواردة في بيان لجنة GAC الصادر في 11 فبراير 2015 بشأن إصدار الرموز ذات الحرفين بالمستوى الثاني في نطاقات المستوى الأعلى العام. ويوجه مجلس الإدارة الرئيس والمدير التنفيذي، أو من ينيبه (ينيبهم)، إلى إعادة النظر في عملية التفويض لإصدار تسميات ASCII من حرفين والشروع فورًا على النحو التالي:

      • تُنفّذ تحسينات على العملية لتنبيه الحكومات ذات الصلة عندما تبدأ الطلبات. تُراعى التعليقات المقدّمة من الحكومات المعنية مراعاة كاملة.
      • تبلغ فترة التعليق للطلبات الجديدة 60 يومًا.
      • بالنسبة للطلبات ذات فترات التعليق المعلقة أو المنتهية، يتم تمديد فترة التعليق أو إعادة فتحها بحيث يخضع كل طلب إلى فترة تعليق مجموعها 60 يومًا.

      حيثيات القرار 2015.02.12.16

      يتخذ مجلس الإدارة الإجراءات اللازمة في هذا الوقت لقبول مشورة GAC الواردة في بيان GAC الصادر في سنغافورة في 11 فبراير 2015 فيما يتعلق بإصدار الرموز ذات الحرفين بالمستوى الثاني في نطاقات المستوى الأعلى العام. تصرح المادة الحادية عشرة، القسم 2.1 من لوائح ICANN الداخلية لـ GAC بأن "تعرض القضايا لمجلس الإدارة مباشرة، إما عبر وسيلة التعليق أو المشورة مسبقا، أو عبر وسيلة إجراء التوصية خصيصاً أو وضع سياسة جديدة أو مراجعة السياسات الموجودة." تتطلب لائحة ICANN الداخلية من مجلس الإدارة أن يأخذ بعين الاعتبار مشورة لجنة GAC بشأن قضايا السياسة العامة عند صياغة السياسات واعتمادها. إذا قرر مجلس الإدارة اتخاذ إجراء لا يتوافق مع مشورة لجنة GAC، يجب عليه إبلاغ لجنة GAC وتوضيح أسباب عدم مراعاة المشورة. وسوف يتعين على لجنة GAC ومجلس الإدارة التعاون بحسن نية لإيجاد حل مقبول من الطرفين. إذا تعذر التوصل إلى حل، ينبغي على مجلس الإدارة أن يبين في قراره النهائي سبب عدم اتباع مشورة GAC.

      إنّ الإجراء الذي اتخذه مجلس الإدارة اليوم بقبول مشورة GAC يستند إلى قراره الصادر في 16 أكتوبر 2014 والذي بموجبه فوّض مجلس الإدارة الرئيس والمدير التنفيذي لوضع وتنفيذ إجراء فعّال لإصدار نطاقات ذات حرفين مطلوبة حالياً لحفظها في اتفاقية سجل نطاقات gTLD الجديدة، مع الأخذ بالحسبان مشورة GAC في بيان لوس أنجلوس.

      وضعت ICANN عملية التفويض لإصدار تسميات ASCII من حرفين بغرض تنفيذ قرار مجلس الإدارة. وفي 12 نوفمبر 2014، أطلقت ICANN مدونة تشرح العملية الجديدة لإصدار النطاقات ذات الحرفين، والتي تم تقديمها هي الأخرى إلى GAC. أصبحت العملية نافذة المفعول في 1 ديسمبر 2014. وحيث إنه في 26 يناير 2015 أرسل رئيس GAC خطابًا إلى مجلس إدارة ICANN يثير المخاوف بالنيابة عن بعض أعضاء GAC كمستخدمين لهذه العملية. وقد قدّمت لجنة GAC قائمة باقتراحات الحلول الممكنة لتتعامل مع مخاوفها تجاه العملية.

      تلقت ICANN حتى الآن طلبات من ما يزيد مجموعه على 300 سجل. ونتيجة للإجراء الذي اتخذه مجلس الإدارة اليوم، تمد ICANN أو تعيد فتح فترة التعليق التي تتطلبها العملية بحيث تخضع الطلبات إلى فترة تعليق مجموعها 60 يومًا. وبالنسبة للطلبات التي أكملت شرط الثلاثين يومًا أو التي هي حاليًا في طور استكمال الشرط، سيتم تمديد فترة التعليق أو إعادة فتحها بحيث يستوفي كل طلب شرط الستين يومًا الجديد. فعلى سبيل المثال، تحصل الطلبات التي أكملت فترة تعليقات مدتها 30 يومًا على فترة تعليق إضافية جديدة مدتها 30 يوما. أما الطلبات التي كانت محل تعليق لمدة 15 يومًا فسيتم تمديد فترة التعليق الحالية الخاصة بها 30 يومًا، بحيث تستمر التعليقات لفترة مجموعها 60 يومًا. وستخضع جميع الطلبات الجديدة المقدمة بالمثل لفترة تعليق مدتها 60 يومًا.

      راجع مجلس الإدارة مواد عدة ونظر كذلك في عوامل عدة ذات أهمية خلال مداولاته بشأن الإجراء الذي يجري اتخاذه. واشتملت المواد والعوامل ذات الأهمية والتي نظر فيها مجلس الإدارة باعتبارها جزءًا من مداولاته، على سبيل المثال لا الحصر، ما يلي:

      من المتوقع أن يكون التأثير العام على المجتمع إيجابياً حيث يجري خلق فرص جديدة للتنويع والتنافس في مساحة أسماء gTLD، بينما لم يتم التعرف على مخاطر محددة لارتباك المستخدم. ليس من المتوقع أن يكون لتنفيذ إجراء مجلس الإدارة تأثير مالي كبير على ICANN أو المجتمع أو الجمهور. وكما حددت هيئة التقييم التقني لخدمات السجل RSTEP التي تتبع ICANN في 4 ديسمبر 2006 في تقرير بشأن الإصدار المقترح لنطاقات مكوّنة من حرفين في نطاقات المستوى الأعلى العام .name، فإنّ إصدار نطاقات المستوى الثاني المكوّنة من حرفين لا يشكل خطراً معقولاً للتأثير السلبي الملموس على الأمان والاستقرار. هذا ولا يعد إجراء مجلس الإدارة عملية سياسة محددة داخل المؤسسات الداعمة لـ ICANN أو قرارًا من وظيفة إدارية تنظيمية في ICANN تتطلب تعليقًا عامًا.

    صوت جميع أعضاء مجلس الإدارة الحاضرون لصالح القرار 2015.02.12.16. وجرى تنفيذ القرار.

    ثم دعا الرئيس إلى اختتام فعاليات الاجتماع.

Published on 27 April 2015

1 توصي مجموعة العمل بخصوص سؤال الميثاق ج بإزالة السجل كأول مرحلة من مراحل حل النزاعات في TDRP. وبالتالي، رغم صياغة سؤال الميثاق أ، فإنه لم يتم تضمين متطلبات إبلاغ للسجلات هنا.

2 راجع التقارير الأربعة لمركز ADNDRC حول قرارات TDRP: http://www.adndrc.org/mten/TDRP_Decisions.php?st=6

3 https://www.icann.org/resources/pages/policy-transfers-2014-07-02-en